Podceňovaný rozsah moci učitele a její atraktivity – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Může, nemusí.., ale srovnatelně tak moc přitahuje i tyhle lidi i do vrcholného byznysu a srovnatelně by mohlo být i to, že někdo má hodně vlastních dětí mimo jiné s tou vizí, že ty "své" děti vycepuje do obrazu který uspokojuje jeho psychopatické ego.
Takže jo, ale zase se tu projevuje selektivní slepota ankapu, už jen tou kravinou v úvodu, kdy je obecná moc zůžená jen na tu "politickou", která má asi přitahovat jen ty psychopatické státní politiky.

Nechapes point. Point je v tom, ze do naruce ucitelu nazene deti stat pod hrozbou nasili! To je ten pruser!

Ale kdepak. To co říkáš je samozřejmě pravda a point je to dobrý, jenže Tvůj, jinde a jindy - tedy není to point tohoto ; nretního článku. Ten jen správně (i když selektivně) upozorňuje na nepoměr moci ve vztahu žák učitel a na to že by funkce učitele mohla přitahovat despoty. Ale tady právě je ta slepá skvrna ankapu, kdy si nechce moc připouštět, že moc je přitahuje obecně.

Jak si na to přišel? Mám pocit že tak akorát strawmanuješ. Že to tento konkrétní článeček nezmiňuje, neznámená že si něco takového ankapisti nepřipouští.

Myslíš tu slepou skvrnu? Můj názor je ten, že minimálně část ankapistů něčím takovým trpí. Mě to trklo když jsem četl ten začátek o tom že psychopaty přitahuje ta politická moc. Jasně, může to být myšleno jako mimo jiné politická moc, ale nemůžu si pomoct, ale budí to ve mě dojem, jako by pisatel šel důkladně kolem horké kaše a nechtěl nějak připustit, že stejně tak přitahuje i moc ryze korporátní, volnotržní, kapitalistická či jak to různě nazvat, až po tu moc nad rodiným klanem třeba.
Ale jo, asi jsem měl doplnit to "dle mého názoru" a "někdy", abych nestrawmenoval ty ankapy, kteří si i tuhle roli nestátní moci plně připouští.

On asi bude rozdil v tom, jak ta moc vypada.
Rekneme politik, ucitel, atd - zde je moc, ktere je povinne se podridit. Nejakym zpusobem, ale typicky se tomu neda vyhnout, pod pohruzzkou nasilim.
A ted trebas "korporatni moc". Jiste nekoho bude pritahovat, ze muze vybudovat velkou korporaci a tim ziskat moc. A nebo do takove jiz vybudovane korporace prijit.... Jenze je potreba si uvedomit: Tato korporace ma moc pouze nad temi lidmi, kteri tomu tak sami chteji (na volnem trhu, mam na mysli). A ta korporace tu moc ziska pouze tak, ze bude poskytovat sluzby, ktere lide chteji. Takze to, ze nekdo vybuduje korporaci a ziska tak nejakou moc znamena, ze nekdo uspokojil potreby spousty a spousty lidi a byl velmi velmi uzitecny pro svet. Takze mu jeho moc preju s tim, ze pokud nebudu chtit, aby ji nade mnou mel, jednoduse nebudu vyuzivat jeho sluzby a tim jsem se vcelku jednoduse jeho moci vymanil.
Ovsem vymanit se takto jednoduse z moci pilitiku ci ucitelu nejde...

Prakticky vzato má vysoký korporát nebo bankovní sektor moc nejen napřímo ekonomicky ale i skrze ten stát, když mu přes tvorbu zákonů jdou politici na ruku. Je to myslím si slušně prorostlé, jako kdysi církev a panovník.
Ale i jinak pokud se ti nahromadí moc i volnotžně, bude přitahovat ty typy lidí a čím bude koncentrovanější nebo vyšší, tím větší nepěknosti si s ní budou moci dovolit, i pokud by byly dle Urzových definic ty nepěknosti přenálepkovány hezkými slovy.

To jo...ja si jen neumim predstavit, jak by na 100% volnem trhu nekdo mohl nejak zasadne vyuzivat "moc" proti ostatnim, kteri by s tim nesouhlasili. Vsechno vyuziti moci korporatem je imho presne jak pises skrze propojeni korporatu se statem.
Jak jsem psal vyse - pokud na 100% volnem trhu za mnou prijde Bill Gates, clovek, ktery jiste ma "obrovskou moc", jak vuci me cokoliv dokaze? Pokud to nedokaze skrze stat, tak dokaze jen to, co mu sam dovolim.
Spise si myslim, ze ta moc v tom korporatu se projevuje rekneme smerem dovnitr, k zamestnancum a podobne. Ale opet, to jsme u toho - nikdo neni nucen tam pracovat. Ja sam jsem odesel dobrovolne z korporatu, kde jsem pracoval realne v prumeru tak 2-3 hodiny denne, mel jsem v prumeru 70-80 tisic mesicne cistyho a mohl bych tam delat dodnes. Ale ja tam zacinal, kdyz to byla malicka poctiva firma, a jak to kupovaly vetsi a vetsi korporaty, tak jsem nesouhlasil vice a vice s tim, jak byla firma vedena a jak pristupovala k zakaznikum, az jsem proste odesel. A sel jsem do nejistoty, horsich financnich podminek a podobne - pricemz samozrejme doufam, ze jsem na ceste k tomu, aby se to zlepsilo :-) Ale po 5 letech porad nejsem tam, kde jsem byl, kdyz jsem odchazel.
Takze kdyz mi nekdo bude tvrdit, ze proste MUSI neco delat, ze NEMUZE odejit a podobne....tak to proste neni pravda, no.
Stejne tak pouzivam / nepouzivam socialni site tak, jak ja chci....lisim se predpokladam od drtive vetsiny lidi...no a co? Nijak to muj zivot neomezuje. Kdo chce, muze svuj cas dat/prodat nejakemu korporatu....ja ho trebas spis dam tomotu foru, nez nejakemu Facebooku :-)

Na volném trhu kde se ekonomická moc nějak cca centralizuje ti třeba jen hodně mocný korporát vypoví nájem a ekonomicky přiměje i ostatní, aby ho s tebou neuzavřeli plus blokace dalších obchodních vztahů a mediální štvanice když to bude potřeba. Jen nevím kam pak tě jejich ochranka pošle ( vyhodí), když vše bude někomu patřit.
Samozřejmě s decentralizací ekonomiské moci (méně rozevřené majetkové nůžky mezi lidmi) se riziko tohoto scénáře snižuje, tam by i ta moc nebyla tak rozdílná.

(Jako moc mi přijde výrazná schopnost ovlivňovat chod společnosti, proto ji píšu i u volného trhu bez uvozovek)

Ono často sa ten "100% voľný trh" v teórii predstavuje ako (v duchu jedného vtipu) "sféricky symetrické slepice ve vakuu", neberúc do ohľadu okolnosti, ktoré tú voľnosť trhu napríklad už z fyzikálneho princípu obmedzujú - trebárs charakter terénu, maximálna rýchlosť prepravy, a všetky tie logistické detaily.
Trebárs pokiaľ máme nejakú lokalitu niekde v horách, ktorá je prístupná len jedným úzkym údolím, tak trh v tejto lokalite je len obmedzene voľný, lebo závisí na jednej logistickej trase, a tú môže kontrolovať jeden vlastník (áno, teoreticky sa to dá zásobovať vrtuľníkmi, ale prakticky len v prípade, že tam v tých horách majú zlatú baňu). A to je len primitívny trh s hmotnými statkami. Trh s "mocou samotnou" je ešte väčšia sranda. Iste si môže človek voľnotržne zaplatiť na svoju ochranu nejaké SBSky/milície, ak si sám nevie vybudovať hrad s automatickými guľometmi, ale výber má veľmi obmedzený trebárs ich dojazdovou vzdialenosťou.

To by mi docela zajimalo, kdo to tak bere....tedy z tech, kteri jsou prave pro volny trh.
Jo, ze to tak berou jeho odpurci, to je pravda, ale za to fakt nemuzu (ani nikdo dalsi, kdo volny trh obhajuje)

Ktosi tu napísal niečo ako
"ja si jen neumim predstavit, jak by na 100% volnem trhu nekdo mohl nejak zasadne vyuzivat "moc" proti ostatnim, kteri by s tim nesouhlasili."

Keď si skúsime predstaviť situáciu tej horskej obce a prejazdu cez súkromné pozemky, ktoré sú jedinou (pri reálne únosných nákladoch) schodnou pozemnou spojnicou so zbytkom sveta - môže majiteľ týchto pozemkov využívať "moc" proti horalom, alebo nie? (ekvilibristiku na úrovni dobrovoľne przneného černoška neakceptujem)

Schválne som zvolil takýto trošku za vlasy pritiahnutý príklad, lebo sa mi nechce obšírnejšie ilustrovať vplyv nákladov na vstup do odvetvia a pravdepodobnosť vzniku (lokálneho) monopolu hoc aj v 100% voľnom trhu.

No...a jak by se to na volnem trhu stalo?
Opravdu, JAK presne by k tomuto doslo?
Pokud bych ja mel nekde kupovat pozemek, napriklad, a zaroven k nemu vedla jedina mozna cesta, tak bych si smluvne zajistil, abych tuto cestu mohl pouzivat. A pokud by se mi to nepodarilo, tak bych tam proste nebydlel.
Pak mame cloveka, ktery by si tohle smluvne nezajistil - ale to je jeho problem. To neni systemovy problem, problem zlych korporaci ani niceho podobneho - to bylo jeho riziko, do ktereho sel.
Jinak vec je, jak by to bylo v pripade nejakeho prechodu stat -> ancap, kde vidim spoustu nevyjasnenych veci, ktere si prilis neumim predstavit, jak vyresit.
Ale pokud budeme brat jiz stav "mame tu volny trh", tak potom plati, co jsem psal - bud si ty veci smluvne osetrim, a nebo si zaslouzim vse, co se mi stane. Jsme tedy opet v situaci "maji nademnou jen takovou moc, jakou jim ja sam dovolim".

A to je práve to plané teoretizovanie, lebo voľný trh nikdy nebude zoslaný z neba aj s ľuďmi na dovtedy prázdne územie (kde by každému bol pridelený rovnako veľký štvorec s rovnomerným rozložením prírodných zdrojov (= 13 g zlata na hektár, ktovie, ako by sa to ťažilo)), ale vždy vyjde z nejakého rozdelenia majetku. Preto je táto tvoja alternatíva opäť len teóriou, čo nemá súvis s praxou.

A ľudia sa typicky rodia nahí a bez zmlúv, takže by im (v ideálnom prípade) museli nástupníctvo existujúcich zmlúv vopred zaistiť ich rodičia. Stačí, aby sa dieťa čo ja viem narodilo nejakému feťákovi, čo nič neriešil (alebo hoc aj človeku, ktorý z akéhokoľvek dôvodu nemal dostatočnú vyjednávaciu pozíciu, aby automatické nástupníctvo zmlúv dohodol), a máme tu človeka, ktorý "si tohle smluvne nezajistil". Povedať v takejto situácii, že "to je jeho problem" je ale prejavom vcelku slušného cynizmu. Nečudo, že takéto myšlienky "100% voľného trhu" nemajú veľkú podporu v spoločnosti.

Tak potom rozporuj, ze si nekdo predstavuje PRECHOD k volnemu trhu tak ci onak, ale nikoliv, ze si tak predstavuje jiz ten finalni stav.
Jako ja reknu "volny trh je takovy a takovy" a ty reknes "no to teda ne, protoze v prubehu prechodu k nemu se deje to a to"
to jsou ale zcela rozdilne veci.
Takze pokud chces rict "prechod na 100% volny trh z dnesniho stavu je problematicky", tak s tebou 100% souhlasim.
Ale to neznamena, ze kdyz uz by se nejakym zpusobem k volnemu trhu doslo, ze tyto problemy tam budou i nadale. Nebudou, jedna se o konkretni specificke problemy pri prechodu.
Jinak ja osobne znam v dnesni dobe fetaky, co maji deti, a pritom tito fetaci jsou hledani policii, takze jaky ten zivot ty deti asi maji si umis predstavit. No nedavam to jako argument, ze lide, co podporuji stat, jsou pekni cynici, protoze to ma tyto dusledky...