Pravda – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máš to pomýlené, miešaš hrušky s jablkami. Lebo pravda je to, co si zvolí většina v demokratických volbách. Ak sa ti to nepáči, tak možeš odísť do iného štátu.

Takže keby si vetšina odhlasovala napríklad že židia majú ísť do plynu.
Tak je pravda že židia majú ísť do plynu?

Máš to pomýlené, miešaš hrušky s jablkami. V demokratickém státě jsou pojistky, např. LZPS, nebo ústava, která neumožní, aby se toto stalo.

Áno ale to platí iba pokiaľ to voliči apceptuju.
Voľby môžu byť aj bez toho.

Takže sa pýtam bola by to pravda keby si vetšina ľudí odhadovala že židia pôjdu do plynu?

Nechcu vám kazit zábavu, ale Honzík tu jen trochu trollí.

Ano, přesně jak píše Regis - já tu jen trollím. V tomto případě si hraju na norbertsnva. Tomu odpovídají úvody mých komentů ve stylu: "Máš to pomýlené, miešaš hrušky s jablkami. Lebo..." Já jsem ve skutečnosti anarchokapitalista jako řemen, ale zde na Stokách nemá cenu komukoli cokoli vysvětlovat. Ti, co chtějí vědět vědí a těm ostatním je to pověstné házení perel sviním. Upřímně se Regisovi a dalším divím, že tady specielně na Norberta ještě vůbec reagují a ještě k tomu se vší vážností. Vždyť jsme to přece MY - ANARCHOKAPITALISTÉ, kteří se tak rádi vysmívají naivitě demokratům, kteří stále a pořád vkládají naději do dalších a dalších voleb s tím, že tentokrát už to určitě vyjde a lid si zvolí dobře a bude ráj na zemi. Vždyť jsme to MY - ANARCHOKAPITALISTÉ, kteří moc dobře víme, jaký je to nesmysl a že se vůbec nic nezmění a když už, tak k horšímu. Ale přesto všechno tady pořád, už několik let, někteří doufají, že tentokrát to už Norbert určitě pochopí. No,když si to myslíte, tak tomu věřte a krmte ho dál. Třeba ho fakt přesvědčíte. Dávám tomu asi takovou šanci, jakou dávám tomu, že po podzimních volbách tu bude parlament a vláda, která razantně omezí stát a výrazně posílí svobodu jednotlivců a začne rušit jeden nesmyslný zákon za druhým.

Trollit tady a dělat si z Norberta prdel mě alespoň baví. :-)

Mě do toho totiž Norbert nutí. Já mu musím odpovědět když tu píše kraviny. Rozhodně to není dobrovolné. Leda podle nějaké pomýlené ankapistické definice.

Myslím, že je na čase zřídit nějaký úřad, který by dohlížel nad touto diskuzí a určil, kdo tady má vlastně pravdu.

To je jasný, já,na to není potřeba úřad. A fakt neschvaluji ty bludy co tu vykládá Norbert. Ale, jako samozřejmě svoboda slova je důležitá, takže mu je nechci zakázat si je myslet, ani je šířit. Ale zase nejsem alibista, takže systém by se měl nastavit tak, že mu to nebude umožňovat. Takže bych to nastavil tak, že je nesmí veřejně napsat nebo vyslovit nahlas, za to by byla poprava. Ale jinak je samozřejmě šířit může a může si je naprosto svobodně myslet, rozhodně mu to nechci zakazovat.

Presne tak, vám ankapistom nejde o slobodu slova, ale aby ste vy mali právo cenzurovať.

Leda hovno. Já jen aplikuju ten tvůj doublethink.

Vieš kam si ho môžeš aplikovať.

Nechápu proč se rozčiluješ. My ti nechceme nijak ubližovat, my si na to zvolíme politiky nebo nájmem partu nabušených svalovců

A keďže nemáš šancu zvoliť svojich politikov tak chceš zrušiť štát aby si mohol legálne využiť tých svalovcov...

Nechápu proč ti vadí, když bych si na Tebe najmul svalovce. Já Ti nijak neubližuju, jen bych využil možností.

Vôbec ma neprekvapuje že ako ankapista nechápeš rozdiel medzi právom a svojvôľou.

Opravdu nevidím rozdíl jestli mě zmlátí skupina svalovců, nebo jestli mě zmlátí skupina svalovců v uniformách, potom co jim to ten tvůj politik nařídí.

Ja vidím zásadný rozdiel medzi tým že či budem po zásluhe potrestaný za porušenie platného práva a tým že ma zmláti partička ankapistických svalovcov, lebo sú silnejší.

Já vím, že Ti nevadí když komouši nebo nácci zavírali lidi do pracovních táborů za porušování platného práva. To mi nemusíš opakovat.

Strawman.

Nechutná Ti vlastní medicína? Já vím, sviňárny Ti nevadí, jen když jsou demokraticky schválené

Ešte že o tom čo je a čo nie je "sviňárna" nerozhoduješ ty.

No ještě že tak. Aspoň nějaké pozitivum na tom světě pořád zůstalo

> V prvom rade mi príde veľmi nemorálne špehovať alebo znevýhodňovať ľudí s iným názorom ako je ten náš. Obzvlášť ak to robí štát. Výsledky podobných úvah už dnes môžeme vidieť. Napríklad na súčasnom Turecku, Maďarsku alebo aj Poľsku.

Nerozumiem. Čo presne podľa vás môžeme vidieť na súčasnom Turecku, Maďarsku a Poľsku?

V Turecku sú oponenti napríklad novinári zatikani.

V Maďarsku ma štát pod kontrolou média.

A v Poľsku ma štát pod kontrolou kľúčové média. A teraz sa chystajú daňovo znevyhodnovať média z iných krajín.

V prvom rade si netreba zamieňať názor a fakt. Sú skutočnosti a javy ktoré sú vedecky dokázané a tam sa dá jednoznačne určiť čo je pravda a čo nie. A sú také javy a skutočnosti ktoré jednoznačne dokázané nie sú a tam sa nedá určiť že ktorý názor je správny.
A na šírení zjavných klamstiev nevidím žiadny prínos pre spoločnosť, jedine tak pre toho klamára čo ich šíri.

No seš prostě bolševik. Vůbec nevíš jak věda a důkazy fungují.
Nic není prokázáno, vždycky se může najít důkaz, že hypotéza neplatí.

Keby si vedel ako veda funguje tak by si vedel že to čo raz bolo dokázané tak platí až kým nebude jednoznačne preukázaný opak.

Tak to je ideální o tom zakázat mluvit a šířit takové myšlenky, v takovém prostředí určitě snadno vznikne prostor pro vyvrácení. Hezky ses odkopal (jako vlastně ne, tady už to všichni víme, co jsi zač).

Koho bys zakázal první? Ty kdo nesouhlasí s totalitními "opatřeními proti covidu," lidi co nesouhlasí s tím že clověk je příčinou globálních změn klimatu, lidi co věří v evoluci a že země je kulatá (to už tu jednou bylo, bylo přeci jednoznačně dokázané že to není pravda, tak proč by to měl někdo šířit), historiky co zkoumají holocaust (počkat, to už tu máme)?

Ja neviem o tom že by v demokracii niekto zakazoval pokrok. To si mýliš s nejakým stredovekom a inkvizíciou.

No jo, místo abys přiznal, koho že to chceš zakázat tentokrát, tak meleš nějaké nesouvisející nesmysly. Je vidět, že máš tu totalitu promyšlenou.

Čo má veda spoločné s totalitou?

Co má zákaz šíření vybraných myšlenek společné s totalitou? Co myslíš?

A čo ja mám so zákazom šírenia vybraných myšlienok? Veď jasne rozlišujem názory od faktov. A ani som nepovedal že klamanie treba zakázať.

Pointov je že ak zakežeš hovoriť tie "hlúposťi" tak tím stopneš alebo spomalí š vedeckí pokrok. Podľa toho koľko toho zakážeš.

Ako spomalí vedecký pokrok to že sa nebudú šíriť dávno vyvrátené nezmysly?

Vývoj akej vedy by sa napr. spomalil ak by sa nešírili názory plochozemcov?

Vyslovený názor, že zem je plochá, donúti normálneho človeka zamyslieť sa nad tým. No a keď sa zamyslí dostatočne, zistí nie len že zem je naozaj guľatá, ale aj prečo a ako sa to dá dokázať. Keď plochozemcov zakážeme, väčšina jednoducho akceptuje guľatosť zeme, lebo tak im to bolo povedané, a tým to hasne.

Zakázaním nesprávneho názoru oberáš ľuďí o možnosť pochopiť, prečo je nesprávny, a znižuješ ich schopnosť kriticky uvažovať. No a ľudia, čo len bez zamyslenia opakujú to, čo už je "dávno jednoznačne dokázané" veľa vedeckého pokroku neprinesú...

Jožko vynikajúco povedané.

Myslím si totiž že je nutné ľudi naučiť kriticki myslieť.

A nie držať hubu a krok. Lebo také režimi tu už boli a vždy to skončilo hrozne.

Najprv sa douč gramatiku, lebo tvoje znalosti sú kritickY slabé.

A čo sa týka toho držať hubu a krok, keby za Weimarskej republiky nenechali šíriť propagandu takého malého frustrovaného fúzatého vyslúžilca z 1. svetovej vojny, tak sme si mohli ušetriť 2. svetovú vojnu.

Keby mal každý všetko odznova objavovať tak jednak aj tak všetko nestihne objaviť a čo je ešte dôležitejšie, nestihol by nikto objaviť nič nové.
Takže vlastne šetrím ľuďom čas.

Nevymýšľaj zase, nepovedal som že každý musí všetko objaviť znovu. Objaviť niečo znamená vymyslieť teóriu, vymyslieť experiment na jej overenie, vykonať experiment, a to všetko X krát, kým sa nájde tá správna kombinácia. Overiť si, čo už je objavené, znamená prinajhoršom len zreplikovať jeden už navrhnutý experiment, ale často sa stačí len zamyslieť, či tá teória dáva zmysel v kombinácii s tým, čo už viem. Takže nie, nemusí každý znovu všetko objavovať, to by sme sa samozrejme nikam nedostali.

Ale to samozrejme nie je podstatou toho, čo som povedal. Podstatou je, že keď budú názory mimo to "staré známe pravdivé a správne" zakázané pod hrozbou trestu, veľa ľudí sa neodváži vymýšľať niečo nové.

A kde spravíte tú hranicu, že čo overovať a čomu veriť?

A tot je zase strawman, ja netvrdím že každý odlišný názor teba zakázať, ale že nevidím zmysel v schvaľovaní šírenia preukázaných klamstiev.

Hranicu si môže určiť každý sám. Každý si môže veriť čomu chce a čomu neverí, to si overiť. Ja viem, revolučná myšlienka tuto na anarchistickom fóre...

A strawmaníš akurát ty. Nikto tu neschvaľuje šírenie klamstiev, vadí nám len to zakazovanie.

Tvrdiť že neschvaľujete šírenie klamstiev, ak zároveň presadzujete také pravidlá ktoré ich umožňujú šíriť je obyčajný alibizmus.

1) Presadzujeme pravidlá, ktoré primárne umožňujú slobodu slova. To, že umožňujú šírenie klamstiev je vedľajší efekt, ktorému sa bohužiaľ nedá vyhnúť.

2) Čo ak neschvaľujem počúvanie ľudovej hudby (neznášam ju), ale pritom presadzujem pravidlá, ktoré to ostatným umožňujú? To je tiež alibizmus? Neschvaľovať =/= zakazovať

1. To má byť vtip? Aká sloboda slova, keď je obmedzená vlastníctvom pozemku? Veď vy ju chcete obmedziť!
2. Ľudová hudba je hoax či klamstvo?

Už jsem se skoro chtěl omluvit, že jsem Ti vložil do úst něco co si nemyslíš.

Prosím Tě, jak to chceš udělat, abys šíření myšlenek nezakázal a zároveň neumožnil jejich šíření? Zajímalo by mě, co za kličku sis v hlavě vytvořil aby Ti ten doublethink fungoval. Díky

Ale som rad že niesom jediný komu ešte záleží na slobode slová.

Naštěstí nejsou ještě všichni dementní komouši.

Našťastie nie všetci sú užitoční idioti svojou naivitou napomáhajúci šíreniu klamstiev a hoaxov.

To, nejsou všichni jak ty.

Áno, žiaľ nie sú a svojou naivitou potom pomáhajú náckom a iným škodcom.

Náckům nebo komoušům jak seš ty? Nevím kdo si tu posledně uchcával z toho jak byl Sovětský svaz úžasně efektivní. Ale jasně, Stalin taky nikoho zabít nechtěl, on si jen na to zvolil lidi.

Náckom, komunistom, ankapistom a iným škodcom.
Veď si to uvedom, Hitler mal dostatok priestoru šíriť svoje bludy a kam to viedlo? Komunisti mali po vojne dostatok priestoru šíriť svoju propagandu a kam to viedlo?
Nemiešaj hrušky s jablkami, efektivita ekonomiky je jedna vec, politika druhá. Chile malo kapitalistickú ekonomiku a pritom tam masovo vraždili oponentov Pinocheta.

Efektivita která stojí na otrocké práci, na hladomorech, na milionech mrtvých, na to jsi trošku zapomněl. "Efektivita" která vedla k prázdným regálům v obchodech a k lidem umírajícím hlady. Ja nemiešám hrušky s jablkami, jen se dívám z jakého stromu ty tvoje užásný jablka rostou.

Otrockej práci? Otroctvo mali v kapitalistických USA. Kým ho nezrušil štát.

No jasně, tyvole, ti lidi v gulazích a v uranových dolech si tu práci našli přes LinkedIn

A otroci v USA si to otroctvo určite vybrali dobrovoľne.

To seš fakt doslova směšný :-D. Jako v tom vtipu:
USA: Kolik je v SSSR průměrný plat kvalifikovaného dělníka? SSSR: A vy zase bijete černochy!

Aneb, když místo argumentu použiješ prakticky doslova argumentační klam z článku na wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Whataboutismus Seš fakt dobrej :-D

Ukazovať na pokrytca že je pokrytec nie je whataboutizmus.

Jasně, na kritiku odpovědět tím, že začnu kritizovat domnělý názor oponenta. To je kombinace whataboutizmu se slaměným panákem. Aspoň sis mohl dát větší práci a nezkopírovat prakticky doslova jeho učebnicový přiklad.

Keby bol iba domnelý.

Nechceš si založit živnost na čtení myšlenek přes internet?

No radši to nedělej, páč zase meleš píčoviny. Za to by ti asi nikdo nezaplatil.

Otroctvom si začal argumentovať ty.

Ano, otroctvím v Sovětském svazu. :-D

To je mi jasné že vidíš smietku v oku suseda, ale brvno vo vlastnom nevidíš.

Zase lžeš. Jestli ne tak to dokaž. Jinak akorát předvádíš jaký si zmrd.

Už si ako Lojzo, nadávky namiesto argumentov.

Máš pravdu. Spojuje nás to že diskutujeme s Tebou, čím to asi teda bude?
Ty tu místo argumentů odbíháš od tématu a obviňuješ mě z něčeho co není pravda. Co bys chtěl, EEG a CT mého mozku, aby ti dokázalo co si nemyslím?

Neviem čím to je že akurát vy dvaja ste takí hulváti.
A čo údajne nie je pravda? To že nemyslíš viem aj bez CT.

Já za to nemůžu, že jsi takový . Jen jsem se snažil být že začátku slušný. Podívejme se jak takoví dobráci tvého ražení zachraňují nebohé "feťáky": http://slobodapreroba.sk/

A kto ak nie ty môže za to že sa vyjadruješ ako hulvát?

Drvivá väčšina obvinených alebo už aj odsúdených za všetky možné trestné činy popiera či aspoň zľahčuje svoju vinu. A za druhé, miešaš dohromady dve odlišné otázky: či má byť šíreníie drog trestné a aké majú byť tresty. A tú druhú otázku princípy ankapu nijako neriešia, v ankape kľudne môžu byť tresty ešte prísnejšie.

Hele když za tebou přijde nějaký nacek, že chce poslat všechny cigany do plynu. Začneš s ním slušně vést filozofickou debatu na téma "Cikáni jsou lidi stejně lidi jako ty?" A já už mám podobný pocit u tebe. Ale v principu ani tak nejde o tvoje názory (ty jsou bohužel docela běžné) ale tvůj diskuzní styl.

Mě je to docela jedno. Pokud chceš zavírat lidi do vězení, přestože ti nijak neubližuji, co někdo kdo si koupí /prodá /vypěstuje /vykouří s kamarády Marián, tak, slušně řečeno, pro tebe prostě nemám slušný výraz.
Já nechci aby to bylo trestné vůbec, a když už aby byly tresty co nejnižší,to není žádné míchání hrušek s jabky.
Tohle je další tvůj strawman. Co by mohlo být v hypotétickém ankapu je mi docela jedno, a ani to nehodlám obhajovat a hádat se s Tebou o tom ,řeším co se mi nelíbí teď a tady.

*marihuanu

Ja si viem oveľa ľahšie predstaviť že keď príde ku náckovi demokrat a začne ho presviedčať o výhodách demokracie tak dostane v lepšom prípade vynadané ako ja od teba a v horšom prípade po papuli, ale to sa cez net nedá, len naživo.
A nie je to tak trochu alibizmus odsudzovať iba také porušenie práva ktoré sa ťa priamo dotýka? A keď už spomínaš trávu, tak som ti už predsa odpovedal že by som proti jej legalizácii nenamietal, lenže vy ankapisti by ste chceli legalizovať všetky dorogy, aj také čo majú preukázateľne na svedomí obete na životoch. Či už z bojov medzi kartelmi, kvôli peniazom na drogy či priamo z predávkovania či iných zdravotných problémov zapríčinených konzumáciou drog. A keď už spomíname tvoj vysnený ankap, tak princípy ankapu nijako nebránia majiteľovi pozemku zakázať pestovanie, predaj či konzumáciu drog. Tam by ti to zrazu nevadilo?

To že teraz diskutuješ iba o tráve nie je strawman ale cherrypicking.

Strawman, žádný můj vysněný ankap není.
Jake porušení práva které se mě dotýká? Co to zase plácáš?
Půlka toho co vyjmenováváš je důsledek války proti drogám, ne drog.

Ty nemáš nejmenší problém někomu totálně zničit život, jen proto že chce žít jinak a není konoformní. Ale hlavně že tu brečíš, že Ti někdo nadává.

Tuhle větu myslí ten debil (norbertsnv) fakt vážně?

A keď už spomíname tvoj vysnený ankap, tak princípy ankapu nijako nebránia majiteľovi pozemku zakázať pestovanie, predaj či konzumáciu drog. Tam by ti to zrazu nevadilo?

Tohle přece není žádný speciální princip ankapu (ať už vysněného, nebo nějakého jiného). Tohle snad dnes neplatí? On ten debil (norbertsnv) nechápe, jak dnes funguje svět? On nemá sousedy? On nikdy nebyl na nějaké soukromé zahradě, která sousedí s jinou soukromou zahradou? On fakt neví, že na své zahradě jsem pánem já a na sousední zahradě je pánem soused? On nechápe, že mi soused může "zakázat" pěstovat cokoli (nejen drogy) na jeho zahradě i dnes? Ono se to v podstatě děje, jen ten zákaz není nijak explicitní, protože 99,9 % populace chápe, že by bylo divné jít na sousedovu zahradu a začít si na ní pěstovat ředkvičky. Ale ten debil (norbertsnv) evidentně potřebuje takový explicitní zákaz, jinak by to asi udělal. Nebo já nevím, jak myslel tu svoji větu. Možná v té větě jen zapomněl dodat, že majitel pozemku může cokoli zakázat NA TOM SVÉM POZEMKU, NE VŠAK NA CIZÍCH POZEMCÍCH. Ale to je snad jasné, ne?

Já nevím :-) Asi jo. Však on má určitě radost, když si třeba majitel bytu nesmí dát do podmínek zákaz kouření. Protože majitel je ten zlý, co vykořisťuje chudobné.

A přitom by norbertsnv teoreticky neměl být žádný blbec, když hraje závodně šachy. Tam je logické myšlení sakra potřeba. Takže podle mě tu jen trollí a my mu to žerem i s navijákem.

To si taky říkám. Asi se na šachy používá jiná část mozku

To mně tedy přijde že většina anarchokapitalistů závodí s hovnivály ve válení kuliček, kdo bude mít věší a konzistentně čistější čili hovnivější kuličku, tak ten vyhrál...
Tedy rozhodně nic proti hovniválům, nebot i oni jsou součástí přírody a jednají dle svého naprogramování...

Má-li takový hovnivál svou vlastní kuličku, zřejmě jse cítí štastným vlastníkem podobně jako jakýkoliv jiný vlastník čehokoliv jihého, jo příroda, ta dokáže vymýšlet věci...

Majiteľ bytu nesmie nájomníkovi zakázať fajčenie?
Áno, majiteľ investičného bytu bohatne na úkor nájomníkov. Veď aj preto je bytov nedostatok, bohatnúť skupovaním existujúcich nehnuteľností je jednoduchšie než stavbou nových. Lebo dopyt a ponuka.

U nás nesmí.

Tohle přece není žádný speciální princip ankapu (ať už vysněného, nebo nějakého jiného). Tohle snad dnes neplatí? On ten debil (norbertsnv) nechápe, jak dnes funguje svět?
.................................................................

To víte že to platí,

proto vám taky stát klidně vlítne na tu vaši zahrádku a zabaví co je zákázáno pěstovat
jelikož stát je vlastníkem celého území státu

a ten váš vlastní pozemeček vlastníte jen díky souhlasu státu,
taky byste mohl vlastnit úplný hovno že, jako třeba za komoušů nikdo nesměl vlastnit třeba továrnu...

To víte, to je takové přirozené a historicky dané právo státu,
úplně stejným způsobem jako je to vlastnické právo individuální,
s kterým tady máváte úplně stejně a úplně nablble jako ti etatisti

Na to, aby to člověk pochopil nemusí ani hrát šachy,
že anarchokapitalisté argumentují za pomoci stejný sračky jako etatisti...

A kde inde než v ankape by si majiteľ pozemku určoval vlastné právo?

Svet funguje tak že ani na svojom pozemku nie si nadradený právu štátu na území ktorého sa tvoj pozemok nachádza. Takže napríklad nemôžeš nájomníkovi dovoliť pestovať či vyrábať drogy.

To máš pravdu že žiaden ankap nie je, jedine vo vlhkých snoch ankapistov. A ja dodávam že ani nebude.
Nechápeš písaný text? Ty mi vyčítaš že čo sa starám do drogovej problematiky ak sa ma netýka, tak sa ťa pýtam že či tebe vadia iba také zločiny ktoré sa ťa priamo dotýkajú, čiže iba ak by niekto ubližoval tebe či tvojim blízkym.
Nie, ja som písal o obetiach drog, nie o obetiach "vojny" proti drogám.
Ty nemáš problém zničiť niekomu život drogami. Medzi nekonformný a zločinecký je rozdiel.

Pro mě za mě, mysli si co chceš, je to docela jedno.
Ne, tvůj text opravdu nechápu. A ne.
Ty si písal o drogových kartelech a vysokých cenách drog, nic z toho by bez války proti drogám nebylo, nebo rozhodně ne v takové míře.
Ne, meleš blbosti. Ano, rozdíl je, jestli z té nekonformity uděláš zločinnost, tím že ji zakážeš. A to ty děláš, stačí si chtít občas dát drogy (ani jsem nevěděl, že u Vás je trestné si tu trávu i jen koupit, to u nás asi ne), nebo vychovávat děti mimo ruky státu.

Mne je zase jedno čo si myslíš ty, chvalabohu je vás málo na to aby ste nás násilím donútili prijať vaše nezmysly.
Ja viem že máš problém s chápaním.
Tráva je droga a ľudia sa kvôli nej nezabíjajú. Takže nie, počet obetí s legalitou nesúvisí. Okrem priamych obetí z "vojny" medzi políciou a kartelmi tam kde je slabý štát a teda silné kartely.
Nekonformita sú možno tak spomínaní huliči trávy, ale ako vždy zabúdaš tak tráva nie je jediná droga. A iné drogy majú aj obete, teda nemôžeš blúzniť o bezobetných činoch.

Je ti to tak jedno, že tu už několik otravuješ :-D
Tak to jsem rád. Příště teda piš srozumitelněji, abychto pochopil.
Co teprve obětí horolezectví, skialpinismu, letectví, jízdy na kole, chůze přes silnici, jezení ryb? Myslíš že spáchali dobrovolně sebevraždu? Jeslti se Ti to nelíbí a zároveň podporuješ systém, kde je to možné, tak jsito alibista. Všechno by se to mělo zakázat.

A to jsem zapomněl na alkohol, cigarety a policajty a jejich oběti a 158 dalších věcí.

Napíklad také bezobetné obeti cestných pirátov.

A keď je to tebe jedno tak prečo stále odpovedáš?
Ja sa nažím písať tak aby to pochopilo aj malé dieťa, ale zjavne som tvoju schopnosť chápať precenil.
O závislosti na drogách sú popísané celé stohy kníh, o závislosti na skialpinizme, jazde na bicykli či prechádzaní cez cestu som v živote nepočul, ak ty áno tak ma prosím pouč, kde je takáto závislosť odborne popísaná?Falošná dilema, medzi legalizáciou všetkého a zákazom všetkého ja mnoho ďalších možností.

Btw. Ten příspěvek obsahuje jednu větu. Jeslti máš potřebu se ptát která z těch 1 vět není pravdivá, tak máš asi trochu problém

Ktorý príspevok? V tejto diskusii je ich už vyše 90, aj keď nie všetky tvoje.

U každého příspěvků je šipka. Můžeš se proklikat celým vláknem. Začíná to někde jak si začal o otrocích v USA abys zamluvil na čem (mimo jiné) stála "efektivita SSSR."
BTW, nedávno jsem se tě ptal v souvislosti s byrokracii u podnikatelů jeslti stát škodí. Tys mi řekl že ne, a že nebudeš "cherrypickovat". A teď to přesně děláš u svého milovaného SSSR. A když tě upozorním na souvislosti tě tvoji obdivované efektivity, tak hned miešám hrušky z jablky.

Áno Hitler mal dostatok priestoru ale jeho oponenti nie. A to je to predčim varujem, že sa tu zakažu hovoriť niektoré veci. A potom to bude s cenzúrou podobne ako za Hitlera. Veď aj ten Hitler chcel zakázať hovoriť len tie "klamstvá" tak ako teraz ti a tebe podobný.

Ja polemizujem o tom že či je dobré nechať novodobým nástupcom Hitlera priestor na šírenie ich demagógie. Vy tvrdíte že áno, ja tvrdím že by sme sa mali poučiť z histórie.

Ano, jsme totiž poučení z historie a vidíme jak to vypadá kolem, když si někdo uzurpuje právo rozodovat co je a co není "závadná myšlenka". Koumouše v sobě prostě nezapřeš.

Si poučený z histórie a preto chceš taký stav ako viedol k nacizmu. Jedine že si nácek, v tom prípade chápem takýto názor. Aj keď s ním logicky nesúhlasím, ďalšiu svetovú vojnu nám ozaj ku šťastiu netreba.

Takže ak niekto nesúhlasí z cenzúrou tak je nacista?

Nie, prečo?

Áno Hitler mal dostatok priestoru ale jeho oponenti nie. A to je to predčim varujem, že sa tu zakažu hovoriť niektoré veci. A potom to bude s cenzúrou podobne ako za Hitlera. Veď aj ten Hitler chcel zakázať hovoriť len tie "klamstvá" tak ako teraz ti a tebe podobný.

Ako to chcem urobiť? Zvolím si politikov čo to zakážu :-D. Ja som nič nezakázal, ale zakázané to bude.

Takže ses prostě bolševický zmrd.

Keď to tvrdíš ty tak to určite bude pravda :-DDD

To tvrdíš Ty. Jseš posera co se schovává za politiky, abys nutil lidi dělat co chceš. Sám bys na to koule neměl a asi bys brzo dostal přes držku.

Ja sa nikam neschovávam, ja využívam možnosti aké mi dáva daný systém. Keby som sa schovával tak tu nepíšem :-D

Ano, to jak je využíváš ukazuje tvůj morální profil. I dozorci v koncetrácích jen využívali možnosti které jim dával systém. Takovou výmluvu si můžeš strčit víš kam.
"A ani som nepovedal že klamanie treba zakázať." vs "Zvolím si politikov čo to zakážu" - to je to "schovávání" které z tebe dělá zmrda.
Hlavně že tu brečíš, že "ankapům jde o to aby sami měli právo cenzurovat".

Já s názorem v tomto článku tentokrát i souhlasím. Jen bych podotknul, že si umím představit, že majitel území v anarchokapitalistickém uspořádání společnosti také v některých případech nepřipustí, aby o něm jeho "nájemníci" třeba psali, že je to blbec, že by mu část území měla být odebrána, protože ji nevyužívá atd. atd. Kritizoval by autor toto chování (tuto cenzuru) i v takovém případě ?

Myslím že odpoveď poznáme, ankapisti môžu všetko, aj "nenásilne" vraždiť.

No jo,
vždyt to mohou i demokraté,
protože přejmenovali ministerstvo války na ministerstvo obrany...

Vono taky přelakovávat hovno na růžovo je podobný, jako když na Smíchově přelakovali na růžovo ten tank, furt to byl tank i když růžouvej...
Problémem není státní či soukromé vlastnictví, ale prostě to VLASTNICTVÍ, at už se lakuje jak se lakuje...

To by mohl uhádnout i idiot i IQ pampelišky a tak přestat s jakýkoliv nesmyslem opravnování vlastnictví,
vždyt i to vlastnictví těla je píčovina jak hrom,
takovouhle sračku mohou tvrdit leda pablbové a ajtáci,
vždyt je to přímo naopak, tělo totiž vlastní vás a ne vy tělo...

Nesúhlasil by som s tím.

A riešil by som to v súlade s vlastníckimi právami.