Právo vychází z emocí – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Hrosik1
Čas: 2024-12-20 00:00:02

Právo vychází z emocí

Proč je špatné zabíjet? Protože se dokážeme vcítit do oběti, a to v nás vyvolá negativní emoce. Proč je špatné krást? Zřejmě ze stejného důvodu. Jistě, obě tyto věci jsou zároveň porušením vlastnických práv. Jenže tento koncept je poměrně mladý a lidstvo si dlouhou dobu vystačilo jenom s těmi emocemi. Případně pokud si někdo nebyl jistý morálností jednání druhého, zeptal se místního duchodního či nahlédl do zákoníku. Koncept vlastnických práv je přísně logický a naprostou většinu „zákonů“ z něj lze snadno odvodit.

Vyvstává tady ale mnoho situací, které jsou pro většinu lidí nestravitelné, přestože jsou v naprostém souladu s vlastnickými právy, a to neustále omílané dětské bordely, vraždy se seouhlasem, neposkytnuntí první pomoci, zooflile a mnoho dalších. Představuji si, že jednotlivé komunity by se dohodly (a nebo násilně vynutily) na dodržování určitých pravidel, která by byla nad (odporovala by) vlastnickými právy, což by mohlo být ze začátku i dobrovolné, ovšem toto by bylo platné i pro člověka, který by se do oblasti nově narodil či přistěhoval. Lze ještě takovou společnost považovat za anarchokapitalistickou? A je opravdu tak velký rozdíl mezi donucením k souhlasu a „vynucením“ souhlasu z důvodu ostrakizace?
Přečtení: 2625

Reagujete na tento komentář:
Autor: PavelX7 Čas: 2024-12-20 14:35:01
Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte.

"fingovanými výpoveďami ohrozia životy" jste napsal. Kým sou fingované tak neohrožují. Kým by doopravdy skončili, čiže nebyly fingované, tedy pak by mohli pacienty nedostat péči kterou si nárokují, tak se jim hrozí nucením a vězením. A s tím souhlasíte.

Tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, čiže neí třeba nic dál odůvodnovat.
Co se jiných nároků týče. Pokud by třeba učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde než u lékařů, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.
Autor: Rakusak Čas: 2024-12-20 10:05:28
Web: neuveden Mail: schován
A je opravdu tak velký rozdíl mezi donucením k souhlasu a „vynucením“ souhlasu z důvodu ostrakizace?

Ano. Je to obrovsky rozdil. Kdo to neciti, nema srdce ani rozum.
Web: neuveden Mail: schován
Me spíše prijde že srdce a rozum nemá ten, kdo se neni schopný vcítit do jiného názoru. ;)
Web: neuveden Mail: schován
Ja jsem schopny se do nej vcitit. I chapu mozne duvody, ktere je k danemu nazoru vedou. Pruser je, kdyz jejich nazor znamena pachat prostrednictvim statu nasili na mne a dalsich lidech. To odmitam a branim se proti tomu.
Web: neuveden Mail: schován
ja souhlasim ze je to obrovsky rozdil z hlediska prava, ale z hledisla subjektivniho dopadu na konkretniho cloveka, muze byt klidne horsi ta ostrakizace. mozna proto si v minulosti lidi vybrrali staty (nebo treba kmeny) "dobrovolne" jako mensi zlo
Web: neuveden Mail: schován
Vtip je v tom, je volny trh dava jasne incentivy. Ostrakizace je vetsinou az posledni moznost (myslim ostrakizaci jedince okolnimi podnikateli). I tak ma ostrakizovany moznosti se zaridit sam. Na druhou stranu te stat okrada o zdroje cely zivot nasilim by default. Sorry, ale to je nepomeritelne.
Web: neuveden Mail: schován
proto mluvim o minulosti. myslite, ze se nikdy nevyskytla situace, ze by si nekdo vybral dobrovolne placeni dani za ochranu sveho majetkou treba kralovskou armadou?
Web: neuveden Mail: schován
Jiste, to se urcite vyskytlo. A? Co to meni na tom, ze prosazovat svou vuli na jinych nasilim prostrednictvim nasilneho aparatu statu, je nasili a zlo?
Web: neuveden Mail: schován
a kde zpochybnuji, ze je to zlo?
Autor: Bohumír (neregistrovaný) Čas: 2024-12-22 05:57:46 Titulek: Strukturální násilí
Vlastnictví je konstrukt, který nutně vede k strukturálnímu násilí. Život v tomto světě obecně vede vždy k strukturálnímu násilí, ale umělé konstrukty posouvají toto násilí za hranice přijatelnosti a to vede k pocitu nesvobody. To, co je přijatelné, bychom mohli nazvat přirozené uživatelské právo. Toto právo nikdy nevytvoří nepřijatelnou agresi, přesto, že agrese je součástí života, a nelze se ji vyhnout.
Web: neuveden Mail: bohumir.brocko v doméně gmail.com
Zaregistroval jsem se, abych mohl sledovat diskusi.
Web: neuveden Mail: schován
Přijde mi to trochu nicnerikajici. Ano násilí tu bude vzdy a přijatelná míra je subjektivni.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky