Překotné nesouhlasy – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

On je ještě celkem rozdíl mezi libertariánskými a anarchokapitalistickými myšlenkami :D
Silný emocionální odpor k ankapu můžeme získat už tím, že by se v něm běžně mohlo obchodovat s dětmi.
Přijde Vám na tom něco divného nebo nelogického?

Text narážel spíše na lidi, jež se nad myšlenkou ani nezamyslí a děti skutečně moc často nejsou argumentem, který po zpětném zamyšlení přijdou.

A pak jsou tu lidé, kteří jsou hodně svobodomyslní, takže jim přijde ankap na první dobrou zajímavý (to byl můj případ). Ale když se ten člověk dozví jak by ankapáci zacházeli např. s dětmi, tak se mu chce vyzvracet... :(

Což to je v pořádku, na tento případ text nijak nenaráží.

Jisteze je to tak. Lide jsou indoktrinovani etatismem, neumi si predstavit osobni odpovednost a nechteji prijit o moznost tyt z prerozdelovani.

Bohužel mám občas podobný pocit.

Bohuzel. I mistni etatiste jsou toho dukazem.

IMHO si dotyčný mnohdy zcela správně i když jen intuitivně uvědomí, že bez státu by nebylo možná vybírat a přerozdělovat daně, a představa takto vedeného světa co se neslučuje s jeho poptávkou ho vede k tomu očnímu sloupu.
Eventuelně má intuitivně vážné pochybnosti o životaschopnosti polycentrického práva a polycentrického provozování násilí, s čímž ale má vážný problém i řada vlažnějších libertariánů.

To s těmi daněmi je asi možné, ale lidé o kterých zde píši většinou polycentrické právo neznají a první co je napadá jsou spíše silnice, ne právo.

Asi i silnice, ale právo IMHO minimálně podprahově taky, protože stát je pro lidi i tím, že něco silného na tom území to právo a násilí nějak provozuje. A tady ta námitka není tak úplně slabá, protože v decentr právo nevěří jak lidi intuitivně na první dobrou, tak ale ani ti ostřílení libertariáni kteří to téma už promýšleli.
Dále je stát brán i z pohledu obecního prostoru, tedy ne jen sama stavba povrchu silnice či chodníku, ale vůbec ta možnost existence jakéhokoliv obecného komunikačního koridoru, i kdyby mělo jít o polňačku, což by ankap patrně taky trochu zůžil, o oblíbené chůzi lesem či podel vodního toku nemluvě.

Podprahově teda nevím. To je asi trošku zbytečná debata, jelikož ani jeden konkrétním lidem do hlavy nikdy neuvidíme. Já jen vím, že lidé o kterých mluvím často na právo vůbec nemysleli a až po dlouhé době jim došlo "A co vlastně bude se soudama".

A ještě další druh pohledu co u lidí občas je: min část lidí vnímá stát jako svou společnou takřka kmenovou záležitost ("náš stát") jak coby společné území, tak i coby společný monopol na násilí (i když to těmito slovy nenazvou) a často i do jisté míry společnou ekonomiku. I když třeba připustí, že vedení státu může být vzato do špatných rukou. U nich jsou zas intuitivní oči v sloup pochopitelné z tohoto důvodu.

Neříkám, že to nechápu. Jen, že by si to ti lidé měli uvědomit a vyhnout se tak dogmatismu. To co zde popisujete se mi zdá jako ukázkové vlastenectví a etatismus, což se člověk samozřejmě jak jinak než naučí.

Určitě se to naučí, ale učí se to i jako lidé od lidí - tedy lidé co vnímají stát jako "my" se to učí od lidí, třeba i rodičů, se stejným vnímáním. Stejně tak ankap se lidé co ho chtějí často naučí od lidí co je jim blízký. Pohledy na svět do značné míry přebíráme, může to tak být u obou (i více) modelů.

Ještě v rámci symetrie dodám, že když povrchně indoktrinovanému ankapákovi který má ankap propagačně spojený s pojmy dobrovolnost, svoboda a neagrese řeknu, že ankap ke své existenci pravděpodobně bude potřebovat i násilné donucení části populace k respektování jeho pravidel (zpravidla brané z hlediska NAPu za násilí obranné, občas možná i útočné), tak mi reakce taky občas připadají překotné a více emocionální než by bylo nutné.

Pokiaľ jedným z prvých (ak nie úplne prvým) príkladov na to, že NAP nie je univerzálne platný nadradený princíp, je potieranie týrania zvierat (ich vlastníkom "na svém a za své") v prípade dostatočného dopytu po ňom - čo je aj podľa ankapových merítok útočné násilie ako remeň (a dokonca kvôli takej pomerne prkotine) - tak by som slová "občas" a "možná" z textu skôr vynechal...

Ano, samozřejmě to není jednostranné, text píšu o etatistech jelikož tam si toho všímám nejvíce, vy si toho budete asi všímat nejvíce spíše u ancapáků, zamyslet by se pak měli obě strany.

HPL=nedostatecna/chybna/vadna vychova deti. Mela by zacinat ihned po narozeni (jisteze ne nasobilkou nebo ctenim), být nenasilna, nechavat dite, aby si samo z CILENE PRIPRAVENEHO prostredi/okoli vzalo to, co jeho mozek potrebuje. Atd. Misto toho na ne delame "ťuťuňu", davame do ruky chrastitko a plysaky a pak ... se divime.

PS. Prichazim sem proto, ze se chci dovedet vic o tom, cemu se na vasem webu rika "anarchizmus". Nahodou na mne vyskocil dialog dvou mladych muzu (Libor Flossler+Urza(?) z jejichz dialogu bylo mozne pochopit, ze "anarxizmus"/"anarcho-kaitalismus" nemusi byt jen agresivni chaos ve spolecnosti, ale i neco jineho, noveho a ... mozna ... i pozitivniho? Tesim se, ze se setkam s necim opravdu OPRAVDU movym a ... pozitivnim?

Jsem rád, že se o anarcho-kapitalismus zajímáš, ať už dojdeš k tomu, že budeš myšlenku sám propagovat, či se ti bude jevit jako nefunkční. Doporučuji přímo Urzovu knihu Anarchokapitalismus. Je to takový hezký úvod do této myšlenky.

Diky, FilozofickeOkenko, kde se da Urzova kniha Anarchokapitalismus najit/precist?

Nabízím možnost, že bychom Ti tu napřed vysvětlili i všechny ty průsery a nepěknosti, které z ankapu potenciálně plynou, ať si ušetříš čas čtením knihy a následným obdobím nadšeneckého ankap šiřitelství, a přejdeš místo toho rovnou do vyšší a pokročilejší fáze ankap kritiků.. (sorry, joke :) ....kniha zcela doslovně myslím online není (i když nezkoušel jsem např ulozto.cz ) , ale Urza ji buď prodává, nebo toto jeho povídání je prý s obsahem knihy takřka totožné:
https://ankap.urza.cz

Jinak samotná kniha se dá koupit přímo od Urzy nebo najít v některých knihovnách.

Na tomhle webu je ten anarchismus braný dost jinak, než jak ho berou jiní anarchisté. Vlastně v něčem je braný dost opačně.
Tady se shlukují anarcho-kapitalisté - ti svou představu dost staví na tom, že vlastnictví by mělo mím co největší (skoro absolutní) ochranu a uznání ve společnosti, nikdo by neměl narušovat vlastnictví jiného (ovšem, ani kdyby vedle boháče chcípal hlady). Místní anarchisté sebe berou za anarchisty hlavně proto, že odmítají stát, ale velké korporace nebo kapitalismus jako společenský systém (soukromé vlastnictí ideálně všeho) jim nevadí.

Proti tomu pak máš některé úplně jiné anarchisty, i když ne tady, kteří naopak vlastnictví (i když asi ne to úplně osobní, ale nějaké větší tzv. soukromé) považují za krádež, nechtějí stát, ale obvykle nechtějí ani kvůli odporu k vlastnictví a hierarchii ani ty korporace, a kapitalismus je pro ně skoror sprosté slovo. Leckteří nechtějí ani existenci peněz.

Samozřejmě, že proto se často tyto rozdílné skupiny navzájem nepovažují za anarchisty, nebo minimálně za ty správné anarchisty. To jen tak na úvod, ať nedojdeš dojmu, že tady se dovíš o celém obrázku anarchie - tohle je jen jeho malý a trochu exotický výsek.