Přirozené právo – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Scrub
Čas: 2024-06-10 00:00:02

Přirozené právo

V debatách na téma práva nebo způsobu řízení společnosti se často setkáváme s argumentem takzvaného přirozeného práva, ač není přesně dán jeho význam. Každý diskutující má svou představu, která práva jsou přirozená, avšak čí model je lepší? Význam přirozenosti je „bez přičinění člověka“, hledáme tedy takovou množinu společenských pravidel, která člověk dodržuje v každém případě, aniž by na to měl sám vliv. Zde nám však vzniká spor, neboť lidé jsou schopni měnit svůj morální úzus, pro každého může být přirozené jiné právo, avšak přirozenost těchto práv je zdánlivá, jelikož morální kód je dán také kulturou (společností, v níž se osoba pohybuje), ideologií i přesvědčením každého jednotlivce. Liberterián je přesvědčen o vlastnických právech, komunista zas o absolutní rovnosti. V čem tedy vidět přirozená práva? Které přirozené právo je bezrosporné? Jediným, na něž jsem ve svých úvahách došel, je právo silnějšího: Jedinci s větší silou či mocí jsou schopni vymáhat své požadavky na slabších. Toto právo platí a bude platit vždy, pouze se může lišit, jakým způsobem je subjekt mocnější.

Na lidech pak není hledat přirozená práva, nýbrž tvořit práva artificiální, která s právem silnějšího musejí počítat, neboť to jest jediné ultimátní právo, člověkem nezměnitelné. Všechna ostatní práva jsou sociálním konstruktem, v němž se odráží ideologie jednotlivce. Debaty o přirozenosti práva jsou zbytečné, místo nich můžeme diskutovat o důsledcích nějakého právního systému či přesvědčovat o nadřazenosti našeho morálního kódu.
Přečtení: 4465

Reagujete na tento komentář:
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-06-13 19:25:55
1) takže NUTIT nás platit neco, na čem jsme se nedohodli pod pohruzkou vězení je obrana? vidíte aspon rozdíl mezi obranným násilím a utocným násilím? a znovu, my ho nerozvracíme přece nějak aktivně, my jen necheme vyuzivat jeho sluzeb a tim padom ani platit.

2) "No predsa kapitalisti nad ostatnými obyvateľmi." - tohle nevím k čemu patří...

3) vzdyt uz jsme to ríkal. princip kapitalismu je respekt osobnímu vlastnicí. cize vsichni by boli kapitalistami. ano dá sa ríct ze i ted jsou vsichni kapitalistami, ak neco vlastníte, treba sebe sama. jaká je pro vás definice kapitalisty? abychom se bavili o tom samém...

4) vzdyt mi to otevrene rikame ze pozitivni práva nemáte. a svoboda je ten princip ankapu. ale urcite se najde nekdo kdo bude chtít svobodu porusit. jako vzdy a v jakémkoli zřízení. dobře, tak tomu neříkejme ankap, jestli se vám to slovo nelíbí. tak tomu říkejte SVOBODNÁ SPOLEČNOST. s tou máte nějaký problém, nebo už je to v pořádku? :)

5) pozitivní práva uz jsme probrali. ano ty bychom vám chtěli přestat poskytovat. ale rozumim., že se vam to nebili. ale ako by vám ankap poskozoval svobody? konkretni priklady. smrt od smedu je nepoksytnuti pomoci, ale není to zobrání svobody. nejsem povinen vašu svobodu chránit, jen ju nesmím porušovat. to je přece rozdíl.

6) parodn, myslel jsme akože nezomrete od hladu, ked stat nezvlatni zdroje jedla... (chavala bohu) ale pozor! prodavac vas ani ve statu dnes nani povinen obsluzit! a stejne to dela (lebo chce. kapitalista zly jeden...)

7) lekar by mu mohol aj tak pomoct, jen by to potom chtel zaplatit. ale, proc myslíte, že by v ankape neexistovali zdravotné pojišťovni? mimochodom ani ted nemusím pustit na svoj pozemok, ale asi by som bol debil, keby mi tam niekdo umiral...

8) s obcanstvom mate cast pravdy. ale treba by pustil. mozna ano, mozna nie.

9) přepokladám, že s tím, na co nereagujete, tedy souhlasíte ;)

10) máte pravdu, že lidé nechtějí svobodnou společnost, nebo si ji neumí představit. což ale neznamená přece, že je hlupá. ked luda v minulosti nechceli demokraciu, tak bola tiez hlupa? ptal som sa ale co je na tej ideologii hlupe?

11) a ked nechcem platit zdavotne pojistenie a ani vyuzivat sluzieb? tak stejne musim platit... to vam prijde v poriadku? a keby som vam povedal ze ve sovobnde spolecnosti by toto bolo aj lacniesie?

12) a jaká ta pozitivná práva su? muzete nejaká výjmenovat? a stejne za ne musie aj ve statu platit. jen ne dobrovolne. a nemuzete si vybrat z rrznych variant...

13) a čo ak niekomu poskyteneme sluzbu, kteru si nepital a pak od neho chcete zaplatit... ?

14) "zobrat" pozitivné práva znamá pouze PŘESTAT ICH POSKYTOVAT. nie bránit!!! bránit by bylo zobrat negativné práva. pozitivné právo=nárok. negativné právo=svoboda. (radeji budem pouzivat tieto pojmy). porad to same.... přestaneme poskytovat a násilím zabráníme v poskytování je rozdíl, že ano?

15) mozem sa zeptat, kde jste o ankape čítal, nebo kde berete informace o nom?
Autor: Lojza Čas: 2024-06-09 23:34:26
Web: neuveden Mail: neuveden
Nooo.......podle mě silnější nemá žádné právo. Prostě je silnější, to je fakt, ale to může nedává žádné právo. Konstatování faktu není právo. To bych mohl říct, že diamant má právo poškrábat sklo a ne naopak. Nepřijde mi, že by to bylo nějaké právo.
Autor: li Čas: 2024-06-10 07:54:25
Web: neuveden Mail: schován
tohle je fakt snůška nesmyslů, celé :)
"právo silnějšího jest jediné ultimátní právo, člověkem nezměnitelné"
pak bude asi v pořádku Vás kdykoliv odkrouhnout, protože nejste na zdejší pobyt dost silný...
Web: neuveden Mail: schován
to se ukáže až na tom, kdo vyhraje, nemyslíte... ? :)
Autor: li Čas: 2024-06-10 12:08:15 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
to můžeme říct s naprostou jistotou... :) samotný člověk je velmi snadná kořist, prostředky k likvidaci mohou být tedy libovolné :)
Web: neuveden Mail: schován
Myslím, že jste úplně nepochopil obsah článku, což samozřejmě může být i rozdílnou komunikací. Neříkám, že je v pořádku kdykoliv si nad kymkoliv vymoct právo silnějšího, říkám jen, že silnější to vždy může (jakože je schopen) udělat. Ta vytyčená formulace možná zní vítězoslavně, ale spíš je to ponuré, smutné zvolání, že taková je realita. Rozhodně jsem rád, že žiju v systému, kde platí (většinou) i jiná práva a určitě radši bych žil v jiném systému (na základě NAPu). Cílem článku je jenom upozornit, že tyhle práva ale nejsou přirozená, jsou vytvořená člověkem. Kdykoliv (t.j. bezpodmínečně) mě nebo kohokoliv jiného odkrouhnout jistě podle mého morálního přesvědčení není v pořádku, ale pokud budete silnější, tak se vám to jistě povede... Tohle myslím ultimátností "práva silnějšího". Není podmíněno lidskému přesvědčení/dohodě/vůli.
Autor: li Čas: 2024-06-12 12:31:08 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Všimla jsem si právě, že nerozumíte co znamení PŘIROZENÉ PRÁVO.
Přirozené právo vychází z LIDSKÉ PŘIROZENOSTI a slouží k tomu, aby byla společnost SVOBODNÁ (viz všichni klasičtí libertariáni to mají jako základní kámen svého přesvědčení).
Pokud by šlo o společnost robotů, pak bychom se museli zamýšlet nad tím jaká práva jim přidělíme, protože to nebudou plně autonomní bytosti, jen by nám měli sloužit, nikoliv nás zničit.
Web: neuveden Mail: schován
Ano, nesouladu v našich slovnících jsem si také všiml a okomentoval. U vaší definice mám možná trochu problém s tím, co je přirozenost člověka obecně. Troufnul bych si tvrdit, že člověku přirozené je snad jen jednání a pudy, které se jednáním snaží uspokojit. Pak ale přirozené právo plynoucí z jednání je to, o němž člověk soudí, že mu přivede nejvíce "štěstí". Různí lidé ale mají různé potřeby a tak těchto přirozených práv je právě tolik, kolik je lidí. A nemá podle mě smysl hledat nějaké jedno pro všechny společné. Ale nechci vás strawmanovat :D
Mimochodem se omlouvám za špatně užitý jazykový rod v jiném příspěvku, pokud vám na tom záleží.
Autor: li Čas: 2024-06-12 12:53:30 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
"Myšlenku přirozeného práva a přirozených práv znovu oživily otřesné zkušenosti druhé světové války, protože válečné zločiny Němců nebylo možné odsoudit na základě tehdy platného nacistického práva. Například v Norimberském procesu žalobci argumentovali tak, že pachatelé si museli uvědomovat, že jednají proti lidskosti, lidské přirozenosti, rozumu atp. Myšlenka přirozených – a tedy nezrušitelných – práv každého člověka vedla k přijetí Všeobecné deklarace lidských práv a svobod valným shromážděním OSN v roce 1948."
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-06-10 12:05:14
Web: neuveden Mail: schován
naprostý souhlas. nic jako přirozené nebo objektivní právo neexistuje. bylo by fajn, kdyby se většina lidí shodla alespoň na napu, ale to je taky nereálné, si myslím. a i to, že se většina shodne z toho nedělá objektivní nebo přirozené.
Podle Juvala Harariho je "přirozené" vše, co je možné. (hurikány, nemoci, antikoncepe, mikročipy v těle). Případně se "přirozené" dá vyložit jako teologická pojem, ale tam už se vůbec nedobereme nějakého univerzálního výkladu...
Autor: li Čas: 2024-06-10 12:18:00 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
takže všem rovnou sekat hlavy, žádné právo dýchat kyslík a nedej bože napít se vody a trochu pojíst :) a u špalku bude ten nejsilnější s rodinou :)
Web: neuveden Mail: schován
vy si myslíte, že máme nějaká pozitivní práva=nároky?
Autor: li Čas: 2024-06-10 12:23:22 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
:D jenže co s tím, když se potřebuji nadechnout nebo vyčůrat, vždyť by člověk mohl něco znečistit a tak, můžete to nějak zařídit? :D
Web: neuveden Mail: schován
já vám vůbec nerozumím a nedopovídáte na otázky...
Autor: li Čas: 2024-06-10 12:50:48 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
já se ptám: mám pozitivní právo něco sníst? nadechnout se? vyčůrat se? a u koho mám poprosit za odpuštění, že potřebuji někdy i kakat?
Web: neuveden Mail: schován
vždyť jsem se Vás na to ptal já...
Web: neuveden Mail: schován
vy taky nerozumíte konceptu pozitivních a negativních práv, že...
Autor: li Čas: 2024-06-10 14:25:25 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
narážím na to, že má potřeba občas pít, jíst vychází z lidské přirozenosti... ale robot ji mít nemusí a nebude tolik zatěžovat životní prostředí toaletním papírem
Web: neuveden Mail: schován
sice vůbec nevím, proč to píšete, ale souhlasím s tím.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky