Přirozené právo, nebo umělý konstrukt? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Přirozenost mi přijde, že vychází z toho, že vždycky nějaké věci byly něčí, a to odjakživa - a od toho mi to přijde přirozené. Zároveň mi přijde, že když je více jedinců, kteří podle toho něchtějí žít, tak nač jim zabraňovat v tom, že dobrovolně chtějí žít bez téhož "přirozeného práva"?

Až na to, že "vždy nejaké veci boli niečie", nesúvisí s vlastníctvom, ako ho chápeme dnes, a už vôbec nie tým v ankapovom chápaní, to sú všetko spoločenské konštrukty.

"Vždy nejaké veci boli niečie" hovorí o prostej držbe, moje je to, čo mám pri sebe a na sebe, prípadne ďalej, ale viem si to nejako ubrániť. Takto to berú "prirodzene" aj mnohé vyššie zvieratá, trebárs psy. Pes si bude zúrivo brániť trebárs svoju hračku či jedlo v miske, ale keď mu hračku druhý pes vezme, ostatné psy nebudú nijako vnímať, že ten druhý drží v papuli niečo, čo mu nepatrí.

Akýkoľvek zložitejší koncept je (pokiaľ viem) vecou výlučne homo sapiens sapiens a objavil sa v omnoho neskoršej dobe, s príchodom poľnohospodárstva a trvalým usadením sa na jednom mieste, čo po prvý krát umožnilo dlhodobo disponovať s oveľa väčším množstvom vecí, než je možné držať pod vlastným dohľadom. Kým si lovci kočovali, nemalo zmysel uvažovať o vlastníctve a filozofovať o jeho legitimite, lebo čo neodniesli so sebou, beztak druhý raz už nemuseli nájsť.

„Přirozené“ právo je nešťastný název. Mises by řekl, že lidé přišli na to, že se jim vyplatí, protože umožňuje nejefektivnější spolupráci. To by byl umělý konstrukt. Já se ovšem spíše přikláním k Hayekově tezi, totiž, že se vlastnické právo vyvinulo spontánně jako součást kulturní evoluce.

To co se spontánně vyvinulo je něco zásadně jiného, než co za "přirozené právo" považují anarchokapitaisté.

Poznámka k Urzově poznámce pod čarou: Rád bych věděl, o co argumentaci v naprostém základu vaší ideologie opíráte. V přednášce, kde jste mluvil o NAPU, jste říkal, že téhle části zatím moc nerozumíte, a třeba to za deset let bude lepší.

Váš text: "Někteří tvrdí, že je máme všichni nějak zakódované v mozku (protože jde o vlastnická práva a vlastnit věci je pro lidi přirozené) či že je dáno od Boha." - To mi nepřijde přesvědčivé. V Boha nevěřím. A já to zakódované v mozku tedy nemám.

Opět váš text: "Princip neagrese odpovídá určitému minimu toho, co většina lidí považuje za správné, morální, etické a spravedlivé" - Většina lidí s vašimi principy souhlasí pouze částečně, ale jak je vidět, většina lidských společenství se vaším pojetím přirozeného práva neřídí a řídit nechce. Argumentovat většinou taky nepůjde.


Rád bych viděl opodstatnění základu vaší ideologie. Zatím to působí tak, že "takhle by se vám to líbilo".

“Tahle jabloň je nyní má! Pokud to nebudeš respektovat, použiju proti tobě násilí,” řekl kapitalista bojující za svobodu. Avšak kapitalista si definoval svobodu externě a staví ji jako myšlenku mimo sebe.
Kapitalista ohne hřbet, schová ocas mezi nohy, vše v zájmu vyšší svobody. A po tobě žádá - ba vymáhá - totéž.
“Ne!” křičíš! Ta svoboda není tvá, nýbrž ty její. Má tě omotaného kolem prstu, a ty máš netopýry ve zvonici!

Přišel další kapitalista a řekl: "Tahle řeka teď patří mně! Od teď pro vás platí zákaz koupání, to můžu jenom já."
Já jako svobodomyslný člověk jsem zákaz nerespektoval, ale ve jménu Vyšší Svobody jsem byl kapitalistou násilně vykázán.
A křičím: "Svoboda definovaná jako abstrakce odtržená od člověka je svobodě úhlavním nepřítelem!"