Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„tak to obvykle spolehlivě dokládá, že skutečné argumenty došly.“ – U mne to dokládá to, že chápu a akceptuji Váš existující názor. Nicméně jej neberu za svůj, Vaše argumenty mne nepřesvědčily o mém omylu (a ani mé o Vašem) a jsme tak „každý na svém“. Jen tím demonstruji stav, že nedošlo ke shodě a pro Vaše občasné úlety v osobním rázu, které mne stále mrzí, se tímto způsobem ohrazuji. Ve Vašem pojetí mohou být tyto názory sobecké, hloupé, naivní a já nevím jaké ještě. Jsou to ale názory mé, podložené několikaletým studiem, které jsem započal ve snaze právě ty samé názory, které nyní zastávám, rozložit, diskreditovat a usvědčit z omylu, nepravdivosti nebo dokonce lživosti.

Rozdíl mezi barterem a peněžní směnou a výhodou pro peněžní směnu chápu a nejsme zde v rozporu. Je výhodnější a transakčně i časově méně nákladné získat univerzální platidlo a pak jej směnit v jednom kroku než jako slepička v pohádce obíhat celé okolí a spustit sadu výměn a protislužeb k dosažení vody pro kohoutka, který leží v komoře, nožky má nahoře, bojím se bojím, že zemře. V čem se neshodneme je to, zda má soukromý subjekt právo posuzovat kvalitu nabízené měny a v případě její neatraktivity pro tuto stranu ji možnost neakceptovat.

Argument shnilých jablek použít lze a jistě jej sám uznáváte, v případě hyperinflace. Tam sice ještě nějak existuje zákonné platidlo, ale všichni rozumní lidé utíkají k jinému – ať už dolaru či jiné pevnější a stabilnější měně (kupodivu i BTC, protože ten nejde tak snadno kontrolovat, zabavit a regulovat). Ve výsledku jde o senzitivitu na daný problém každého jednotlivce. Někdo ji má větší, někdo menší, stejně jako se neshodují časové preference každého z nás, ať už třeba pro aktuální majetek, plány, věk, zdravotní stav atd.

„zasáhl do práva legitimního očekávání těch, jejichž peníze byste odmítl“ – zde bych si dovolil výrok opravit tak, abych s ním mohl souhlasit. Odmítl bych jejich legální, nikoliv legitimní. Legitimita a legalita nejsou zaměnitelné pojmy.

„Oni jsou totiž po první fázi, kdy něco za peníze prodali, a Vy byste jim odmítnutím platby znemožnil dokončení té druhé fáze směny, tedy získání druhé komodity za peníze, které získali v první fázi směny.“ – ano, a jak jste mi sám tvrdil, v barteru mám právo očekávat akceptaci mé nabídky včetně požadované protihodnoty. Ale možná mi tento rozpor vysvětlíte dále.

„Pokud si ale zřídíte běžnou prodejnu, a u pokladny budete odmítat peníze, budete zasahovat do legitimního práva těch zákazníků a nebude to ani z právního, ani etického, ani morálního hlediska v pořádku. Ale to už jste snad asi pochopil.“ – legálního, nikoliv legitimního. Vzhledem k tomu, že příjem hotovosti byl donedávna spojen s problémy EET, dávalo by smysl umožňovat jen elektronickou platbu, aby člověk neriskoval pokuty a problémy s úřady v případě výpadku či jen obyčejné lidské chyby na kase. Díky konverzním nástrojům, může být bezhotovostní směna zcela hladká a v libovolných měnách na vstupu a výstupu. Při přímé platbě BTC2BTC to pak máte levnější o konverzní poplatky a zprostředkování. Ergo by pak dané služby/zboží mohly být levnější, což by zas někdo napadl jako diskriminaci. Výsledkem je, že se to zdraží všem (viz provoz platebních terminálů a postihování přirážky na obsloužení nákladů bezhotovostního styku) a tak na to ve výsledku doplácí všichni. Konkurence mi připadá zdravá i v tomto ohledu.

„primitivní barterový NEFUNKČNÍ směnný systém“ – evidentně funkční je, protože jej někteří preferují. Primitivní – opět hodnotící adjektivum. V případě, že bych obcházel obchody s řepou, koněm, slepicemi a plátnem – a hledal protistrany k obchodu za vlnu, vodu a pečivo, pak máte pravdu. To ale nezastávám, přistoupil jsem na pojmenování směny za BTC na barter, abychom se někam posunuli. BTC považuji za dobré peníze, fiat měny za špatné – z důvodů, že nesplňují pro mne zásadní funkci udržitele hodnoty.

„nefunkční a hloupý systém“ – opět Vás poprosím zdržet se těchto adjektiv, která bych mohl použít zcela oprávněně pro hájení fiat měn destruovaných inflací s poukázáním na Zimbabwe, Venezuelu, Rusko v roce 1992 (2508,8 %) či Maďarsko po druhé světové válce (rok 1946 – 41,9 biliard (4,19×1016) %, ceny se zdvojnásobily jednou za patnáct hodin).

„Přitom jako hloupý primitiv nepůsobíte.“ – díky, také o Vás nesmýšlím nijak negativně a líbí se mi, že se snažíte argumentovat věcně, i když občas to ulétne. Hádám ale, že i já nejsem dokonale chladný a logický a mé odpovědi lze číst jízlivým tónem či s tónem pohrdání. To abych si zametl před svým prahem a zdůraznil, že toto není mým cílem ani zamýšleným prostředkem.

„Mě dává smysl obhajovat funkční směnný systém“ – trh bude inklinovat k minimálním transakčním nákladům, protože je to logické, ekonomické a efektivní. Jistě jste zaregistroval, že neprosazuji kryptoměny obecně ale jen BTC. Protože v něm vidím potenciál a byl bych rád, když by se mohl rozvinout. Navíc technologie pro zdánlivě bezešvé styky už existují, čili tento barter by byl obrazem – kupuji si tři a půl digitálního kohouta a mohu jej změnit na čtvrtinu požadovaného virtuálního berana. To na pozadí řeší banka a neviditelná infrastruktura. Koncový uživatel o tom vůbec vědět nemusí, čímž padá ona obava, že by daný systém byl nepřehledný a nefunkční.