Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Jsou dobré důvody, proč trh netvoří zákony.“ – zákony nevnímám jako něco pozitivního. Mají existovat dobrovolné smluvní vztahy. Pokud mně někdo poškodí a ze smlouvy neplyne povinnost toto poškození strpět (třeba proto, že taková smlouva neexistuje a je té svévole toho subjektu), pak je to porušením principu neagrese a bránil bych se úměrně závažnosti a rozsahu poškození. K tomu zákony nepotřebuji.

„Stejně tak je dobré, aby trh neměl k dispozici více peněžních variant.“ – subjektivní nepotřebnost prvního mi nijak nepodporuje důvody pro akceptaci druhého.

„Mělo by to obdobné následky, jako by v zemi platilo více sad zákonů.“ – existují paralelní smluvní vztahy definující jiné záruky, plnění a požadavky. Týkající se těch stran. Univerzální smlouva se buď musí složitě obcházet, nebo její smluvní vyřešení není možné. To nepovažuji za žádoucí, ale škodlivé. Nicméně souhlasím se závěrem: „V tomto se neshodneme.“

„Jen tvrdím, (stejně jako pan Hampl) že BTC lepší není a najít něco lepšího, než účetní peníze, je velmi těžké.“ – tím se opět dostáváme k otázce, co je lepší, pro koho a za jakých okolností. Pro mne je v tomto ohledu řešením dobrovolnost, svobodná volba a konkurence řešení. To lepší, či s minimem problémů má větší šanci se prosadit.

„Současné peníze jsou the second best, hned za tím dosud neobjeveným peněžním systémem.“ – pro mne je ten best právě princip BTC. Chápu vaše obavy z deflace, nemožnosti pružně dodávat likviditu v závislosti na politické situaci atd. Pro mne tyto vlastnosti nejsou z hodnotového významu (který je, uznávám, silně subjektivní) žádnou výhodou, ale jejím pravým opakem.

„Můžeme se o to začít systematicky přít, resp. v tom pokračovat.“ ;-) Chápu.