Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Žádná díra mezi bankovním světem likvidity a nebankovním světem peněz neexistuje.“ – tak moment, tady to asi opravdu nechápu.
1) Stát vydá dluhopisy. OK?
2) Komerční banky (a v minulosti třeba zmiňované korunové jednotlivci – je koupí za měnu, kterou mají, čili stát si půjčuje od lidí existující peníze), komerční banka za peníze, které vytvoří.
3) Stát získává zdroje od komerčních bank, ty mají papír prokazující nárok na danou částku a úrok
4) Komerční banka prodává dluhopis a získává finance.
Zde je mé zmatení – ty finance jdou kam a k čemu jsou? Kam jde to zhodnocení a komu? Pokud mají jen peníze, které jsou vázané na nákup dalších dluhopisů od bank, k čemu takové peníze jsou a proč mají zájem za takové věci vůbec utrácet?

„Pořád ale platí, že v rámci emise státních dluhopisů nedochází k "vylití" nadbytečné likvidity do ekonomiky.“ – pokud dluh komerční bance zaplatí ČNB místo státu (třeba proto, že stát nevydá nové dluhopisy, aby jimi ucpal starší díry), pak tedy stát přichází o dluh (ČNB to za něj zatáhla), komerční banka má peníze na nákup dluhopisů od jiné banky, a nebo k čemu jim tyto peníze budou? V každém případě, peníze vylité do ekonomiky skrze stát v ekonomice zůstaly, peněžní zásoba se zvětšila, vzácnost měny naředila.

Možná bude mé zmatení vyvěrat i z toho, že zdě používáte pojem likvidity, kterým asi myslíte něco jiného, než já tím samým pojmem primárně chápu.

„Situace, kdy Ústavní soud shledá“ – pak se ale nedá hovořit o právním státu, když má neplatné zákony a nulové sankce. Na druhou stranu, pokud ČNB neučiní, co stát chce, může stát odvolat její činitele a dosadit tam lidi, kteří již v zájmu zachování teplého místečka volání po určitých akcích vyslyší. Dle aktuální legislativy stačí být - pokud se nepletu - zadobře s prezidentem, nebo mít na něj páky, aby danou akci provedl.

„Tohle by mohl být důkaz, že jste na dobré cestě k pochopení současného peněžně-bankovního systému.“ – nedává mi to smysl ve světě elastických peněz. Vycucat z prstu si mohu kolik chci – stačí upravit legislativu. U peněz krytých naopak mít protihodnotu, tedy krytí ideálně 100% mi smysl dává.

„Demokracie není automatické, či defaultní nastavení společnosti a není zadarmo.“ – souhlas, že slušní se tak chovat nebudou, ale ne všichni jsou (jak víme) slušní.

„Budiž Vám ke cti, že principy demokratického právního státu považujete za krásný ideál. Mnozí fanoušci svobody mají demokratický právní stát za nástroj zotročení občanů. Neuvědomují si ale, že odstraněním demokratického právní státu by neotevřeli dveře svobodnému ráji, ale zrůdné totalitě.“ – se stávající populací a jejími hodnotami bych skok do totality i očekával. Na to, aby se mohl začít stát ořezávat musí být primárně poptávka u lidí/voličů. Aby mohl mizet stát jakožto monopol na násilí, ale ne úcta a poptávka po právu.