Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2022-09-04 12:00:00

Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem

Přečtení: 69061

Reagujete na tento komentář:
„Zatím jsem od Vás nečetl definici uchovatele hodnoty.“ – kupní síla držitele daných peněz v čase neklesá.

„Tato definice se ale hodí spíše na úspěšnou investici, než na vlastnost peněz.“ – tato definice se nehodí na inflační měnu, protože si v tomto ohledu z definice podkopává nohy. Úspěšná investice přináší zisk, tedy kupní síla držitele dané investice v čase stoupá a to výrazně více než případná deflace měny samotné. Pokud má měna stabilní hodnotu, investice je v plusu (dle míry rizika).

„Vaše definice (na rozdíl od mojí definice) odmítá neutralitu peněz.“ – měna, která systémově ztrácí alespoň 2 % hodnoty za rok není neutrální. Je ztrátová a cca za 35 let máte z úspor poloviční kupní sílu. To není neutrální. Tedy ne ve slova smyslu jak neutralitu chápu já.

„Vy si na jedné straně stěžujete, že v prostředí účetních peněz jsou poškozováni inflací držitelé úspor.“ – souhlas
„Na druhé straně Vám ale zřejmě vůbec nevadí, že deflační peníze by poškozovaly dlužníky.“ – nepoškozovaly. Jen by musel být daný podnikatelský záměr natolik dobrý, aby si na sebe vydělal bez plošného poškozování kupní síly úspor ostatních, kteří se rozhodli držet je v daných penězích.

„A pak je tu praktický problém s poklesem cen v důsledku růstu ekonomiky.“ – což není problém. Když roste hodnota peněz, klesají ceny. Problém v tom vidíte vy. Navíc, já bych vám takové peníze nenutil zákonem, klidně dál užívejte inflační měnu.

„Proč by měli producenti vyrábět více za celkově stejný objem nominálních tržeb?“ – protože by dosahovali zisku. Protože stejný nominál by hodnotově rostl.

„Co by tím získali?“ – zisk by tím získal

„Opravdu si myslíte, že producenti jsou altruisté, kteří budou rádi více zboží prodávat levněji na úkor svých zisků (při nezmenšených jednotkových nákladech)?“ – WTF? Pokud roste hodnota peněz, pak se zlevňuje vše, i jejich vstupy.

Když nyní stojí rohlík 2 koruny a vstupy na něj jsou dejme tomu 1 Kč, tak při vzestupu hodnoty koruny například za 35 let na dvojnásobek (dvouprocentní deflace), budou vstupy stát 50 haléřů a rohlík pořídíte za kačku.

Že stával rohlík 10 haléřů a nyní je to i 2 koruny padesát, to se necukáte. To vám možná přijde i v pořádku. Za mne to v pořádku jednoduše není. Tečka. Toliko můj názor.

„Existuje tedy jen jediný případ, kdy něco takového producenti udělají, a to tehdy, kdy se zvýší efektivita produkce, takže je k zlevnění nakonec donutí konkurence.“ – kulové, zlevní se vstupy. Místo aby zaměstnanci museli požadovat zvýšení, bude jim zaměstnavatel plat adekvátně snižovat. A to pouze v případě, že bude deflace oné měny. Což může být ošetřeno přímo ve smlouvě, což bude v zájmu zaměstnavatele. Dnes valorizace odměny dle inflace v jeho zájmu není a proto tam nic takového zpravidla nenajdete.

„Ostatní případy, kdy by rostla ekonomika při poklesu cen (na úkor zisků producentů), je ale čistě teoretická možnost, která je ve skutečném světě prakticky vyloučena.“ – máte skutečně omezenou představivost. Ekonomika by fungovala i při mírné deflaci peněz. S tím rozdílem, že lidé by mohli s penězi lépe hospodařit a byli by nuceni méně riskovat.
Autor: Bratva Čas: 2022-09-25 19:15:38
Web: neuveden Mail: neuveden
A pro demagogické milovníky guláše je guláš dobro z definice, nebo demokracie zase dobro z definice pro její milovníky. Gratuluji že jste objevil kolo, teď se v něm můžete točit do zbláznění.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky