Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pochopil jsem vaše argumenty. Jen konstatuji, že legálně neznamená automaticky i legitimně. V souladu se zákonem lze klidně podvádět, když najdete mezery.

Uvedu příklad:

Máte bankovky za zlato v nějakém poměru.
Vedle vznikne systém, který nemá vazbu na zlato a někoho napadne, že by mohl tyto systémy propojit.
Nedostane přes papulu hned a povede se mu s tím legislativně fungovat.
Za čas přileze krize, způsobená válkami a kdo ví čím ještě (mimochodem umožněná právě existencí účetních peněz na straně agresora – v rámci sebezáchovy na to přistoupíte také, jenže v tom pokračujete i po válce, protože s jídlem roste chuť).
Máte tu nestabilní systém, který vznikl počátečním nápadem propojit oba systémy, které neměly být nikdy propojeny.
Celé to spadne na hlavu a cca 200 let prověřený systém se vykopne za ten, co umožňoval státu nezměrně utrácet bez nutnosti obhajovat to před voliči. Protože jim to netahá z kapes, jen řízeně ničí hodnotu toho, co v kapsách mají a tím, co si natiskne může největší křiklouny uplácet.

„Vy v tom vidíte loupež, já v tom vidím zásah vlády v podobě devalvace dolaru, kterým vláda odstraňuje nestabilitu peněžního systému v důsledku růstu cen.“ – ten, co držel zlato o zlato nepřišel do doby, než mu jej stát legálně ukradl nuceným výkupem. Jo, je to prachsprostá navoněná loupež.

„Logicky byl tento smíšený peněžní systém opuštěn.“ – logicky byla chyba jej zavádět.

„Byla z něj odstraněna ona zlatá kotva, která společně s cenami ale dolů periodicky stahovala i celou ekonomiku ke dnu.“ – tak tomuhle říkám teprve demagogie :-D