Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„neznamená, že zákonná možnost devalvace dolaru je nemorální a neetická.“ – také to ale neznamená, že etická a morální je. A to je to, nač upozorňuji, Vy jste argumentoval existencí zákona, tak jsem vytáhl zákon, který není zcela jasně OK. To, že je na něco zákon neznamená automaticky, že je to mravní, etické a morální.

„Tahle otázka podle mě není vůbec otázkou morálky a/nebo etiky.“ – podle mne je. Je to individuální. Máte to jinak.

„A pokud bych byl nucen už takto na ni pohlížet, pak bych možnost devalvace nepovažoval za nemorální, či neetickou a už vůbec ne za srovnatelnou s norimberskými zákony.“ – za argumentu jste si vzal úplně něco jiného, než bylo záměrem demonstrovat, škoda. Já poukazoval příkladem na chybnost v logice hodnocení zákona jako OK prostředku pouze z důvodu jeho existence.

„Snad se shodneme na tom, že zákonem upravená možnost devalvace nemůže být označena jako krádež nebo loupež a že pokud už takto někdo činí, je možné jeho vyjadřovaní označit za hysterické.“ – snad se shodneme na tom, že zákonem upravená možnost očistit rasu od genetického odpadu nemůže být označena za vraždu nebo genocidu a že pokud už takto někdo činí, je možné jeho vyjadřovaní označit za hysterické.

Neshodneme. Já ten zákon hodnotím kriticky a stejně jako konání Německa pro mne je porušením práva = je to vražda a genocida, tak méně invazivní porušení vlastnického práva zasahujícím „jen peníze“ je loupeží a krádeží, byť ji zákonem nalakujete na růžovo.