Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„Informace o ochotě půjčovat existující úspory je úplně k ničemu.“ – vám možná. Za trh a všechny hráče mluvit nemůžete. Ochota půjčovat na trhu je konkurenčně vyjádřena a porovnatelná právě úrokem. Čili obecně nemáte pravdu byť vy osobně můžete být anomálie, která se bez této informace v pohodě obejte.

„Od toho aby půjčovaly peníze máme specializované subjekty - banky.“ – to je jeden ze subjektů, který může danou službu poskytovat. Takže nesouhlasím.

„Peníze ale nejsou zbožím (komoditou), u něhož by bylo fungování nabídky a poptávky důležité.“ – peníze jsou používány k nákupu komodit, porovnávání cen statků a je velmi potřebné, aby měly kotvu do reality. Statků je omezené množství a pokud není limitní i množství oběživa, užitečné funkce peněz se ztrácí a je to čím dál více loterie.

„Pokud zavedete trh s penězi jako další trh z určitým druhem zboží,“ – nevzácné peníze jsou bezcenné. Pak jsou to fakt jen čísla někde na zůstatkovém účtu, oproti kterému vám bez zákona nikdo neprodá ani rohlík. Peníze jsou univerzální zboží při specifické barterové směně čehokoliv právě za tento univerzální statek. Čím dříve a více lidí si toto uvědomí, tím lépe.

„Pokud ekonomika funguje v NEUTRÁLNÍM pružném peněžním prostředí, které ekonomiku neovlivňuje,“ – takové mimoběžné prostředí neexistuje, právě proto, že ekonomika potřebuje cenové signály a ty jsou velmi ovlivňují chování jednotlivých hráčů. Pokud by existovalo, bylo by zcela zbytečné a neužitečné.

„pak dostáváte nezkreslené cenové signály,“ – inflace, Cantillonův efekt

Příklad z praxe. Kamarád získal hypotéku na původní ceny stavebnin a prací. 17 % inflace mu do toho hodila vidle a on za původní celý barák měl hrubou stavbu. Musel si na dokončení vzít novou spotřebitelskou půjčku, která má jiné podmínky než hypotéka. Inflační peníze nejsou neutrální prostředí. Očekávat a požadovat jej nedává smysl a kdo na to spoléhá, vydává se na nebezpečnou cestu plnou nebezpečných překvapení.

„tedy signály bez vlivu nedostatku peněz“ – získáváte zkreslení vlivem nadbytku peněz = nedostatku komodit → průšvih

„Zde uvedené platí pro pružné peníze bez vlivu státu.“ – může být, kde se takový systém vyskytuje?

„Pokud do prostředí pružných peněz začleníme vliv státu, pak samozřejmě můžeme o dokonalosti cenových signálů na některých trzích diskutovat.“ – jelikož účetní peníze aktuálně vidím jen pod záštitou státu, celou dobu kritizuji systém se státem v pozadí. Pokud jste celou dobu argumentoval jen systémem, a stát jste v něm neuvažoval, pak mi spousta vašich námitek začíná dávat větší smysl. Domníval jsem se, že na tomto fóru je existence a vliv státu automaticky předpokládán, obzvláště v otázce inflační měny. Měl jsem to více zdůraznit.