Studio Svobodného přístavu: O centrálním bankovnictví s Mojmírem Hamplem – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

„To ako myslíte že by sa medzi majiteľmi súkromných poisťovní našiel taký "samovrah" čo by v čase začínajúcej pandémie sľúbil svojim poistencom vyplatiť náhrady za liečbu tej novej choroby aj keď ich predtým nezohľadnil vo výške poistného?“ – odpověď na tuto otázku by nabídl trh. Vy byste si mohl zvolit z nabízených řešení a nebo, pokud byste v tom viděl příležitost, začít službu sám nabízet. On Babiš a spol by dělali úplné kulové, když by tam nepřišel ten, co pak v létě byl označen tak, že ti, co měli přijít nepřišli…

Nyní jste sice měl „placebo“, že o vás bude postaráno, ale reálně nebyly postupy, léky, zkušenosti – a incentiva to změnit byla jediná – nuceně a pod tlakem tam narveme studenty medicíny a ucpeme ty díry v potápějící se neefektivní lodi čerstvým masem.

„Alebo že by ich naopak dopredu zohľadnil a poistenci by "zbytočne" platili vyššie poistné?“ – na volném trhu máte tu možnost, že si budete platit jen to, co má pro vás hodnotu (pokud to někdo nabízí). Takže byste se připojistil třeba na přednostní právo na ventilátor a podporu dýchání kyslíkem obohacenou směsí vzduchu. Tím by se do systému dostaly i zdroje na včasné zajištění zásob pro případ plnění. Nyní byl nedostatek všeho a motivace to řešit nebyla tak silná a ani legislativně možná. To nejhorší ze všech systémů a scénářů se nám zjevilo v realitě. Povinnost chovat se nějak, přičemž ten, co to nařizuje nemá skin in the game. Maximálně ho nezvolí (bylo i vidět, jak vážně brali tu ochranu respirátory mimo kamery a před kamerami dělali divadlo, případně Babišův přístup, že stropy byly vysoké a já do žádné karanteny nejdu).

„A ako vôbec dopredu vypočítať výšku poistného pre "čiernu labuť"?“ – to je problém pojišťoven a jejich riziko, které musí zohlednit. Pokud je ale o pojištění tohoto typu zájem, vyplatí se zvážit možnost do jisté míry nějak toto riziko pokrývat jištěním.

„A že akú poisťovňu by som si platil? Tú lacnejšiu, na lepšiu by som nemal, veď ankap je pre chudobnejšiu väčšinu nevýhodný.“ – no, tak tady umřete, protože jste se dostal na JIPku později a už nejsou postele. Měl jste onemocnět dříve, to byste dostal masku na přistýlce… Super volba. Platící nemocný může navíc zaplatit dost na to, aby se nějaká základní péče zajistila i těm méně majetným – což je super systém. Stačí, že ten nechutný boháč si platí za extra sestru, separe pokoj a vyšší standard služeb. Dobrovolně se vzdá zdrojů, které pak nemocnice může použít třeba na nákup dalšího materiálu či přijetí personálu. Ekonomika v tomto ohledu funguje. Protože chcete mít výsledky, spokojené a hlavně živé pacienty a efektivní provoz.

„že neboli na trhu je zlyhanie trhu.“ – zde si dovolím vulgaritu. Ale hovno. Trh neselhal, adaptoval se cenou, vysílal signály, že je vhodné dělat roušky a respirátory, spousta lidí dělala roušky ručně a i když to nebyla ta nejúčinnější ochrana, bylo to lepší než přímý pšíkanec od cizího člověka přímo do obličeje. rozšířily se nanovlákna a nanotextilie, trh zareagoval velmi dobře a pružně. Produkce daného zdravotního materiálu, který má i své náklady na skladování, expiraci atp je potřeba umět škálovat. Mimochodem, stát pak postihoval lihovary, konkrétně znám případ Žufánek, kdy místo chlastu udělal desinfekce pro školy, školky a domovy seniorů – a ten náš super stát mu za to dělal zle, že okradl na spotřební dani státní kasu. Tímto bych svůj vulgarismus bral za dostatečně zdůvodněný.

„Vy nečítate čo píšem?“ – ano, páky máte na své klienty. A těm také jasně sdělíte, že pokud budou chodit na párty bez patřičné ochrany, budou se olizovat na potkání s kýmkoliv cizím a budou se chovat rizikově, tak jim jejich náklady na řešení následků financovat nebudete. Simple as that. Plnění pojišťovny při vykradení bude také jiné, když necháte odemčeno a nebo když máte bezpečnostní zámek, alarm a kamerový systém v provozu.

„súkromným poisťovniam bránila zohľadňovať životný štýl vo výške poistného.“ – však oni ji využívají – jste moc rizikový, cena je nekonečno = prostě takhle vyžraného v takto zdevastovaném stavu vás nepojistíme, protože to není riziko, že se vám neěco stane, je to jistota a jen otázka času – vzhledem k životnímu stylu dost blízké budoucnosti. To, že se vám ten stav nelíbí neznamená, že není funkční. Zvolili si svobodu neřešit stravování, váhu a další rizika – pojišťovna na to reaguje, že zde nejsou rizika taková, abychom byli schopni fungovat a ještě realizovat pojistné plnění. Máte právo umřít na nadváhu z přežírání, odpálit si játra chlastem či zničit si život drogami. Nevidím důvod, proč bych měl takovým lidem pomoci zachraňovat něco, čeho si sami neváží, protože si raději nyní chtějí užívat. Příčina a následek. Kauzalita…

„je istota že sa použijú aj tie vyslovene nevhodné“ – ano, a ta se velmi rychle opustí, protože lidé zjistí, jak je to špatné → protože uvidí, jak jiné řešení je o moc lepší. Když máte jen jedno řešení, nevíte, zda a jak by fungoval jiný přístup. Múžete mít tušení, na základě předchozích zkušeností jiný názor – ale musíte se chovat tak, jak někdo nakázal silou lejstra.

„A kým sa to "správne" riešenie vytriedi tak bude dávno po funuse.“ – v případě špatného státního řešení ten funus jen trvá déle a na větší části populace.

„Nehovoriac o tom že na trhu je "správne" to riešenie na ktorom sa dá najviac zbohatnúť a nie to najlepšie pre klientov.“ – no, a zbohatnete tak, když nastavíte parametry tím způsobem, že služba je stále atraktivní (lidé platí a tím máte dobrou diverzifikaci rizik) a přitom v případě plnění to pro vás není likvidační. Můžete mít pojišťovny pro horních 10.000 – jenže to je malý rybník a o ten se bude rvát více různých hráčů. Pak tu máte v ČR zbylých cca 10.000.000 a to je úplně jiné hřiště. Možná z jednotlivce nevytěžíte tolik, ale v součtu je to hrozná suma – a pokud vám odejde pár lidí jinam, nemusíte zavřít krám jako v tom druhém případě.