Vlajka, náš Pán a Spasitel – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nejde o spálení vlajky ve smyslu "posvátný předmět byl zničen, to je hrozné", ale o to, co ten akt ZNAMENÁ. Už vidím jak anarchokapitalisté v ankapu pozorují s pochopením dav spalující SVÉ anarchokapitalistické vlajky a demonstrující tak svou touhu zavést v jejich zemi demokracii…

Toto uctívání obdélníku látky je pro nás libertariány obvykle zdrojem veselí. Nejsme tedy pokrytci, pokud nám z okna visí anarchokapitalistická vlajka či pokud se účastníme veřejných protestů s Gadsdenovou vlajkou nad hlavou?
- Nejste pokrytci; jste omezenci, protože si nedokážete představit jiný pohled na věc.

My si umíme představit spoustu pohledů na svět, ale náš favorit je ankap. Nám jde o to aby nám etatisté dali pokoj a kašlali na nás, my jim taky dáme pokoj a budem na ně kašlat. Ať dál cálujou státu tu neefektivitu a jiným lidem blahobyt, ať si dál volej ty Babiše a Zemany a jiný sranda pány. Ale, ať v tom nemusíme participovat i MY.

Ten komentář právě velmi dobře dokládá tu vaši omezenost, protože v podstatě říkáte toto: Chceme, aby ostatní dodržovali naše pravidla a nevnucovali nám svoje pravidla.

Přesně tak. To proslulé anarchokapitalistické "chceme nechat všechny na pokoji" znamená, že anarchokapitalisté jsou ochotni všechny, kdo dodržují anarchokapitalistická pravida, nechat na pokoji. Tak jako demokraté jsou ochotni všechny, kdo dodržují demokratická pravidla, nechat na pokoji. Čili demokraté by mohli stejně oprávněně hlásat, že oni "jen chtějí nechat všechny na pokoji". Proč volí jinou rétoriku? Nenapadá mě jiný důvod, než že to nejsou takové drzé opice.

I kdybys mel s tou demokracii teoreticky pravdu (to ted nebudu resit, predpokladejme ted, ze je to tak), tak bohuzel prakticky je situace takova, ze NIKDO (opakuji, NIKDO, tedy ANI JEDEN clovek) nezna vsechna "demokraticka pravidla" (napriklad v teto zemi) a proto ani teoreticky NELZE vsechna tato pravidla dodrzovat.
A za druha - jsou pravidla, ktera jdou proti sobe, jedno narizuje neco delat a druhe to zakazuje, napriklad, takze je to nemozne I z tohoto hlediska.
Coz je docela smutne, ze...

1) bohuzel prakticky je situace takova, ze NIKDO (opakuji, NIKDO, tedy ANI JEDEN clovek) nezna vsechna "demokraticka pravidla" (napriklad v teto zemi) a proto ani teoreticky NELZE vsechna tato pravidla dodrzovat.
- A proč byste je měl znát? Když nejste policista, proč byste měl znát Zákon o Policii České republiky? A jak byste ho mohl porušit, když se vás vůbec netýká? Zákon o advokacii, Zákon o archivnictví a spisové službě, Autorský zákon, Zákon o azylu, Zákon o zásluhách Edvarda Beneše, Branný zákon, Zákon o hazardních hrách, Zákon o hlavním městě Praze, Insolvenční zákon, Zákon o inspekci práce, Jednací řád Poslanecké sněmovny, Letecký zákon… Co z toho se Vás týká? Když se Vás to netýká, jak byste to mohl porušit? Když to nemůžete porušit, proč byste to měl znát? Co z toho můžete NEDODRŽET?

2) A za druha - jsou pravidla, ktera jdou proti sobe, jedno narizuje neco delat a druhe to zakazuje, napriklad, takze je to nemozne
- Například?

Polovina z techzakonu, ktere jsi vypisoval (pokud vubec existuji), se me primo tyka.
Jinak, nikdo neni schopen znat ani ty zakony, ktere se ho tykaji. Neznam nikoho, kdo by je znal.

Který z těch zákonů můžete nevědomky porušit?
Příklad: Zákon o Policii České republiky reguluje jednání policistů; čili pokud nejste policista, nemůžete ho porušit.

Tezko se mi odpovida, kdyz ty zakony neznam.
Mohu pouze predpokladat:
Zakon o advokacii (vubec nevim, jestli mohu ci ne, se sluzbama advokatu prichazim do styku, trebas po nich chci neco, co zakon zakazuje, nevim)
Autorsky zakon (vzhledem k tomu, cim se zivim)
Zakon o azylu (vubec netusim, jestli takovy existuje, mozna ho porusuju, kdyz napriklad nekomu pomaham, vubec netusim)
Branny zakon (vubec netusim, jestli existuje, rozhodne napriklad pokud by mela byt nejaka Valka, tak bych odmitl do ni nastoupit)
Zakon o hazardnich hrach (nevim, jak se presne jmenuje, a zde si jsem napriklad jisty, ze jsem neco takoveho porusoval, nebot jsem hral hazardni hry "nacerno")
Netusim, co to je za zakon o hlavnim meste Praze, takze netusim, jestli ho mohu ci nemohu porusovat
Insolvencni zakon porusovat jiste teoreticky mohu, nebot jsem OSVC, takze se me to dotknout muze.
To same najaka ta inspekce prace by se me mohla dotknout, ale mozna mas na mysli nejaky zakon, ktery urcuje, co ma delat nejaky inspektor, tam by to asi bylo mimo me
Letecky zakon (a opet nevim, co presne tim myslis) muze porusit naprosto kazdy uz jen tim, ze si bude litat nekde s nejakyma dronama, ale samozrejme se muze dotykat kazdeho, kdo by si chtel nekde vzit nejake letadlo a nekam letet
Takze kdyz jsem to tu takto vypsal, tak vlastne je toho znacne nadpolovicni vetsina z toho, co jsi napsal.
Sranda je, ze u nekterych zakonu jsem si temer jisty, ze jsem je nekdy porusil ci ze je porusuji i ted, ackoliv je vubec neznam. Ale co jsem tak slysel z doslechu, tak asi fakt jo.

A teď si představ, že v ankapu při decentralizovaném soudnictví to budeš mít ještě horší. Tam prý bude mít každý soudce/agentura nějaká svá pravidla a ty často nebudeš mít možnost ani znát všechny ty soudce a agentury, natož sledovat ta jejich pravidla. A to nemluvím o tom, že ta pravidla si mohou (a často budou) navzájem odporovat.

umim si predstavit ledacos.
No vzhledem k tomu, ze v ancapu se velmi silne redukuje to, co je "vyzadovano", tak si umim predstavit, ze by to bylo nesrovnatelne lepsi, nez je to dnes.
Dneska se vyzaduje asi 1000000 veci a kazda z nich ma typicky nejake nuance.
No a v ancapu se vyzaduje pouze respektovat vlastnictvi a neiniciovat nasili - takze I kdyz by jednotlivi soudci soudili ruzne v jednotlivych nuancich z tohoto, porad je to jaksi vyrazne jednodussi.

No a v ancapu se vyzaduje pouze respektovat vlastnictvi a neiniciovat nasili - takze I kdyz by jednotlivi soudci soudili ruzne v jednotlivych nuancich z tohoto, porad je to jaksi vyrazne jednodussi.

Takže v ankapu nějaká centrální autorita vyhlásí, co jediné se může vyžadovat? To pak asi nebude zrovna polycentrické soudnictví, když zde bude toto jediné centrum, ne? Sám Urza říká, že v polycentrickém soudnictví ne všichni soudci budou soudit podle NAPu. Takže i když budeš dodržovat NAP, můžeš být odsouzen! No a teď jsi zjišťuj, za co tě může který soudce odsoudit!

Ne, zadna centralni autorita nemusi nic vyhlasovat. Chtel bych napsat,ze chapu, ze to nechapes, ale vlastne to nedokazu pochopit, ze ani na 1000x jsi to jeste nepobral.
Ancap muze vzniknout pouze za situace, kdy vsichni lide, ci alespon drtiva vetsina lidi bude chtit zit podle "pravidel ancapu". A ty pravidla jsou, jak jiz bylo receno, neiniciovatproti jinym utocne nasili a respektovat vlastnicka prava.
Uprimne receno, co rika Urza, je docela jedno. Je docela jedno i to, co rikam ja - pokud se bavime o tom, "jak by to bylo". Protoze to nevi nikdo. Muzeme odhadovat, ale to je tak vsechno. Mozna by nejaky soudce soudil v rozporu s NAPem a mozna by mel spousty zakazniku, ackoliv tito dobrovolne sli do ancapu, kde se ma dodrzovat NAP. Mozne je vsechno, I to, ze nam sem naboura meteorit.
Btw, drtiva vetsina soudu v ancapu by pravdepodobne probihala spise dobrovolne, tedy u soudce, ze kterym by strany sporu souhlasili. Pokud s tim souhlasi, potom pravdepodobne asi proto, ze vi, jak ten soudce soudi. Ale jak rikam, nikdo nevi, jak presne by co bylo, takze je tezke to predjimat (a naopak je lehke predjimat, ze to bude presne tak, jak kdo potrebuje k tomu, aby porazil oponenta)

No neviem,kryptoanarchistická metóda vzniku ankapu, teda odstrihnúť štát od príjmov prostredníctvom kryptomien a šedej ekonomiky a na troskách zbankrotovaného štátu proti vôli väčšiny bývalých občanov založiť ankap má ku dobrovoľnosti veľmi ďaleko. Veď takí Fiala s Altmanom sa už trasú od šťastia že podľa nich vo Venezuele vznikne ankapistan do pár rokov.
Ak má naopak ankap vzniknúť dobrovoľne, tak jedine tak že by si tá ankapistická drvivá väčšina zvolila do vedenia štátu takých zástupcov, ktorí by organizovaným spôsobom rozpredali štátny majetok, poriešili čo so ziskom z predaja a potom ho formálne zrušili. Takže ankapistan by založila centrálna autorita, vedenie zanikajúceho štátu.

Ten scénář zrušení státu je ok, ale nebude to znamenat vznik ankapu, nýbrž vyvrcholení již ve společnosti existujícího a silně převažujícího ankapu.

Robíte si srandu? Vštáte nemôže existovať ankap ani v ankape štát. Buď platia pravidlá ankapu, alebo pravidlá štátu. Samozrejme okrem tých ktoré sú zhodné, napríklad že vražda je nelegálna.

Potom také zavedení společenského vlastnictví výrobních prostředku po vítězství komunistů v demokratických volbách "neznamená vznik komunismu, nýbrž vyvrcholení již ve společnosti existujícího a silně převažujícího komunismu".
OTÁZKA: Kdy anarchokapitalisty přestane slovíčkaření a vytváření vlastního papírového jazyku bavit? Obávám se, že nikdy. Že to je podstata anarchokapitalismu: válka proti slovům…

No...pokud by to tak bylo, jak jsi to napsal, potom bys to mel spravne.
Problem je v tom, ze to takto NEBYLO, takze je tvuj priklad ZCELA mimo misu.
Je tedy otazka, kdo tu za kazdou cenu vede valku proti slovum, ze….zatim tu mam jednoho pomerne jasneho adepta

Jednoho dne dřív nebo později vytvoříme umělou inteligenci která státy zruší a vezme jim moc pak bude bude vládnout ona a nebo nastolí anarchokapitalismus :-D https://youtu.be/PaLrrczJ5VI

Len aby to potom nedopadlo ako v Terminátoroch, že tá Vaša UI zistí že sme pre ňu škodná.

I to se může stát ;)

Jinak řečeno, když mluvíš o ankapu, mluvíš o utopistické společnosti, kde všichni budou mít stejný názor (váš názor) na to, jak by měla být společnost organizovana. V rámci férovosti bys to měl pak ale srovnávat se společností, kde všichni dobrovolně chtějí stát. Tam pak také nebude nikdo k ničemu nucen, protože všichni to budou vidět stejně.

Jezis vzdyt ja chapu a akceptuju, ze jsou spolecnostni, kde vsichni budou chtit stat. (shodou okolnosti to je dneska skoro vsude). Tvl to uz je jak u blbejch na palouku.

Ja jen rikam, ze takove spolecnosti a chovani lidi v nich je spatne, z moralniho hlediska i z ekonomickeho hlediska - pricemz mi jde vice o to moralni hledisko. A rikam lidem: Proto a proto a proto se mi to zda spatne a proto a proto a proto se mi zda lepsi ancap. A rikam, ze mi prijde, ze by bylo fajn, kdyby tu ten ancap byl, tedy kdyby i ostatni lide videli jako spatne to, co na statu vidim jako spatne ja.
A naprosto chapu, ze nekdo jiny zase rika, ze mu stat prijde fajn.
Ja fakt nechapu, o co ti jde :-(

Ja fakt nechapu, o co ti jde :-(

Vidím a už mne to u tebe nepřekvapuje.

Vzhledem k tomu, ze jsi nam to jeste nikdy neracil sdelit, mas v tomto souboji znacnou vyhodu…

Já to sděloval, jen ses to nikdy jaksi neobtěžoval pochopit.

No tak zkus nám třeba říct, co by mělo být tak morálně špatné na tom utopickém státě. Tam vůči nikomu také není iniciováno násilí, s rozdělením vlastnictví tam všichni souhlasí, tak s čím tam máš morální problém, hmm?

Třeba ti pak dojde, na co jsem narážel.

Tvl
pomoooc
tak hrachomet ON...
TY mas JINOU moralku, nez ja. Podle MOJI moralky je stat agresor, podle TVOJI (nebo neci jine) moralky NENI agresor.
A ja rikam lidem, ze moje pojeti moralky je spravne a jejich pojeti moralky je spatne.
Kdyz to reknu trosku vice hovorove, tak podle me jsou etatisti svine a podle me je byt svine spatne.
Ale tohle jsme uz tu resili mnohokrat, akorat to proste asi nechapes.

No a az se zacnes rozcilovat, jak ja muzu vedet, ze moje pojeti moralky je spravne a jineho ne, ze to nejde urcit a bla bla bla, ze je to subjektivni a bla bla bla, tak ti na to reknu, ze je mi to zcela u prdele, proste moje pojeti moralky je to spravne a budu se vzdy snazit presvedcit co nejvice lidi, ze tomu tak je.
A PLNE CHAPU, ze ti z druhe strany, tedy moji protivnici, to vidi opacne a snazi se presvedcit co nejvice lidi, ze JEJICH pojeti moralky je to spravne.
Zatim vedou o parnik...uvidime casem...

Obtěžoval ses vůbec přemýšlet, než jsi to napsal? Můžeš uvést jeden jediný příklad, kdy je ten utopistický stát agresor?

Kdyz vymaha nasilim dodrzovani svych zakonu.
(To, ze to ti lide, co v nem ziji, tak nevnimaji, je mozne - ja to tak vsak vnimam a budu vnimat vzdy, dokonce I kdyz to tak nebude vnimat nikdo jiny, nez jen ja)

A proč by je měl vymáhat násilím? V utopistickém státě přece všichni s těmi zákony souhlasí. Tak znova, můžeš uvést nějaký příklad, kdy je utopistický stát nemorální?

Pro lidi uvnitr toho statu takovy jiste bude, ale pro me, stojici VNE toho statu, takovy nebude.
Pokud bych mel byt soucasti toho statu, potom nebude platit, ze s temi zakony souhlasi VSICHNI, protoze ja bych nesouhlasil.
Uz nevim, jak to rici lepe, sorry

Utopistický stát nemá vně žádné lidi, kteří by s ním nesouhlasili. Stejně jako ten tvůj utopistický ankap nemá vně žádné lidi, kteří by s ním nesouhlasili. Už to konečně chápeš?

Vubec nechapu, proc by to tak melo byt. Z jakeho duvodu?

Z jakého důvodu? A z jakého důvodu ty předpokládáš, že všichni lidé (drtivá většina) bude chtít ankap, když je vás dlouhodobě jen drtivá menšina?

No a co jako? Byly doby, kdy napriklad na proroka Mohameda verilo tak asi 5 lidi.
Kolik ze jich je dneska?
To same bylo napriklad s krestanstvim.
Byly doby, kdy na nejakem uzemi drtiva vetsina lidi chtela zit v systemu, ktery podporoval otroctvi. Dneska na tom samem uzemi otroctvi podporuje drtiva mensina a otroctvi se jiz neprovozuje.
atd atd
Verim, ze je to mozne, aby se tak stalo. Vsechno je mozne, kdo vi.

Tvůj mentální problém je v tom, že když srovnáváš utopistický stát a utopistický ankap, tak v případě toho státu pořád předpokládáš, že tam jsou někde nějací lidé, kteří se státem nesouhlasí. Ale v případě ankapu naopak pořád předpokládáš, že lidé, kteří by s tím ankapem nesouhlasili, neexistují. Takové srovnání prostě není fér.

Nenene, nemuzu se nechat vyprovokovat byt sprosty…
Muzes mi prosim te ukazat, kde jsem neco takoveho tvrdil?
Ja nic takoveho nerekl. Nevkladej mi to tedy do ust, kdyz si nic takoveho ani nemyslim.
ufff, ale bylo to tezke, ver mi.

Muzes mi prosim te ukazat, kde jsem neco takoveho tvrdil?

Cituji: Ancap muze vzniknout pouze za situace, kdy vsichni lide, ci alespon drtiva vetsina lidi bude chtit zit podle "pravidel ancapu".

Přesto stejný předpoklad nejsi schopen akceptovat u utopistického státu.

No...tak se zase uklidnime…
Jak je videt, napsal jsem vsichni, ci alespon drtiva vetsina. Takze jsem rozhodne nenapsal, ze to musi byt vsichni.
A jinak, zcela chapu, ze v takovem svete nebudou souhlasit vsichni. A ne, nevim, kolik jich jeste muze nesouhlasit, abych uz ten system zacal povazovat za spatny. Proste, "hodne malo".

No tak v ankapu bude hodně málo těch, co s ním nesouhlasí, a těm se to násilím vnutí. V utopistickém státě jich také bude hodně málo a těm se to vnutí. A v čem je jako teda rozdíl? Oba systémy jsou násilím vnucovány těm, kteří s nimi nesouhlasí.

Ti, kteří nesouhlasí s ankapem, si holt budou provozovat svůj stát. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí se státem.

No to neni reseni. Rekneme, ze budeme mit uzemi, kde bude ancap a narodi se tam nekdo, kdo ancap bude povazovat za nemoralni a naopak ze spravny, tedy moralne spravny, bude povazovat stat. Otazka zni - Proc by zrovna on mel z toho ancapu, ktery povazuje za nemoralni, odchazet?
Je to totiz to same, jako kdyz dneska zastance statu rekne tobe, ze mas odejit z toho statu.
Takze neni fer rikat, ze ten clovek ma odejit.

Kdo mluví o odchodu? Na svém pozemku si prostě založí svůj stát.

Kdo mluví o odchodu? Na svém pozemku si prostě založí svůj stát.

Stát je také založen na svém území, ale nemyslím si, že máš mentálně na to to pobrat.

a tak s tim bych s dovolenim uplne nesouhlasil...

Chceš snad říct, že stát působí na území, které nepovažuje za své!?

To, ze ho za sve povazuje, jeste nutne neznamena, ze je to pravda.
Btw stat se k tomu stavi dost zvlastne, napriklad to uzemi sice "vlastni" nejake soukrome osoby, ale kdyz je potreba, tak se zjisti, ze ho sice stat nevlastni, ale je jeho. Je to takove...zamotane…

To, ze ho za sve povazuje, jeste nutne neznamena, ze je to pravda.

Protože pravda je to, co určí anarchakapitalisté, co?

Kdyz to rikas...ja si to sice nemyslim, ale jestli ty ano, vyvracet ti to nebudu, protoze to nema cenu

Myslíš, ale jsi příliš hloupý, než abys pochopil, že si to myslíš.

Tak urcite...nakonec, pravda evidentne je to, co urci Jakub G

Ano, a ať si na svých pozemcích vymyslí jakýkoliv pravidla. Ale ať se nesere do mého pozemku. Jednou je něco můj pozemek, tedy moje území.

S tým by sa dalo súhlasiť, až na tú drobnosť, že už v momente tvojho narodenia sa na všetkých obývateľných územiach rozkladali nejaké štáty, ktoré tieto územia považujú za svoje. A nie je mi známe, že by tebe niektorý z nich nejaké pozemky postúpil... Opakujem už hádam po tretí raz, že pojem "vlastníctvo pozemku" znamená v rámci štátu niečo iné, než "vlastníctvo pozemku" podľa ankap pravidiel!

Ano, a ať si na svých pozemcích vymyslí jakýkoliv pravidla. Ale ať se nesere do mého pozemku. Jednou je něco můj pozemek, tedy moje území.

A co kdybys aplikoval totéž na sebe? Jsi na území státu, tak poslouchej jeho pravidla. Jednou je to jeho území a pokud se ti to nelíbí, tak se odser jinam. Ale pochybuji, že to dokážeš pochopit.

Je to můj pozemek, koupil jsem ho, je to tedy moje území.

Když sis ho kupoval, už dávno patřil státu.

No...jde o to:
Proc my dnes chceme ancap? Protoze je to moralne spravne + protoze to ma ekonomicke vyhody
A ted si vezmi, ze by to nekdo videl jako moralne SPATNE.
Podle me je pak spravne reseni, aby presvedcoval ostatni, aby si zalozili stat a az jich bude drtiva vetsina, tak at to proste udelaji.
A do te doby bude ten clovek "utlacovany".
Podle me je spravne si priznat, ze tak to proste je.

Chceš povedať že preto že je to podľa Vás morálne správne a pre Vás ekonomicky výhodné.
A my zase chceme štát lebo je podľa nás morálnejší a pre nás ekonomicky výhodnejší.

Je to podle me moralne spravne a ve finale pro vsechny (tedy pro spolecnost jako takovou) ekonomicky vyhodnejsi, nez stat.
Chapu, ze chces stat, protoze je to podle tebe moralnejsi a chapu, ze se ti zda, ze je to pro tebe ekonomicky vyhodnejsi, ackoliv to neni pravda.

Ja zase chápem že keď propaguješ ankap lebo sa naivne domnievaš že by bol pre teba výhodnejší tak nemôžeš priznať že by bol výhodný iba pre výraznú menšinu obyvateľstva. To by si totiž s tou propagandou veľmi rýchlo skončil.

A vis, ze mozna mas pravdu?
Tuhle jsem cetl nejakou studii, ze jen asi 1/5 ze vsech lidi chteji byt svobodni, a ten zbytek svobodny za zadnou cenu byt nechce.
Takze skutecne muzes mit I pravdu.

Ti, kteří nesouhlasí s ankapem, si holt budou provozovat svůj stát. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí se státem.

Ti, kteří nesouhlasí se státem, si holt budou provozovat svůj ankap. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí s ankapem.

Velkej Ká:Ti, kteří nesouhlasí s ankapem, si holt budou provozovat svůj stát. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí se státem.

Jakub G: Ti, kteří nesouhlasí se státem, si holt budou provozovat svůj ankap. Jen do něj holt nenarvou ty, co nesouhlasí s ankapem.

Akorát že to první platí kdežto to druhé neplatí. Zkuste si jen tak myšlenkově ve státě založit ankap a podívat se, co se stane.

Důvod je nasnadě, chce to použít hlavu a divím se, že to pořád a opakovaně nedáváte. Zdanit ty, co souhlasí, je lehké, ti Vám ty daně zaplatí a nepotřebujete je k tomu nutit, jen je vyzvete, pošlete jim číslo účtu a částku a peníze od věřících etatistů přijdou. Stejně jako Jehovisti taky platí církvi, s tím by ankap taky neměl problém a je to stejné, jehovisti nebo etatisti, všimněte si, že i jazykově se to podobá (mmch ankapisti žádní nejsou, abych předešel, že si tohodle všimnete a budete chtít mi to otloukat o hlavu, protože by museli podobně chtít vybírat ankapistický poplatek na činnost ale to by byl oxymorón). Takže sehnat lidi platící si svůj stát můžete zorganizovat klidně v ankapu, protože tam PLATÍCÍM nikdo nebude bránit platit, platí dobrovolně. Kdežto když ve státě si založíte ankap a přestanete platit, přijde policie a exekutor. Protože tam NEPLATÍCÍ budou přinuceni násilím, neplatit dobrovolně nelze.

Chápete? Není to symetrické. Nabíháte si na vidle a ukazujete vlastní neschopnost logického myšlení. A opakovaně. Takže jste buď hloupý nebo hloupého děláte. Nebo trolujete.

Jsem osobní, protože mě Vaše osobní výpady přestaly bavit, vždycky přicházely z Vaší strany, tak si to teď užijte. A jestli mě přivedete k tomu, že Vám tu začnu tykat, klesneme v úrovni diskuse ještě níž a budete si za to moct sám. Všiml jsem si, že na takové úrovni tu často s některými debatujete a asi Vám to přináší zvláštní radost navážet se osobně do lidí. Takže asi budete mít nějaké osobní problémy. Ale to je Vaše věc. Já s tím nezačal.

Akorát že to první platí kdežto to druhé neplatí.

Platí to pro oba stejně, což jsem ti už několikrát dokázal. Dokázal jsem ti také, v čem je nelogičnost tvé proti-argumentace. A tehdy jsi opět srazil uši a ocas a utekl z diskuze.

Zkuste si jen tak myšlenkově ve státě založit ankap a podívat se, co se stane.

Kdyby sis ty hlupáku zkusil v ankapu myšlenkově založit stát a opravdu se podíval, co se stane, tak bys nemohl dál plodit tyhle sračky. Ten stát by byl nucen dodržovat pravidla fungování ankapu! Jenže to bys musel použít mozek a ne tu indokmtrinovanou věc, co tam máš místo něho!

Není to symetrické.

Nesymetrické je pouze tvá argumentace. Ale vzhledem k tvé hlouposti ti už tvůj doublethink nebudu opět vysvětlovat.

Jsem osobní

Nechceš, abych byl osobní? Tak na mne nereaguj!

Takže asi budete mít nějaké osobní problémy.

Vzhledem k tomu, jakou máš potřebu vyhledávat zde mé příspěvky a reagovat na ně (i přesto, že jsem ti opakovaně psal, že s tebou už diskutovat nechci), tak spíše budeš mít nějaký osobní problém ty.

Ano, je smutné, že jsi tu začal psát čím dál tím více nelogické hlouposti, až jsem je začal komentovat osobně. Ale při tak vysoké úrovni indoktrinace a neschopnosti logického myšlení jsem již nemohl předstírat nějakou úctu.

Ale řešení se nabízí. Odteď na tvé komentáře, které se mne budou týkat, budu odpovídat pouze "Komentář ignorován pro setrvale nelogickou argumentaci autora" a bude to. Ostatně věnovat ti více pozornosti je stejně jen ztráta času, k žádnému pokroku to u tebe nikdy nevedlo. Tuším sice, že se mne asi opět budeš pokoušet vyprovokovat k reakcím, jako jsi to tu předváděl před časem, když jsem se tě pokoušel ignorovat, ale tentokrát je třeba vydržet!

Rozdil je v tom, ze ti lide, kteri ancap chteji, maji spravnou moralku a lide, kteri chteji stat, maji spatnou moralku. Uz jsem ti to psal. Ale tak v pohode, muzu ti to psat klidne porad dokola…
Pokud tedy budeme vnucovat to, co je spravne, je to nesrovnatelne mene spatne, nez vnucovat to, co je zle.
Ackoliv bohuzel, nejaka mira "spatnosti" tam je, ale jelikoz nikdy nic nebude na 100%, tak se to bude dit vzdy a neda se tomu vyhnout.

Rozdil je v tom, ze ti lide, kteri ancap chteji, maji spravnou moralku a lide, kteri chteji stat, maji spatnou moralku.

Protože tak určila centrální autorita = Lojza :-D

Nerekl bych tomu centralni autorita.
V ancapu by takovouhle moralku prirozene mela vetsina lidi. Aniz by jim to nejaka autorita musela rikat...chapes...

V ancapu by takovouhle moralku prirozene mela vetsina lidi. Aniz by jim to nejaka autorita musela rikat...chapes...

V (utopistickém) ankapu by měla většina lidí takovou morálku, jakou Lojza vybral, že by většina lidí měla mít. Chápeš?

Ne, nevybral. Ale to asi nedokazes pochopit.
Ja ti to zkusim namalovat…
Predstav si, ze bude nejaka spolecnost, kde vetsina lidi bude chtit denne chlastat. Vis, co se stane? Ti lide pravdepodobne budou pak vsichni denne ozrali.
znamena to snad, ze je nekdo nuti byt ozraly? Ooooo nikoliv. Oni jsou ozrali proto, ze chlastaji, nikdo je nenuti byt ozrali. Jsou to takove spojite nadoby, dalo by se rict. Neni jedno bez druheho… Nejde (pro tyto ucely to predpokladejme a nehledejme hnidy, ze to jde, je to modelovy priklad) byt ozraly bez toho, abychom chlastali, nejde chlastat a nebyt ozrali, atd.
Pokud tedy by mel byt nejaky ancap, myslis, ze tem lidem nekdo bude rikat, jakou maji mit moralku? Oooooo nikoliv, budou ji takovou mit tak receno prirozene, protoze se jedna o spojite nadoby. Moralka, umoznujici vznik ancapu a ancap samotny jsou spojene nadoby a jedno nemuze byt bez druheho.
Tuto moralku jsem nevybral ja. Stejne tak, jako jsem nevybral, ze kdo chlasta, je ozralej.
Chapes?

Tuto moralku jsem nevybral ja.

Ty jsi fakt totálně nechápavý. Tvrdíš, že ankap vznikne, až lidé budou mít morálku, která tobě přijde správná. TOBĚ! Už to tvůj mozek pobral? Asi ne, tak ti to zapakuji: TOBĚ!!!

To vypada , jako bys mi podsouval, ze ja urcim moralku a pak vznikne ancap.
Ale tak to neni. Je nejaka moralka, diky ktere muze vzniknout ancap. Ja ji nevymyslel, ta moralka je nedilnou soucasti ancapu.
Ja osobne takovou moralku mam, a nebo alespon z velke casti urcite.
Asi proto tihnu k ancapu, nebot, opakuji, jedno a druhe jsou spojene nadoby.
Ja tu moralku nevymyslel, ja se pouze pridal.
Je to neco jako kdyz bych rekl, ze spravny krestan musi dodrzovat Desatero a ty bys mi na to rekl, ze teda spravny krestan je ten, co dodrzuje, co ja jsem vymyslel. Ne, ja jsem Desatero nevymyslel a dokonce jsem ani nevymyslel, ze spravny krestan ma dodrzovat desatero. Toto spojeni vzniklo daaaavno prede mnou, ja se k nemu pouze muzu pridat s tim, ze souhlasim (ci nesouhlasim)

Já ti to tedy zkusím vysvětlit jako debilovi: Přijdeš s tím, že tvá morálka je ta jediná správná. Pak přijdeš s tím, že ankap vznikne, až všichni lidé budou mít stejnou morálku jako ty. Pak dokazuješ, že v ankapu není inicializace násilí - ale to je jen důsledek toho, že předpokládáš, že mají všichni stejnou morálku - tedy není důvod někomu něco vnucovat. Když pak kritizuješ stát, tak naopak pořád předpokládáš, že jsou tam skupiny s jinou morálkou, kterým je nutně něco vnucováno. Já nevím, jak hloupý musíš být, že nedokážeš pochopit, že tohle tvé srovnání je všechno, jen ne férové.

Tak tohle uz je natolik husty, ze se zacinam priklanet k nazoru, ze prece nemuzes byt takovy kokot a ze to tedy logicky jen hrajes.
Ale pak si zase rikam, ze asi takovy kokot budes.
Tak nevim, jsem rozpolcen.
No, pro vsechny pripady, kdybys skutecne byl takovy kokot, zkusim to jeste jednou, ale uz me dochazeji napady, jak jednoduseji to vysvetlit tak, aby I prosty kokot to byl schopny pochopit.
Tedy:
Prvni cast mas dobre (zhruba). Skutecne, v ancapu ziji lide, kteri maji takovou moralku, ktera jim umoznuje mit okolo sebe ancap a ja se k ni hlasim a tvrdim, ze je "jedina spravna". Neni to tedy tak, ze by to byla moje moralka, ze bych ji nejak vymyslel. Ona tu uz davno je, ja se k ni hlasim a nejsem sam. Ale zhruba to tedy mas dobre.
A pak jsi projevil znacne nepochopeni...Ve state skutecne predpokladam lidi s jinou moralkou, a to takovou, ze ONI (vetsima uz to nejde, nebo to neumim, sorry) to jako vnucovani NEBEROU, ale JA (pozorovatel z vnejsku) to jako vnucovani beru. Ja NAPROSTO CHAPU, ze ti lide uvnitr toho statu to tak neberou!!!!! Kurva uz!!!
A daval jsem poznamku, ze pokud bych se ja osobne ocitl mezi obyvateli toho statu, tak i kdyby vsichni ostatni do jednoho to brali tak, ze se jim nic nevnucuje, ja osobne bych to jako vnucovani bral. PRESTO, ze ostatni by to tak NEBRALI!!!!
Ufff
Tak a lip uz to neumim.

ale JA (pozorovatel z vnejsku) to jako vnucovani beru

Takže ti lidé se zcela dobrovolně k něčemu rozhodnou, ale ty přesto tvrdíš, že je to vynucování? Na základě čeho ses rozhodl takovou kardinální hloupost tvrdit?

Tomu opravdu nerozumim.
Promin, ale nechapu tvoji otazku.
Nebo jako to, ze jinni lide to jako vynucovani neberou, automaticky znamena, ze to tak nemuzu brat ani ja?
Jako ze kdyz budou ve vedlejsim state mit otrokarsky rezim, vsichni lide s tim budou souhlasit, ze otrokarstvi je strasne fajn, tak ja, jakozto pozorovatel zvenci, si nemuzu myslet, ze otrokarstvi fajn neni a ze je to nemoralni vec? Jen proto, ze nekde nejaka skupina lidi si mysli opak? To na to nemuzu mit vlastni nazor?
To fakt nechapu, urcite jsi to myslel nejak jinak, ale nechapu jak.

Já se tě ale neptám, zda ti to přijde nebo nepřijde fajn či morální! Já se tě ptám, když všichni s něčím dobrovolně souhlasí a vyhovuje jim to, tak na základě čeho tvrdíš, že to dobrovolné není, že je to vynucování?

Pro ne to je dobrovolne, pro me je to vynucovani.
Tvrdim to na zaklade pozorovani.
Pokud to nechapes, tak popis pozorovaneho stavu zalezi na osobe pozorovatele.
Nebo mi snad chces tvrdit, ze to bude dobrovolne objektivne?:-O

Tvrdim to na zaklade pozorovani.

Na základě jakého pozorování!? Nepozoruješ žádné užití násilí, žádné výhrůžky násilím, nic takového! Ti lidé to dělají dobrovolně! Tak na základě jakého pozorování sakra tvrdíš, že je to vynucování?

Na zaklade MEHO pozorovani.
Pokud budu pozorovat otroctvi, tak I KDYZ CELA SPOLECNOST, co to otrokarstvi provozuje, s tim bude SOUHLASIT, dokonce i kdyby s tim teoreticky souhlasili I ti otroci (!!!!), tak me, jakozto pozorovateli s urcitou moralkou to otroctvi prijde SPATNE. Znovu opakuji, I kdyby s nim souhlasili UPLNE VSICHNI lidi mimo me.
Ja v pripade toho statu samozrejme vyhruzkynasilim pozoruju, a to I pres to, ze je nepozoruji lide uvnitr.
Pokud se tedy nebavis o statu, ktery by nemel zadne zakony a nijak je tedy nevymahal. Ale takovy stat nemuze existovat, ani kdyby byl utopicky, ne? Stat se vyznacuje predevsim tim, ze ma nejakou vladu, zakony, pravidla atd.
Mozna odsud vitr vane? Ty predpokladas stat, kde by nebyly zakony?

tak me, jakozto pozorovateli s urcitou moralkou to otroctvi prijde SPATNE

Takže pokud si lidé dobrovolně zvolí něco, co Lojzovi přijde jako špatná volba, tak je to podle Lojzy vnucování. To jako fakt?!

Ja v pripade toho statu samozrejme vyhruzkynasilim pozoruju, a to I pres to, ze je nepozoruji lide uvnitr.

V případě utopistického státu to můžeš pozorovat fakt těžko. Maximálně pozoruješ to, že lidé tam dobrovolně chtějí něco, co ty bys nechtěl.

Ty predpokladas stat, kde by nebyly zakony?

A ty snad předpokládáš ankap bez pravidel?

Takže pokud si lidé dobrovolně zvolí něco, co Lojzovi přijde jako špatná volba, tak je to podle Lojzy vnucování. To jako fakt?! <-- To je divne polozena otazka. Na co se presne ptas? Pokud si lide dobrovolne zvoli vnucovani a budou zit s myslenkou, ze to vnucovani neni, tak ano, ja si budu stale myslet, ze to vnucovani je. Co jineho jsou zakony, nez vnucovani? I kdyby s nimi vsichni souhlasili a tedy to jako vnucovani nebrali, tak uz jen to, ze ja osobne s temi zakony nesouhlasim, je jako vnucovani beru. Aha, mozna jsem ted pochopil, co nechapes. Ja to neberu jako vnucovani vuci tem, co s nimi souhlasi. Ja je beru jako vnucovani z pohledu nezavisleho pozorovatele. Pripadne jako vnucovani vuci tomu, kdo by s nimi nahodou nesouhlasil.
Co se pak tyce ancap vs takovyto stat - porad mi vychazi, ze je vetsi sance, ze se lide dobrovolne smiri s 1-2 pravidly, ktere budou muset (vsechny) dobrovolne dodrzovat, nez s rekneme 10 000 pravidly, ktere budou muset dobrovolne dodrzovat.

Na co se presne ptas?

Ověřuji si, zda jsi fakt až tak moc hloupý. Protože zatím pořád jen opakuješ, že pokud si lidé dobrovolně zvolí něco, co se tobě nelíbí, tak je to vnucování. Ale kdo komu tam co vnucuje, když si to zvolili dobrovolně?!

ze se lide dobrovolne smiri s 1-2 pravidly

Těch pravidel bude mnohem více, každý vlastník pozemku bude mít nějaká svá pravidla ...

Pokud si lide dobrovolne zvoli neco, co se mi nelibi, je to PRO ME(opakuji pro dementy - PRO ME!!!) vnucovani. A CHAPU (opakuji, CHAPU), ze pro ty lidi NE.

Pokud to stale nechapes… coz predpokladam…

Zakony = vnucovani. I kdyz s nimi vsichni ze 100% souhlasi a dobrovolne se jimi ridi.

Pokud si lide dobrovolne zvoli neco, co se mi nelibi, je to PRO ME(opakuji pro dementy - PRO ME!!!) vnucovani.

Ale kdo tam komu něco vnucuje!?

Stat potencialne me.
Například.
Jinak Z MEHO POHLEDU stat svym obyvatelum. Ackoliv ti to tak neberou.

Stat potencialne me.

To těžko, jsi přece jen vnější pozorovatel, sám jsi to říkal.

Jinak Z MEHO POHLEDU stat svym obyvatelum. Ackoliv ti to tak neberou.

Tvůj mozek asi není schopen pochopit, co to znamená dobrovolně se rozhodnout.

Kdyz se dobrovolne nechas posrat od hlavy k pate s tim, ze se ti to libi, tak to jeste neznamena, ze se to musi libit I me...

Ty máš nějaký odpor k tomu používat mozek? Já přece neříkám, že se ti to musí líbit! Pouze říkám, že to, že se ti to nelíbí, neznamená, že to ti lidé nedělají dobrovolně!

Uz asi 10x jsem ti napsal, ze chapu, ze to dobrovolne delaji.
Nemuzu za to, ze neumis cist

Číst asi neumíš ty, protože se tě opakovaně ptám, v čem spočívá to vynucováni, když to dělají dobrovolně!?

Veď ti to akože vysvetlil, v štáte sú zákony a zákony sú vynucovanie. Využíva ten ankapistický doublespeech, kedy sa zákony v ankape nenazývajú zákony ale pravidlá. Inak by musel priznať že aj v ich ankape je tak isto vynucovanie ako v štáte.

Já taky neumím číst, takže nevím o čem píšete,
jen mě napadlo,
že v dobách budování socialistického ráje docházelo často k známému socilistickému paradoxu, kdy člověk byl nucen jít povinně na dobrovolné akce,či naopak člověk dobrovolně chodil na povinné akce...
Čili, bylo jak dobrovolné tak i zároven povinné...

Kdybych se náhodou netrefil,
tak berte můj příspěvek jako vzpomínku starého dementa na štastné chvíle mládí...

Nemusí, ale aký význam má argument že hocikto môže vidieť vynucovanie u konkurenčného spoločenského usporiadania? Či to len kvôli tomu aby si legitimizoval svoje zavádzanie?

Zakony = vnucovani. I kdyz s nimi vsichni ze 100% souhlasi a dobrovolne se jimi ridi.

V tom případě i pravidla = vnucování. Takže když si vlastník pozemku v ankapu třeba určí, že se u něj na pozemku nesmí kouřit, je to pak také vnucování, že?

Podle me ano.
A kazdy se muze dobrovolne rozhodout, jestli si to necha ci nenecha vnucovat tim, ze tam pujde ci nepujde.

Samozrejme je to slovickareni, ale v ramci slovickareni ti to klidne odsouhlasim.

Respektive, spatne jsem se asi vyjadril. To ano jsem myslel tak, ze chapu, ze tobe se to tak muze zdat, stejne jako me se to zda v ramci toho statu, kde se to zase napriklad nezda tobe.
Takze: Pro ty lidi, kteri by v tom ancapu zili, by to velmi pravdepodobne jako vynucovani neprislo, ale chapu, ze nejakemu pozorovateli zvenci, ktery ma jinak nastavene hodnoty, by to tak prijit mohlo.

A kazdy se muze dobrovolne rozhodout, jestli si to necha ci nenecha vnucovat tim, ze tam pujde ci nepujde.

Dobrovolnost snad u tebe nehraje roli ...

Takže hypoteticky za predpokladu že by nejaký ankapistan existoval a všetci jeho obyvatelia dobrovoľne súhlasili s tamojšími pravidlami, môžem ja ako nestranný pozorovateľ zvonku ankapistanu tvrdiť že sú k tým pravidlám donútení?
A keď už si dal otroctvo ako príklad tak štáty ho zakazujú, to práve ankapisti podporujú tzv. dobrovoľné otroctvo.

Samozrejme, proc se ptas na takovou samozrejmost?:-O

Abych to uzavřel: Je evidentní, že o právu toho víte ještě mnohem méně než já, a taková diskuze nemá moc smysl. Každopádně Vás to naprosto znevěrohodňuje. Zákon o hazardních hrách nemůžete porušit hraním hazardních her načerno, protože tento zákon upravuje podmínky provozování hazardních her na území České republiky a působnost správních orgánů v oblasti provozování hazardních her.
Jak nevyhnutelně musíte porušovat zákony, jste nevysvětlil, ani nenastínil; neuvedl jste nic konkrétního; to, jak nemůžete neporušit většinu zákonů, které jsem náhodně vybral z Wikipedie, je naprosto mimo.
Ostatně i vidíme kolem sebe, že lidé nemají neustále voplejtačky za to, že nevědomky porušili zákon.

Ja jsem ale sam hazardni hry provozoval. Minimalne jsem je organizoval, nacerno, samozrejme. A ptal ses, jak je muzu porusit teoreticky, nikoliv, jak konkretne jsem je porusil ja.
Vetsinu z toho, co jsi vyjmenoval, je velmi jednoduche porusit, I jakozto bezny obcan, jak jsem demonstroval, mnoho z toho jsem porusil i ja, neco z toho i vedomne.
Takze nevim, kdo je tady mimo.
A to, ze lide nemaji z porusovani zakonu oplejtacky jeste neznamena, ze je neporusuji. Dokazes pochopit alespon takto jednoduchou vec?
Btw, tady na podobne tema shodou okolnosti clanek https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/pravo-ustava-a-ulicka-pro-sanitky.A190827_171630_p_spolecnost_wag

Btw, tady na podobne tema shodou okolnosti clanek https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/pravo-ustava-a-ulicka-pro-sanitky.A190827_171630_p_spolecnost_wag
- Takže odsud vítr vane… STRUČNĚ: Úvaha Kovářové je velmi hloupá. Autorka nesmyslně plete dohromady dvě věci: 1. Problém, jak má stát o změnách zákonů informovat občany, KTERÝCH SE TO TÝKÁ 2. Fakt, že drtivá většina ze zmíněných dvou miliónů norem se DRTIVÉ VĚTŠINY OBČANŮ VŮBEC NETÝKÁ.
Každého občana se týká jen Trestní zákoník a Občanský zákoník (sama Kovářová uvádí jen je). To je 3 400 paragrafů. I kdybychom připustili, že všechny ty paragrafy je třeba znát, abychom je nevědomky neporušili – což naprosto není pravda – tak 3 400 není 2 000 000. Je to 0,17%. Čili i podle Kovářové běžný občan nemusí znát 99,83% zákonů.

To absolutne neni pravda, ale chapu, ze toto budes tvrdit, abys nahodou nemusel priznat, ze by realita mohla byt jina, nez nam ji prezentujes...

A jak mám vědět který zákon se mě týká a který ne když je neznám?

No a CO? Sere te to, nebo proc to tu porad meles dokola? Uz jsi to tu napsal asi tak 1000x za tu dobu, co to tu ctu.

To bude asi tím, že to 1000x někdo nepochopil.

Ať si zavedou, co chtějí, ale pro sebe, bez nás. Jakmile do toho budou chtít navézt nás, tak se budeme bránit; nejde však o obranu proti pálení vlajky, ale proti jejich snaze vnutit nám jejich sračky.

Však "etatisté" se také nebrání proti "spálení předmětu", ale proti snaze paličů vlajek vnutit jim jejich sračky.

Což není pravda. Zákon trestá ten akt pálení, neptá se v rámci trestání pálení po tom, co je za tím.

Ale proč takové zákony vůbec existují? Co je jich smysl? Aby nebyly ničeny určité předměty? Ne. Je to obrana proti "vnucování sraček".
A u soudu se rozhodně řeší, co za tím bylo. Neúmyslné spálení vlastní vlajky určitě nikdy nikde trestné nebylo.

Ano, smysl těch zákonů je, aby nebyly ničeny určité předměty. Kdyby smyslem bylo něco jiného, byly by ty zákony formulovány jinak.

Ano, smysl těch zákonů je, aby nebyly ničeny určité předměty. Kdyby smyslem bylo něco jiného, byly by ty zákony formulovány jinak.
- A do třetice nerozlišujete účel a smysl. ÚČEL těch zákonů je přesně "aby bylo možné trestat ničení určitých předmětů". Ale proč by se to mělo trestat? Proč by měl existovat takový zákon? Jaký je jeho ne účel, ale SMYSL? Samoúčelný (ne samosmyslný) asi nebude… A smysl zákonů není uveden v těch předpisech. Najděte si zákon kriminalizující vraždu; smysl toho zákona = proč by takoví lidé měli být trestáni, tam nenajdete.
Smysl těch zákonů je jistě "obrana proti vnucování sraček". Schválně zkuste dohledat, kdy, kde a proč byl takový zákon poprvé přijat. Tipuju, že poté, co spálení vlajky spustilo protistátní nepokoje nebo v nich nějak figurovalo.

Je to stejné jako s rouháním. Někde doslovně a logicky popíšete, co plyne z nějakého úryvku Bible, a rouháte se. Někde o nějakém vrahovi a pedofilovi řeknete, že je vrah a pedofil, a rouháte se (no, v tomhle případě dokonce urážíte proroka). Jde prostě o symboly víry; a ta víra je tak slabá, že nemá argumenty pro svou podporu, a musí se chránit násilím.

Mě přijde legrační to, že může být potrestán člověk, pokud si vlajku přizdobí, protože je hrdý jak na svou zemi, stát tak třeba i národní mužstvo. A přizdobením vlajky např. nápisem města z kterého přijel chce dát jakožto sportovní fanoušek světu a sportovním reprezentantům najevo, jak širokou podporu v zemi mají.

Jinak s chováním k symbolům samotným je to podle mě podobné, jako se svobodou slova/projevu.

Nepřekvapivě ancapové a libertariáni projevy se symboly, ať už jakékoli, respektují.

Stejně nepřekvapivě etatisté hanobení symbolů trestají nebo chtějí trestat. Protože sdělení, které demonstrativním spálením nebo třeba pochcaním symbolu jedinec vyjadřuje je naprosto srozumitelně formulovaný a vyjádřený názor.

Nepřekvapivé je i to, že gumový a vágní zákon, který na to u státu reaguje je aplikovatelný i na sportovního fanouška, který na symbol čmárá z důvodů (z etaistického a vlasteneckého pohledu) pochopitelných a chválihodných.

Hello my good.
I Tanya.
Looking for a man to meet. I will come to your area or meet me. I live in the next doorway.
<a href=http://elucwinfound.tk/gq2p>My page</a>

Ano, a ať si na svých pozemcích vymyslí jakýkoliv pravidla. Ale ať se nesere do mého pozemku. Jednou je něco můj pozemek, tedy moje území.

A co kdybys aplikoval totéž na sebe? Jsi na území státu, tak poslouchej jeho pravidla. Jednou je to jeho území a pokud se ti to nelíbí, tak se odser jinam. Ale pochybuji, že to dokážeš pochopit.

Tohle se jednou otočí proti vám, etatisti. Pak si nestěžujte, že nebudete mít k dispozici nějakého toho "pinocheta", který by vaše utrpení ukončil.

Neměl bys komentovat argumenty, které nedokážeš pochopit.

Strapec prakokotov ako Szaszian, Jakub G, norbetsnv, su v trolovacej vyhode, pretoze vychadzaju zo sucasneho status quo, a za sebou maju vsetko pre to, aby sloboda nemala sancu; policiu, sudy, armadu. Je to obdobne, ako keby pocas Tretej rise zidovska mensina diskutovala o porusovani ludskych prav, a nejaky lofas Jakuba G tej doby by im s gustom napisal, ze momentalne sa nachadzaju na uzemi statu, kde musia dodrzovat jeho zakony, a nech sa teda laskavo daju deportovat a splynovat, alebo nech sa odseru inam. :-)))))

Takže tu máme dalšího prosťáčka, který reaguje na něco, co vůbec nepochopil. Ale tak chápu, s ironií má většina primitivů problém.

Bender, ty blbečku. čo ty máš čo koho nálepkovať za trolla, keď ty okrem osobných útokov a vulgarizmov nemáš žiadne argumenty. Jediná téma kde sa aspoň trochu vyjadruješ aj k veci je duševné vlastníctvo, ale ani tam sa nezmôžeš na nič viac než otrocky kopírovať nejaké odstavce z nejakej knihy od nejakého Kinsellu.

Při trošce inteligence by vám došlo,
že i vy sám by jste na svém vlastním pozemku mohl zavést naprosto stejné pravidlo, pokud byste tedy měl podobný názor na židy jako měl Hitler...

A pokud by židé z vašeho pozemku zavčas neodešli,
pak by jste je dle svého pravidla mohl splynovat,
páč by jste tak činil na svém pozemku a dle svých pravidel....

Na svém pozemku si můžu zavést skutečně jakékoli pravidlo chci. Pokud jsou na mém pozemku nájemníci, protože jinak na mém pozemku nemůže nikdo jen tak trvale žít (třeba Židi nebo plešatí), platí podmínky, které jsme si dohodli v nájemní smlouvě, kterou jsme obě strany podepsali, aniž by nás do toho někdo nutil. Mohu změnit názory na Židy nebo plešaté jakkoli, pořád ale platí podmínky dle smlouvy. V ancapu však nemám jak zajistit, aby ta samá pravidla na svém pozemku musel zavádět nebo snášet soused, pokud nechce. Pravidlo, že na svém pozemku plynuju Židy nebo plešaté, že se tam dodržují autorská práva - duševní vlastnictví, to je moje věc a platí jen na mém pozemku.

No a? Však štát na svojom pozemku (rozdiel medzi významom slova "vlastníctvo" v ankapovej a etatisticko-demokratickej teórii spomínam už asi tretí krát) tiež robí to isté a na pozemku iného štátu to nemá ako zaistiť.

Na to, že tie pozemky získal štát podľa teba nelegitímne, sere pes. Aj tak tu ktosi už kládol rovnítko medzi vlastníctvo a držbu, tak proste ich má v držbe a nie je momentálne toho, čo by s tým niečo urobil...

Koupil jsem si byt/gazář/zahradu. Ta plocha/pozemek je vlastnictvím státu... :-O

A to ti predávajúci sľúbil že kúpou toho pozemku/garáže/záhrady prestávaš byť občanom ČR a teda že sa na teba od dátumu predaja nevzťahujú zákony ČR?
Ak nie, tak akým právom sa domnievaš že kúpou nejakého pozemku sa zbavíš povinnosti dodržiavať zákony ČR?
Ak hej, tak si naletel podvodníkovi.

Myslím, že je to snadno pochopitelný,

že nějaké území vlastní větší počet vlastníků kteří si pak zvolí nějaké své zástupce a ti pak vymyslej pravidla jimiž se prostě ti co tam žijí musí řídit,
chca nechca, nebot většina vlastníků prostě takto rozhodla...