Autor: Standa Kunc
Čas: 2020-07-23 00:00:02
Volnotržní versus státní zdravotnictví
Tak jako všude i ve zdravotnictví platí, že monopol vždy vede k nekvalitním a drahým službám. Dejme tomu, že někdo vymyslí nepatentovatelné léčení, levné až zdarma. A toto se dokonce i stalo. Před 100 lety jeden lékař vyvinul takzvané ketogenní stravování na léčbu epilepsie. Tehdy ještě neexistovalo všeobecné zdravotní pojištění jako dnes, pacienti žádali po lékaři levnou léčbu… Lékař neměl v léčbě tolik svázané ruce státem, a tak si mohl dovolit léčit i bez příslušných vědeckých studií, povolení a tak dále – a pacienti se uzdravovali. Pak nastoupil stát, odvětví dokonale zreguloval, tuto léčbu zakázal. Do dětí se cpaly výhradně „řádně vědecky ověřené“ antiepileptika. Pod tíhou toho, že ale jejich výsledky nejsou zrovna ohromujícím, se před cca 15 lety ke ketogennímu stravování vrátili – v Thomayerově nemocnici v Praze a ve FN v Brně. No a teď si představme, že by před těmi 100 lety nikdo nic nevyzkoumal. Dnes už by byl s nějakými řečmi „o stravování co uzdravuje z epilepsie“ všem jen k smíchu – s nálepkou „mastičkář“ či „šarlatán“. Epileptici mají štěstí, že to tehdá někdo vyzkoumal, jiní pacienti takové štěstí nemají – dnes není subjektu který by měl na takové léčbě ekonomický zájem a vyžadovanou vědeckou studii zaplatil a provedl. Volnotržní zdravotní pojišťovna by po takovém řešení šetřící jí miliardy skočila jako slepice po flusu, zdravotnictví by mohlo být za babku a kvalitnější…
Přečtení: 15570
Komentáře
Komentář 58610
Komentář 58611
Něco vyzkoumat mnohdy znamená draze vyzkoušet mnoho slepých cest než se objeví jedna správná. Nicméně replikace už objeveného už může levná či dokonce zdarma. A je potřeba, aby výzkumník měl možnost si pojistit, že když přijde na nějaký výsledek, tak mu ho někdo neukradne. Ale tohle nemusí být nutně státem organizované a daňovými poplatníky placené.
Na druhou stranu je špatně, že stát nějak reguluje, kdy se lék uvolní a je dokonce zakázané, když s tím pacient souhlasí. (To co by mohl říkat by byla nějaká kategorizace - pozor tento lék vůbec nebyl vyzkoušen (člověk na smrtelné posteli zkusí i toto, nemá co ztratit), prošel fází A, B, C, D.
Komentář 58614
Komentář 58616
Komentář 58617
zde: https://www.youtube.com/watch?v=1sJjQ5N6WTI 2:40
Komentář 58618
Protože když někdo vážně používá takové argumenty, je vážně těžké ho brát vážně…
Nejlepší argument proti anarchokapitalismu je pětiminutový rozhovor s průměrným anarchokapitalistou.
Komentář 58619
Že nesouhlasíte s Urzou je vaše právo, proti tomu vůbec nic nemám, já občas taky ne, i když v jiných věcech. Kupříkladu paleolibertariáni Hynkova typu mi sedí daleko víc, ale nějak nemám potřebu to sem furt cpát.
Komentář 58621
Komentář 58622
Komentář 58623
Komentář 58627
Pro pořádek ještě vysvětlení, proč je argument nesmyslný: Je to jako tvrdit, že v ankapu se není možné používat násilí proti zločincům, protože pokud nikdo z obyvatel nechce páchat zločiny, není proti komu násilí použít, a pokud někdo chce páchat zločiny, nemůžeme proti němu použít násilí, "protože bysme se tím stali státem, stali bysme se tím diktátory a podobně".
Argument zaznívá ve videích "Anarchokapitalistická revoluce" a "Urza v DVTV o anarchokapitalismu". První má 1800 shlédnutí, 71 komentářů, druhé 3900 shlédnutí a 57 komentářů. A NIKDO, ANI JEDEN z diváků – většina z nich jsou jistě anarchokapitalisté – si nesmyslné argumentace nevšiml. Na tom jde vidět, o jaké politováníhodné hlupáčky se jedná. Teď jdou za Urzou, a před sto lety by šli za nějakým komoušem, který by se stejným zápalem hlásal, abychom "nedávali buržoustům, co je naše". Ovce…
Komentář 58630
Komentář 58620