Autor: morbid
Čas: 2020-02-20 00:00:02
Znaky totality II
Dnes se vrátím k tomu, co jsem psal včera. A přidám pár dalších postřehů. Předpokládejme, že se lidská společnost skutečně pohybuje na mnou popsané škále ztráty svobody, což by znamenalo, že bychom se nyní měli nacházet někde u bodu 6 – a očekávat omezení držení zbraní. Něco mi naznačuje, že tomu tak skutečně je, asi nařízení Evropské komise. A také lze sledovat, že bez předchozího kroku „Omezování svobody projevu a názoru“ je ta snaha o odzbrojení málo účinná. Ano, svoboda projevu je omezována, ale ještě ne dost na to, aby bylo možno občany odzbrojit. Máme se tedy na co těšit.
Očekávat můžeme další krok, tedy postupnou izolace jedinců se špatnými názory. Ostatně již dnes můžeme pozorovat náznaky, že se to děje (jak jsem říkal, prolíná se to), kupříkladu dopis 19 senátorů je toho snad jasným příkladem: Nemáš správný názor, nemáš co dělat v Radě ČT. Časem to pravděpodobně přitvrdí a jedinci budou izolování důslednějšími způsoby – vězení, vyhnanství, internační tábory, případně ještě něco nového, přeci jen pokrok nezastavíte. Též je zajímavé, že pokud se dáte do studia fašismu, nacismu nebo socialismu, tak to nikdy nezačíná u toho bodu 0 (ze stupnice v mém včerejším textu), ale obvykle někde mezi třetím až pátým bodem. Nacista Joseph Goebbels to pěkně shrnul do prohlášení: „Moc ležela na ulici jen ji zvednout.“ A měl pravdu, vše měli pro totalitu již připraveno, stačilo jen pokračovat.
Očekávat můžeme další krok, tedy postupnou izolace jedinců se špatnými názory. Ostatně již dnes můžeme pozorovat náznaky, že se to děje (jak jsem říkal, prolíná se to), kupříkladu dopis 19 senátorů je toho snad jasným příkladem: Nemáš správný názor, nemáš co dělat v Radě ČT. Časem to pravděpodobně přitvrdí a jedinci budou izolování důslednějšími způsoby – vězení, vyhnanství, internační tábory, případně ještě něco nového, přeci jen pokrok nezastavíte. Též je zajímavé, že pokud se dáte do studia fašismu, nacismu nebo socialismu, tak to nikdy nezačíná u toho bodu 0 (ze stupnice v mém včerejším textu), ale obvykle někde mezi třetím až pátým bodem. Nacista Joseph Goebbels to pěkně shrnul do prohlášení: „Moc ležela na ulici jen ji zvednout.“ A měl pravdu, vše měli pro totalitu již připraveno, stačilo jen pokračovat.
Přečtení: 41223
Komentáře
Komentář 50580
Komentář 50581
Komentář 50584
že s tou svobodou je to stejný jako se špenátem,
tedy že zde dochází neustále tragickému omylu díky tiskové chybě,
která zcela pozměnila správný Marxův názor, že
"Svoboda je poznaná nudnost"
Komentář 50591
(Jak jste chtěl, odpověděl jsem si)
Netuším jak by mohli anarchokapitalisté omezovat svobodu. Aby ji mohli omezovat druhým, museli by založit nějakou organizaci, která by měla monopol na použití násilí v určité oblasti, ale to už by nebyli anarchokapitalisté, ale mafie (podobně jako stát) takže se to vlastně vylučuje.
Komentář 50593
A kdo určí, co je a co není legální?
Samozřejmě, myšleno nakládání, které neomezuje svobodu ostatních s jejich nakládáním s legálně nabytým majetkem.
Váš problém je, že svobodu chápete tak, že to znamená, že ostatní nemohou omezovat vás, ale vy můžete omezovat je. Protože když někomu bráníte něco udělat, tak nesmyslně tvrdíte, že ho tím vlastně neomezujete. Ale pokud on něco brání udělat vám, tak už zase tvrdíte, že vás to omezuje. Prostě egoisticky tvrdíte, že když někomu proti jeho vůli vnutíte váš pohled na svět, tak tím neomezíte jeho svobodu. To je velmi zaslepený pohled na to, co je to svoboda.
Netuším jak by mohli anarchokapitalisté omezovat svobodu.
Už jen třeba tím, že něco označí na nelegální. A už jen tím, že si definují ono "omezit" tak, jak to vyhovuje jim.
Aby ji mohli omezovat druhým, museli by založit nějakou organizaci, která by měla monopol na použití násilí v určité oblasti, ale to už by nebyli anarchokapitalisté, ale mafie (podobně jako stát) takže se to vlastně vylučuje.
Mafie má monopol na násilí? Jak jsi na takovou hloupost přišel? Takže když si anarchokapitalisté založí ozbrojenou agenturu, aby lidi donutila chovat se podle určitých pravidel, tak tím podle tebe jejich svobodu neomezení? Ale když si někdo založí jinou agenturu, aby na vás vynucovala jiná pravidla, tak to zase svobodu omezuje. Nepřijde vám to jako dvojí metr?
Komentář 50597
Komentář 50603
Ale vždyť morbid psal o svobodě přesný opak - svoboda je, že všichni ostatní jsou omezení v nakládání s mým majetkem a já jsem stejně tak omezený v nakládání s jejich majetkem. Kdes přišel na to, že "tvrdíme" (myslíš obecně ankapy?), že nikoho neomezujeme? Akorát dle morbidovy definice takové omezování nikoho nekrátí na svobodě (tak, jak ji definoval), tím to ale nepřestává být omezování. Může se ti nelíbit a klidně si ji definuj jinak nebo nijak, ale rozhodně ankapové netvrdí, že jejich pojetí svobody nikoho neomezuje - naopak (a máš to napsané i výše).
Komentář 50605
.........................................................................
To samé ale dělají i etatisté,
když ve jménu svobody omezují svobodu aby tak svoboda byla svobodnější,
a nikdo nemohl svobodu omezovat,
tak proto ji omezej oni...
No nic, podle mne popsaná svoboda není svoboda,
zlehka parafráze o Tau...
Komentář 50609
http://www.cs-dopravak.cz/zpravy/2020/2/19/filobus-filobus-filobus
Komentář 50614
Problém je, že ta omezení, to určení, co komu patří, si volí anarchokapitalisté podle sebe, podle toho, jak jim to vyhovuje. Když prostě anarchokapitalisté určí, že nějaký statek, který jsem vytvořil, nemohu vlastnit, tak tím mne dle nich prý neomezili na svobodě.
Akorát dle morbidovy definice takové omezování nikoho nekrátí na svobodě
A o to jde, kdy nějaké omezení někoho krátí na svobodě a kdy ne? To volíte podle toho, jak se vám to hodí.
ale rozhodně ankapové netvrdí, že jejich pojetí svobody nikoho neomezuje
Jsou tu takoví, co to tvrdí.
Komentář 50633
A jiné názorové proudy si zase volí svoje věci podle sebe. Proč je to problém?
A o to jde, kdy nějaké omezení někoho krátí na svobodě a kdy ne? To volíte podle toho, jak se vám to hodí.
Máme to volit, jak se nám to nehodí? Volíme to tak, jak nám to dává smysl. Pochopil jsem, že se ti naše pojetí asi nelíbí, proti tomu není co namítnout. Upřímně by mě zajímalo, jaké pojetí by se líbilo / líbí tobě.
Jsou tu takoví, co to tvrdí.
Jj, někteří si neuvědomují, že omezení akcí vůči nim je naopak podstatou svobody tak, jak ji chápou.
Komentář 50634
.........................................................................
Volte si co chcete,
ale neplácejte sračky vo nákým právu,kterým míníte svou volbu vylepšovat,
a kterou by měli druzí uznávat...
To se z těch etatických sraček neumíte vyhrabat a bez práva si neutřete prdel ???
Komentář 50635
Problém je, pokud si to člověk nepřizná a hodnotí věci dvojím metrem.
Pochopil jsem, že se ti naše pojetí asi nelíbí, proti tomu není co namítnout.
Nelíbí se mi, když nepravdivě své pojetí označujete za jediné logické, objektivní a tak dále. A nelíbí se mi, když pojem svoboda znásilňujete pro potřeby vaší propagandy.
Komentář 50667
A jak prosím, podle tebe, ten pojem vypadá správně, neznásilněně?
Komentář 50668
Komentář 50672
Takže anarchokapitalisté dělají výjimku například pro zloděje, kterému chtějí násilím omezit krást, třeba tak, že si zamykají byt, protože si myslí, že tím ho na svobodě neomezí, protože tuto svobodu nikdy neměl. Kdežto slušní občané státu ho krást nechají, protože vědí, že by mu tím jinak sbobodu omezili, protože podle nich tu svobodu má. A své byty tedy nechávají odemčené, protože co kdyby náhodou chtěl navštívit zrovna ten jejich. Děkuji za skvělou kritickou analýzu, začínám v tom mít konečně trochu víc jasno.
A dost zajímavé by bylo teda zkusit v mém domě, kolik tam mám za sousedy slušných občanů, co druhým nechtějí omezovat svobodu, v poměru k anarchokapitalistům. Oni to na sebe otevřeně neřeknou ale když teď díky Jakubovi G víme, jak se to dá poznat...
Komentář 50673
Komentář 50615
Komentář 50616
Ještě ti tam chybí "anarchokapitalisto"
Komentář 50620
Komentář 50622
Komentář 50604
- Takže když vám někdo vykrade legálně nabytý byt, je to ve vztahu k vaší svobodě co?
Komentář 50618
Dovolim si opravu, legalne nahradit LEGITIMNE nadobudnutym majetkom. To jest nenasilne. QAko sa nenasilne majetok ziskava, bolo uvedene nesciselne velakrat. Kokot Galgonek to sice odtroli, ale ostatni budu viac v obraze.
Komentář 50624
Podle této definice tu například nikdo nevlastní legitimně žádný pozemek. Na druhou stranu, podle této definice daně nelegitimní nutně nejsou. Gratuluji!
Komentář 50625
Komentář 50582
Komentář 50638
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?uri=CELEX%3A32018R0337
Komentář 50583
.............................................
Zrovna nedávno vykopli ředitelku pámátníku Lidice,
nebot zveřejnila názor jednoho z historiků,
že v Lidicích byl jeden udavač
(není zcela jisté že tento skutečně existující záznam byl napsán před nebo po vyhlazení Lidic)
Ale ono se přece furt něco děje (špatného)
stačí si pustit večer zprávy a máte toho plnou hlavu jak je svět nebezpečný,
a jak vše se vším souvisí...
Předpokládejme, že se lidská společnost skutečně pohybuje na mnou popsané škále ztráty svobody,
........................................................................
Já osobně vystačím s názorem svého taoistického gurua medvídka Pú,
že když někdo bloudí v mlze (případně šeru Platonovy jeskyně)
a chce jít rovně domů, tak dojde opět tam, odkud vyšel,
tudíž začne bloudit v kruhu (v duchovnu se tomu říká zacyklovaná mysl)
zatímco jde-li záměrně v kruhu, tak jde rovně a dojde domů....
Komentář 50585
Vždyť to je přesně to, po čem volají anarchokapitalisté: Pokud má někdo špatný názor, přinutí ho ostatní ke změně tím, že s ním nebudou obchodovat (třeba mu neprodají jídlo). Jistě i anarchokapitalisté by později sáhli k efektivnějším způsobům nápravy - vězení, vyhnanství, internační tábory, případně ještě něco nového, přeci jen pokrok nezastavíte. Vždyť trh si žádá větší a větší efektivity, jistě si najde způsob, jak velmi levně takové lidi se špatným názorem eliminovat, že?
Komentář 50587
ale řekl bych že je efektivnější živý přítel,
než mrtvý nepřítel,
i když mrtvý nepřítel je také eektivní, vo tom žádný dišputát...
Tedy chtěl jsem říci, že je efektivnější z nepřátel dělat přátele,
což by mohl být ten pokrok...
Komentář 50595
Komentář 50598
Komentář 50599
Komentář 50601
Komentář 50606
i když i to by bylo lépe vyzkoušet v praxi samé,
páč když Stalin nechával střílet nepohodlné komunisty,
tak ti mu před popravčí četou provolávali slávu,
je skvělé když člověk miluje svého popravčího,
to takovej Ježíš jen něco blábolit povýšeně o tom,
aby jim Jehova odpustil, nebot nevědí co činí...
Láska je mocná čarodějka...
Komentář 50607
Komentář 50610
Komentář 50629
Komentář 50627
Uz ti nestaci jen psat picoviny, rovnou uz vkladas oponentum do hlav umysly, ktere nemaji a ani mit nemohou ci nechteji mit.
Fakt jses totalni zmrd.
Komentář 50628
Komentář 50630
Komentář 50631
To, že 19 senátorů napsalo někomu otevřený dopis, je jako státní cenzura? Pokud se z napsání dopisu odvozuje zakládání internačních táborů, tak proč by se nemohlo zakládání internačních táborů odvozovat od toho, že někdo někomu neprodá jídlo?
Komentář 50632
Komentář 50639
Komentář 50641
Komentář 50586
........................................................................
Máte asi pravdu,
vony i Hvězdný váky začaly odprostředka epizodou 4,
což je poněkud matoucí,
ale už nevím kterým dílem skončily (že by epizodou 1 ?)
A skončily už vůbec nebo jsou nekonečný jako sám Vesmír ?
Komentář 50592
Možná byste mohl zkoumat reálný svět sledování Ordinace v růžové zahradě II.
Komentář 50600
s realitou mají společné ten neutuchající boj dobra se zlem,
a pak taky jak jsem napsal, že začínaj čtvrtým dílem...
Z toho je vidět, že začít se dá odkukoliv...
Komentář 50602
furt je to jen hypotéza kterou vysvětlujeme neznámou příčinu zrychlujícího rozpínání vesmíru...
Zatím tedy víme, že nevíme...
Komentář 50594
- Takže neuznáváte Urzovu účelovou definici totality, správně? A zřejmě uznáváte definici obecně přijímanou. "Mezi třetím až pátým bodem měli pro totalitu již vše připraveno" = ještě to nebyla totalita. Podle Urzy ale totalita začíná v bodě tři (ne-li už v bodě 0).
Komentář 50611
Komentář 50596
Komentář 50617
Komentář 50621
Komentář 50619
Komentář 50640
Osobně bych viděl pokrok pouze v tom, že by lidé takový úřad nepotřebovali a mohli se státu bránit normálním způsobem.