Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Politika je správa věcích veřejných – politici spravují veřejné statky. Pokud takové nebudou existovat, nepotřebujeme politiky ani stát.

Stát způsobuje problémy nám všem, socialisty nevíjamje. Oni
samozřejmě ve chvíli, kdy nějaký problém způsobený státem pociťují, začnou volat po dalších státních zásazích. Na to bohužel přicházejí reakce některých libertariánů, kteří začnou problém zlehčovat, což je podle mě příšerná strategie. Pokud někdo problém vnímá, těžko ho přesvědčíte o jeho neexistenci. Pojďme místo toho ukazovat, že příčina problému je stát a regulace přinesou jen další škody. I kdyby uznali jen to první, je pořád lepší, když budou chtít odstraňovat část regulací a vytvářet nové, než když budou chtít jen vytvářet nové. Nejlepším příkladem je za mě bydlení. Socialisté mluví jeho drahotě a požadují zastropování cen. Reakci, že nemá bulet a prostě si našetřit, nepovažuji za vhodnou. Raději chci ukazovat problémy stevbních regulací a případně vysvětlovat, proč zastropování způsobuje nedostatek.

Demokracie je úžasná v tom, že vznikla nejspíš bez špatných úmyslů. Není tu žádná konspirace, jak ovládnout lidi demokracií, dogmaticky je v ní udržovat nebo zvyšovat moc státu. Přesto se ale všechno tohle děje. Školy a média dogmatizují lidi myšlenkou na „ten nejlepší systém, co máme“. Ruku v ruce s tím politici rozšiřují moc státu – ať už chtějí opravdu pomáhat lidem nebo jen sami sobě. Voliči volí politiky, kteří jim slibují vyřešit jejich problémy. Firmy tlačí na regulace, které ničí jejich konkurenci. Nezapomeňme ani na Urzův smrtelný cyklus demokracie – spirálu státní pomoci a lidí na této pomoci závislých. Jakákoliv chyba systému – ekonomické krize, války, ekologie a tak dále – je jím použita jako záminka jeho k posílení. Je to fascinující. Doufám, že šíření svobody a zodpovědnosti jednotlivců bude nakonec ještě efektivnější.

V poslední době pozoruji v geopolitických debatách opakující se vzorec. Dejme tomu, že vypukne válka mezi státy Zelená republika a Modrá federace. Franta žijící v Česku se na konflikt podívá a vybere si stranu – třeba zelené. Zde většinou stále postupuje v souladu s nějakými svými morálními hodnotami. Třeba si myslí, že modří válku začali napadnutím zelených a vražděním nevinných civilistů.

Následně, když už válka probíhá, tak pravděpodobně obě strany budou páchat menší či větší prasárny. Zde však Franta již zahazuje veškeré své morální hodnoty a vše začíná podřizovat tomu, aby zelení vyhráli. Začíná v lepším případě zlehčovat či ignorovat zvěrstva páchané „tou jeho“ stranou, či v horším případě je dokonce omlouvá a oslavuje. Už ho nezajímá morálka (která ho ke konfliktu přivedla), nezajímá ho lidské utrpení, nezajímají ho oběti. Zajímá ho jen, aby vyhrál stát zelených. A aby stát modrých pohořel.

Dnes od 18 hodin budu besedovat o anarchokapitalismu v Paralelné Polis Košice; máte-li to náhodou při cestě, stavte se!

Pokud je obrana nepřiměřená, stává se útokem, přičemž přesnou hranici mezi nimi nelze objektivně určit. Nelze tedy ani jednoznačně určit, zda byla poškozena vlastnická práva. Toto považuji za nedokonalost NAPu a samozřejmě i všech ostatních právních systémů.
________________________________

Urzova otázka pod čarou: Proč zrovna algoritmická nerozhodnutelnost NAPu přitahuje tolik pozornosti? Svět je prostě příliš komplexní, než aby se dal algoritmicky popsat…

Meon vydal video o čínské cenzuře. Fascinuje mě, jak cenzoři a obyvatelé hrajou hru na kočku a myš. Pro lidi zajímající se o státní kontrolu je to podle mě hodně důležité video.

Mnoha svobodomyslným lidem se otvírá kudla v kapse, když slyší o odborech; a je to naprosto pochopitelné… v dnešní době. Leč nebylo tomu tak vždy; odbory původně vznikaly ve volnotržním prostředí coby (zcela legitimní) sdružení zaměstnanců pro kolektivní vyjednávání se zaměstnavatelem – místo toho, aby za zaměstnavatelem chodili vyjednávat zaměstnanci jeden po druhém, spojili se a dělali to naráz pro zlepšení své pozice. Takové snahy jsou naprosto v pořádku, podobně jako stávky, odehrávají-li se v tržním prostředí, kde může zaměstnavatel odbory poslat do háje a na stávku reagovat náborem nových pracovníků, což není nic proti ničemu; problém však do celé věci vnáší stát (jak jinak). V době, kdy je (možná primárním) posláním odborů tlačit na zaměstnavatele skrze legislativu, tedy s použitím násilného donucení, jde o více méně zločineckou organizaci; byť si to mnozí členové neuvědomují a „myslí to dobře“.

Poslouchám jeden youtubový kanál, název není důležitý. Píšu o něm, protože jeho autor reprezentuje názory mnoha etatistů. Čím dál nasraněji nadává na státy, ale odmítá si připustit, že to, co se děje, není jejich selhání, nýbrž naopak primární funkce! Nechce, aby jeho dítě bylo ohroženo lidmi jako Putin či Trump. Zároveň vzývá systém, který právě těmto lidem dává moc. Kde by byl Putin bez státu? Nikde! Kde by byl Trump bez státu? Asi pořád enormně bohatým člověkem, ale nemohl by zneužívat státu k potírání své konkurence, a především by mu zdaleka tolik lidí nenaslouchalo.

Autor chce reformovat demokracii. Nadává na „zmrdy a ty, kdo jim tleskají“. Mezi řádky od něj slyším: „To nebyli ti praví soudruzi.“ Neslyším však – ani od žádného jiného etatisty – jak dosáhnout toho, aby ve vedení skutečně byli ti praví, nesobečtí a moudří lidé, a nikoli ten morální odpad typu Putina či Trumpa. O to intenzivněji autor nadává na současné politiky. Jenže dokud máme demokracii, budou vítězit ti, kdo naslibují rozhazování, nikoliv bolestivé reformy. Jak říká Urza: „Výherní strategií demokracie je populismus.“

Během poslední konference zaznělo mnoho diskuzí o tom, která strana kulturních válek více brání svobodu. Myslím ale, že na tuhle otázku se dá odpověděť jediným odstavcem. Přijměmě běžnou (a zjednodušenou) definici těchto směrů, tedy že konzervatismus chce zachovat soušasný stav, zatímco progresivismus chce společenský posun. Pak bude odpověď na otázku záležet čistě na tom, jaká je momentálně míra svobody ve společnosti. Kdybychom žili v ankapu, tak je konzervatismus automaticky plně pro svobodu, jelikož ji v tu chvíli lze jen konzervovat, oproti tomu jakékoliv snahy o nastolení státu by inherentně byly progresivní. Oproti v tvrdé totalitě bude konzervatismus konzervovat útlak a nesvobodu, zatímco jakékoliv snahy o radikální změnu společnosti by s největší pravděpodobností přinesly svobodnější stav. Co je tedy svobodnější, bude záležet čistě na tom, zda si myslíte, že jsme aktuálně blíže ankapu, či románu 1984 (na tohle bych osobně nezvládl odpovědět), ne na těch ideologiích samotných.

Kryptoměny, anarchokapitalismus, rakouská ekonomie – to jsou všechno důležitá témata, která je dobré veřejně rozvíjet. Může se s nimi však pojit jistá dávka vypětí a člověka mohou příliš pohltit. Proto jsem zastánce toho, že od aktivismu a společenských otázek je dobré si dát někdy přestávku. Jednak proto, že to poskytne víc prostoru zamést si před vlastním prahem, a také proto, že se přecijen můžeme mýlit. Což není argument proti ancapu, ale pro pokoru a vnitřní pohodu.