Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tak prosim aspon to, proč je špatné přemlouvání?

a jak si vlastne definujete zodpovednost/odpovednost.


díky :)

Geniální prirovnani

No tak si odmyslete ten stát, který to zlegalizoval. Zatimco predtim to byl podvod. Ale je možné že se to dělo. To já nepopírám. Ale ucite to jde vyřešit větším zabezepcenim, nebo nějakým tím krpytem. Nebo třeba že budu banky nějakým způsobem zverejnovat že ty prostedky opravdu maji. Je to v jejich zájmu, jinak to lidé nebudou výživaz.

Každopádně Smith to zrejme obhajoval, protoze prepdkladal poctivost bank. Ostatně, u každého obchodu musíte předpokládat poctivost, aby to fungovalo. :)

A sme zase u toho nuceni, pod kterým si každý představujeme něco ine. :)

Jen mě fascinuje, že mezitím tim,, co píšete vy a co já (to na co reagujete) nevidíte rozdíl.

Rozdil je, že možná by sa Vaša měna neuplatnila lebo by bola zla, ale nebyla by primo zakázána. (Já chapem že vám je to asi jedno, ale pee mnohých je to zasadne)

Čo je vlastně spátneho na přemlouvání?

Pokud k tomu nepoužijei násilí, vydírání, uplácení, ale pouze vysvětluji, proc si myslim, ze je to pro dite dobre a sděluji své přání...

u zraní sladkostí a spaní mi trochu vadí ze uvádíte jen extrémní prípady. prece existuje mnoho cest mezitim a navíc nekteré následky se projeví az za hodne dlouhou dobu, prestoze reálně probíhají, takze se z nich dite nemuze vcas poucit a mohou byt treba i nevratné nebo hodne hodne obtízne vratné. jako treba obezita, nebo jina porucha nebo nemoc zpusobena vnejsimi vlivy.

prece kdyz doma zadne sladkosti ani mit nebudu, tak nic nezakazuji, ale zaroven se to dite neprezere. a co se tyce spaní, vtipné je, ze nikho nelze donutit usnout :D ale prece u malinkých detí, které ani neumí chodit, stejne jako mnoho dalsích vecí já realne urcuji kdy je odnesu do postýlky, kdy budou jíst, kdy budou prebaleny atd... vnímám to tak, ze mám zodpovednost za zdraív a bezpecnost dítete, a postupne mu ji predávám. jakmile ji získá celou, já se jí zbavím a díte se stává dospelým (ale to muze nastat v libovolnem věku)

pak by me jeste zajimalo, jak naucit dite dodrzovat sliby. protoze to je podle me naprosto zasadni soucasti zodpovednosti. nebo to nechat byt? ale cokdyz si pak bude myslet ze nemusi dodrzovat zavazky ktere dalo k ostatnim lidem... napriklad jsem se opravdu svobodne domluvili ze jedene na vylet v kolik hodit vlakem a dite rano bude rikat ze se mu nechce... (jasne ze ho nebudu nutit nasilim, ale rozhodne ho budu snazit presvedcit...) nebo sliby mezi sourozenci. vycítat mu to? nebo je nechat, at si to vyresi spolu (byt treba násilně)

jeste to nemam cely, ale toto je asi prvni video, kde vyrazne vice souhlasim s hostem...

za me je teda legitimní zasahovat do svobody lidí v situacích, kdy prepdokládám, ze by souhlas dali, ale nejsou ho schopni dát z nejruznejsích duvodu (neni cas, neumi mluvit, jsou v komatu, zdrgogovani, zhypnotizovani, psychickem rozpolozeni ze se nekontroluji a nevi co delaji, ...) a zároven zpetne ten souhlas

i dají. tady ale nastává problém 1. jak rychle ten souhlas mají dát? v případě dítete ktere neumí mluvit, jeste ani dlouho umet mluvit nebude, a muj zasah si treba ani nebude pamatovat... to dite to odouhlasi az tomu bude rozumet, treba ockovani ale v te situaci bylo fakt proti... ktery souhlas je dulezitejsi?nnn. dementrí staří lidé pred smrtí, kterí vedomí souhlas nedají, protoze nenabydou zpátky plného vedomí, nebo zemrou).
2. projevy domělého nesouhlasu - pokud napriklad oblekam dite a ono breci, nemusi ale brecet kvuli tomu ze ho oblekam, ale kvuli necemu jinemu. potom to oblekani tedy nepovazuju za nasili (ikdyz jisti si byt nemuzeme), a opet ten dementni starousek, kdyz mu napriklad nutim stravu, kteoru aktivne odmita, ale kdyby se vylecil (coz nelze), tak by zpetne souhlas dal. zvlaste u tohoto otazky je to pro me extremne citlive a eticky neresitelne...

ja chci eu ktera bude fungovat jako americka nebo svycarska confederace :D

(mimochodem predpokladam ze vite, ze koralace neboli souvztažnost mezi dvema jevy je porad nejaky vzajemny vztah, a ze to není jen náhoda)

podle me je zodpovednost povinnost, ale zároveň schopnsots nést následky za VLASTNÍ rozhodnutí.

na cizí rozhodnutí, přestože to na mě důsledky jistě má, nenesu následky, ve smyslu morálních následků a naopak mám právo vymáhat odškodnění za důsledky, které mi byly způsobeny.

a ta schopnost je právě klíčová. proto si myslím, že ji nemají všichni a vždy a takové lidi a v takových situacích, je potřeba chránit. uznávám ale, že to je extrémně těžké, abychom u toho neporušili jejich práva. (viz oblíbený příklad se silnicí :) )

máte jinou definici, Urzo? :) (nejsem si jist, jestli ve videu zazněla...)

samozrejme ze nemusi, ale tady tato stranka je tak nejak pro urcena pro diskuzi o ankapu :) (jako teoretickeho systemu, ktery samozrejme nemusi nastat)

aha. ok budu si pamatovat, ze tento pojem jako jediná definujete takto :)

mozna udrzi mozna neudrzi. mozna se udrzi mobilni telefony mozna neudrzi.... ale rozhodne se to s volnym trhem nijak nevylučuje.

pokud by fungovali bez podvodů (bank i klientů), tak by ale prospívali, nebo myslíte, ze i tak ne?

a jak jsem rikal, pujcovat si muzete i lyze, nejen penize. to taky mystifikuje trh? :)

no jasne, kryptomeny jsem taky zminoval. proč by ne... :) (taky si vemte v kterém století zil smith.. ale bankovnitcví principiálně funguje jiz od praveku/ranného staroveku, chcete-li)

ale puvoden jste psal clekove o úvěrech. na tech vydíte obecne neco spatného? prece, kdyz cchete staveb dum nebo zakladat firmu, tak se fajn mit moznost si pujcit a ne cekat 30 let, nez si nasetrite. ne?

jedna mena na nejakem uzemi, jinde zase jina klidně. nebude to statem vynuceny monopol, protoze stat nebude existoval. bude to "monopol", ktery volnotrzne vyhral, protoze byl nejlepsi, nejpouzivanejsi atd.. a hlavne nebude zakazano prijit s jinou měnou. nejakejpičus mluvil o statnim mopopolu, vy mluvite o necem jinem, ale reagujete na neho...

samozrejme, ale z pseneho textu to ne vzdy lze poznat...

a taky by ta ironie mela davat nejakou logiku

ja bych to asi nedelal... protoze to pak vyzniva, ze tam prave nejaky rozdil mate. tak rikejte proste lidi. myslim, ze to casto dela Gabriela, a to je velice sympatické :)

a pak mozna i prijdete na to, ze proste nejaky clovek, co je v pici a evidentne potrbeuje pomoct, tak tam zasahuju, a je to fakt jedno jestli je to dite nebo ne, ale zrejme me to budou spíše... deti, staroušci, mentálové, feťáci atd... (btw. ani jedno z toho nemyslím jako urážku, ale prijde mi, ze tyto skupiny prece jenom neco spojuje... nebo projev jejich chovani) ale možná jsem adutl-geront-intelekt-strizliv-ISTA a je problem ve mě :D

tady jsem kratce a sleduju vas intenzivne tak 11tej mesic :D

ale zrovna tahle myslenka, ze si nepripadate nadrazeny nad detmi, mi neprijde tak tezka pochopit ani za minutu :P

"Absolutně není šance, že by byl nejprve nějaký ankap, kde by se tu mohl vzít???"

jasne, tak to pak ale nebude vubec ankap, tak nejak nerozumim, proc to k tomu prirovnavate :)

1. ale vzdyt my se bavim o situaci, kdy nevíme, ze ten clovek chce pomoct, jen to prepdokládáme... a taky prepdokládáme ze nám to zpětne schválí.
co treba malinke dite, ktere potrebuje opreaci a ani mu to nelze vysvetlit a ptat se ho na souhlas treba s anestezii. mame to teda pravo udelat? opet jen predpokladame, ze nam zpetne podekuje, ale explicitni souhlas nemame... je to poruseni jeho svobody?

2. ok o extremni ohrozeni nejde. ale co je tedy ten duvod, kdy je legit zasahnout? jen pocit? :) (vy casto zminujete sebevraha nebo bezeni do silnice... proto jsem prisel s tim ohrozenim, pomohl by mi jiny priklad. me totiz napadji jenom fakt ty ohrozujici zivot nebo zdravi, me jinak do toho nic neni, co lidi (i deti) delaji :)) nebo mozna teda ne etxremni ohrozeni, ale treba pocit, ze ten clovek nevi, co dela?? (proto je legit jednat za nějú

3. tak to uz mi teda prijde uplnej bordel, kdy neni jasne, jak vypada souhlas :) to uz jsou jenom same doměnky... a pokud ten souhlas byl opravdu souhlas, ale clovek s tim nesouhlasi zpetně? tak ma smulu ne? jede se podle smlouvy? (treba splaceni dluhu)

4. prijde mi, ze na nektere, veci co pisu nereagujete... treba ty nausnice...

5. ja nejak nemam pocit, ze by mi jako diteti nekdo nejak vyrazne porusoval svobodu. takze proto se asi soustredim jen na ty extremni pripady. na to, kdy se deti sebeposkozuji a tak... me to proste emocionalne prijdey, ze bych zasahl. a ne ze bych rekl " je ty se rezes v koupelne, tak jo cool, ja te nebudu rusit"

přesně, kldr je enomocky v hajzlu, ale ma atomovku. takze patri ke skupince nejsilnejcich (navic podporovana cinou), takze na ni nikdo nemuze...

korporace by nevyhrala, kdyby obsadila africky stat, protoze by tam vlitla americka armada... vsadte se, ze kdyby toto nehrozilo, tak uz by to mnohe korporace udelali...

mimochodem, prosim, definujte zasadni rozdil mezi korporaci a státem. pokud má korporace otroky, jako reálně otroky, tak uz je to stát? tedy stát porusuje nap a korporace ne?

"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být." mohlo by to tak být = právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu (to dnes máme, to doufám uznáváte. takze dokazujeme pouze tu první část tvrzení. )

a pozor. i pokud první část neplatí, ale stále platí, že dnes máme právo vyhodne jen pro ty nejsilnejsi/neblížící se napu, pak existují i jiné situace, než "skupinka nejsilnejsích", ktere k takovemu pravu vedou...

jasneze volnotrzni spolecnost bude vzdy bohatsi a technologicky vyspelejsi nez centralne planovana. ale pokud budou vsechny centralne planovane, tak proste vyhrava ta nejsilnejsi (nebo skupinka).a me proste prijde, ze jelikoz k vymahani prava potrebuju mit silove slozky, tak to k tomu stejne dospeje. mozna pomaleji, ale dospeje. ostatne, jsem presvedcen, ze presne takhle staty vznikly a nejak nerozumim, proc by z potencialniho ankapu timto zpusobem nevznikli ase

dokonce sance ze bude skupinka nejsilnejsich v ankapu mi pridje vetsi, nez ze by vznikla ted (pokud bych tedy pristoupil na to, ze ted to tak neni)

a volnotrzni spolecnost si predstavuju jako absolutne bez nasili (je mi jendo jeslti nasili dela stat nebo nekdo jiny), a to se nikdy nestane...

spis to smeruje treba k necemu jako USA ne? nebo ja asi nerozumim, jak si definujete stat


(mimochodem, ja se zrovna uprime bojim ze z ankapu by mohli vzniknout staty nebo super stat, ani Urza to nevylucuje, ktere budou horsi nez staty co mame ted, ale uz by to pak nebyl ankap že :) )

ja sylsel teorii, ze taky vedel o moznem zatceni v rusku a asi chcete spis zkoncit ve francouzskem nez v ruskem vezeni :D ale muze to byt hoax

myslím, ze samozrejme takové díte narozené v pralese jako Tarzan by se chovalo zodpovedneji daleko dříve nez děti v civilizaci, protoze by se učilo z chybt, ale taky, pouze jenom pokud by přežilo... proto zrejme rodice své deti chráni a nenechají je udelat kazdou chybu... a zaroven, kdyz dite porusi neci prava, tak spolecnost casto vini rodice (a ne to dite). chapu, ze s tim nesouhlasite, ale asi to bude mit nejaky duvod...

to, ze je kazdy jedinec zodpovedny za svuj zivot, bez ohledu na sve schopnsoti je prostě axiom nebo k tomu mate nejake argumenty? děkuji

me predevsim nedala logicky smysl ta věta, že: "Každý nese zodpovědnost sám za sebe, PROTOŽE nese dusledky" (neboť dusledky mohu nest i za rozhodnuti někoho jineho, nebo za nahodne prirodni jevy třeba... )

a jeste uplne jine tema, ale napadlo me to, u toho prenatalniho stadia. odkdy je podle vás plod člověkěm/bytostí/jedincem? děkuji

vzdyt to píšu. fyzický a mentální stav by měl být ta příčina, tedy kauzalita. nevím, co pořád máte s tím věkem :)

Každý nese zodpovědnost sám za sebe, protože nese dusledky nedáva smysl. To by pak znamenalo že když nesu následky za to ,že mě někdo zastřelil, tak mám za to i zodpovědnost.


(Reaguji na to ze novorozeně má zodpovědnost samo za sebe).

Mimochodem i nenarozené dítě má zodpovědnost samo za sebe? :) pokud ne, tak proč?

Je to opravdu jen korelace? Není to kauzalita, závislá mimo jiné i na fyzickém stavu těla a mozku? (Samozřejmě že by do toho pak spadali i ti stari lidé, proč ne... )

Pardon komentáře ke špatnému podcastu....

Každý nese zodpovědnost sám za sebe, protože nese dusledky nedáva smysl. To by pak znamenalo že když nesu následky za to ,že mě někdo zastřelil, tak mám za to i zodpovědnost.


(Reaguji na to ze novorozeně má zodpovědnost samo za sebe).

Mimochodem i nenarozené dítě má zodpovědnost samo za sebe? :) pokud ne, tak proč?

Je to opravdu jen korelace? Není to kauzalita, závislá mimo jiné i na fyzickém stavu těla a mozku? (Samozřejmě že by do toho pak spadali i ti stari lidé, proč ne... )

"kdyby bylo rozložení "síly" takové, že by byla skupinka "nejsilnějších", pak dlouho nic a pak ostatní, mohlo by to tak být."

já jsem psal, že to tak je přeci teď a přijde mi, že jste to nevyvrátit. (nebo jsem to nepochopil)

1. vy si myslíte, že kapitalista nezvyšuje poptávku? takže všichni ostatní vytvářejí poptávku, ale zrovna bohatí ne? wtf? :)

2. kdyz se poptávka snizuje, tak se snizuji i ceny. s tím souhlasíte? takze je to vlatsně taky dobře

3. co si mam predstavit pod tymi bublinami (bitcoin prosim nehme stranou, to je na separatni tema)

4. ale to co jsem psal není rakuska ekonomi, to je akakolvek enomoia!!! :) rakuzka len tvrdi, ze neni potreba zasahou regulacii (reagujte prosim na to co pisu, bez zbytecneho skatulkovani a pojmenovavni. neni to podtstane a akorat to zavadi tema jinam...