Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1. takze tvrdíte, ze lide, kterí nemohou nebo nechtejí mít deti nemají právo vstupovat do manzelství? to je ta vase svoboda?

2. "koupit" nebo adoptovat

3. myslím opravdu neplodý, definitivne. s nulovým potenciálem... takže odpověď?

4. ano, medicina je tak daleko ze vám umoznuje porodit nebiologické díte. jste s tím ok?

vyrokovou logikou se da samozrejme diskutovat i o abstraktnich situacich... (spis zalezi jeslti mate dostatecnou predstavivost a schopnost)

vsak to písu, ze se mozné, ze se lide/obchodnici dohodnou na pouzivani jedne meny. jen by zadnou jinou nemeli zakazovat

no urcite vas v ankapu nikdo nebude nutit banky vyuzivat, a banky nebudou nuceny podrizovat se nejake statni centralni bance. podvody by se samozrejmne dit nemely (v zadnem odvetvi), ale idealne je, aby o nich lidi vedeli, a pak se teda rozhodli, jestli to risknou nebo ne. to je jakobyste rikal, ze nebudou existovat hazardni hry, protoze jsou prisli riskantni...

mohou byt jakekoliv velikosti, a pokud je lide nebudou chtit vyuzivat, tak zaniknou. ale pujcky jako takove podle me tedy existovat budou, nebo myslite, ze ne?

tak rozhodně je to víc stát než ankap... volby, přerozdělování, zákony atd...

docela se divím, že se tady moc neřešilo to zatčení Durova ve Francii... někdo nějaký názor? :)

1. to nedava logiku, protoze u lidi, kteri mohou splodit potomka vam to vadi také. cili vam to vadi i u hetero i u lgbt. proc to tedy zviraznujete lgbt?

2. takze darovane vajicko i spermie implementovane do delohy, matka porodi a toto dite si necha vam vadi? kdo je oběť?

3. s čí svobodou? se svobodou nepočatého dítěte, které v dobe rozhodnutí tedy neexistovalo?

4. nazor na babyboxy? :)

poptávka stimuluju ekonomiku, ale jen v případě ze máte cím zaplatit. na tom se doufám shodneme. čili potřebujete kapitál.

hromadení penez bez utrácení nemá smysl, protoze lezící penize vetsinou ztráci hodnotu. boháč si neco koupí, tím stimuluje ekonomiku a ty peníze dává do oběhu, platí výrobcům té věci, kterou si koupil... zisk pro obě strany.

a tohle fakt není o ankpau. to je uplny zaklad ekonomie

z pohledu VAŠÍ morálky.

a tu druhou vetu jste nijak nevysvetlil, a vyvracím ji v předhoczím komentáři, takže to nebudu opakovat

takze, kdyz predpokládáme, ze to clovek chce, tak je to ospravedlnitelné? a nebo je to ospravedlneno az práve tím jeho zpětných souhlasem. a jak rychlý ten souhlaa ma být?

"ale pokud nemám čas s ním o tom mluvit nebo v danou chvíli řešit jiné projevy jeho vůle, rozhoduji na základě nejlepších dostupných informací" - takže rozhodující je čas (+ extremni ohrozeni). pro Vás. a někdo jiný zase k tomu dobře míněnému násilí, může přistoupit z jiného důvodu.

jak ZJEVNĚ poznáme, zda to člověk chce nebo nechce? například u hodně malých dětí?

" považuji za konsensuální"... uf... to je podle me hodne tenký led... podle me implicitne ,kdyz nemam souhlas, tak mam automaticky nesouhlas. jinak je to strasne zneuzitelne...

s presvedcením ze mám necí souhlas muzu delat teoreticky cokoliv... hlavne u tech detí. argument predvedcením mi tedy prijde hodne slabý... a mozná by mi pomohl jiný príklad nez silnice.

co clovek v komatu, zdrogovany, ne pri plném vědomí, mentálně postizený clovek, nebo treba to malé dítě, které ani neumí mluvit? predokladam ze mam souhlas...

a co kdyz s tim clovekem mam smlouvu, ze neco chce, ale on s tim potom nesouhlasi? mam pravo mu to udelat nebo me?

co kdyz malemu diteti nasilne necham propichnout usi kvuli nausnicim, protoze mu nelze vysvetlit, co jdeme delat. ono si tu druhy den ani nebude pamatovat. a za 5 let to odsouhlasi, ze to chtelo? bylo to legitimni nasili nebo ne?

2) Myslím že v tom Urza opravdu rozdíl delat nebude, a ani dítěti ani nedospelému se nebude posmívat ani mu vyprávet cokoli, co by nechtěl...

chapu. pak jen ale nerozumim, proc pouzivate tyto dva pojmy, kdyz mezi nimi nedelate rozdil. je to pak trochu matouci.

ale dekuji za vysvetlení :)

morálnka je subjektivní, coz vy neustále prokazujete :) ale jiste to musí být zajímavé čtění.

právo dítete na jeho biologické rodice je taky pozitivní právo a ukládá tedy rodicům povinnost, coz je proti jejich svobodě...

"výrobu" dítete povazuji za právo prirozené a negativní, protoze by mi v tom nikdo nemel bránit

každé lidské jednání má nějaká rizika. a efektivní stimulace pro ekonomiku to samozřejmě je...

to rikaji i socialisti ze kapital ploti dalsi kapital. presne z toho duvodu ma smysl si brat pujcky

to není pravda. urza o tom má několik přednášek. díváte se na to prizmatem dnešního centrálního bankovnictví...

pvodní banky byly v podstatě sklady na obilí. nebo si možná pojdme definovat pojem "banka", at víme o cem mluvíme. (za mě jakákoli inctituce nebo klidne jedinec, který nabízí uschovu penez nebo majetku a také pujcky za urok)

1/ pokud by banky podle vás bez monopolu na peníze nemohli existovat, tak tedy v ankapu existovat nebuou a máme po problému :) nemusíme s tím tedy nesouhlasit nebo tomu bránit, proste se to nestane.
2/ já tvrdím, že existovat mohou. mohou využívat klidně bitcoin nebo jinou měnu, něbo nějaký vzácný kov, s kterým se v historii bezne obchodovalo npaříč říšemi, protože zlato mělo pro lidi velkou hodnotu bez ohledu na to, čí portér na něm byl vyrazet. taky tam z počátku nebyla psaná nominální hodnota. prostě to byl 1 zlaťák (zádná 1 koruna, nebo 100kč) a rozhodnující bily gramy a čistota zlata.

3/ z ceho cerpate, ze se uvery ve zlatem standardu neudrzely? ovsem i pokud by toto byla pravda, porad neplati ze by to neslo v ankapu (jelikoz ankap nikdy nbeyl). proste pujcite si 10 zlataku a za rok mate vratit 11. nejak nevidim, kde je v tom problem. ve stredoveku treba uvery poskytovali židé (zřejmě porto je taky stihl tak tezky osud)), ale nejak +- to fungovalo, jinak by to nikdo nedělal.

4/ v ankpau muzete mit i fiat, jenom bez toho monopolu. muzete jich mit kolik chcete druhů. a treba se spolecnost nakonec shodne na jednom, respektive jedna mena zvitezi ve volnotrzni soutezi, ale nebude skutecným monopolem, pokud nebude vymahana nasilně. banka si samozrejme, stejne jako kazdy obchod, muze urcit kterou menu bude prijimat, nebo v kame kurzu (pokud by jich bylo vice)

5/ tuto pasaz od Smitha se priznam ze neznam, takze nevim, s jakymi prichazi argumenty. ale obecně úvery závislé na cetrální měně nesjou. můžete si pujcovat klidne gumove medivdky. princip je stejný

Proc by nesli banky dohromady s ankapem? Odmyslete si státní regulace a centrální banku a je to v pohodě, ne? :)

Ok.mate pravdu.

Ale prest ze v tomto udělal chybu, (Z pochopitelneho pozorování kolem sebe) došel k závěru že ekonomika se uřidí sama a stát by neměl zasahovat

Dokazete popsat v čem?

Pokud máme 100% jistotu, že se něco nestane, tak už tomu nemusime bránit, ne? ;)

A za druhé, asi zalezi, co si představujete pod pojmem "zalozit" rodinu. Takže neplodny hetero pár spolu taky nikdy nezaloží rodinu?

1/ "obchodovani s detmi" vam ale vadi i u heterosexualu ne? tak proc to neustale spojujete s lgbt?

2/ a vam tedy vadi umele oplodneni neboli IVF obecne?

3/ adopce dítěte je parazitování na dítěti nebo pomoc dítěti, které je biologickým rodičem nechtěné?

můžete prosím definovat pojmy "dítě" a "dospělý"? děkuji

zároveň se to nemusí brát takto symetricky. znám mnoho lidé, kteří berou jako morální povinnost pomáhat druhým, ale sami si nenárokují pomoc pro sobě. i tohle je možná varianta :)

(a jestli to berete jako sebeobětování je opět vaše rozhodnutí)

nucen by do toho však nikdo být neměl. s tím souhlasím. protože to pak ani nebude skutečná pomoc

já vám nevím...

na základě čeho se rozhodnete, že člověka strhnete od silnice? na základě VAŠICH emocí a toho, že VY si myslíte, že to tomu člověku ublíží a že si není vědom následků. přebíráte za něj tedy zodpovědnost a berete mu svobodu a možnost nést následky za své chyby. proč je to v tomto případě ospravedlnitelné? protože se jedná o potencionální smrt, tedy by ani k žádnému poučení z chyb nedošlo? to by byl dobrý argument. ale situace je většinou tak rychlá, že tento myšlenkový pochod ani neproběhne a prostě zareagujete. instinktivně.

ze stejného důvodu reagují rodiče na chování svých dětí i v situacích, kdy nejde o život, nebo ne bezprostředně... myslím, že je to akceptovatelné, když dětem vysvětlí proč to udělali a že to zároveň nebudou dělat věčně...

případně, kde tedy určíme hranici ospravedlnitelného násilí?

morálka je subjektivní, takže někdo ano a někdo ne :)

každopádně nikdo nemá nárok na to, aby mu bylo pomoženo

proč to tedy spojujete s propagací LGBT témat?

proc porad teda upozornujete na LGBT kdyz vas to tak nezajima?

a vam tedy vadi umele oplodneni neboli IVF obecne?

skupinka "nejsilnějších"

záleží co znamená nesilnější. nejbohatší jistě ano. ale z dobrého důvodu google nebo amazon zřejmě nebude investovat do vlastní armády, protože mu do jisté míry status quo udržovaný státy vyhovuje.

ktere byly poruseny tim, ze nekdo mel vetsi silu a tak si stanovil svoje pravo... proc myslite, ze se to nestane znovu, kdybychom meli ankap?

existuje naprosto naivní představě, že ve světě bez peněz by nebyla závist a tím by i zmizelo všechno špatné. je obchod špatný? mají mít všichni lidé nárok na stejné množství zdrojů bez ohledu na své biologické potřeby? a nebo tedy mají mít nárok dle svých potřeb? a jak si potřeby budeme dokazovat? tyto ideologie, ať už je to komunismus nebo křesťanství (křesťané prominou) vycházejí z domněnky, že kdysi existoval nějaký ráj, kde bylo všeho dostatek a lidé si svévolně trhali jídlo ze stromu a to okamžitě znovu dorostlo a žili v blaženosti. metaforou budiž biblický ráj, ze kterého byli lidé vyhnáni, poté pocítili stud a strádání a svou situaci museli řešit. tímto se stali lidmi, racionálními bytostmi. a před násilím na sobě navzájem se chránili právě vynálezem směny svých služeb a zboží, tedy obchodu a tak i institutu vlastnictví. zřejmě i proto se lidská populace takto rozšířila po celé planetě a vzájemně se (zatím) nevyhubila

Protože nemáš úplne moc zdroju, zacinas znovu a zvolis si víc svobody, protože potřebuješ vytvaret kapitál a ne přerozdělovat nebo dávat prostředky na udržení moci

Ano, to byla pointa.

A pokud digitalizace zefektivnit státní správu a ušetří rozpočet, tak jsem pro.

A?