Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Ale je to uplne jiny pripad, nez o kterem jsme se bavili....

A neni to zady dukaz k tomu, ze to s tim ditetem taky nejde...

Ok. Dekuji za pouceni. treba mi to nekdy k necemu bude....

Mam ovsem pocit ze right na penaltu vyplyva z law fotbalu, tak uplne nevim, proc to takto oddelovat.

Zatim co human rights nevyplyvaji z niceho

V situaci s ditetem resime, kdo si zacal?

Podle me si tam nezacal nikdo, protoze nap nebyl vubec porusen...

Ano je umorne kdyz mi neodovidate na co se ptam a uplne zbyzecne uvadite priklad, ktery s tim nesouvisi.

S tim odlozenym ditetem mi to prijde stejne jako s potratem. Z ceho vyplyva povinnost dat moznost ktstanim se o to dite postaraz nebo informocat, ze to dite vibec existuje?

(S "kdo si zacal" mozna mate pravdu, ale je to dle mnw zcela jine tema)

Ne nepatl. Jde mi o prncip, a jelikoz v ankapu nemate stat, tak nemate ani law...

Nebo nap vnimate jako law?

Uprime mi to pojemnovani moc nedava smysl a asi bych to popsal spise prirozene a arbitrarni (nez subjektivni a objektivni)

Priznam se, ze asi ne. Nejak mi to v teto oblastni nedava vubec smysl to takto rozdelovat.

V tomhle vlaknu uz nebudete odpovidat? Uz vam dosly argumenty?

Myslim ze ne. Stat deklaruje cil a obyvatele jsou spis obeti.


Selhani trhu jr neco jako selhani komu ikace. Za me to fakt nelze, aby to lrestalo existovat.

Ne. Ja vubec nepotrebuji pouzivaz tyhle kategori3, ktere jsou hlavne zcela subjektivni. Me osobne prijde moznost dobrovolne smeny dobra. Ale pokud ji nekdo nechce vyuzit, tak jeho vec.

Srovnavate nesrovnatelne kategorie. Ale jak rikam, kazdy si slovo trh evidentne definujeme jinam, takze vas asi nepresvedcim a ani to neni mym cilem.

Muzu rict to same o vas... tyhle osobni utoky jsou fakt zbytecne a k nicemu nevedou.

Vy kazdopadne nezvladate ani zaklady ekonomie. (A ted nemyslim tu rakouzskou. Ale mainstreamovou)

Asi nemohu souhlasit.

Ale v zasade me zarazi ze podle napu je sttasnr moc veci naprosto jasnych a trivialnich a me prijde, ze i tato tak me fascinuje, ze nekoho ne.

Pokud by to bylo cele subjektivni, tak je nap k nicemu

Prekvapive good point. to co komu prijde slozite je dost subjektivni. Me na napu prisla dobra prave ta jednoduchost a logika. Pokud tam neni, tak se poroucim....

Neodignoroval, jen to byl priklad prava ceske republiky, ktere ja ale nezastavam. A nebo jsem ten priklad nepochopil.

Rikal jsem, ze dle napu (jak ho chapu ja) lze vzdy urcit kdo je utocnik a kdo obet. Jinymi slovy, kdo si zacal. Respektive, meli by to jit. Pokud nejde, tak budu zase kritizovat nap. :)

opet "svět je příliš komplexní" je nicnerikajici univerzalni odpoved a argumentacni faul...

asi tak...

:)) nojo, tak ja mam prirozeny soucit se slabsimi jedinci, tak se mu snazim trochu nadržovat... :)

to jen chtelo vyjasnit, jeslti je to "já, Urza, nevím" nebo "komunita se neshodne" nebo "dle "definice napu toto nelze urcit" a i tak by chtelo zkusit vysvetlit ty ruzne pohledy a proc to pripadne nejde. (já jsem stále presvedcen, ze to jde a vubec se mi nelibí jak tu šedou zónu Ori rychle akceptovala :) bylo by právě super tady ty hraniční případy víc rozebrat, to samé třeba s potraty - ale tam to vysvětlujete líp)

nechapu, co znamena netrivialni v tomto kontextu. me prijde nap docela trivialni i algoritmicky. ja vím, ze stále opakujete tu stejnou vetu, ale to bohuzel nevede k pochopení...

jak už jsem rikal, ptam se na to stale dokola, ale zkousim ruznymi zpusoby prave proto, ze vy odpovidate stale dokola,a jeste porad tim stejnym zpusobem, coz mi moc nepomaha.

pouvazuji o tom... díky. respektive nechcete nekdy zajit na pivo či limonádu, nebo u toho nutne potřebujete publikum?

ja bycl ji zpis zrusil.... privatizovat - no, ono ji asi spis nikdo nebude chtit koupit :DD ale Rakusan se o to nejak castecne pokousel.

blby je taky, ze sidli v mestkych a statnich budovach... kdyby ne, bylo by to mnohem jednoduzsi.

at zije zasilkovnaaaaa!!!!!!!!!! mimochodem, nechcete pozvat Kojunkovou? :)

tak diky za doplneni, ale ja tohle vim, naopak norbertik by si to mel precist a zvědomit.


jako ptam se ho, jak se neco urci objektivne a po trech dnech a nekolika mimobeznych odpovedich de dozvim ze prece objektivne.... eh... :))
(klasicky problem s objektivisty)

takze seda zona je to, na cem se neshodne vetsina lidi, ktery nap chapou? ok, to bych bral, ikdyz argument vetsinou vetsinou moc rad nemam... myslim, ze by mela vyhrat logika a ne vetsina. ale budiž. kazdopadne o u te sede zony by se mi libilo ukazat aspon dva pohledy logicky vyplyvajici z definice napu a ne to jen smest pod sedzonovy koberec...

kdo koho napadl nelze rozhodnout, pokud nemame dostatek dukazu. ale zde s tim ditetem se bavime o teoretickem modelu, o kterem vime vse a resime pouze logicky soulad ci nesoulad z napem.

moc nerozumim, proc poukazujete nedostatky pravniho radu čr a cekal bych, ze tohle pujde podle napu prave rozsouditelne naprosto bez problemu. pokdu ne, tak maximalne poukazujete na dalsi sedou zonu v napu, cim ale nijak neodpovidate na mou otazu "na zaklade ceho urcime co lze z napu algoritmicky odvodit a co je v sede zone"

(soudci v čr nemaji stejny nazor, protoze se rozhoduji podle jinych principu. ja se ptam, jak by to bylo, kdyby se vsichni rozhodovali čistě podle. tedy nebavime se, ani Ori se podle mne neptala na praxi, ale ciste na nap ve sve idealni podobe.)

děkuji

souhlas, a asi to mela byt spis reakce na norbertika ze... :)

to ano. nedefinuju si ho jako dobro z definice.

presne tak, nic nedeklaroval. a pokud nedeklaroval, ze neco splni, tak je nesmysl nepoukazovat na to, ze neco nesplnil.

a nebo si i ruzne definijeme slovo selhání? :)

jako myslite mainstreamova ekonomie? no ano, proto poukazuji, proč je to nesmysl...

dyt ted rikam ze si to tak nedefinuju!!!! (to porad opakujete vy, já rozhodně ne)

spis co podle vas deklaroval? podle me deklaroval pouze moznost dohodnout se na směně a nebo taky možnost nedohodnout se a jít si každý po svém. thats all. jak neco takového muze selhat?

to znamena jak? jak se to měří?

já si budu myslet ze mě náleží odměna 1000kč, a někdo jiný 500kč a někdo jiný 100kč. kdo má pravdu?

(to je jakobyste pořad opakoval že hmotnost se určuje objektivně, ale neřeknete jak. pozor, JE objektivní, ale určeje se... jak??? )

To nikdo nerikay ze je to dobro z definice, zakze strawman....

No vsak ano, muze selhat clovek, ale ne trhn ani dohoda.

Pokud po trhu pozadujte neco, co nikdy nedeklaroval, tak samozrejme muzete mit pocit ze selhal - neplni "svoji" funkcni

Vyborne. a jak tedy?

Uf... jak se pozna kolko si zasluzim podle prace?

A kdo to ma urcovat vubec?

A to se pozna jak, kolko si zasluzim?

Mluvite v jinotajich...

Uplne me to netrapi

spis na to selhání, ne? ;)

pokud si nadefinujem trh tak, ze nemuze zlyhat, tak nemuze zlyhat.

jenze trh ludia nerobi. je to spise princip, nez nejake realne misto nebo produkt.

jak rikam, je to jakobyste rikal ze zlihala dohoda. nekdo muze dohodu porusit, ale to neni chyba te dohody jako principu. prinicp funguje dal

dalo by se rict ze pytagorova veta je aj definiciou pravouhleho trojuhelnika. pytagorova veta je platna ak je trojuhelnik pravouhly a trojuhelnik je pravouhly ak je platna pytagorova veta

takze cena tovaru muze byt tim pádem libovolná? ODPOVIDE?

"No veď čím vyššie budú ceny tým vyššie budú mzdy, takže reálna kúpyschopnosť sa nezmen" to zajístie jak? to nejak vyplývá z té rovnice, kterou jsme si řekli?

ODPOVITE? a kolik mohu dostat ja, aby to nebylo brano jako nadhodnota a vykoristovani?

"Tak isto ako to robia dnešní kapitalisti." a v cem teda bude rozdíl? (já mysLel, ze s tím nesoulasíTE, jak to robi kapitalisti)