Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

bohuzel to nejsem ja...

myslíte tu inflaci, kterou si stát stanovil na 2% a ani to nedokáže udržet?

takze cena tovaru muze byt tim pádem libovolná (pak odectu náklady a zbytek rozdelím mezi zamestnance a sebe) a kolik mohu dostat ja, aby to nebylo brano jako nadhodnota a vykoristovani?

a na zaklade ceho zjistitm za kolik mohu prodavat zakaznikovi? (aby se on necitil podveden, a donucen, jak říkáte...)

to uz jsme pochopili, ze vy ho nepotrebujete....

super, začínáme se nějak dostávat :) (první vetu nebudu komentovat, to je jiná diskuze)

P+N=T

hodnota práce + ostatní náklady = hodnota tovaru a hodnota tovaru minus ostatni naklady = hodnota prace.

jak zjistit skutecne hodnoty - jinymi slovy, jak to prevedu na peníze? nebo je dulezité, aby platila ta rovnice, ale kolik to reálně bude, je lhostejno? a co vsehnco si do nákladů můžu započítat? do rozhodne co bylo použito opravdu pro moji práci a co využívám ve volném čase? (např doprava)

no v zásadě ano :D

protoze to jeslti je to zle nebo dobre je taky subjektivni

URZO, NECHTĚL BYSTE MĚ TAKY NĚKDY POCHVÁLIT? :))

trh dává pouze možnost, takže nedeklaruje žádný cíl, tím pádem ani nemůže selhat.

stejně jako nemůže selhat dobrovolná dohoda jako koncept. ano, může ji někdo porušit, ale to není chyb té dohody, ale konkrétního člověka.

muj kamarad rika ze je trzni selhani ze nikde nemaji sako jeho velikosti :DDDD

a víte vůbec jaké ty zákony jsou? víte, s čím nesouhlasíte? :)

pokud si trh definujeme jako místo (myšlené), kde se střetává nabídka a poptávka, jež často bývá, ale nemusí mýt naplněna. nelze proti tomu nalézt žádný protiargument.

pokud si samozřejmě dva diskutující trh nebo kapitalismus nebo násilí definují každý jinak a neví o tom, nelze se dohodnout a oba odejdou s tím, že měli pravdu a ten druhý je idiot :)

dokonce mě nedávno osvítila myšlenka, že vlastně všechny věci, které fungují bez výjimky mají definici kruhem. například Pythagorova a jiné věty, definice vlastnictví a podobně.

ano, vim ze zijeme v kapitalisme (podle vasi definice). ale na ten se neptam. ptam se na vas model bez nadhodnoty.

vyborne, takze mame jednu rovnici o minimalne dvou az nekolika neznamych, presne jako pise pzooo1:

P+N=T a T-N=P

hodnpta práce + ostatní náklady = hodnota tovaru a hodnota tovaru minus ostatni naklady = hodnota prace.

shodneme se na tomto zápisu?

a tedy by me zajimalo je tedy zjistim ty skutecne hodnoty jednotlivych polozek? (opet, staci principielne)

asi tak :D

No ja samozrejme chapu, jak to funguje v kapitalisme a na to se ani neptatm, tak nevim, proc to sem porad tahate.

Ptam se, jak to funguje ve vasem modelu.

Takhe hodnota vyrobku se rovna rovna hodnote prace+hodnote dalsich nakladu. Ano?A hodnotu prace tedy zjistime jak?

znovu. chcem po vas vysvetlit objektivnu hodnotu, tedy bez nadhodnoty. tak z toho vynechce kapitaisticke ceny (ktere podle vas nadhodnotu v sebe maji). me prijde trivialni STH. pokud je to tak jednoduche, tak to jednoduse vysvetlete. motate dohromady hodnotu a cenu a pak me upozornujete, ze to to rodil...


hodnota práce je koko vyprodukuje - v jakých jednotkách? v pěnazích? a cena práce je taky v pěnazích a aby nevznikla nadhodnota tak se to má rovnat? rozumím tomu správně?
jaktoze cenu práce muze urovat zamestnavatel a cenu vyrobku ne?

takže cena práce je subjektivní?

a hodnota práce?

jak se počítá cena práce?

ikdyz snazíme se dostat k objektivní hodnotě výsledného výrobku a já jsem tedy myslel, že hodnota se také počítá v penězích a teď uplne neruzomím, jaký je rozdíl mezi cenou a hodnotou výrobku ani cenou a hodnotou práce... můžete mi to osvětlit? a nezapomente, snazíme se dobrat k výpčtu OBJEKTIVNÍ HODNOTY výsledného výrobku...

(čekal bych, že k tomu budeme potřebovat znát objektivní hodnotu lidské páce)

ale dyt ja to vim :D trenuju si argumentaci a sebeovládání. je pravdepodobne, ze budu jeste nekdy v zivote muset interagovat s 6ti letymi detmi :)

nemám zájem si nic googlit. diskutujeme tady a ted. pokud máte nejaký argumetn, který stojí za to, tak ho jednoduse napiste.

ok, veci mohou mit nejake deklarovany ucel, ale to neznamena, ze ten ucel naplnuji... nebo ze dobre, nebo ze naopak nejsou kontraproduktivni...

stale hledam tu pointu tedy

ach jo.. tak ne kdo, ale spíše na základě čeho. (kontext je tak nic nerikající a zároven univerzální odpoved, ze mi to prijde dost vyhýbavé)


myslím to takto. lze se rozhodnout, co je a co není v souladu s napem. pokud ne u všeho, tak co je to, co tomu u některýh věcí zabraňuje a řadí je to do šedé zóny?

takze respektujici vychova (s respektem k oboum stranam), to se mi libi :)

totalni seberizeni myslim uplne nejde a rikala to kupodivu i Gabriela (u hodne malinkych deti)

trest smrti ma taky spoutsu nevyhod, ze i to musi nekdo vykonat a taky se dlasi mohou chtit mstit...

a prednasku uz jste videl?

jasne protoze právní řád se teoreticky muze urzovat i sam proste tim, ze ho lide budou dodrzovat, prakticky pomoci toho vymahani. ok neni to zcela to same ale je to nastroj. a pointa je teda co?

a nebo kdyz budou přílis vysoké nebo nepovedou k náprave zločinců...

no kdyz uz chcete byt tak pregnanti, dovolim si s citatem nesouhlasit. trest prijde az potom, co byl pravni rad narusen. to ze to pokazde vede k udrzovani pravniho radu tedy neni vubec jiste

to je prece u szasziana bězné... ;)

nerikam ze spatnou. jen jednu z nejhorsich, co jsme slysel, coz muze byt dano tim, ze ostatni jsou skvele :)

Asi dost zalezi jak si presne definujete zadostiucineni.

Udrzovani pravniho radu neboli vymahani prava. Ale zrejme by to melobjot i jinymi zpuusoby nez stresty, coz je vlastne jenom pomsta. A otazka, do jake miry jsou v tom udrzovani opravdu efektivni.

Tyjo tak tohle za me hodne dobry!

A poprve se mi zdal Urza lehce z znejisten. :)

možná to není potřeba, protože cedule je dostatečně odstrašující? ebo nemá policie kde zaparkovat? nebo se bojí, že se stane účastníkem nehody? :D (neviděl bych zase za vším konspiraci)

ano, tam kde je opravdu nebezpečno se lidé korigují sami. a tam kde mají pocit, že je bezpečno ne. ale to neznamená, že nepředstavují nebezpečí pro (byť neukázněné) chodce.

vymáhání práva. respektive, když někdo poruší (vaše) právo tak co by mělo následovat?

jono.... to uz je skoro jak ja, ze? :D

mohou ale nemusi. nejak nechapu pointu prizpevku :)

a jaké tedy navrhujete resni?

a jak byste to teda resil? vzdy nastavit druhou tvar?

v zásade souhlasím, ale zároven myslím, ze trest je vlastne vzdy pomsta a za "výchovný prvek" se to jen schovává, protoze k tomu jsou opravdu mnohem lepsí metody (nebo je dobré je aspon s trestem kombinovat )

takze tvrdite ze pomsta (=trest) vzdy vede k vyssi ochrane spolecnosti a prevenci?