Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jaktoze jste si teda tak jisty, ze je vzdycky pritomna nadhodnota, kdyz neznate vsechny ty udaje, o kterych hovorite?

To by davalo smysl. Jen pak nechapu to neustale toceni kolem napu, kdyz to teda v ankapu tak stejne nebude...

Ale zase je to zajimavy filosoficky koncept ohledne dobrovolnosti vs povinnosti pro nekoho neco delat. Tak mozna je jenom potreba na zacatku si ujasnit o cem se vlastne bavime.

Ja se zde bavil o naprosto konkretnim prikladu a jestli je v souladu s napem tedy dobrovolnosti a ze nechapu proc je to v sede zone. A odpovedi se mi stale nedostava. :)

1. No vlastne ne. Ja beru ze nap je jakesi law, takze na to se ptat nepotrebuji. ptal jsem se na neco, co je dlemne toho naprosto prirozenou soucasti a nechapu, proc by to melo byt v sede zone.

2. Priznam se, ze ve fotbale se nevyznam. Ale me vyjovuje pravni system, ktery je jasny i bez rozhodciho/soudce. (Nebo i ten soidce by mel byt nekym kontrolovan, jwslti rozhodl dobre. Nemelo by to byt na jeho libovuli)

Eh.... ne. Nemusis...

Pokud mas to spatne podlozeno, tak by chtelo podlozit i to dobre, pokud to tam vubec je. Nehlede na to, ze to jsou subjektivni kategorie.

Pokud me prepadl a okradl zlodej, cili muze za to spatne, tak automaticky muze i za neco dobreho? Nemyslim si uplne...

Takze 100%? No ja si to uprimne taky myslim. ale myslim, ze budeme v tomto nazoru dvojjediní. :)

Dobre takze ja shanim klienty a moja zamestnankyna kadernicka striha ludi. Jedno ostrihani stoji v prumere 500kc.
Kolko si zasluzi ona a kolko ja? (Opet, aby nebola nadhodnota?)

A s tou vahou a kalkulackou doufam uz sam uznate ze je to nesrovnatelny nezmysel... kalkulackou se nič nemeri....

1) ne tak docela. Kdybychom se bavili o tom , co rikate, bylo by to jednoduzsi a patrne bychom na to prisli i bez vas :)

2) takze rights vyplyvaji z law? A nebo o rights rozhoduje soudce? (Podle law) Myslim ze v tom sam mate trochu goulage... coz by jen potvrzovalo, ze to moc nedava smysl...

To muzete nejak dokazat?

Jasne, proto jsem vam to pripomnel. Budete tedy reagovat?

Taky mam ten pocit...

Ale je to uplne jiny pripad, nez o kterem jsme se bavili....

A neni to zady dukaz k tomu, ze to s tim ditetem taky nejde...

Ok. Dekuji za pouceni. treba mi to nekdy k necemu bude....

Mam ovsem pocit ze right na penaltu vyplyva z law fotbalu, tak uplne nevim, proc to takto oddelovat.

Zatim co human rights nevyplyvaji z niceho

V situaci s ditetem resime, kdo si zacal?

Podle me si tam nezacal nikdo, protoze nap nebyl vubec porusen...

Ano je umorne kdyz mi neodovidate na co se ptam a uplne zbyzecne uvadite priklad, ktery s tim nesouvisi.

S tim odlozenym ditetem mi to prijde stejne jako s potratem. Z ceho vyplyva povinnost dat moznost ktstanim se o to dite postaraz nebo informocat, ze to dite vibec existuje?

(S "kdo si zacal" mozna mate pravdu, ale je to dle mnw zcela jine tema)

Ne nepatl. Jde mi o prncip, a jelikoz v ankapu nemate stat, tak nemate ani law...

Nebo nap vnimate jako law?

Uprime mi to pojemnovani moc nedava smysl a asi bych to popsal spise prirozene a arbitrarni (nez subjektivni a objektivni)

Priznam se, ze asi ne. Nejak mi to v teto oblastni nedava vubec smysl to takto rozdelovat.

V tomhle vlaknu uz nebudete odpovidat? Uz vam dosly argumenty?

Myslim ze ne. Stat deklaruje cil a obyvatele jsou spis obeti.


Selhani trhu jr neco jako selhani komu ikace. Za me to fakt nelze, aby to lrestalo existovat.

Ne. Ja vubec nepotrebuji pouzivaz tyhle kategori3, ktere jsou hlavne zcela subjektivni. Me osobne prijde moznost dobrovolne smeny dobra. Ale pokud ji nekdo nechce vyuzit, tak jeho vec.

Srovnavate nesrovnatelne kategorie. Ale jak rikam, kazdy si slovo trh evidentne definujeme jinam, takze vas asi nepresvedcim a ani to neni mym cilem.

Muzu rict to same o vas... tyhle osobni utoky jsou fakt zbytecne a k nicemu nevedou.

Vy kazdopadne nezvladate ani zaklady ekonomie. (A ted nemyslim tu rakouzskou. Ale mainstreamovou)

Asi nemohu souhlasit.

Ale v zasade me zarazi ze podle napu je sttasnr moc veci naprosto jasnych a trivialnich a me prijde, ze i tato tak me fascinuje, ze nekoho ne.

Pokud by to bylo cele subjektivni, tak je nap k nicemu

Prekvapive good point. to co komu prijde slozite je dost subjektivni. Me na napu prisla dobra prave ta jednoduchost a logika. Pokud tam neni, tak se poroucim....

Neodignoroval, jen to byl priklad prava ceske republiky, ktere ja ale nezastavam. A nebo jsem ten priklad nepochopil.

Rikal jsem, ze dle napu (jak ho chapu ja) lze vzdy urcit kdo je utocnik a kdo obet. Jinymi slovy, kdo si zacal. Respektive, meli by to jit. Pokud nejde, tak budu zase kritizovat nap. :)

opet "svět je příliš komplexní" je nicnerikajici univerzalni odpoved a argumentacni faul...

asi tak...

:)) nojo, tak ja mam prirozeny soucit se slabsimi jedinci, tak se mu snazim trochu nadržovat... :)

to jen chtelo vyjasnit, jeslti je to "já, Urza, nevím" nebo "komunita se neshodne" nebo "dle "definice napu toto nelze urcit" a i tak by chtelo zkusit vysvetlit ty ruzne pohledy a proc to pripadne nejde. (já jsem stále presvedcen, ze to jde a vubec se mi nelibí jak tu šedou zónu Ori rychle akceptovala :) bylo by právě super tady ty hraniční případy víc rozebrat, to samé třeba s potraty - ale tam to vysvětlujete líp)

nechapu, co znamena netrivialni v tomto kontextu. me prijde nap docela trivialni i algoritmicky. ja vím, ze stále opakujete tu stejnou vetu, ale to bohuzel nevede k pochopení...

jak už jsem rikal, ptam se na to stale dokola, ale zkousim ruznymi zpusoby prave proto, ze vy odpovidate stale dokola,a jeste porad tim stejnym zpusobem, coz mi moc nepomaha.

pouvazuji o tom... díky. respektive nechcete nekdy zajit na pivo či limonádu, nebo u toho nutne potřebujete publikum?

ja bycl ji zpis zrusil.... privatizovat - no, ono ji asi spis nikdo nebude chtit koupit :DD ale Rakusan se o to nejak castecne pokousel.

blby je taky, ze sidli v mestkych a statnich budovach... kdyby ne, bylo by to mnohem jednoduzsi.

at zije zasilkovnaaaaa!!!!!!!!!! mimochodem, nechcete pozvat Kojunkovou? :)

tak diky za doplneni, ale ja tohle vim, naopak norbertik by si to mel precist a zvědomit.


jako ptam se ho, jak se neco urci objektivne a po trech dnech a nekolika mimobeznych odpovedich de dozvim ze prece objektivne.... eh... :))
(klasicky problem s objektivisty)

takze seda zona je to, na cem se neshodne vetsina lidi, ktery nap chapou? ok, to bych bral, ikdyz argument vetsinou vetsinou moc rad nemam... myslim, ze by mela vyhrat logika a ne vetsina. ale budiž. kazdopadne o u te sede zony by se mi libilo ukazat aspon dva pohledy logicky vyplyvajici z definice napu a ne to jen smest pod sedzonovy koberec...

kdo koho napadl nelze rozhodnout, pokud nemame dostatek dukazu. ale zde s tim ditetem se bavime o teoretickem modelu, o kterem vime vse a resime pouze logicky soulad ci nesoulad z napem.

moc nerozumim, proc poukazujete nedostatky pravniho radu čr a cekal bych, ze tohle pujde podle napu prave rozsouditelne naprosto bez problemu. pokdu ne, tak maximalne poukazujete na dalsi sedou zonu v napu, cim ale nijak neodpovidate na mou otazu "na zaklade ceho urcime co lze z napu algoritmicky odvodit a co je v sede zone"

(soudci v čr nemaji stejny nazor, protoze se rozhoduji podle jinych principu. ja se ptam, jak by to bylo, kdyby se vsichni rozhodovali čistě podle. tedy nebavime se, ani Ori se podle mne neptala na praxi, ale ciste na nap ve sve idealni podobe.)

děkuji

souhlas, a asi to mela byt spis reakce na norbertika ze... :)

to ano. nedefinuju si ho jako dobro z definice.

presne tak, nic nedeklaroval. a pokud nedeklaroval, ze neco splni, tak je nesmysl nepoukazovat na to, ze neco nesplnil.

a nebo si i ruzne definijeme slovo selhání? :)

jako myslite mainstreamova ekonomie? no ano, proto poukazuji, proč je to nesmysl...