Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tu hotovost také vytváří...

snad nemyslíte, že tohle se stalo až s internetem :)

centrální banka jim například omezuje výšku úroku nebo vůbec vydává bankovní licenci a pak další státní zákony, které právě třeba to frakční (podvodné) bankovnictví umožňují. takže teoreticky nepotřebují - odpovědí je volný trh. ale stát je právě ten, který to frakční bankovnictví legitimizoval.

já s urzou také souhlsím, tak uplně nevím teď, o čem se přeme my dva :)

s Wollgeld máte pravdu. ale neprijde mi to o nic vetsi katastrova nez dnesni nekryte penize :D

"Bankovnictví částečných rezerv je praktikováno všemi současnými obchodními bankami." a není to pravda?

to je jedno jestli v hotovosti nebo na účet, ne?

jako uznávám, že to není zcela přesné, ale myslím, že ten základ je v zásadě správný. zkrátka půjčují peníze, které nemají, čímž logicky vytvářejí nové, ale zároveň jsou povinné držet určité rezervy, ale třeba jen 10% a ne 100%, jak tomu bylo v případě zlatého standardu. tím pádem se jedná o státem legitimizovaný podvod.

jak si ověříme, že současná pravidla vyhovují většině?

Drobé doporučení pro Urzu. Myslím, že kdybyste pána nechal mluvit o jeho návrhu (ikdyž jsme všichni tušili, co z toho vyleze), debata by se o pul hodiny urychlila a stihli byste třeba ještě nějaké zajímavější téma. Uvědomuji si, že mluvil úplně o něčem jiném, než na co jste se ptal, ale přesto, byť se vší slušností a omluvou, jste mu opravdu skákal do řeči a nepomáhalo to.

a tím, že se ty poukázky jenom "přelepí" jinými poukázkami, se to uplne nevyřeší...

"pouze" poukázka na zlato. ano, ale když to tak bylo, tak to zlato reálně existovalo a rovnalo se hodnotě těch poukázek. a přesně jak píšete, kdykol jste měl právo poukázku za zlato vyměnit.

naopak teď je to poukázka vlastně na co? :D

ano vystavuje poukázku, ale která není ničím krytá, tak jakým právem ji vlastně vystavuje?

však stát je jediný, kdo může vytvářet peníze... tem komercním bankám pouze k tomu dává licenci, ale ony to rozhodne nemohou delat samovolne. pokud tedy do toho nepleteme bitcoin a dalsí ilegální platidla...

Vollgeld zní velice zajímavě. Ale jestli tohle je ta hlanví myšlenka, tak co je na tom špatně? "Pokud by návrh na Vollgeld prošel, znamenalo by to jednoduše to, že banky by mohly půjčovat pouze peníze, které si u nich někdo uložil."


mimochodem video jste viděl celé? a souhlasíte tedy s Urzou?

já si pod tím představuji přesně to, co je uvedeno například ve wikipedii, z čehož je také evidentní, že tento systém samozřejmě dnes máme

poukazky na poukazky na poukazky... a nekde v americe mozna trochu zlata, absoutne neodpovidajici "hodnotě" poukazek...

1) napodobně :)

(ja ty komentare k 1) aspon zkracuji...

ptal a ptam se znovu, ale muzeme toho klidne nechat.

2) k ničemu a tudíž nelžu. i bod 2) můžeme opustit.

3) tak asi si pod slovem "objektivní" každý představujeme něco jiného.

4) jestli vám se chce, tak to dohledejte :) a máme po problému.

5) a pro vas je tak težke pochopit koncept řečnické otázky?
i bod 5) můžeme opustit


3/ "mezi dvema subjekty snad nemuze existovat nic objektivniho" - podle mě ne, pokud je to JEN mezi dvěma subjekty. ale rád změním názor, třeba na základě uvedení vhodného příkladu.

"koupě/prodej/směna probíhá mezi dvěma subjekty" a zároveň "cena existuje jen pri prodeji" implikuje "dohodnuta cena existuje jen mezi dvěma subjekty"

6) podmínka, aby byla škála subjektivní je, že musí někde končit?

u ceny končí v nekonečnu. a?

"objektivni pozice na subjektivni skale" - takže procentuální hodnocení filmu od jednoho člověka je podle vás objektivní? jako fakt?

samozrejme, ze existuje. a je to problem. ale vy si pod tim zase predstavujete neco jineho, nez to je....

sypal by je z vrtulniku pripadne by daval kazdemu poukazny na jidlo a zakazal by s nimi obchodovat... :) což nevite, jak si to predstavuji socialisti?

1) výtečně. lze tedy bod 1) opustit...

"Cena nevzniká rozhodnutim se, kolik penez budu pozadovat. Ale az tim prodejem." - dobrá, tedy před prodejem ta cena neexistovala. to je myslim evidentní. a dale jsem se ptal, jestli po prodeji ta cena dále existuje a nebo tedy zaniká a vzniká zase až při dalším prodeji?

ptal a ptam se znovu. klidně řekněte, že nevíte a můžeme to přestat řešit...

2) k čemu by mi to bylo, lhat o takove prkotině?

3) když si cením jablka na 11kč, tak si ho samozřejmě koupím i za 10kč. ale rozhodně ho neprodám za 10kč, když si ho cením na 11kč. leda bych změnil názor... subjektivně.

pokud z toho vyplyva, že objektivni cena jablka byla 10kč, tak ale opravdu byla jen v tu chvíli toho obchodu. potom tedy ta cena přestává existovat?
ptam se už po nekolikate... a cena jablka tedy není jeaho vlastnost?
a fakt prosim o odpovedi... (a ne ze uz jste to psal. prosím)

jde o to, že to jablko nemá žádnou objektivní cenu. ani 11kč ani 10kč. obe ty ceny jsou subjektivní. a to, ze se to za nejakou cenu zrealizovalo, povazujete zaroven za absurdni a zaroven za objektivni...


to je stejne, jako u toho hodnoceni. oba lide se shodnou na 5 bodech, ale stále to přece není objektivní hodnocení... ale jen názor vyjádřený bůhvíproč číslem.

máte pravdu, že rozdíl je v tom, že ikdyž jablko subjektivně ohodnocuji na 11kč, koupím ho za 10kč. ale to stále nepopírá, že moje subjektivní hodnocení toho jablka je 11kč... ano v běžné řeči bychom asi řekli, že cena jablka byla 10kč. (v okamžiku obchodu). pointa je, že neexistuje nic jako objektivní cena jablka. pořád je výsledkem nabídky a poptávky, tedy dohody subjektů. cena je smluvní - to už jste slyšel, ne?

4) dokud nedohledame dukaz, což se ani jednomu z nás evidentně nechce, tak nemá cenu se přít...

5) wtf?


3/ "s vecmi, ktere jsou naprosto jasne, te posilam doprdele"...aha, takže si to mam přeložit, jako "ano". vyborně. děkuji za vysvetleni.
tedy přestože ta dohodnuta cena existuje jen mezi dvěma subjekty, je podle vas objektivni...

6) no vsak priklady ktere uvadite jsou subjektivni. stejne jako cena :)

"Ale kde se dana vec na tve subj. skale nachazi, to umis objektivne vyjadrit napr. body ci procenty." takže přesně, jak říkám: pocit a hodnota je subjektivni, ale když se vyčislí, stává se objektivní

body ci procenty či korunami :)

pokud to lidi opravdu dodrzovat chteji, tak to nemusi byt narizeno, ale jen doporuceno...

Nevim, o jakom osobnom útoku hovoříte.

Já som o genderi nic nepsal...

A som rád, že sme se tedy shodli na tom, že to není tautologia.

Hezký dem

Ked to ty ludia ani nechcu, tak preco im to zakazovat...

Pokud jsou ty předpisy dobrovolne, tak je to volný trh

ubohe je pouzivat argumenty se kterymi sam nesouhlasite nebo lidi, se kterymi nesouhlasite. mel byste prijit s vlastnimi.

vzdyt uz jsme se pred chvili shodli, ze to neni tautologia, ani kdyz to vynechate...

zbytek nema smysl komentovat. kdyz si to tak definujete, tak fajn. je to jakobychom mluvili jinymi jazdyky. coz vlastne tak je :D

to máte pravdu. gratuluji, právě jste objevil krásu volného trhu :)

Znova.

Dĺžka trámu NEzávisí na subjektívnom rozhodnutí tesára, ale na jeho fyzickém ZKRÁCENÍ, cena POUZE NA subjektívnom rozhodnutí predávajúceho - proto je subjektivní.

A obe sa môžu zmeniť - ale ten způsob, je dosti zásadně odlišný a zároveň ta objektivní se dá nezávisle změřit a ta subjektivní ne

a že by ten stát ty penize vytvářel z ničeho nevadí?

mimochodem docela mě překvapujete, ze se díváte na Urzovy videa... :)

chtěl popsat systém krytí peněz penězi :)

Proc maji lidi takovou potřebu chodit se k Urzovi ztrapnovat... proooc....

1) potrebujete dalsi 3 kola, aby bylo jasne za "chapu", znamena "chapu"? :)

"Cena nevzniká rozhodnutim se, kolik penez budu pozadovat. Ale az tim prodejem." - dobrá, ted před prodejen ta cena neexistovala. to je myslim evidentní. a dale jsem se ptal, jeslti po prodeji ta cena dále existuje a nebo tedy zaniká a vzniká zase až při dalším prodeji?

2) psal jste to vy, ale nechce se mi to dohledávat.

3) já s tím souhlasím. a nevylučuje se to s mojí" definicí.
proč by se to vylučovalo?

"Cena je obnos uzity pri smene" a "vznika vzajemnou dohodou dvou subjektu" a zaroven "cena je hodnota vyjadrena v penezich"
moje jabko ma pordle me subjektivne hodnotu 10kč, podle vás též a proto si ho koupíte. ale stále je to subjektivní. protože někdo jiný si ho třeba nekoupí. dohodou dvou subjektů nevzniká objektivita...


4) "žadný" - ne, to je odpoved na jinou otázku. nechce se mi to hledat. a vám evidentne taky ne, tak to nechme být
toto jste psal vy, proto jsme to dal do uvozovek a ptal se, co to znamena... ale opět, nechce se mi to hledat. a vám evidentne taky ne, tak to nechme být
"Nevim, co je obj. kategorie" "nic takoveho netvrdim"

5) souhlasim. podridim se vasemu cislovani.


3) "shodneme se, že koupě/prodej/směna probíhá mezi dvěma subjekty?" na veci, ktere jsou naprsoto jasne a mohli bychom se na nich shodnout a posunout se dal napisete vzdy jen serii nadavek. tak to opravdu nema cenu. nebo si to mám přeložit, jako "ne"?

6) spis subjektivnich pozic na objektivnich skalach ne? když už :D stejně jako s tou cenou... pocit a hodnota je subjektivni, ale když se vyčislí stává se objektivní... chápu to správně?

to ze pouzivate jejich argumentaciu, naprijek tomu, ze s nu nesuhlasite. takze evidentne ale nemate lepsiu...

vyborne, takze to nenie tautologia. cize ste mohol povedat rovnou a neprichataz s genderovcami...

teda aj volny trh a ankap nie tautologia.. nebo ja uz neviem na co presne ste reagoval, ze to je tautologia...

preto som to zmenil na egoista. lebo sobec a alturiusta je opak podla mna, ale egoista a altruista sa nevylučuje...

znovu.

delka tramu se nezmeni jenom tim rozhodnutim, ale az tou fyzickou změnou.a nasladne (nebo i predtim) se jeho delka da objektivně změřit...

cena se da zmenit kdykoliv pouzi tim rozhodnutim. a neda se objektivně změřit.

datum nezanika protoze se ani nezmení.

cena se změní. zanika. a?

vy to vidite jinak, protoze vidite jinak uz to slovo "dobrovolnost"

nechce a proto ani nepotrebuji zadneho vladca, aby jim to narizoval...

tak jako nektere staty respektive obce maji bytovy fond a zrpavidla jsou tam celkove nizsi ceny bytu... nerikam, ze je to spravne. ale toto by treba mohl byt celkem pochopitelny duvod, proc to socani chteji ;) (to, ze se rozdil v cene samozrjeme doplaci z kapes nevinnych lidi uz nevidi, respektive videt nechteji, to je jasne)

1) dobre, takze berete svuj soulas zpet. fajn chapu.

takze jak zni ten vá výrok?

cena je objektivní vždy, ale zjišťuje se pouze při prodeji?

2) moje vysvetleni je tohle: ano, jestlize se celou dobu bavime o ceně a jeji změně a vy přijdte se změnou vlastnosti, tak z toho logicky vyvozuji, že cena je vlastnost...

přijde mi zvláštní, že se fyzicky na tom předmětu nic nezměnilo, jen jeho cena se změnila /rozhodnutím subjektů) a přesto ji považujete za objektivní... - nereagoval jste

prosím o reakci a ne jenom psani, ze jste reagoval. snad neni tak tezke vykopirovat co jste psal pred chvili....

3) já s tím souhlasím. a nevylučuje se to s mojí" definicí.

4) žadný - to je odpoved, na vasi predchozí otázku, kterou si evidentne ani jeden z nás uz nepamatuje :)
to jsou VAŠE dva nesmyslné útržky...
"Nevim, co je obj. kategorie" "nic takoveho netvrdim"

5) ne


3) shodneme se, že koupě/prodej/směna probíhá mezi dvěma subjekty?

6) "a to bodování krasobruslařky nebo hodnocení filmu na čsfd je tady taky objektivní údaj?" - jestli vaše ano patří k tomuhle, tak potom, už asi chápu, jak to myslíte. čili se subjektivního názoru se stává objektivní údaj jakmile je akceptován nebo napsán nebo nevim... hm, tak jo. mylsim ze se da diskuze dala podstatně zkratit, ale jestli vas to takto bavilo, tak proč ne :)