Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

jsou vázání "spolecenskou smlouvou" prave proto, ze za ne rozhoduji rodice. ja v tom ten paradox tedy nevidim...

paradox spis vidim v tom, jak muze byt KDOKOLI vazan solecenskou smlouvou :D

co je na tom nemorálního?

PROSÍM URZU O REAKCI

k čemu mi je právo, když ho nejsem schopen vymoci?

(asi tak stejně jako vlastnit věc, s kterou nejsem schopen nakládat)

PROSÍM URZU O REAKCI


naprosto vynikající otázky, nad kterými sám často přemýšlím!

Bohužel mne stále neopouští pocit, že některé nebyly zodpovězeny, nebo dokonce byly zodpovězeny chybně.

např. porodit dítě a nechat ho ležet není porušením jeho negativních práv! pokud by společnost toto nerespektovala a chtěla rodiče donutit ke starání se o dítě a nebo by sankcionovala nestarání se, dopouští se porušení práva rodiče!


Pak mě také fascinuje, kolikrát bylo zmíněno, že by se u něčeho stanovila arbitrární hranice, nebo by rozhodl soudce a nebo místní kulturní zvyky. pokud nap nelze ve 100% dodržovat, není to dle mne moc dobrý a už vůbec ne efektivní morální princip.

snad víte, na co reagujete, ne?

hh asi ano :) jen proste svobody=negativní práva. ale ano, právo je tak debilní slovo, že je tím možno myslet nekolik ruzných věcí. i tak jsem rád, že to vyvolalo bouřlivou diskuzi :)

přesně...

je vůbec někdo legitimním vlastníkem svého pozemku?

a můžete to prosím tedy osvětlit, když je to tak jednoduché?

proste právo má jenom ten, kdo si ho vymůže (vynutí) a nebo bude mít holt stěstí, že si na něj ostatní netroufnou. chápu to správně? :)

1) nerozumím... zřejmě nějaká metafora

2) to jistě není jediný důvod proč česko není ankap... "dobro z definice" nikdo neřeší, ani nevím o tom, že by tohle spojení někdo, kromě Vás použil.

3) ano předpokládá. samozřejmě těch negativních. ale tím, že ne každý si je bude moci vymoct, tak... akorát že vůbec :) (ale to je myslím pochopitelné i z prvního příspěvku).

4) "Nerovnost před zákonem ve smyslu" různý postih za stejný přečin" je v naprostém souladu s anarchokapitalismem." - to je zajímavá myslenka, nad kterou jsem jeste nepremýslel, ale patrne máte pravdu. ale uz jsme zase u postihů, což není to samé jako právo samotné

děkuji ;)

stejná negativní práva samozřejmě...

(protože žádná jiná ani nedávají smysl a nelze je naplnit)

stejně tak pravidla na mém pozemku mohu stanovovat jen to té míry, do jaké si je budu umět vymoci.

abstratní právo nebo pravidlo si mohu vymyslet jaké chci, ale prakticky platné bude jen to, které bude možné při nedodržení sankcionovat

jasné to je. moje pointa je v tom, že přepdokládáme stejná práva všech lidí, ale zároveň to nemáme jak zasjitit, ergo všichni lidé nemají stejná práva nebo lépe: vsichni lidé mají stejná práva, ale neporušována budou jen u těch, kteří si to dokáži silou nebo jinými prostředky zajistit. potom tedy výrok " všichni lidé mají stejná práva" ale považuji za nadbytečný

Hrošíkova poznámky k Urzově poznámce: Autor si je vědom, že právo a vymáhání práva jsou dvě rozdílné věci a pak také, že samotné právo může mít několik významů. Snaží se nezaměňovat, ovšem velice úzce spolu související věci nelze ignorovat.

Vycházím-li z předpokladu, že mají všichni lidé stejná práva, ale nemám jak zajistit, aby toto zároveň všichni lidé respektovali, je ten předpoklad platný pouze pro ty, jenž s ním souzní.

dokažte opak

Vyhral jste debatu, ale nedozvedel jste se pravdu. Gratuluji

Na zbytek reagovat nebudete?

psal. to prvni bylo kurzivou. a u citace se uvadi pro jasnost i autor.

dalo, ale ikdyz pristoupim na tohle.

1. to, ze nejsem schopen (nebo nechci) dokázat, jeste neznamená, ze nemám pravdu. pokud by vás to opravdu zajímalo, také byste se snazil důkaz najít. to je práve to, jeslti chce jenom vyhrát a nebo jestli chcete nalézt pravdu...

2. kdyz vám reknu, ze jsem videl, jka je vám manzelka neverná, tak budete chtít dukaz po me a nebo naopak dukaz po ni, ze nebyla? a sam patrat take nebudete?

3. ok, prohrát jsem podle vasich pravidel a zárvoen jsem nevedel, ze se souteží, tím pádem je mi to lhostejne. podobne, jakobyste mi rekl ze jsem pohrál, prootze jsem jako poslendí dojedl oběd.. hm ok

tak ale asi chapete ze z toho co pisete to neni uplne jasne... kdyz pisete dvakrat za sebou "vy" ale pokazde je to nekdo jiny....

o tom ale prázpevek vubec neni...

takze tím Vy, je mysleno Vy Szaszian? :)

tady si dovolim vyjimecne souhlasit. (staci misto videohry napsat nejakou fyzickou vec)

ano, protoze utilitaristicky nelze urcit nic... protoze uzitek je jednou pro vzdy subjektivni (a neporovnatelny)....

a ted jest vidim, ze jste to prevratil. to ja zamer nebo omyl? :)

to si nemyslim.

1. v nasme pripade mylsim ze ikdybych ten dukaze naset, tak by to stejne nestacilo na me vytestvi. respektive kolik tehc pripadu chcete? jeden asi nestaci ne?

2. mam dokazovat ze ne neco existuje? a nebo jenom, ze to pozoruji?

3. tayk by se to dalo prevez na "ja pozornuji neco a vy neceo jineho" ne tedy ze ja A a vy -A. ale ja A a vy B - pak mame dukazni bremeno oba. jen zalezi jak to postavite.

4. bezne je to tak, ze dokazuje mensinovy nazor vs. vetsinovy. a ja si myslim, ze muj je ten vetsinovy. takze dukazni breeno je na vas :)

5. abych ale byl fer. podle me dukazni bremeno je na obou. ale to je v pripade ze mame zajem se dohodnout. ja totiz nerzporuji ze vy neco pozorujete. tak vy ani nerozporujte, ze ja neco rozporuji. opakuji, verit mi nemusite. me to nejak zasadne nevadi

6. mozna jsem prohral podle vasich pravidel. ale to bych jeste musel vedet, ze hraju....

ja to myslim uplne seriozne. tak reknete ten vyrok, vás a muj a z toho by melio byt jasne kdo nese dukazni bremeno. mozna oba...

ale jake dukazni bremeno? co se má dokazovat?

na vstup do statu zase potřebujete souhlas statu...

a jako ja nevim co je spatneho na tom, ze se lide dohodnou. ja chapu, ze mozna vam osobne by se to nelibilo. ale to neni duvod, abyste porusoval prava ostatnich.

aha, takze spolecenska smluva jsou proste zakony/pravidla a muzeme to nazyvat spise takhle. protoze ty platit, bez toho,a niz byhc podepsal nejakou smlouvu....

silnejsi pes mrda plati aj ted a je to ten stat.

principy musi platit vsude, i za extremnych situacii.



btw. uz nejak se zase ztracim v tom, co resime. vubec nevim, cim sjme zacali ale toto o cem se bavime uz resime po sté...

trochu jsem čekal, že budete reagovat na to, co píšu...

a co se mam konkretne snazit dokazat?

ja pozoruji nejaky jev a vy ne. pokud to nedokazu, tak to ale neznamena, ze nemam pravdu... a jak uz jsme psat jinde. pravdu muzeme mit oba.

ja pozoruju vychod slunce a vy ne, protoze jste v jinem casovem pasmu. já va to verím, ze ho nevidíte. vy me ne, ale me to nejak uplne nevadi.

koho zajima Honza... nemeli by si o tom rozhodovat sami autoři?

ale stejne mi to ublizilo.... a tu míru znám jen já

(ale samozrjeme ze to není to samé)