Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

tak jo. pojdme to vyresit jendou pro vzdy.

vysvetlete mi, co znamená objektivní hodnota, a jak se vypočítá.

obcas je clovek rád, kdzy mu tá mainstream za pravdu...

dalsí otázky smerujet prosím spíše na autora přízpěvku...

ano zajímají, a mozná práve doufám, ze mi zde odpovíte jinak, nez v prednáskách, z kterých jsem to nepochopil.
mozná mám porád stejné otázky, protoze vy máte stále stejné odpovedi... tak se snazím otázku preformulovat, aby byla pochopitelná. zkuste to také, prosím.

kdo rozhoduje, co je v sedé zone a co ne? podle ceho to poznáte?

to ze neco rozhodne soudce jeste neznemená ze je to správné nebo v souladu s NAPEM(jasne, ted opovíte, ze v ankapu se to tomu bude blízit. já vím...) mám k tomu dvě poznámky (které v zásade ríkají roéz): 1. jak víte, že zrovna tahle šedá vec se bude rozhodovat v rozporu s napem a ne jiné? 2. vetsina vecí algoritmicky rozhodnou jde, pokud máme nejaké pravidlo a proc by to měla být zrovna takhle s dítetem, která ne? respektive jak algorimicky rozhodneme, co uz algoritmicky rozhodnout nejde? :)

prominte, ale myslím, ze za chvili budete mit znovu Ori v poradu s podobnými dotazy. myslím, že to, ze rekne, ze jí to dává smysl může být spíše jen pocit, ale az se v klidu zamyslí, bude tam těch šedých zon a otazek opet docela dost...

fascinuje me, ze u nekterých vecí jste si 100% jak by to bylo a u nekterých reknete, ze nevíte, že to nejak udelá trh nebo arbitr. to mi prijde dost zvláštní.

věta "jinak by nebylo třeba soudců" mi silne připomíná argumetn typu "jinak by nebylo třeba státu"

ale v tom systemu by byl kapitalista kazdy! (respektive uz ted je, ale ted je bohuzel omezovan, takze to nemuze plne uplatnit)

to ze ta ignorujem a nechcem ti pomoct neni útlak.

nikdo by vam nezakazl v kapitalisme pomahat ludom...

a vy?

vy si totiz definujete vseobecne dobro bez ohledu na zakade nazoru jednotlivcu

Mozna abyste si to pustil?

nevim a je mi to jedno

a co hur, ve "spolecenskou smlouvu"! :D

(volby muzete mit prece i ve firmě, v nějaká radě nebo tak... )

aneb „Demokracie začíná oblečením saka a odchodem k volbám a končí vhozením lístku do urny.“ — Winston Churchill

myslím, že je to dost jasné... ;)

potřebujete to fakt polopaticky?

1/ takže se shodneme, že když s cenou souhlasím, přestože "hodnota" podle norbertíka je iná, tak je to v poriadku. výborně. mě to tedy přijde jako důkaz subjektivní hodnoty....

2/ aha, a jaktože tam má každý většinou napísané něčo iné a aj čase se to velmi mení?

3/ já píšem celou dobu o severoamerických indiánech a už na začátku jsem říkal že nemali zlato. mluvím tady o směném obchodu kožešin za hocičo od evropanou. s nejakými falošnými drahokammi sve prisel vy, ale je to uplne irelevatne k mojej pointě. (ktoru uz som diky vam uspecne zabudol :D )

4/ zlatom neplatili, protoze ho nemali. a o fejkoch som sa vubec nechtel bavit. s tim jste prisel vy. muzeme se klidne vratit zpet k jabkam a hruskam... jen by me zajimalo jak byste takemu indianovi (aj kebyste hovorili stejnou recou) vyzvetlovat drahokam a sklo, ktere v zivote nevidel a co z toho je vzacnejsi a prečo?

5/ ale já ano!!!! tak odpovezte!

6/ hospodari s nimi dle sveho uvazeni. kdo jste vy, abyste mu kazal ako je to spravne?

7/ MUZETE ODPOVEDET NA VETY U KTERYCH JE OTAZNIK? A REAGOVAT I NA TU DALSI KDE VYSVETLUJI ROZDIL MEZI NUCENIM A NABIDKOU? takže zase násilí. já mám chleba, vy máte zlato. a vy teda tvrdíte, ze vám ten chleba mám dát zadarmo, nebo?
a ne není to pravda. zlodej vám nedává na výber v klidu odejít, s tím, ze si kazdý nechá to svoje. obchodník ano... to je rozdíl mezi nucením a nabízením. pokud se vám zdá nabídka nevýhodná, nemusíte si akceptovat, ale nenutte me akceptovat ani tu vasi.

8/ ne a ani jsem to nikdy nerekl, tak mi to nepodsouvejte (sam to nemate rad).
nebo snad chcete rict, ze kazdy ale asbolutne kazdy obchod kde je nadhodnota je teda kradez a ako by malo byt nalozeno s takymto clovekem? a ako to poznate, ze je tam nadhodnoa a hlavně o kolik?

ako spocitate objektivnu hodnotu tej vasej slivovice od kamarata?


absolutne ne. vzdyt jsem to ted rekl ze ikdyz mi cena nevyhovuje - muze to byt dobrovolna kupa! pokud je tam nasili nebo vyhruzka nasilim/agresi tak je to nedobrovolne! pokud je to nabidka kterou mozem odmitnut a jit si po svych tak je to logicky dobrovolne. ja by som byl rad keby mi nekdo ponukol chleba za zlato kebysom umiral hlady... vy ne?

9/ jak jsem práve napsal, uzce to souvisi....

my to ale s naší mozkovou kapacitou celkem v pohodě zvládáme řešit obojí :D

i tak by se to dalo říct. díky :)

Urza je poslední dobrou nejaky přinasraný, kdyz nezná jednoznačnou odpoved... ;)

cokoli mohou různí lidi vidět různě... ale z hlediska přísné logiky je to myslím jasné, byť to pravděpodobně odporuje evolučně emocionálnímu lidskému nastavení.

přesně!

(možná pochopitelněji popsané, co jsem myslel já)

aby to pak nebylo spíš tak, že je nějaký NAP u prdele, když je tam tolik nejasností. a právo skrátka vzniká nějak polycetricky na základě kultury a náboženství a potom taky násilí, jak tomu bylo ostatně vždy...

nerozumím. zároveň je to v šedé zóně, ale zároveň lze NAP 100% dodržovat?

myslím, že Ori se ale ptala opravu na NAP a ne na praxi. to zase vy dost často zaměňujete.

ne. já neříkám, že pokud není 100% dodržován, tak je k ničemu. ale že pokud NELZE 100% dodržovat, tak je... ale ne úplně k ničemu, ale minimálně je to dost nepraktické/neefektivní.

a taky je velký problém s pravidlem, které není vůbec dodržováno (a ani vymáháno). to asi sám uznáte, že takové pravidlo je zcela nadbytečné.

s tím že vás něco nebaví vám patrně nepomůžu. každopádně o tom, čemu věnujete svůj čas a energii rozhodujete sám

vy nemusíte nic platit a zároven vám nikdo nemusí nic poskytovat.

to druhé moc dobře víte jak myslím, tak považuji za zbytečné to komentovat, ale rozhodně to není žádný argument pro vaše tvrzení.

vy nemusíte nic platit a zároven vám nikdo nemusí nic poskytovat.

nikomu nepatrí to, co bylo jinému ukradeno.

nemusi si platit nic, ked nechuc. vezmem jim to, co stat vzal na danich inym ....

abyjse se brzo nedivil... koukente se na sovetsky svaz nebo jizni ameriku, jak to tam perfektne "funguje"....

ano vzmeme im penize ktore nejsou jejich a vratime je pravoplatnym majitelom, stejne jako jim samotnym vratime co by zaplatili na daních...

to neni odpoved na mou otazku

dochodky vam plati vase deti a vnuci, ktroy diky tomu uz zadny duchodok mit nebudu....

presne... hlavne ze statni duchody a pojisteni a vsechno funguje....

proc vy, ktery ankap nechcete ani nechapete, tvrdite, oc je potrba, aby ankap fungoval? jneom jstepresne potvrdil Urzum prispevek...

1/ aha, takze vy tvrdíte, ze hodnota všeho je tedy objektivní, ale pokud ji neznám a dohodnu se na jiné ceně a jsem s tím naprosto v pohodě, tak jsem stejně byl podveden? to dává smysl??

2/ a kde jsou prosím pěkně ty objektivní hodnoty všech věcí uvedeny, abych se tedy mohl zorientovat?

3/ myslím že severní indiání žádné zlato neměli. já jsme na začátku mluvit o prodeji kožešin, které prodali za něco, co se jim líbilo. myslím že takový indián by navíc mohl být mnohem více fascinován syntetickým kamenem, tedy sklem, které v životě nevidět a mohl by ho úplně klidně považovat za cenější než drahokamy. vužití mají ostatně asi tak úplně stejné - jako ozdoba.

4/ DOKÁŽETE TOTO NĚJAK VYVRÁTIT? pro indiány bylo vzácné obojí, protože to ještě v životě neviděli... proto tomu asi taky přisoudili vysokou cenu i hodnotu. proto je subjektivní :)


5/ mluvím o naprosto stejné čokoládě, u které byste znal složení a souhlasil byste s koupí za 100kč. a kdybyste třeba za týden zjistitl, že jsem ji někomu jinému prodal za 10kč. to by byl podle vás podvod?

6/ chcete zavírat člověka do blázince protože něčemu přisuzuje jinou hodnotu, než vy...

7/ takže zase násilí. já mám chleba, vy máte zlato. a vy teda tvrdíte, ze vám ten chleba mám dát zadarmo, nebo?
a ne není to pravda. zlodej vám nedává na výber v klidu odejít, s tím, ze si kazdý nechá to svoje. obchodník ano... to je rozdíl mezi nucením a nabízením. pokud se vám zdá nabídka nevýhodná, nemusíte si akceptovat, ale nenutte me akceptovat ani tu vasi.

8/ dohoda muze být jedině dobrovolná. jinak to není dohoda=ujednání=souhlas=smlouva.
de jure muze byt cokoli a navíc v kazdm státe jinak, takze to enní žádný argument.

jelikoz ane platím nedobrovolne, pod pohruzkou nasili a bez dohody, tak to samozrejme kradez je.

naopak podle vas "predrazenou" vec si kupuju dobrovolne, nikdo me nenutí si ji kupovat. je té mé svobodné rozhodntí. ale mozná by se mi líbila jiné cena, ale i tak jsem se rozhodl, souhlasil jsem.

9/ o kráse nediskutujeme. ale mohli bysme. byla by to dobrá analogie. i za krásné veci jsou lidé ochotni platit. a prave tam se ty ceny a hodnoty budou lisit asi nejvíce a zajímalo by me jak byste je objektivne stanovil.

ano vím, ale nejak me to neprestává fascinovat :)

nie

takze tohle tedy pro vas nic neznamena? "odpusť jim, neboť nevědí, co činí"

vy si myslíte, že indiáni měli tušení ta kolik se v evropě prodávají drahokamy a sklo? pokud věděli co kupují a s cenou souhlasili, žádný podvod v tom není. chcete říct, že když vy si ode mě dobrovolně koupíte čokoládu za 100kč a nekdo jiný za 10kč, tak jsem vás taky podvedl?

pro indiány bylo vzácné obojí, protože to ještě v životě neviděli... proto tomu asi taky přisoudili vysokou cenu i hodnotu. proto je subjektivní :)

vidíte, zase to násilí. chcete zavirat lidi jenom pro jejich názor... a zaroven tvrdite ze byli podvedeni, tak to uz vubec nedava smysl ne?

nenutím, pouze nabízím. v tu chvíli je pro něho chleba cenější=má vyší hodnotu. protoze bez chleba byt umrel. z drahokamu se nenajite...

dobrovolná dohoda není krádež.

krása je taky objektivní?

opravdu? to je trochu vylucuje, nemyslite? bude si muset vybrat...

pokud nejste klasicky pokrytec, kterymi se to mezi katoliky jenom hemží ;)

to nikdo netvrdil :)