Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

dochodky vam plati vase deti a vnuci, ktroy diky tomu uz zadny duchodok mit nebudu....

presne... hlavne ze statni duchody a pojisteni a vsechno funguje....

proc vy, ktery ankap nechcete ani nechapete, tvrdite, oc je potrba, aby ankap fungoval? jneom jstepresne potvrdil Urzum prispevek...

1/ aha, takze vy tvrdíte, ze hodnota všeho je tedy objektivní, ale pokud ji neznám a dohodnu se na jiné ceně a jsem s tím naprosto v pohodě, tak jsem stejně byl podveden? to dává smysl??

2/ a kde jsou prosím pěkně ty objektivní hodnoty všech věcí uvedeny, abych se tedy mohl zorientovat?

3/ myslím že severní indiání žádné zlato neměli. já jsme na začátku mluvit o prodeji kožešin, které prodali za něco, co se jim líbilo. myslím že takový indián by navíc mohl být mnohem více fascinován syntetickým kamenem, tedy sklem, které v životě nevidět a mohl by ho úplně klidně považovat za cenější než drahokamy. vužití mají ostatně asi tak úplně stejné - jako ozdoba.

4/ DOKÁŽETE TOTO NĚJAK VYVRÁTIT? pro indiány bylo vzácné obojí, protože to ještě v životě neviděli... proto tomu asi taky přisoudili vysokou cenu i hodnotu. proto je subjektivní :)


5/ mluvím o naprosto stejné čokoládě, u které byste znal složení a souhlasil byste s koupí za 100kč. a kdybyste třeba za týden zjistitl, že jsem ji někomu jinému prodal za 10kč. to by byl podle vás podvod?

6/ chcete zavírat člověka do blázince protože něčemu přisuzuje jinou hodnotu, než vy...

7/ takže zase násilí. já mám chleba, vy máte zlato. a vy teda tvrdíte, ze vám ten chleba mám dát zadarmo, nebo?
a ne není to pravda. zlodej vám nedává na výber v klidu odejít, s tím, ze si kazdý nechá to svoje. obchodník ano... to je rozdíl mezi nucením a nabízením. pokud se vám zdá nabídka nevýhodná, nemusíte si akceptovat, ale nenutte me akceptovat ani tu vasi.

8/ dohoda muze být jedině dobrovolná. jinak to není dohoda=ujednání=souhlas=smlouva.
de jure muze byt cokoli a navíc v kazdm státe jinak, takze to enní žádný argument.

jelikoz ane platím nedobrovolne, pod pohruzkou nasili a bez dohody, tak to samozrejme kradez je.

naopak podle vas "predrazenou" vec si kupuju dobrovolne, nikdo me nenutí si ji kupovat. je té mé svobodné rozhodntí. ale mozná by se mi líbila jiné cena, ale i tak jsem se rozhodl, souhlasil jsem.

9/ o kráse nediskutujeme. ale mohli bysme. byla by to dobrá analogie. i za krásné veci jsou lidé ochotni platit. a prave tam se ty ceny a hodnoty budou lisit asi nejvíce a zajímalo by me jak byste je objektivne stanovil.

ano vím, ale nejak me to neprestává fascinovat :)

nie

takze tohle tedy pro vas nic neznamena? "odpusť jim, neboť nevědí, co činí"

vy si myslíte, že indiáni měli tušení ta kolik se v evropě prodávají drahokamy a sklo? pokud věděli co kupují a s cenou souhlasili, žádný podvod v tom není. chcete říct, že když vy si ode mě dobrovolně koupíte čokoládu za 100kč a nekdo jiný za 10kč, tak jsem vás taky podvedl?

pro indiány bylo vzácné obojí, protože to ještě v životě neviděli... proto tomu asi taky přisoudili vysokou cenu i hodnotu. proto je subjektivní :)

vidíte, zase to násilí. chcete zavirat lidi jenom pro jejich názor... a zaroven tvrdite ze byli podvedeni, tak to uz vubec nedava smysl ne?

nenutím, pouze nabízím. v tu chvíli je pro něho chleba cenější=má vyší hodnotu. protoze bez chleba byt umrel. z drahokamu se nenajite...

dobrovolná dohoda není krádež.

krása je taky objektivní?

opravdu? to je trochu vylucuje, nemyslite? bude si muset vybrat...

pokud nejste klasicky pokrytec, kterymi se to mezi katoliky jenom hemží ;)

to nikdo netvrdil :)

pokud uz si tu vec vezmete, tak za ni samozrejme zaplatit musite, jinak by to byl kradez = poskozeni prava toho prodavace. ale nemusite si tu vec ani brat...

to plati obecne, nevyhodne dohody neurazivrejte, vyhodne ano. ale musi to platit logicky i pro druhou stranu. na dohodu jsou totiz vzdy potreba minimalne dva.

presne tak. nikdo vam to také nenutí, pouze nabízí

proti gustu...

ano. přesně tak.

čili jedlo+bývanie je podmožinou naturálií. tedy jedlo+bývanie jsou naturálie.

proč by to měl být podvod?

naopak je to ukázka teorie subjektivní hodnoty v praxi. vám třeba přijde nesmyslné vyměnit hromadu kožešin za pár korálků (a dle mne pro severní indiány drahokam nebo sklo, obojí využitelné jako ozdoba, nějak nevím proč by drahokam pro ně měl být lepší=mít větší hodnotu), ale jim to přišlo výhodné, proto to udělali.

podvod samozřejmě je, když prodáváte něco, ale tvrdíte, že to je něco jiného. například nefunkční přístroj. nebo pokud tvrdíte, že je to drahokam, ale ve skutečnosti je to sklo. ale pokud někdo ví, že je to sklo a cení si ho stejně jako drahokamy, je to jeho věc.

stejně tak za války vyměníte klidě drahokam za chleba, ale dnes asi těžko.

souhlasim.

nesouhlasim s tymto

"Ešte som si v diskusii všimol že sa zamieňa prácu za jedlo a ubytovanie s prácou vyplácanou namiesto peňazí v naturáliách. To ale nie je to isté."

opet logika, ano samozrejme ze jedlo a nocleh naní jediná moznst naturálie. ale náturílie to jsou.

stejne jako jablko není jediné ovoce, ale ovoce to je.

znovu. hodnoda je subjektivni. pokud s vymenou souhlasili, tak zrejme pro ne to hodnotu mělo.

odpusť jim, neboť nevědí, co činí ;)

naturálie = nepeněžní odměna

penize jsou stejne jenom prostrednik pro obchodování s naturáliemi, a kdyz pro indiány nemelo zlato zádnou cenu tak s evropany jeli normální výmenný obchod. co je na tom, hlavne kdyz se lidi dohodnou

no ja prave myslim, ze je kurva jenom pokud o tom uz vi a skodi zamerne. pokud ne, je to spis jitrnice :))

stejně tak jsem měl onehdá diskuzi o pomahačům miulého režimu. kdy pisatel tvrdil, že skutečné zlo jsou ti, kteří ani nevěděli, že zlo páchají (asi trochu jinými slovy), ale z toho už rovnou vyplývá, jak to je.

je to příklad pro pochopení, jak funguje logika...

tak si místo ovoce dosaďte A a B

případně mi to pozitivní právo teda zkuste vysvětlit a uveďte nějaké příklady (a neodvolávejte se na nějakou listinu, pokud to chápete, tak dokážete vymyslet i vlastní)

Domnívám se, že zde směšujete vymáhání práva s právem jako takovým, což jsou dvě rozdílné věci ;)

to že su zkažená jabka, automaticky neznamená, že hrušky su nezkažené...

to tvrdíte vy, že pozitivní práva existujů. podlě mě ne. ale to je otázka morálky možná až náboženství, to uplně nelze argumentovat. já jen říkám, že pokud by existovali, nelze jich dosáhnou, aniž by se porušila práva někoho jiného. je možné, že vám to nevadí a je pro vás tento koncept morálně akceptovatelný.

negativní práva neporušují negativní práva druhého. bezzemek se muze pohybovat po pozemcich toho, s kym sa dohodne. napriklad po restauraci či kině se možete pohybovat, aj keď vam to tam nepatří.

silnější pes platí vždy a všude, respektive platí také pravidla, ale ten pes dovolí.

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

myslím si, že automaticky vlastnik pozemku nema pravo každeho zastřelit, ale máte pravdu, že to není uplne jasná ako by to bylo. Urzo by vám odpovedal, ze to urci volnotrzny súd :D kazdopadne myslim, ze yb se to moc nestavalo, maximalne na nejakych opustenych mistech. kazdopadne je na vas abyste nevstupoval na cuzi pozemok... kebyze sahnete nekomu na nejake vec, taky ma pravo sa branit, ale ne kazdy bude hned strilet nebo sekat ruce


podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

ano, často se setkávám s tím, že někdo dá radu, a třeba i vyžádanou a pak ale trvá na tom, aby to takto bylo splněno. vždyť můžete říct "já bych se v takové situaci pravděpodobně zachoval takto, ale rozhodnutí a jeho následky jsou na tobě, nepřísluší mi, říkat ti, co bys měl udělat"

typické je to u učitelů, kteří se více soustředí na zkoušení a poukazování na chyby než na učení samotné

celkově nesnáším rozkazovací způsob, ikdyž věřím, že to mnohdy není myšleno zle, automaticky to ve mě vzbudí odpor. někdy by stačilo aspoň přidat "prosím"

chápu to dobře, že jste si aspergera diagnostikoval sám, takže ho možná ani nemáte? :)

ok, já netvrdím, že dnes by to bylo lepší. jen, že to není samospásné. a poukazuji na to, že prostě, právo (ani to přirozené) není nic automatického, pokud si to nezajistíte. a ten, kdo si to nezajistí (nebo se na něj nesloží) druzí, zkrátka to právo neuplatní, takže jakoby ho neměl... stejně jako třeba s jídlem :) na které sice automatické právo nemáme, ale v praxi to není rozdíl. v obou případech musíme přesvědčit ostatní

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

jsou vázané především na vlastnictví sebe sama, ale máte pravdu, že s pozemkem budete mít určitě jistou výhodu. především ale závisí na té schopnosti si právo vymoci, takže nějaké pozemky už mi v tom, co řešíme už přijdou trochu bezpředmětné.

podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

delegování je v tom samozřejmě zahrnuto. a delegovat mohu pouze, pokud na to mám peníze, což píšu už v tom prvním příspěvku. vymáhání práva je tedy podmíněno majetkem.

nemoci právo vymoci a nemít ho je v praxi stejná situace. respektive má stejný výsledek (neříkám, že je to to samé významově)

nemám právo vraždit, a stejně to mohu delegovat ;) takže tohle taky nesedí

navíc právo bude přede decentralizované, takže se nějak teprve vytvoří a třeba na různých místech jinak. třeba bude nepsané, ale pokud bubu mít skupinu lidí, která si dlouhodobě nebude umět právo vymoci, tak jsem přesvědčen, že společnost za chvíli bude toho názoru, že to právo ani nemá (chudí, ženy, děti, nějaké etnikum...)

pokud mi někdo něco ukradl, mám (abstraktní) právo na nápravu, ale nejsem schopen si ho vymoci, tak je mi to k čemu?
a nebo mi to ani nikdo neukradl, ale zkrátka mi někdo zabraňuje v používání toho majetku, včetně převedení na někoho jiného...

podle mě je to něco jako nekrytá bankovka. pokud mám papírek s uvedenou hodnotou zlata, ale ten papírek za to zlato nelze vyměnit, tak tu hodnotu prostě nemá. tedy právo bez možnosti vymáhání/uplatnění fakticky nemám...

opak tohoto tvrzeni, pokud s ním nesouhlasíte.

kdyby jim to docházelo, tak by to bylo lepší? ;)

pokud nedavaji smysl negativne prava, tak to ale stale neznamena, ze pozitivne ano....

A nejak nerozumim, proc sem pletete bezzemkou. Tl

A na jaky vyrok jste tedy reagoval ze je to rakuzska dogma?