Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

to že su zkažená jabka, automaticky neznamená, že hrušky su nezkažené...

to tvrdíte vy, že pozitivní práva existujů. podlě mě ne. ale to je otázka morálky možná až náboženství, to uplně nelze argumentovat. já jen říkám, že pokud by existovali, nelze jich dosáhnou, aniž by se porušila práva někoho jiného. je možné, že vám to nevadí a je pro vás tento koncept morálně akceptovatelný.

negativní práva neporušují negativní práva druhého. bezzemek se muze pohybovat po pozemcich toho, s kym sa dohodne. napriklad po restauraci či kině se možete pohybovat, aj keď vam to tam nepatří.

silnější pes platí vždy a všude, respektive platí také pravidla, ale ten pes dovolí.

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

myslím si, že automaticky vlastnik pozemku nema pravo každeho zastřelit, ale máte pravdu, že to není uplne jasná ako by to bylo. Urzo by vám odpovedal, ze to urci volnotrzny súd :D kazdopadne myslim, ze yb se to moc nestavalo, maximalne na nejakych opustenych mistech. kazdopadne je na vas abyste nevstupoval na cuzi pozemok... kebyze sahnete nekomu na nejake vec, taky ma pravo sa branit, ale ne kazdy bude hned strilet nebo sekat ruce


podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

ano, často se setkávám s tím, že někdo dá radu, a třeba i vyžádanou a pak ale trvá na tom, aby to takto bylo splněno. vždyť můžete říct "já bych se v takové situaci pravděpodobně zachoval takto, ale rozhodnutí a jeho následky jsou na tobě, nepřísluší mi, říkat ti, co bys měl udělat"

typické je to u učitelů, kteří se více soustředí na zkoušení a poukazování na chyby než na učení samotné

celkově nesnáším rozkazovací způsob, ikdyž věřím, že to mnohdy není myšleno zle, automaticky to ve mě vzbudí odpor. někdy by stačilo aspoň přidat "prosím"

chápu to dobře, že jste si aspergera diagnostikoval sám, takže ho možná ani nemáte? :)

ok, já netvrdím, že dnes by to bylo lepší. jen, že to není samospásné. a poukazuji na to, že prostě, právo (ani to přirozené) není nic automatického, pokud si to nezajistíte. a ten, kdo si to nezajistí (nebo se na něj nesloží) druzí, zkrátka to právo neuplatní, takže jakoby ho neměl... stejně jako třeba s jídlem :) na které sice automatické právo nemáme, ale v praxi to není rozdíl. v obou případech musíme přesvědčit ostatní

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

jsou vázané především na vlastnictví sebe sama, ale máte pravdu, že s pozemkem budete mít určitě jistou výhodu. především ale závisí na té schopnosti si právo vymoci, takže nějaké pozemky už mi v tom, co řešíme už přijdou trochu bezpředmětné.

podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

delegování je v tom samozřejmě zahrnuto. a delegovat mohu pouze, pokud na to mám peníze, což píšu už v tom prvním příspěvku. vymáhání práva je tedy podmíněno majetkem.

nemoci právo vymoci a nemít ho je v praxi stejná situace. respektive má stejný výsledek (neříkám, že je to to samé významově)

nemám právo vraždit, a stejně to mohu delegovat ;) takže tohle taky nesedí

navíc právo bude přede decentralizované, takže se nějak teprve vytvoří a třeba na různých místech jinak. třeba bude nepsané, ale pokud bubu mít skupinu lidí, která si dlouhodobě nebude umět právo vymoci, tak jsem přesvědčen, že společnost za chvíli bude toho názoru, že to právo ani nemá (chudí, ženy, děti, nějaké etnikum...)

pokud mi někdo něco ukradl, mám (abstraktní) právo na nápravu, ale nejsem schopen si ho vymoci, tak je mi to k čemu?
a nebo mi to ani nikdo neukradl, ale zkrátka mi někdo zabraňuje v používání toho majetku, včetně převedení na někoho jiného...

podle mě je to něco jako nekrytá bankovka. pokud mám papírek s uvedenou hodnotou zlata, ale ten papírek za to zlato nelze vyměnit, tak tu hodnotu prostě nemá. tedy právo bez možnosti vymáhání/uplatnění fakticky nemám...

opak tohoto tvrzeni, pokud s ním nesouhlasíte.

kdyby jim to docházelo, tak by to bylo lepší? ;)

pokud nedavaji smysl negativne prava, tak to ale stale neznamena, ze pozitivne ano....

A nejak nerozumim, proc sem pletete bezzemkou. Tl

A na jaky vyrok jste tedy reagoval ze je to rakuzska dogma?

jsou vázání "spolecenskou smlouvou" prave proto, ze za ne rozhoduji rodice. ja v tom ten paradox tedy nevidim...

paradox spis vidim v tom, jak muze byt KDOKOLI vazan solecenskou smlouvou :D

co je na tom nemorálního?

PROSÍM URZU O REAKCI

k čemu mi je právo, když ho nejsem schopen vymoci?

(asi tak stejně jako vlastnit věc, s kterou nejsem schopen nakládat)

PROSÍM URZU O REAKCI


naprosto vynikající otázky, nad kterými sám často přemýšlím!

Bohužel mne stále neopouští pocit, že některé nebyly zodpovězeny, nebo dokonce byly zodpovězeny chybně.

např. porodit dítě a nechat ho ležet není porušením jeho negativních práv! pokud by společnost toto nerespektovala a chtěla rodiče donutit ke starání se o dítě a nebo by sankcionovala nestarání se, dopouští se porušení práva rodiče!


Pak mě také fascinuje, kolikrát bylo zmíněno, že by se u něčeho stanovila arbitrární hranice, nebo by rozhodl soudce a nebo místní kulturní zvyky. pokud nap nelze ve 100% dodržovat, není to dle mne moc dobrý a už vůbec ne efektivní morální princip.

snad víte, na co reagujete, ne?

hh asi ano :) jen proste svobody=negativní práva. ale ano, právo je tak debilní slovo, že je tím možno myslet nekolik ruzných věcí. i tak jsem rád, že to vyvolalo bouřlivou diskuzi :)

přesně...

je vůbec někdo legitimním vlastníkem svého pozemku?

a můžete to prosím tedy osvětlit, když je to tak jednoduché?

proste právo má jenom ten, kdo si ho vymůže (vynutí) a nebo bude mít holt stěstí, že si na něj ostatní netroufnou. chápu to správně? :)

1) nerozumím... zřejmě nějaká metafora

2) to jistě není jediný důvod proč česko není ankap... "dobro z definice" nikdo neřeší, ani nevím o tom, že by tohle spojení někdo, kromě Vás použil.

3) ano předpokládá. samozřejmě těch negativních. ale tím, že ne každý si je bude moci vymoct, tak... akorát že vůbec :) (ale to je myslím pochopitelné i z prvního příspěvku).

4) "Nerovnost před zákonem ve smyslu" různý postih za stejný přečin" je v naprostém souladu s anarchokapitalismem." - to je zajímavá myslenka, nad kterou jsem jeste nepremýslel, ale patrne máte pravdu. ale uz jsme zase u postihů, což není to samé jako právo samotné

děkuji ;)

stejná negativní práva samozřejmě...

(protože žádná jiná ani nedávají smysl a nelze je naplnit)

stejně tak pravidla na mém pozemku mohu stanovovat jen to té míry, do jaké si je budu umět vymoci.

abstratní právo nebo pravidlo si mohu vymyslet jaké chci, ale prakticky platné bude jen to, které bude možné při nedodržení sankcionovat

jasné to je. moje pointa je v tom, že přepdokládáme stejná práva všech lidí, ale zároveň to nemáme jak zasjitit, ergo všichni lidé nemají stejná práva nebo lépe: vsichni lidé mají stejná práva, ale neporušována budou jen u těch, kteří si to dokáži silou nebo jinými prostředky zajistit. potom tedy výrok " všichni lidé mají stejná práva" ale považuji za nadbytečný

Hrošíkova poznámky k Urzově poznámce: Autor si je vědom, že právo a vymáhání práva jsou dvě rozdílné věci a pak také, že samotné právo může mít několik významů. Snaží se nezaměňovat, ovšem velice úzce spolu související věci nelze ignorovat.

Vycházím-li z předpokladu, že mají všichni lidé stejná práva, ale nemám jak zajistit, aby toto zároveň všichni lidé respektovali, je ten předpoklad platný pouze pro ty, jenž s ním souzní.

dokažte opak

Vyhral jste debatu, ale nedozvedel jste se pravdu. Gratuluji

Na zbytek reagovat nebudete?

psal. to prvni bylo kurzivou. a u citace se uvadi pro jasnost i autor.

dalo, ale ikdyz pristoupim na tohle.

1. to, ze nejsem schopen (nebo nechci) dokázat, jeste neznamená, ze nemám pravdu. pokud by vás to opravdu zajímalo, také byste se snazil důkaz najít. to je práve to, jeslti chce jenom vyhrát a nebo jestli chcete nalézt pravdu...

2. kdyz vám reknu, ze jsem videl, jka je vám manzelka neverná, tak budete chtít dukaz po me a nebo naopak dukaz po ni, ze nebyla? a sam patrat take nebudete?

3. ok, prohrát jsem podle vasich pravidel a zárvoen jsem nevedel, ze se souteží, tím pádem je mi to lhostejne. podobne, jakobyste mi rekl ze jsem pohrál, prootze jsem jako poslendí dojedl oběd.. hm ok

tak ale asi chapete ze z toho co pisete to neni uplne jasne... kdyz pisete dvakrat za sebou "vy" ale pokazde je to nekdo jiny....

o tom ale prázpevek vubec neni...

takze tím Vy, je mysleno Vy Szaszian? :)

tady si dovolim vyjimecne souhlasit. (staci misto videohry napsat nejakou fyzickou vec)