Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

to nikdo nechce, naopak to zacina byl velmi zabavne. myslim ze v ankape byste sa skvelo uplatnil ako standup komik a aj byste si vydelal vic ako teraz :)

čiže svoboda bud neexistuje a nebo svoboda je to, co urcil hlavni arbiter norbertek, ktory sice sparvne popsal negativni a pozitivni prava aj rozdil mezi nimi (napriek tomu, ze etse nedavno pisal, ze je to nezmisel), ale pak je nedokaze aplikovat a rozpoznat v praxii.

ked je napisane ze jablko ma 2kg, aj ked to nieje pravda, tak je to objektivna informacia podle vas...

z toho mi vyplyva ze objektivni tedy muze byt cokoliv, hlavne když je to nekde napsané :)

to dokazuje pouze to, ze jste to nepochopil.

preto já ani napriklad Javier Milei nenazyvam ankapistou. lebo ankapista nema čo robit v čele štátu...

kazdopádne vy jste říkal, že svobodná společnost ani nemůže existovat. pak to podle vás není ankap, ale ani zádná jiná.

Amen, bratře!

objektivita nevznika součtem subjektivit...

pokud něcí svoboda poškozuje svobodu někoho jiného, tak to není svoboda.

vstup do mojho obchodu, bez mojho souhlasu je porušení mojí svobody

mal som rozepsany delsi text, ale uz ma to nebavi a stejne sa opakujem.

máte pravdu.

pokud si svobodu definujete tak, že jsem povinen vás pusti do svého obchodu, ikdyz nechci, moje svoboda vás nezajímá a ze to, ze pred vámi zamku dveře je násilí na vás, tak teda potom ankap je principiálně nesvobodná a násilná společnost.

1. muzete rikat, ze podle vas je to blbsot. ale pro toho cloveka to zrejmu muze byt vyhodne.
2. například? a beztrestně? a bude to v souladu s napem a ankapem?
3. no to nevim nevim, zajimalo by me, jak by to vyresil nejlepsi volnotrzni arbirt :)
4. na co jsem neodpovedel? ja nikde neprohlasil ze legitimizuji stat. ale ankap legitimizuje dobrovolneho otrokare, tak mi to jenom prislo jako zajimava paralela.
5. cely ten koncept dobrovolneho vzdani se svobody mi prijde zajimavy... az temere nepochopitelny
6. mate pravdu, ze rozdil je v tom, ze v ankapu kazdy zacina jako svobodny, tim ze se narodi.
7. ano, to jsem již psal že je to dobrovolne z pohledu migranta, a nad timto se prave zamyslim, zda je tedy pak pro něj legitimní a měl by dodrzovat smlouvu s ním uzavřenou... (ze je stat nedobrovolny z pohledu narozeneho obcana je jasné)
8. dobrovolné vzdání se dobrovolnosti ale tedy je možné i v nakapu, a má to zajímavé kosekvence...

>>1 metr zmeris presne stejne jako 1 Kc nebo 1 ovci. Nijak. Merit lze pouze delku, cenu, pocet.
>>Jak zmeris metr? Nemam poneti. A?
tak jak změříte délku?

>>Cena nevzniká rozhodnutim se, kolik penez budu pozadovat. Ale az tim prodejem.
to by potom ta cena existovala při procesu obchodu a poté by zase zanikla. protože přece jednu věc mohu kupovat za cenu x a prodat za cenu y. která z těchto cen je tedy ta objektivní? >>Zanikne. A? Obe. Uz?
z toho vyplyva ze objektivni vlastnost fyzickeho predmetu muze spontalne vznikat a zanikat a menit se v case aniz by se ten predmet menil fyzicky... zajimava představa. na to muj mozek asi fakt nedostačuje.

hezký den

1. dítě se rodí neschopno svých práv využít a i neschopno je delegovat.

2. ač to odporuje napu, jsem přesvědčen, že čím má dítě méně negativních práv (omezuju jeho svobodu tím že ho odnesu do postýlky například), tím více má pozitivních práv - rodiče mají povinnost se o něj starat. má právo na mateřské mléko své matky atd...

3. staří lidé postupně také ztrácejí své kognitivní schopnosti a proto se k nim chováme jako k dětem, například je krmíme, přebalujeme a i za ně rozhodujeme...

prosím, zareagujete aspon na bod 7.? zrejme jsme dosel prozreni a pochopil jak to myslite :) dekuji


1. jo, a? (btw. sběrač/lovec). jak se takovýto sběrač/lovec odlišuje od zvířete?
2. hodně velká zkratka. taky by se dalo říct, že zemedelec vyprodukuje řádově víc jídla než sběrem a tak si může dovolit platit soukromou ochranku. vede to akorát ke spolupráci a celá společnost je tak bohatší - tzn. ankap.
3. z toho vyplývá, že pokud si každý člověk nebude schopen všechny služby obstarávat sám, a především tedy obranu, tak ankap není možný? tzn celé to stavíte na tom, že fyzická síla vítězí?
4. težko říct jestli bych se ubránil. ještě jsem se nedostal do takové situace. což považuju za výhodnější stav, než život v pravěku, kde se to napadni dělo poněkud častěji.
5. pokud by to bylo automaticky tak, že zemědělství vždy implikuje vytvoření státu, tak byste měl pravdu. ale toto podle mě nemáte jak dokázat. zároveň vaše pozice, kdy ankap by byl možný POUZE v pravěku, je dost těžko obhajitelná, ikdyby byla pravdivá i oproti lidem, kteří právě věří, že je ankap možný v blízké budoucnosti. a je to opravdu na úrovni "bylo by lepší, kdybychom nebyli lidmi, ale veverkami. jako možná jo... asi jak pro koho"
6. rozdíl mezi kmenem a národem mi přijde irelevantní. i tak si myslím, že měli nucené autority. což je právě ta nesvoboda. a to, že neměli stálé uzemi podle me neni podstane. kočovali práve proto, že na stálém území neměli dostatek zdrojů a tak se stávalo poměrně často, že museli bojovat, ať už se zvířaty, jinými kmeny nebo třeba i jiným státem. nevím, zda tento typ násilí a smrti považujete za přirozený či nikoli, ale opět nevidím výhodu takovéhoto způsobu života. Hunové samozřejmě měli domestikovaná zvířata, což též považuji za zemědělství, akorát že kočovali společně s nimi.
7. no vzdyt to je stejné jakoze dnes vás stát nutí platit daně, tak vám nedovolí optout. ano je to neefektivní. ale evidentne to uz tak nejak +- funguje tisíce let. i tak pochybuji, . zebytse dlouhodobě mimo ten kmen přezil v divočině sám, takže byste se stejně musel přidat k jinému kmeni a opět poslouchat jeho pravidla.
už asi vidím to na co narážíte. máte pravdu že pokud by existovali neobydlené části světa, tak byste vždy měl možnost odejít, což ted nemáte (nebo menší). a pokud se rozhodnete poslouchat pravidla (=dobrovolné otroctví), tak je to vase dobrovolné rozhodnutí, tzn. ankap. okej, tohle beru jako myslenkový koncept. zároven ale tedy anarchii povazujete za utopii a v budoucnu nereálnou pokud tomu dobře rozumím??
8. aha, tak to se omlouvám, jeslti vám to přide jako trolení. já se jen snazím poukázat, pokud ty tvrzení máte nepodlozené prípadne vás vyzvat abyste to dovysvetlil. ale pokud vás to nebaví, nenutím vás samozrejme :)
9. jen predpokládám ze pokud nekdo "verejne" prohlasi takto kontroverzni myslenku, tak bude schopen si ji obhajit.

at se vam daří též. mír s vámi

vy říkáte že něco není dobrý nápad nebo chyba, a to byste mnedle mel jako libertarián nechat na uvážení každého. můj point byl pouze to, ze by lidé měli dodržovat smlouvy, ke kterým se dobrovolně zavázali, bez ohledu, z jaké situace a kvůli čemu se k nim rozhodli.

je to stejne jako legitimizovat otrokáře, kterému jsem se zapsal dobrovolně. a vy jste říkal, že se tím problém nevyřešil, tak jen oponuji, že to je na uvážení toho, co se rozhodl to udělat.

já mám samozřejmě morální problém i s tím otrokářem, ale dle napu je to v pořádku... a měli bychom bránit svobodu toho otrokáře.

>>1 metr zmeris presne stejne jako 1 Kc nebo 1 ovci. Nijak. Merit lze pouze delku, cenu, pocet.
metr ma svou fyzikalni definici. jakou definici ma koruna? (jako jednotka)

>>Cena nevzniká rozhodnutim se, kolik penez budu pozadovat. Ale az tim prodejem.
to by potom ta cena existovala při procesu obchodu a poté by zase zanikla. protože přece jednu věc mohu kupovat za cenu x a prodat za cenu y. která z těchto cen je tedy ta objektivní? (podotýkám že mezitím se na dané věci fyzikálně nic nezměnilo)

1.)to ja samozrejme vim, ze to neni to iste a sukromne je lepsi :D "nuceni" by byli pouze, pokud by cestu chteli pouzit. teraz su nuceni platit daně a aj veci, ktere nevyuživají. souhlasíte? ANO/NE
jestli by to bolo lacnejsie nehme stranou, to by bylo na dlouhe vysvetlovani. ale z praxe snad i vy vidite, ze tam kde je konkurencia idu ceny spiše dolů, narozdíl tam kde je monopol - stání monopol na silnice napriklad.
teraz sa vsak bavime o tom jestli by to bolo SVOBODNE. cize za me je svoboda, aj moznost nezaplatit. coz ve state nejde. v ankape ano. a samozrjeme svoboda podnikatela je zase neposkytnout mi danou slzbu, ak nechce. dajme stranou jeslti se vam to paci, či nie. ale je to SVOBODNE podle vas?

2.) kedze hovorite, ze silnice maji byt statne, aby ste sa po nich vedel volne pohybovat. a zaroven chcete, abyste sa aj po obchodoch mohol volne pohybovat, pita sam, zda maju tedy aj obchody byt statne?

3.) nič neni zadarmo. a ve štátě už vobec ne... stat vam zobere viac ako 50% platu.
prave ze si ani nemuzete overit, jestli je to lacne ci nie, ked nemate alternativu... mate pocit ze naprikald duchody su vyoke?
ale ak ste spokojeny, tak ja vam to neberem. len povedam, ze statne vyberani poplatku za sluzby, ktere nevyuzivam pod hrozbou vezenie nie zrovna moc SVOBODNE.


4.) tak evidentne si aj slovo "kapitalista" definujeme kazdy inak.

5.) zneprijemnili by vam zivot, lebo by vam neposkytovali POZITIVNA prava na ktore si myslize, ze mate NAROK... aj keby, stale si myslim, ze je to velmi nepravdepoobne. lebo pita sa vas teraz nekdo v obchode na nazor? nie... a proda vam veci... aj tak, MOZNOST neprodat vam nieco je prave ta SVOBODA

6.) ztratite peniza a ziskate tovar. to je princip obchodu. ktory je dobrovolny. nik vas do toho aktivně nenutí.
dobře možno ste akože "nucený" okolnosťama, ale to je akobyste povedal, že ked prší, jste nucený si zoberať daždník..

NEODPOVEDL STE NA TO, JE TO SVOBODA ČI NIE? to je prave ono, to je snad moja vec koho pustim do svovej krcmy, stejne ako vasa, koho pustite do spalni. co ked chcem mat krcmu iba pro kamaradou? opet mi chcete zobrat tuto SVOBODU?

7.) pokud nevpustenie cloveka do mojho soukromneho obchodu je agresia, tak potom aj nevpustit cloveka do vasho bytu je agresia.
co znamená bránit sa vlastními silami proti nevpuštění do obchodu? To znamená vloupat sa tam silou? to je ta vasa SVOBODA?
zajímavé, že ta negativní a pozitivní práva máte definované dobře. (ikdyž ste jeste nedavno tvrdil ze je to nesmysel) ale nevidíte potom, jak je to s tím nárokem na vstup do obchodu...

8.) prečo nie? keby som nediskriminoval, tak to znamnená ze se nemozem rozhodovat o tom, koho pustim do svojho. a to je proti mojí svobodě. SOUHLASÍTE?

9.) nárok je - MUSÍ ma pustit do obchodu = pozitivné právo. svoboda je - NEMUSÍ ma pustit do obchodu. negativné právo obchodníka.
právo nebýt diskriminová je pozitivné, lebo je třeba ho nějak aktivně zařídit a je proti SVOBODĚ-negativnímu právu jiného.

výhoda negativních práv je, ze fungují oboustrane. cize ja vas nemusis pustit do krcnmy, ani vy ma namusite pustit do krcmy. vzajomne si neublizujeme, len si nic neposkytujeme ked nechceme. keby vy rikate ze vas MUSIM pustit do krcmy, porusuje to moje pravo na uzivanie mojej krcmy ako chcem - moju SVOBODU

10.) bola by spolocnost, ktora by bola svoboda a kde by vsetci boli bohatejsi nez teraz (prestoze by mezi nimi mozno boli vetsi rozdili) pro vetsinu vyhodna či nie?

11.) mozna to bolo v jinom vlakne, ale napamatujem si obpoved. umoznil byste mi vzdat sa naroku na dochodok a tim padom neplatit si socialne pojistenie?

1.) mozem sa zeptat, ako si teda predstavujete SVOBODNOU SPOLEČNOST? pokud je neco takoveho vubec mozne...

1) aj v ankapu by mohli existovat spolocne pozemky vlastnene napriklad akcionarmi. nebo velkou skupinou ludi, treba cely mestom. len by ludia neboli nuceni platit to, co nechcu, ako teraz danmi, ale platili by dobrovolne, keby chceli silnicu pouzit.
naproti tomu aj ve state existuju silnice, za ktore je nutne platit mytne.
cize ano, mohli by vam ludia brait v pohybe po svojom pozemku, ale je to velice nepravdepodobne, cize to neni dobry argument proti ankapu. naopak, stat stavi a opravuje sinice velmi pomalu a neefektivne a aj draho. predstavujete si katastroficky scenar a porovnavate ho s idealom, ktory ale teraz neni.

b) a co tie obchody. ty tez maji byt statne? abyste tedy maj jistotu, ze se po nich mozete pohybovat?

a) no viditíe. dálniční známky.to je dobrý příklad. takže to, že vám tam nekdo nebrání násilím, ale pak po vás požaduje pokutu vám prijde v pořádku? však takto by to mohlo byt aj v ankepe. prečo nie. CIZE ALE SUHKLASITE S PLACENIM ZA DALNICNE ZNAMKY? (a s timto prikladom jste prisel vy mimochodom)
b) prkaticky ne. teoreticky i jejich dobry pocit je uricty "zisk". a tito alturuisti su soukromnici, čiže kapitalisti. NEREAGOVAL JSTE, CIZE BERIEM, ZE SUHLASITE
c) ano to mozne je, ale aj tak by zkrachoval. a je velmi nepravdepoodbne, ze by se vuci vam vsichni spikli a delali to. a opakuji, to mohou udelat i teď! takze to neni dobry argument proti ankapu. NEREAGOVAL JSTE, CIZE BERIEM, ZE SUHLASITE

3.) ano zly pocit mozem subjektivne vnimat ako stratu. teoreticky ano, ale nebol ste nuceny to robit, cize vas problem. ako som povedal, normalne ludi robia za ziskom, ale mohou udelat chybu samozrejme. nemusel ste zaplatit. zaplatil ste, a ziskal ste tovar, cize bola to vyhoda. pokud lutujete, to se moze stat, tak to snad priste neurobite. preco by som ho meril? pocit je individualny a subjektivni. co je "ekonomicka velicina"? kapitalista je pre ma ucastnik dobrovolnych transakcii, cize v podstate každy.

4) fajne, pripad co popisujem ja je z čr a stal sa nedavno. kazdopadne vyberat si zakaznikou je moja svoboda. opet, chcete brat svobodu...
b) však mám aj svobodu robit vyhorovky, nie? je to moja otviracka, tak ked ju "porusim", je to opet moja svoboda


3) to je prave ono, to je snad moja vec koho pustim do svovej krmy, stejne ako vasa koho pustite do spalni. co ked chcem mat krcmu iba pro kamaradou? opet mi chcete zobrat tuto svobodu?

6.) nie zákaz diskriminacie nie negativné právo. lebo implikuji nárok na pustenjie do krčmy... a to je preca pozitivne pravo. nelisi sa podle toho, jeslti se vam to paci či nie :)
zajimave, ale jinak si to definiujete stejně. akorat jste jeste nedavno tvrdil, ze negativna prava su blbosti alebo nič... o tomto bychom se ale mohli dohodnuť. aspon sa pokusme :)


7.) tak je fajn, ze si to uvedomuje, ze by ten vas bol pre nekoho nevyhodny

1) to uz je zasa ine tema nez cim sme zazacli, ale aj tak vam odpovim. dobre, tak vy nikomu nakzete, ze ma podnikat. ale iba JAK na podniak. čije opet, toto je proti svobodě a je to napriklad jedna z tych regulacii, o ktoych tvdrite ze stat nedela...

no práveze to není rozdíl. pokud si myslíze ze máte právo nebýt diskriminovaný, tak ale nařizujete ludom, aby vás nediskriminovali a to je proti jejich negativnímu právu=svobode. práve preto pozitivné práva nedávaju zmysel, pretoze niekomu inemu beru svobodu

oni budu logicky zdrazovat len na tu mieru, aku zakazniky budou ochotni akceptovat. vy vubec netusite jak funguje konkurence, ekonomie, podnikani. nic z toho. potom se nedivim ze se bojize, ze se bez statu neobejdete..

a hlavne ze teraz sa nezdrazuje, ked to tak perfektne drzi v rukoch stat

ekonomiu vam vysvetlovat nebudem, teraz sa bavime o svobode. kupovat srahé věci je vaše svoboda. lebo to muzete odmitnout.

1)b) toto uz je az tak smiesne, ze na to nebudem reagovat. ak budete chces, tak si to jiste dohledat sam. vdaka statu mame v čr snad nejdrazsie mobilne site na svete. dakujeme pekně, štát... tam kde je vetsi konkurence, jsou logicky nizs ceny a/nebo vyssi kvalita. vetsinou obojí.

vy byste chcel idelane jednoho statneho operatora za lacno nebo zadarmo však? :D

2) pital som sa podla ceho za hodnoti jeho prala a vy ste povedal ze podle odpracovaneho casu...
ale ved ten robotník na to taky zarobí... a ani ten kupec netratí, ale získá tovar za svojich penazi. a to vse na zaklade dobrovolné smeny...

kapital su treba vase ruce, vasa praca... kde myslite ze ty kapitalisti ziskali ten kapital. spadol z neba?

preco myslite, ze by byli na svete iba korpiracie? sak aj kadernicky su...

keby to je vetsina, tak maju vyhodu, nide?

opet, ako je to na UKOR? to ze jim nabizi pracu a dava jim vyplatu na ktore se dohodli je na ukor? to potom aj oni dostavaju tu vyplatu zase na jeho ukor... povedal ste, ze obchodnik dostava penazi za zbozi na vas ukor, potom aj obchodnik ziskava pracu svojich delnikov na svoj ukor, lebo jim musI zaplatit... NEREAGOVAL JSTE

3) cize akcionare bytse zakazal? a to nieje proti svobodě? NEODPOVEDAL JSTE kupit si akcie s rizikom vydelani nebo prodelani je dobrovolne... stejne ako hrani automatou (to durhe mi neprijde rozumne, ale je to svobodne) NEODPOVEDAL STE. ZAKAZAL ČI NIE?

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku? SAK SA PITAM, TIEZ BY STE HO ZAKAZAL? NEODPOVEDAL STE. ZAKAZAL ČI NIE?

dobre. jen mimochodom mam stejny pocit z vas. akurat ja sa snazim vam odpovedat. a neignorujem vas. len ste nezemnil moj nazor

ked mi nebudete odpovedt na otazky, tak nejde o dialog a nemam zajom v tom pokracovat... lebo si dosazujeme ze nevite...

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? NEODPOVEDEL JSTE

1.) nebavíme se celou dobu o cenovke, ale o ceně! a ta vznika rozhodnutím sa. (subjektivním)

2.) cena rohlíku 5kč se subjektivná. lebo som ju vymyslela ja - subjekt. zákazník tu cenu nemusel akceptovat, tiez iba podle svojho subjektivniho rozhodnuti.
zároveň délka nevzniká ani myšlením, ani napísáním, ale až uřezáním. respektive každá fyzická věc má délku a hmotnost a další fyzikálné vlastnosti sama o sebe aj bez vašeho rozhodnutí. preto su objektivné. - NEREAGOVAL JSTE

3) preto rikam ze tie rozky su naprosto totožné! a presto maju ruznu cenu. tak na ma nechodne s ruzno dlhymi trámy. to jsou přece neporovnatelné veličiny.

3)b) s takymto uvažovanim, by pro vás mohlo být objektivné naprosto všechno nie? ked jedna vec moze mit obektivne rozne vlastnosti, rozne hodnoty...

2) procento je bezrozměrná jednotka, kdy 100% je maximum. pri hodnoceni filmou je to subjektivna arbitrarna jednotka, stejně jako koruna. - opisujem, lebo ste mi to nevyvratil.
pokjal je koruna objektivna, tak aku ma hodnotu? začarovany kruh :D opět. 1meter se da zmerit. ale ako zmerime 1kč? (keby alespoň bola ze zlata, tak bych vam to možno uznal...)


4) přece když máte objektivně 100kg, tak nestačí se subjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se - NEODPOVEDEL JSTE

4)b)ale my se bavíme o tom že tovar má hodnotu kolko? ja sa sa uz po sté ptám, ako sa to meří? a já tvrdám, že nemeří, ze to musím sa rozhodnut, aku to ma pře mňa cenu... a nie z pohledu kupujuceho, ale z pohledu prodejca!!

5) ano, a to sa nevylučuje s tym co pišem ja... ano zavola ochranku. lebo moj subektivni nazor nebo v sulade s jejich subjektivnym nazorom na cenu danej veci, ked ze je její... ona zavolá ochranku, lebo sme sa nedohodli na ceně. keby bola cena objektivná, nemohla by si napisat co chce, ale len to objektivné

1) ano souhlasim. ale vy si zase myslite, ze na ty sluzby máte právo a ne ze si mají lidi svobodne rozhodnout, jesli je chtejí poskytovat.
vsak aj vasa domacnost musi mat vyssi zisky nez naklady, to je snad normalne, nie?
co je lehci nebo tezsi, to laskavo nehte na podnikateloch, aby si rozhodli sami, coz vy predpokladam nejste.

1)b)chcete tvrdit, ze stat nikoho nereguluje? tak na čo ho teda máme? :D
zrovna v čr je prave diky statu strasne malo napriklad mobilnich operatoru, a prave preto maju vysoke ceny. lebo neni umoznene priist na trh nikomu dlasimu, kvoli statu.

2) takze mzda sa plati za cas, ale je jedno co v tom case pracovnik robil?
opet, ako je to na UKOR? to ze jim nabizi pracu a dava jim vyplatu na ktore se dohodli je na ukor? to potom aj oni dostavaju tu vyplatu zase na jeho ukor... povedal ste, ze obchodnik dostava penazi za zbozi na vas ukor, potom aj obchodnik ziskava pracu svojich delnikov na svoj ukor, lebo jim musI zaplatit...

a take druzstvo by mohlo v ankape bez probelmu existovat. aj bez dajakych podminek, ake si teraz diktuje stat. 10 ludi by vyrabelo tovar, predali by a zisk by se rozdeli spravedlivo mezi sebe. zaden problem. - NEREAGOVAL STE NA TOTO

3) cize akcionare bytse zakazal? a to nieje proti svobodě? NEODPOVEDAL JSTE kupit si akcie s rizikom vydelani nebo prodelani je dobrovolne... stejne ako hrani automatou (to durhe mi neprijde rozumne, ale je to svobodne)

4) a co taky banker, ktory podle vas tedy prepdokladam, ze take nedela nic. ked pozičal niekomu - na zakladae dobrovolne dohody, 1000kč, a chce zpet za mesic 1050kč, tak je to tiež zly
kapitalista a nezasluži si svych 50kč uroku? SAK SA PITAM, TIEZ BY STE HO ZAKAZAL?

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? NEODPOVEDEL JSTE

na vasi otázku jestli cena vzniká napísáním, ne podle mě nevzniká. jelikož je subjektivní, stačí si ju myslet. pro mě je cena rohlíku ktorý som upekol 5kč, je to moj subjektivní názor a ani to nemusím nikam psát.
zároveň délka nevzniká ani myšlením, ani napísáním, ale až uřezáním. respektive každá fyzická věc má délku a hmotnost a další fyzikálné vlastnosti sama o sebe aj bez vašeho rozhodnutí. preto su objektivné.

ty situacie samozrejme nejsu rovnake, jak se snazim tady celou dobu preukazat :)

3) čiže máme naprosto 2 totožné rohlíky. a v jednom obchodě stojí 2kč a v jednom 3kč. obe ty ceny jsou podle vás tedy objektivné, však? ako je to mozné? že oba dva ty názor aj ked su rozné su objektivne pravidvé?

2) procento je bezrozměrná jednotka, kdy 100% je maximum. pri hodnoceni filmou je to subjektivna arbitrarna jednotka, stejně jako koruna.


4) přece když máte objektivně 100kg, tak nestačí se subjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se - NEODPOVEDEL JSTE

5) ano zavola ochranku. lebo moj subektivni nazor nebo v sulade s jejich subjektivnym nazorom na cenu danej veci, ked ze je její... ona zavolá ochranku, lebo sme sa nedohodli na ceně. keby bola cena objektivná, nemohla by si napisat co chce, ale len to objektivné

neříkám, že je v pohodě. jen říkám, že není v rozporu se svobodou. naopak, je v souladu se svobodou slova.

může a nemusí. podle toho, jestli těm lžím budou ostatní věřit

ti budou mit omezenou svobodu ale až potom, co omezi svobodu někoho jineho...

lež neni omezování svobody

1) délka trámu nevzniká rozhodnutím se, jakou délku bude mít. ale až tím uřezáním. shodneme se na tomto? a ani to nemusí být konáním jednotlivca. když se samovolně zlomí, tak též získá objektivní délku.

2) kdežto cena vzniká pouze tím rozhodnutím. (subjektivním)

2) na čsfd jsou jednotkou procenta

3) při ceně je to stejně tak arbitrárná jednotka kč nebo dolar nebo euro, jejich vzájemný poměr se ještě navíc neustále mení...

4) přece když máte objektivně 100kd tak nestačí se cubjektivně rozhodnout, že budete mít 80kg. musíte napřed objektivně zhubnout, abyste mal objektivně 80kg. nestačí jen to rozhodnutí se

takže svoboda se vztahuje jenom na někoho?

a výjimku ze svobody slova má teda lhaní, pomluvy, urážky a dalších spousta věcí... hm aha....

nesouhlasím. to, že je to tak správně je subjektivní. máte nějaký důkaz k tomu, že je to objektivní?

z toho vyplývá že dlžka se objektivná ale cena nie.

ono je prave dulezite jak ta valičina vznikne. pokud vznikne jako názor, tak je subjektivní. pokud je to inherentní a jeste navíc fyzická vlasnost a měřitelná, tak je objketivní.

délka vznikne zřezáním trámu. cena vznikne jako názor.

co třeba hodnocení filmou na čsfd. ked ma film 83%. to je obektivní nebo subjektivní?

otázka je, jestli muzeme bojovat proti hyenismu tak, ze porušíme svobodu.

stejně jako jistě mnoho lidí je proti lhaní, ale zároveň pro svobodu slova. co je víc?

nemyslím si, že stát komukoli zakazuje se zabít. pouze zakazuje jinému člověku zabíjet, byť se souhlasem zabíjeného. zřejmě například proto, že se po smrti zabíjeného už nedozvíme, zda ten souhlas opravdu dal při plném, vědomí, myslel to vážně atd...

1) na zácatku som hovoril o pozemku, a aby ste si to dokázal predstavit, proc by to nekomu mohlo vadit, ze se pohybujete po jeho pozemku, pouzil jsem vas byt ako priklad, ze ani vy nechcete, aby se nekdo svevolne prochazel po vasom pozemku.

čize vy chcete nekomu bránit, aby se pohyboval po vasem pozemku, ale vadí vám, že by ostatní vám mohli bránit v tomtéž. vidíte, to je práve ta oboustraná svoboda. chodit po cizím pozemku není svoboda. je to neco, co si nárokujete a je to pRoti svobodě druhého, rozhodnout se jesti vás tam chce, či nikoliv. a nemusí to být silnice, která se dnes státní, ale třeba ten obchod, který je soukromý.

a) no viditíe. dálniční známky. to je dobrý příklad. takže to, že vám tam nekdo nebrání násilím, ale pak po vás požaduje pokutu vám prijde v pořádku? však takto by to mohlo byt aj v ankepe. prečo nie.
b) prkaticky ne. teoreticky i jejich dobry pocit je uricty "zisk". a tito alturuisti su soukromnici, čiže kapitalisti.
c) ano to mozne je, ale aj tak by zkrachoval. a je velmi nepravdepoodbne, ze by se vuci vam vsichni spikli a delali to. a opakuji, to mohou udelat i teď! takze to neni dobry argument proti ankapu.

2) muzete. ale opravdu. alespon v čr. (nevim jak u vas) vyhodili židovskych trusitou z restauracie, a soud rekl, ze na to mel hospodsky pravo. neni to pekne, ale je to legalne. a zas tak casto se to nejede, takze podle me opravdu zbytečná obava.
b) a předsta ani nemusim mit otviraciu dobu aku vy si zamanete, takže možem zatvorit kedykolvek...


3) čiže, kym ma nenechate přespat u sebe ve spálni, tak ma diskriminujete? a este pozor, mal byste mi to umoznit len za objektivnu cenu bez nadhonoty!


4) nárok si definujem ako pozitivné právo. čiže někto mi musí niečo poskytnůt. například nárok na život. někto je nucený mi pomáhat přežit.
svobodu si naopak definujem ako negativné právo. čiže svoboda žiť=nikdo mi nesmi zabraňovať v žiťu, nik ma nesmie zabit.

jaké jsou vaše definice?

přiznal ste se k diskriminacii, že vás systém je výhodný pro vetšinu a nevýhodný pre menšinu.