Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

4) presne tak, proto musíme pocítat BUD v korunách, NEBO v chlebech. nelze směšovat různé jednotky, které jsou mezi sebou nepřevoditelné. a práve proto se ptám, jak víte, jakou má ten chleba hodnotu? (objektivne)

já si myslím, že mzda je součástí nákladů. a přijde mi, že to rozdělujete, jen abyste mě zmátl a přijde mi to fakt zbytečné.

čiže 3 chleby MÍNUS náklady (s dovolením včetně mzdy) = 400Kč (= prodejní cena)
jaká je hodnota 3 chlebů?

podle mě zisk je to samé jako nadhodnota, a jak říkám, myslím, že náleží majitelovi. a zaměstnancovi náleží mzda. v čem je problém?
zároveň tvrdím, že pro zaměstnance je tento stav výhodnější než kdyby nepracoval a nedostával žádnou mzdu.

5) vska aj netvrdim ze nemoze. super a tito majitelé firiem co poznáte su a nebo nejsu kapitalisti? a nechavaju si nebo nenechavaji si nadhodnotu? (proc musim otazky opakovat....)

3) neni to dvojaký metere, lebo su to diametralne ine situacie.

A) ja platit za fakturu na zaklade dohody, kteoru jsem dobrovolne uzavrel cenu, o ktere jsme dopredu vedel, za sluzbu kteoru jsem si objednal. dobrovolně, v souladu se vzájemnou dohodou. a zároven jsem mel moznost tuto dohodu neprijmout.

B) musím platit sociální pojistení za sluzbku, kterou vyuzivám a nechci vyuzívat a neobjednal jsem si ji. a nelze se se státem dohodnout, ze s touto "nabídkou" nesohlasím, naopak, pokud nezaplatím, stát me soupne do vězení. tedy jsem DONUCEN platit


orpavdu tam nevidíte orzdíl?

přeco KVOLU ankapu? proc by to mela byt chyba nekoho jineho nez vase? ja tomu opravdu nerozumim, proc za to, ze vy si nejste schopnen vydelat dost penezm obvinnujete nekoho jineho? ODPOVÍTE?

já to chápu, že v ankapu budou aj chudobní lidé, stejne jako jsou i ted. nikdo nikdy si nemuze platit vsetko, co by chce. ani bohatí. to je stav světa, ktorý nezmení ani kapitalismus ani socialismus.

prosím, nepodsouvejte mi, neco co neříkám a odpovídejte na to, an co se ptám. já se snazím delat to samé. děkuji

tieto otazky
1b) co zasa znamená rovné príjmy? sak ruzni lidia utracaju ruzne peniaze za svoj zivot. opet neni zadny objektivní minimální príjem. to je jeich problem, ze jim nic nezbylo. stejne jako to, ze im zhorel barak od blesku. preco to ma za nich resit nekdo iný? (a já neříkám že nesmí, ale podle mě, ani nemusí, a ked reší, mal byste být opet vděčný)

1c) kebyze niekdo je v dochodu 20 let a nebo 30 let tak preca cerpa ruzne mnozstvo penazi. a aka castka je ta spravna?
tohle byla puvodni otazka. tedy otazka na SOUCTOVOU castku. a vy tedy rikaze, ze je ok, ze bude ta cástka různá. takze ne všem stejně ale všem, kolko potřebujů.

3) dobre, tak jste v ekonomii evidentne vzdelanejsi nez vetsina ekonomou a oni sa pletů...

3b) takze ked sa zivím pouze vlastní pracou, treba poskytujem masáže. a nemám žádné výrobní prostedky, jen své ruce. tak nejsem kapitalista?? (prestoze jsem podnikatel)

3c) v ankape bude zivnostník/kapitalista platit za poskytnuté sluzby jinému kapitalistovi/zivnostníhovi. ano, to jste rekl naprosto presne. jen nerozumím co je na tom spatného.

preco by mu to mal nakazovat?

a stát to tedy pode vás nenakazuje? (ked ze za to aj hrozí vezením a kedze musím platit aj vtedy kez tu sluzby nechcem)

ako som povedal, aj ked zivnostnik v danom mesiaci zarobi 0, tak stejne statu musi platit!! to vam prijde teda v poriadku?

4d) neorzumím porc do toho taháte velkoobchod, suroviny, a vaseho défa, který je zamestnanec a není kapitalista. tím, že ten príklad komplikujete diskuzi nevyhrajete.

prosím. zjednodusme to na: kapitalista (=majitel firmy, vás zamestnavatel), zamestnanec a zákazník (=kupující) a chleba (nebo jakýkoli výrobek). nákldy (netřeby vyjmenovávat, co všechno co niech partří) a prodejní cena. rozdíl mezi náklady a prodejní cenou je tedy nadhodnota (já tomu říkam zisk). čili aby nadhodnota veznikla, mela by být prodejní cena rovna nákladům, souhlasíte?

predajca a výrobca jsou obaja kapitalisti ne? a moze to byt aj ta 1 ista osoba...

cize chleba vyrobený za 200 a prodaný za 200 je bez nadhodnoty, ale chleba prodaný za 400 je s nadhodnotou. tedy nadhodnota vzniká při prodeji. SOUHLALSÍTE S TÍMTO?


5a) dohoda na ceně závísí na obou stranách. nemyslíte?

a ako zajistime, aby tam nadhodnota nebola? (prípadne ako ju vypočítáme?)

4) kapitalista vam nehrozi nasilim pokud nesplnite VZAJEMNE DOHODNUTE podminky, ale pokud vy porusite nejakou podminku, tak on zase porusi svoji. napriklad pokud neodvede pracu, na ktere jste se se zamestnavatelem dohodli, tak vam nezaplati. to vam prijde v neporadku?

cena je dohoda, protoze máte moznost odmítnou. (narozdíl od vyderaca) BUDETE NA TOTO REAGOVAT? SOUHLAS? NESOUHLAS?

já uz jsem vám nekolikrát na ten trám reagoval a vy porád opakujete to samé. fyzické veci mají delku sami o sobě, i bez subjektivního rozhodnutí. i bez toho aby vubec existoval clovek. u ceny to takto neplatí. tam je to subjektivní rozhodnutí nutné. nebo mylsíte, že cena existuje i sama o sobě? MUZETE NA TO REAGOVAT, ANIZ BYSTE POUZIL SLOVO TRÁM?

tedy hodnota jsou náklady vyjádřeny v penězích a cena je až ta prodejní. zároven, ale aby tam nebyla nadhodnota. tal by tedy cena a hodnota se měli rovnat. takže ve vašem ideálním světě nakonec cena = hodnota. souhlas?

4c) a chceme diskutovat? a souhlasíte s následující větou? naopak, pokud nebudete odpovídat, tak diskuze není mozná. musíme se shodnout alespon na tech trivialnostech, jinak opravdu nemá smysl pokracovat…

3b) vy si tedy myslíte, že obchod, tedy výměna služeb a statků za jiné služby a statky nebo za peníze je z principu nemorální?

takze obohacení na základe vlastní práce není kapitalismus, ale obohacení na základe kapitálu je kapitalismus. a co obojí? koupil jsem si mouku a pak jsme vlastní prací uhnetl testo, upekl chleba u sebe doma a pak ho sel prodal. bol to kapitalismus nebo vlastna praca? ODPOVÍTE?

platit za poskytnute sluzby za predem domluvenych podminek je v poradku. a neni to nasili. kez zadnou sluzbu nechcem, neplatim. S TÍMTO NESOUHKLASÍTE?

ano máte pravdu, a kdyz tam to vynnucování není, tak je to dobrovolné a je to v pořádku a je to kapitalismus. kapitalismus = volný trh. volný = dobrovolný = bez násilí, bez doucení.

vy jste nekdy zkousel být začínající podnikatel? (tedy kapitalista) a stát vám pomáhal?

zaměstnává vás kapitalista?

zároveň je přesně tohle důvod, proč zrovna školství je odvětví, které bude stát nejméně ochoten pustit...

ano, nechcete byt kapitalista, ale chcete len vyuzivat statneho nasilia a kapitalistovi dobroty vas zamestnat a jeste si na to ztazovat!

3b) "Kapitál v ekonomii obecně označuje zásobu různých zdrojů, které jsou vynakládány na to, aby vznikly další hodnoty. Podnik tak zajišťuje svojí činnost"
kapítál je jakýkoli zdorj, nemusí být jen hmotnný. ale dobre, já pristoupím na vasi terminologii...

ale bylo by fajn, kdybyste ji teda uvedl. proc s emusim pokazde ptát nekolikrát?

takze obohacení na základe vlastní práce není kapitalismus, ale obohacení na základe kapitálu je kapitalismus. a co obojí? koupil jsem si mouku a pak jsme vlastní prací uhnetl testo, upekl chleba u sebe doma a pak ho sel prodal. bol to kapitalismus nebo vlastna praca?

platit za poskytnute sluzby za predem domluvenych podminek je v poradku. a neni to nasili.
kez zadnou sluzbu nechcem, neplatim.

nehovorte mi ako stat pomaha zacinajicim podnikatelum, mam sve zkusenosti...

no praveze po cloveku chcem tu nahradu skody, ktoru po blesku chcet nemozem :)
přeco KVOLU ankapu? proc by to mela byt chyba nekoho jineho nez vase? ja tomu opravdu nerozumim, proc za to, ze vy si nejste schopnen vydelat dost penezm obvinnujete nekoho jineho?


1b) ok a odpoved na ostatni otazky?

1c) ked su tie pripady zbytecne, tak proc jste s tim zacal? ja jen reaguji na vas. rovnaka castka? to ma od vas prekvapuje. cize stejny maximalni soucet a je jedno jeslit to utratite za 20 nebo 30 let?

no jasne ze naklday na zivot zalezi na tom, jak dlouho zijete… za 30 let snite vic jidla nez za 20…

2) proc myslíte, ze pojistení v ankapu by bylo drazsí, nez pojistení ve státu? a to ze je to poviné/nedobrovolné tedy považujete za správné? takze státní násilí vám nevadí.

ano, stát moze kedykolvek zvysit duchodky a DONUTIT ostatnich, abych ich nedobrovolne zaplatili. ale je fakt vtipne, jak nereagujete, na to, co pisu :)

2b) pouze za predpokladu, ze ty deti budu chtit pracovat.

2d) zasadni otazka: proc si mylsíte, ze zrovna ankapisté budou ti, co budou mít hodne penez? (vycházíme z toho, ze v ankapu budou vsichni kapitalisté=máte moznost treba doma péct chleba a nejse povinen platit daně atd...)

vsak ja netvrdim, ze by nebyli zamestnanci! kapitalistu definuji, jako kazdého ucatsnika volneho trhu, napriklad kazdeho, kdo ma moznost doma peci chleba a prodavat ho.

a z ceho usuzujete ze je designovany pro prospech bohatych? ja si kapitalistu nedefinuji jako bohatého cloveka… bohatý muze byt aj zamestnanec

3) cize si myslite, ze vsichni do statneho systemu prispivaji dobrovolne? (keby ze jste proti nasilie, ale zaroven pre stat, z toho vyplyva jedine dobrovolny stat)

muzete prosim odpovedet na to, na co se ptám? děkuji

(s tím ze ve státu platí státná pravidla, na slovensku slovenska pravidla a v ugandě ugangská prvidla souhlasím, ale to není odpoved na mou otázku)

vezen vlastni neschopnosti, kdy vsichni, kdo mu nepomuzou proti nemu pachaji nasili a lide se rozdeluji na zle kapitalisty a vykoristovane zamestnance a jine moznosti nejsou to asi nepochopi...

jinak diky za vysvetleni. ja jsem se k tomu chtel dostat pozdeji, az se rozhodneme jeslti uctujeme v korunách nebo v chlebech :D

4)
a) nadhodnota jsou 3CHLEBY-NÁKLADYkč=X+mzda … v jakých jednotkách je X v chlebech nebo v korunách?
b) nadhodnota 3CHLEBY-NÁKLADYkč=X …. v proc v prvním pripade je mzda a v druhém ne? fakt nerozumím…

tych 400kč je za kolik se chelby prodajů, nie? uz jsem se jednou ptal, tak nemuzete normalne odpovedet?

posdlení otázku nechápu. vsak já netvrdím, ze to majitel vyprodukoval sám. zamestnanci za to dostali zaplaceno a zisk, chcete-li nahdonota nálezí majitelovi. podle me je to takto v poriadku.

5) já mluvím o majiteli, ne o vasom sefovi, ktory je take zamestnanec…
a vy tedy víte jaké jsou vsehcny jeho náklady, ze jste si istý, že si nenechává nadhodnotu? nebo nechavá? a je teda kapitalista, ci nie?

5b) ach jo... ale ja se vas neptam prece na popisovani soucasneho systemu, ja se vas ptam na system, ktery si predstavujete a obhajujete vy.
proto se ptám PODLE VÁS. nadhodnotu podle vás by si teda nemel nechat? mel by ju rozdelit mezi zamestnancou, aby neexistovala?

čiže nadhodnota = ziska zamestnavatele, který by neměl mít. a jak se má tedy prosím uživit ten zamastnavatel?

a mohol by teda zamestanvtel misto mzdy dostat tech 5 chelbou, aby to bolo uplně fér?

(keby vás to zaujimalo, tak je pro me obtizna diskuze, kdyz neodpovídáte na otázky na které sa ptám)

6.) zkuste :) spís, aby to byly vase vety… (nemusí být jedna)

4) u vydirani je rozdil, ze je to pod pohruzkou agrese (fyzicky na vás, na nekom vám drahém nebo vasem majetku abych bych byl přesný). proto to neni obchod. a uz vubec ne volny obchod :)
cena je dohoda, protoze máte moznost odmítnou. (narozdíl od vyderaca)

já uz jsem vám nekolikrát na ten trám reagoval a vy porád opakujete to samé. fyzické veci mají delku sami o sobě, i bez subjektivního rozhodnutí. i bez toho aby vubec existoval clovek. u ceny to takto neplatí. tam je to subjektivní rozhodnutí nutné. nebo mylsíte, že cena existuje i sama o sobě?

a suhlasíte s tím, že cena je hodnota vyjádřená v penazích? - s tímto si mylsím ze by souhlasil i Marx - proto jsou podle neho obe objektivní, tak asi souhlasíte, ne?

4c) naopak, pokud nebudete odpovídat, tak diskuze není mozná. musíme se shodnout alespon na tech trivialnostech, jinak opravdu nemá smysl pokracovat…

4d) akotoze pri vyrobe, vsak ta nadhodnota je az podle toho, za kolik je tovar prodany a jaký zisk=nadhodnotu si nechá ten kapitalista, nie?

cize chleba vyrobený za 200 a prodaný za 200 je bez nadhodnoty, ale chleba prodaný za 400 je s nadhodnotou. tedy nadhodnota vzniká při prodeji.

já pokud nevim, preco to tak Marx nadefinoval, tak s ním nesouhlasím…

5a) zeby se aj mohli dohodnut dokonca? ale to asi preto, ze su obaja kapitalisti, však?

a opet, ako vieme, ze i v cene tech zdrojů není nadhodnota? (toto je naprosto zasadni otazka, pokud neodpovite, tak znamena, ze nevite a to znamena ze cely vas konpcet nedava symsl…)

2) pěkný příklad, děkuji…

3) to je nerozumite zakladum ekonomie by vam rekl kazdy ekonom, takze to je objektivni informace pro vas. da se s tim neco delat. jestli to vyznelo jako urazka, tak se omlouvam

3b) vlastna praca je taky kapital. je to sluzba, ktera vede k obohaceni. nebo prosim definujte, co je podle vas kapital, nebot ted jsem zmaten.
jedne priklad za vsechny, v ankapu zivnostnik nemusi platit odvody v mesici, v kterem si sam nic nevydelal. ale tech duvodu je 1000+1 a asi ted nema smysl je vyjmenovavat…

snad vám to nebude vadit, je to strasne obsáhlé tak to rozdelím do jednotlivých bodu...

1) vsak ja jsem vam odsouhlasil, ze to urcuje majitel, pointa je ze subjektivne, a zaroven podle me, ta ceny vznika, az kdyz to akceptuje kupující. ale neprijde mi to ted uplne podtstane. jsem ochotny pro tuto diskuzi pracovat s tim ze cenu urcuje majjitel/kapitalista.
trh je místo, kde se střetává nabídka a poptávka /prodávající a kupující. ve fyzickém i abstraktním smyslu

zpet o objektivitě. subjetkvine urcim jako majitel cenu, nebo subjektivne oboduji kraslobruslarku. staci, aby si to nekdo precetl a stava se z toho objektivní udaj?

dalsí vec, vy nejenže to myslíte jinak než pzoo, vy to mylsíte i jinak než Marx. který tvrdil ze všechny chleby na svete mají objektivní cenu a ta je stejná!

1) no právě, mezi kdo a čo vidím obrovský rozdíl. proto jsem dal příklad s deštěm nebo ještě lépe s ohněm.

pokud vám někdo zapálí barák, tak je to násilí proti vám a je to KDO. pokud začně horat od blesku, tak je to ČO, není to násilí, ale okolnosti. a je váš problém, že ste sa proti tomu nepojistil a nemožete sa stěžovat. naproti tomu nasili od člověka je nemoralne a malo by vám to kompenzovat.

inými slovami, zhorený barák ze sice stejný výsledok. ale v provom případě za to nekdo nese vinu a v druhou ne.

čize kebyže vám nikto nebrání sporit ale jen čo, tak to je vás problém a není duvod ostatní nutit, aby vám pomáhali.

1b) co zasa znamená rovné príjmy? sak ruzni lidia utracaju ruzne peniaze za svoj zivot. opet neni zadny objektivní minimální príjem. to je jeich problem, ze jim nic nezbylo. stejne jako to, ze im zhorel barak od blesku. preco to ma za nich resit nekdo iný? (a já neříkám že nesmí, ale podle mě, ani nemusí, a ked reší, mal byste být opet vděčný)

1c) ked se clovek nedozije dochodku tak ho nepotrbuje. ale to ma byt samozrejme spis hlupy vtip... ale nadruhou stranu kebyze niekdo je v dochodu 20 let a nebo 30 let tak preca cerpa ruzne mnozstvo penazi. a aka castka je ta spravna?

2) ano, zivot je riskantni. preto je prave dobre a pojistit. ale nemalo by to byt povine si myslim.
nemyslete si, ze stat vam zarucuje nejakou jistotu. sak s tou inflaciou toho moc nedela...

2b) to je ale spatny predoklad, ktery prave vychazi z vasi neznalosti ekonomie a prehnane duvere ve stat (hlavne z toho prvniho)

2d) zasadni otazka: proc si mylsíte, ze zrovna ankapisté budou ti, co budou mít hodne penez? (vycházíme z toho, ze v ankapu budou vsichni kapitalisté=máte moznost treba doma péct chleba a nejse povinen platit daně atd...)

3) cize si myslite, ze vsichni do statneho systemu prispivaji dobrovolne? (keby ze jste proti nasilie, ale zaroven pre stat, z toho vyplyva jedine dobrovolny stat)

4) (nekde nám zmizely náklady, nie? ale klidne je muzeme opomenout, pro zjednodusení)

hodnota práce je to, co zamestanec vyrobí tedy = 3 chleby za hodinu
jeho mzda je 200kč za hodinu
jak vypočítám nadhodnotu?

3chleby MÍNUS 200kč = ?

jak se pozná že jsem vyprodukoval 400kč? to je podle toho, za kolik ty chleby kapitalista prodá, ne? nebo jsem něco přehlédl?

pokud pracujete dobrovolně, tak přirovnání k zlodějovi je nesmyslné. naopak pokud pracujete nedobrovolně, tak je uplně jedno za kolik....

5) vás zamestnavatel si tedy neprivlastnuje nadhodnotu? a z čeho žije? :)
5b)a ako viete kolko ste zamestnatelovi vyprodukoval?
znovu, on nemá žádný zisk? chápu to správně ze zisk=nadhodnota?

5c)povedla ste ze kapitalista je spatny, protoze si privlastnuje nadhodnotu. vas zamestnavatel si nadhodnotu neprivlastnuje, ale stale je kapitalista?

1) a ktorá je ta objektivná?

já myslím, že to, že jsou ruzné spíše dokazuje, že tedy nemohou být objektivní a není to v žádném rozporu s tím, že jsou výsledkem trhu = nabídky a poptávky. kdo tvrdí, že by měly být stejné? vždyt to tvrdíte vy, ne? :)

kazdopadne, vy jste prisel napred s tezou, ze jsou o desitiky procent jine a pak, ze jsou v celem state stejne, tomu neorzumim...

2) muzete uvezt priklad produktu, ktory je ve dvou prodejnach v jendom meste o desítky procent dražší?
a k cemu ty letáky tedy jsou, ked si ludia stejne nevyberou to lacniejsi? (podle vas)

3) budeme sa vzajomne urazat nebo prijdete s nejakym argumentom? (samozrjeme viem, co su naklady. ja neviem, co je nadhodnota, lebo s takymto pojmom soucasna ekonomia vobec nepracuje)

3b) mimochodm ja jsem zivnostnik, tedy podnikatel, ale nemam momentalne zadych zamestnancou, tak jsme podle vas kapitalista ci nie? a vykoristujem teda sam seba, či?

4) tím, ze danu vec koupíte, jste projevil ten souhlas. ale kebyze myslite ze ne, tak ok. tak tedy ceny neurcuje trh ale kapitalisté a co z toho vyplývá podle vás? podle me stále to že je ta cena subjektivná, podle zvůle kapitalistu.

keby se vam nepaci slovo dohoda, tak teda výsledok nabídky a poptávky. čiže vy myslíte, ze cena není výsledok nabídky a poptávky?
a suhlasíte s tím, že cena je hodnota vyjádřená v penazách? (s tímto treba pzooo neushlasi, tak uz ho prosim nezmiňujte :) )

4c) slyšel. ale jž nekolik veci si definujeme jinak, proto se ptám, co si pod tím predstavujete vy. prosím, nezklouzavejte na debatnu uroven pzoo, ktory umi len nadavat. ja se seriozne snazim pochopit, ako to myslite. keby ze chcete len nadavat, tak nema cenu diskutovať...

ok. čili prodejní cena se má podle vás rovnat nákladům nebo moze byt aj vysia? ale tam by pak bola na nadhodnota, že?

5a) a tie ceny tech vstupou zjisti ako? nebo kdo je urci? vsak zase nejaky kapitalista, nie?

5b) a ten rozdíl, tu nadhodnotu si zamestnavatel podle vas teda nesmie nechat? lebo je to kradež?

cize delnik dostane 200kč za hodinu. upekol 5 chlebu. a kolko je 5chlebu MÍNUS 200 kč? toto je ta nadhodnota, ale ako to spočítáme teda? (keby predpokladame pro zjednoduseni ze tam zadne dlasi naklady nejsou)
a nebo ked delnik vyprodukoval za hodinu 5 chlebu tak ma dostat ako mzdu tech 5 chlebu, aby tam ta nadhodnota nebola teda?

dobre, len ten delník tu ceny iných nákladu nezná. nebo myslíte, že zamestnavatel je povinen mu ich povedat? cize X chleba=náklady+mzda delníka ovsem zly kapitalista predava za Y=X+nadhodnota. a vy chcete, aby predával za X? čili aby zamestnavatel nemal zadný zisk? je nadhonota to samé jeho zisk kapitalisty, nie?

6) nerozumim. zkuste to vlastnimi slovy a ideálně jednou větou.

10) ok, máte pravdu že počet není fyzikální veličina, ale přesto dokáže objektivně popsat fyzický objekt.

upravuji ted definici
objektivní=meřitelné nebo počitatelné (čili vyjádřitelné jakýmikoli jednotkami) a vztahující se k hmotě zkoumaného objektu.

uznavam ze obnost zaplaceny pri smene je pocitatelny tedy objektivni, ale zároven nevyjadruze objektivní vlastnost kupovaneho predmetu (na cemz jsme se shodli)

udelam vam radost: cena (pokud není vlastností objektu) je objektivní!

každopádně jsem rád, že se shodneme, že cena není objektivní vlastnost objektu, což je zásadní spor s norbertkem, a zřejmě jsem si ze začátku myslel, že i vy zastáváte stejný názor... za coz se hluboce omlouvám

bylo koupeno za X je objektivní. jabko má cenu X, ceny byla X (jabka), cena (jabka) je X je vse subjektivní. protoze to uz očividne vyjadruje vlastnost jabka.

vy tam ten rozdíl nevidíte? jabko bylo koupeno za X a jabko má cenu X má prece různé významy (coz by se jiste dalo povazovat za stejnou vetu jako "jabko má hodnotu X" a hodnotu již považujete za subjektivní)

mít cenu je vlastnost a ta, pokud se fyzicky na objektu nic nezměnilo je stálá. a pokud je předmětem názoru tak je subjektivní. čili byla-li by cena vlastností jablka (já vím ze říkáte že ne, ale to jsem na začátku nemohl tušit), pak by byla subjektivní. jeli cena počet korun při směně, pak je objektivní.

12) a tedy věta "cena je hodnota vyjádřena v penězích" vám přijde totálně nesmyslná?

13) jaka je tedy vaše definice subjektivního a objektivního? ja bych se na konec rad na nečem shodnul :) a pokusil se to pote zapamatovat

1) kdo vám znemožňuje/zakazuje spořit?

opet, to ze si myslíte, že nemůžete spořit, neznamená, že nemůžete spořit

když se dochodku nedožiješ, tak spořit naopak nepotřebuješ, nie? ;)


2) spousta lidí si v kapitalismus spoří na duchodok, takže to lze. neříkejte že ne.
pak jsou lidé kteří nechtějí. a pak jsou jistě i lidé, kteří nemohou, protože nemají vůbec ale vůbec žádné prostředky. pokud ale nemaji prostredky, protoze je prohrali v automatech nebo nejsou ochotni pracovat, tak to je ale jejich svobodna volba, tezy opět nechtějí a ne že nemohou.

2b) prepdokládám, že v ankape si vetsina lidí sporit bude. proc myslíte že ne?

2c) cize v kapitalisme si sporiz mozete a nebo nemuste, je to vasa volba. v socialisme musíte, je to povinost a ked je to malo tak osttani su donuceni, aby vam prispeli. suhlasite?

3) cize nasilne zoberanie peniez ludom, abyste vy mal na statny dochodok povazujete za spravne? ANO/NE
čiže ano?

4) deifnujte vykoristovani.
definujte nedhodnotu.

kazdopadne otazka je stale stejna. jste nezamestnany. prijde a poviem vam. nabizim vam mdzu 200kč za hodinu ak pre mna upecete 3 chleby za hodinu. k nicemu vas nenutim. mal byste byt za takuto nabidku vdačný? ano nebo ne? zlepší to vasu finančnů situaciu? ano nebo ne?

5) cize to neni kapitalista? a jak se to prosím zjistuje ci vas okrada o nadhodnotu? čiže on nemá žádný zisk?

1) A keď sa ceny toho istého tovaru líšia v rôznych predajniach aj o desiatky percent tak ktorá z nich je objektivná?

2) odpovedal jsem v tomto bodě: žeby v predajnách ktore budu v jednom meste stala stejne vec o desiatky procent viac se nestane, lebo vseci budu kupovat v tej levnejsie... budto jedna zkrachuje nebo se ceny srovnaji. to je vysledek trhu.

a co s tymi letakmi? sak s mestom to byl len priklad, pokud to je na vesim uzemi, tak to potvrzuje to co rikam - ze se ceny srovnaji

3) ja ich mam nastudovane. a neumluvim teraz o rakuske skole. (marx nebol ekonom)

4) v jednotlivou případě je cena dohodou prodávajícího a nakupujícícho a globálním merítku výsledek trhu=poptávky a nabídky. nerzumím, co je na tom nepochopitelného. zkuste wiki. já vám to tady nebudu vypisovat... tohle ani neni o mem nazoru, tohle je proste ekonomia ako veda. (a nie len rakuzska).

ked s tim nesuhlasite, tak kdo teda urduje cenu?

co znamená "pod cenou"? pod akou? ano slyšel. a?

5a) já to chápem, já se snazám pochopit aj vasu predstavu.
dobre, takze vsechny ceny urcuju kapitaliste a ostatni se tomu musi prizpusobit. to je to, co tvrdíte? "Náklady stoja toľko koľko treba." a kolko treba?

a su ceny teda objektivné nebo subjektivné, tak ako ju urci kapitalista?

5b) cena práce delníka je tolik, koolik mu zamestnavate zaplatí a nebo tolik kolek se zamestnavatel a zamestnanec dohodnou?
vy jste tedy svým zamestnavatelem vykoristován?

takze delník za hodinu dejme tomu upekol 5 chlebu. hodnota jeho prace je tedy 5 chlebou? a za kolik se ty chleby teda maju prodavat? a kolko ma byt robotnikova mzda za hodinu?

6) prominte, nevím, jak dalece jste sledoval nasi debatu s pzooo, ale on zastává jinou tezi nez vy. nemluví nic o nadhodnote a vykoristování a vysmál by se vám za to. a zádné vysvetlení pojmů mi neukazujete, kopírujete jen urázku. nevím, k cemu to má být ale posluzte si.

1) ani jedna z tech vecí není objektivní příčin, že nemůžete spořit. naopak, přesně tyto věci by vás k tomu spoření měly motivovat.

to je jako tvrdit, že jsem si nešel koupit deštník, protože pršelo.

2) v kapitalisme si na dôchodok šetriť nemusí. Ale môže, ak si chce prilepšiť.

mimochodom v socialisme si taky nenasetri, ale ani nemusi lebo "štate, staraj sa..." - s tímto tedy souhlasíte?

3) cize nasilne zoberanie peniez ludom, abyste vy mal na statny dochodok povazujete za spravne? ANO/NE
můžete prosím odpovědět?

4) přeco by ste mal být vdačný za to ze vám nekdo nabízí prácu za mzdu? zkuste si na to odpovedet sám...

5) vás soucasný zamestnavatel vás okrádá o nadhodnotu nebo ne?

na strachu o blahobyt by jeste nebylo nic spaneho, pokud resenim neni nasili proti druhym, jenz je legitimizovano vlastni neschopnosti

10) počet prstů se měří v prstech :D stejně jako počet cm se měří v cm.

co se týče dalších otázek, zde asi narážíme na nás spor. já rozlišuji "objektivní" a "pravdivé". to, že se nějaká skutečnost stala, nebo, že se někde něco nachází může být pravdivé nebo nepravdivé, ne objektivní nebo subjektivní. přijde mi, že to jsou jiné kategorie. (ale je to jen má definice, objektivní realitu nedokážu, obávám se, posoudit).

pokud vy objektivní považujete zároveň za pravdivé a je to pro vás jedna kategorie, tak vás výklad samozřejmě celou dobu dává smysl.

tedy "jabklo bylo koupeno za 10kč"="jablko má cenu 10kč" podle vaší definice je pravdivá informace a zároveň objektivní fakt

podlé mé definice "jablko má cenu 10kč" je subjektivní názor, přestože je pravdivé, že bylo koupeno za 10kč

11) to jsou dvě otázky?
odpovím na jednu, kterou vidím: " Jak lze "s trochou snahy" vykonat neco objektivne nemozneho?" "nelze"

1) A keď sa ceny toho istého tovaru líšia v rôznych predajniach aj o desiatky percent tak ktorá z nich je objektivná?

2) žeby v predajnách ktore budu v jednom meste stala stejne vec o desiatky procent viac se nestane, lebo vseci budu kupovat v tej levnejsie... budto jedna zkrachuje nebo se ceny srovnaji. to je vysledek trhu.

3) nechcete si nastudovat aspon zaklady ekonomie?

4) to je dosvysvetlení pro méne chápavé. jasne ze cenu "urcuje" prodejce, ale dokud tu cenu nekdo neakceptuje=nekoupí si tovar za ňu, tak je mu to k ničemu. až je ta cena akceptovaná, tak se teprve dá hovorit o výsledné ceně nabídky a poptávky. je to opravdu tak těžké ne pochopení?

5) a kolko stoja náklady a kdo to určuje? už jsme to jednou řešili, ale fakt mě to zajímá, tak to pojdme rozebrat. lebo já tvrdím že aj cena práce je výsledek nabídky a poptávky a vy tvrdíte, že cena práve dělníka například je objektivně kolko teda?

ved norbertik preziva len kvoli statu... proto se ho nechce a nemoze vzdat

z akych objektivnych pricin?

mimochodom v socialisme si taky nenasetri, ale ani nemusi lebo "štate, staraj sa..."

cize nasilne zoberanie peniez ludom, abyste vy mal na statny dochodok povazujete za spravne? ANO/NE

nemáte nárok na to, aby vám kapitalista ponukal pracu, ale ked to dela, mal byste byt vdacny a ne sa stazovat.

a proč ne? jak se to řeší v současnoti, když si nevědomky koupite kradenou vec?