Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

souhlasím se vším. pouze nemyslím, že se cokoli děje "samo" . podpora, radění a nabízení možností není to samé jako donucení a pokud bychom nežili sami na pustém ostrově, tak se tomu ani nedá vyhnout

hádám-li se s blbcem déle než minutu, pak se už hádají blbci dva (Jan Werich)

aneb pátá dohoda: "buď skeptický, ale naslouchej"

tento princip aplikujete na všechno zlo nebo podle míry zla?

souhlasím, jen s jednou výjimkou. podle mě nic nemůžeme vědět jistě (proto jsem agnostik a skeptik). a už stovky let se nemůžeme spolehnout pouze na smyslové poznání. i ve vědě používáme taktéž dedukci a opíráme se o spoustu teorií, které považujeme za platné, jen proto, že se ještě nikomu nepodařilo je vyvrátit (opravit). ovšem snad v každé historické epoše si lidé mysleli, že už vědí všechno. ale jen vzájemným zpochybňováním a hledáním dalšího a dalšího poznání se posouváme dál. subjektivisté nepochybují o existenci "já, tady a teď", objektivisté nepochybují téměř o ničem

otázka zní, je-li možný ankap bez křesťanství/morálního kodexu... ?

všichni jsme boží děti a ten chrám postavili lidé na svém pozemku, kdo jsi, abys je vyhazoval? jestli si takhle představujete ankap/nap tak teda nevim... :)

já ano. bohužel jsem také téhož etatistu slyšel říct, že i režim v severní korei je lepší než bezvládí...

ano přesně tak, a v tom vidím poměrně zásadní problém a chápu tedy kritiku z pohledu minarchistů. je tam právě ona výše zmíněná výjimka, kdy je legitimní ze strany soudu použít násilí proti někomu, kdo použil násilí předtím. to nás vrací ke Kainovi a Abélovi a nekonečným mstám. neučil právě Ježíš že i proti útočníkovi máme nastavit druhou tvář? není soud, který určí a vykoná trest, byť se souhlasem většiny potom oním státem?

moc příjemné a zajímavé video. jen přemýšlím co vyplývá z toho, že se mohu individualisticky rozhodnout pro kolektivismus a svobodně pro nesvobodu

já nevím, jak je to v rozporu s tím, co píšu já? a jakoby rozlišovat dvě roviny... asi se rozhodujete podle toho, co má v danou chvíli větší užitek (utilitarismus) a nebo tedy někdy podle té první roviny a někdy podle druhé, jak se to zrovna hodí (tedy opět utilitarismus, jen z jiného konce)

mám pocit, že jste to před chvílí odsouhlasil, že násilí (tedy jednání proti vůli druhého člověka), pokud je zpětně validováno (ovšem i tam je otázka, kdy zpětně to stačí... i po letech?) tak je legitimní, nebo se pletu?

tak to je přesně za mě přístup k výchově dětí. dítě podle mě nemůže mít absolutní svobodu+zodpovědnost, protože není schopno vyhodnotit následky, tak skrátka někdy rozhodnu za něj. nebo pokud myslíte že ano, tak od kolika let?

další věc je, že to samé se dá říct i o některých starých lidech. a teď nemyslím, že jsou zmanipulovaní státem, ale prostě postupně mohou ztratit kognitivní schopnosti. stejně tak si myslím, že děti je postupně nabývají. nerodí se s nimi.

stále platí, že mi Váš způsob "výchovy" v Ježku přijde velice zajímavý a k zamyšlení, jen si myslím, že to má jisté limity.

souhlasím, to dává smysl. a jsou podle Vás nějaké situace kdy je legitimní použít (útočné) násilí, tedy bez souhlasu člověka, když výsledkem je jeho větší prospěch? (třeba se souhlasem ex post)

třeba ta jistota není ta hlavní hodnota pro všechny, to vás nenapadlo? ;)

jasně... a v čem je stát teda lepší?

ano, třeba stát :)

fajn, tak to nedělejte, to byl jen návrh :) "pod cenou" ... to je právě o dohodě

na svém pouzemku si můžu dělat co chci, pokud nezasahuju do do vlastnictví někoho jiného. a ano v případě sporu by mohl přijít na řadu soud. a ano silnější nebo bohatší může mít navrch, ale to má i teď. ovšem teď přes růstné státní regulace a extrémně komplikovaný stavební zákon se výstavba prodražuje a bydlení je tak dražší absolutně pro všechny

samozřejmě, ale pořád bych se soustředil na hledání možnosti dohody, než jen říct, že to proste nejde. to, že někomu něco vadí ho neopravňuje k vykonání násilí na druhém

nebo se jim vyplati prodat mi svoje pozemky a bydlet klidne v tom mrakodrapu, tech moznosti je spousta jak se to da udelat aniz by se pouzilo násilí

to mě nenapadlo. dava to smysl

webera jsem doložil wikipedií, a následně k tomu přidávám že dobrovolnost a násilí se vylučuje. ale možná se pletu

momentálně mi jde opravdu o definici násilí. jasně, jestli vás to nebaví, nemusíme pokračovat. respektuji :) to mě nikdy nenapadlo, že by slovo násilí mohlo být polysémní. děkuji za podnět. pak je to ještě o něco složitější, ale o to víc mě definice zajímá. u "koruny" ikdyž má více významů (které tedy spolu původně nějak souvisely, ale to je irelevantní) se dá každý z nich zvlášť definovat, podle mě, snadno.

někdy to, někdy ono... dobře, pokud to není závislé na momentální situaci, tak na čem? (napadá mě třeba, jak to vyhodnotí "napadený" - ale nechci vám nic podsouvat)

logicky to z jeho definice vyplývá. protože je to oxymoron

no a já se ptám, co tím myslíte vy.

chápala jsem to tak, že to záleží podle kontextu, tedy v každé situaci je to něco jiného, tedy dle situace je to pspravedlnitelné=morální...

" jen se tím slovem může myslet více různých věcí." - to platí u jakéhokoli slova

ano je to ideový koncept, který možná ani nikdy nenastane, ale dá se k němu přibližovat. vy neprokazujete že to nejde, jen že to nechápete...

uf tak jo, polopatě.... wikipedie: Max Weber definuje stát jako lidské společenství, které si na určitém území nárokuje pro sebe monopol legitimního násilí. Pokud by neexistovalo násilí jako prostředek vynucování státního zájmu, tak by stát zanikl a místo něj by nastoupila anarchie. zkráceně: stát je monopol na násilí na daném území. dobrovolný "stát" by byl buď bez násilí a nebo s násilím na sobě souhlasíte, tak to podle mě není násilí a pak tedy stát neexistuje

aha, tak už víme v čem je celou dobu problém... :)

s první větou máte pravdu

také se pohybuji ve stavebnictví a mám stejné otázky. přesně tak, většina věcí ve stavebním právu nedává smysl a zájmy si kontradikují, proto se to odmítám učit na nějakou autorizaci a odříkávat něco s čím nesouhlasím... veřejný zájem by neexistoval ale samozřejmě osobní zájem pokud vedle mě soused postaví dům, který bude stínit celou moji zahradu nebo dělat hluk a podobně, by byl poškozen. zřejmě by mohlo vniknout něco jako velmi velmi decentralizované samosprávy s konsenzuálními dohodami, ovšem pokud by někdo pozemek v této oblasti zdědil a odmítl by ta pravidla dodržovat s tím, že je to jeho vlastnictví, tak to potom nevím... stejně tak jako asi dle katastru můj pozemek není průmět až do středu Země a až do nebes, nebo ano? možná jsme právě vyvrátili ankap? :D doufam že ne, spíš by mě zajímalo vysvětlení...

to je zajímavá odpověď. takže v otázce násilí jste utilitarista? (já třeba ano, takže s tím nemám problém) ale trošku mě to překvapuje. s definice svobody mi vyplývá že násilí je tedy opak, tedy jakékoli jednání k člověku bez jeho souhlasu. a jak to je když souhlas nemůže nebo není schopen dát?