Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

me fascinuje kolik lidi jsou jimi sklamani. me tedy byli podezreli vzdy... je hezke neco rikat, ale obecne kandidovat do eu s tm, ze ji chci zrusit a brat od ni plat.... eh...

no dyt jo. uplatit volice. takhle jednoduche to je.

jen se obavam, ze pokud vetsina orzumnych lidi nebude volit vubec, tak budou o to silnejsi extremisti, kteri k volbahc pujdou vzdycky...

asijsti tygri...

1. protoze duchodci...
2. protze lidi nerozumi ekonomii
3. protoze lidi nechteji prebrat zodpovenost za sve zivoty
4. protoze zijeme v socialismu a jsme na to zvykly
a dalsich mnoho duvodu na strane voliče

a dulezity bod na straně tech stra. - protoze jsou etatisti

a nebo protoze nejsme jeste v take prdeli ako bola argentina...

podle me akorat ukazka toho, ze spontalni rad je mozny jenom tam, kde se lidi maji extremne radi a chteji si hlavne vyhovet a nebo jim je tak trochu vsechno jedno (to pak ale ten rad ani nepotrebuji). v praktickem zivote totiz neni mozne hledat konsenzus desitky hodin nebo i vic, protoze pokud se nedomluvite, tak se stejne neco stane - nezustane to nerozhodnuto.

a ve vice lidech uz je proste potreba mit zapsane nejake stanovy, treba i ve firmě. ano daji se prubezne upravovat, pokud budou nevyhovujici, ale je dobre mit nejaky operny bod. a i ve firmach se demokraticky hlasuje, protoze se potrebujete pohnout dal.

a k pujcovani penez kamaradovi. tyjo... me treba vubec nemusi zalezet na tech penezich, ale to pratelstvi je postaveno napriklad na tom, jeslti kamarad umi dodrzet dohodu. mohu mu odpudtit ty penize ale nemohu odpustit ze se vysral na nasi dohodu

trochu zmatena prednaska.

hlavni bod, ktery jsem se dozvedel, ze pokud jsou nejaka pravidla duezita, tak je dobre je zapsat a pokud chcete mit spokojeny vztah, je dobre hledat konsenzus... well... ok, and?

pravidla dracaku taky nejsou zapsana teda, nebo? :)

1. no duleziti jsou ale jednotlivy lide... lebo pokud 10 ludi bude okradeno, k tomu se pridat dlu a z toho sa zaplati plat 1 politika tak budou souctove taky v pluse...

2. vite dat priklad ze stat poskytuje neco ve stejne kvalite jako soukromni, akurat ze lacniejsie?

3. takze je podle vas spravne aby ho splatil? a kdy asi tak? :)
a az ho splati, tak pak uz nebude zit na dluh, to si uvedomujete? je ten dluh teda dobry nebo spatny?

4. MUZETE MI ODPOVED NA CO SE PTAM?? jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. ANO/NE
to ze nemate jinou moznst neni nasili proti vam, ale vas problem. a nikdo by nemal byt NUTENY vam s tym problemom pomahat. SUHLASITE S TÍM?
to ze mi nekdo na pusti dava moznost koupit si vodu je jeho dobra vola. voda ne pusti je velmi vzacna, mozna aj vzacnejsia nez zlato alebo ropa, preto je jej cena taka...
pokud se vam nepaci ceny v supermarkete, tak tam nechodte...

no vsak se muzeme domluvit ze ten stat bude vsude kolem, len ne na mojom pozemku.. tak kdo vlastni moj pozemok ja nebo stat?

5. aj ked od sttau nic nechcu?
vetsinou se totiz ako cierny pasazer oznacuje nekdo kdo vyuziva sluzbu a neplati.. na ten kdo neplati a zaroven nevyuziva...

6. znovu. keby otroci nechceli byt zbicovani, tak jich otrokar nezbicuje...

pokud si neco vezmete z obchodu a odmitate zaplatit a nekdo vas "donuti" abyste to zaplatit A NEBO vratil, tak to neni nasili... SOUHLAS?

8. jenomze ja k tomu tvrzeni mam na rozdil aj argumenty a ne len slamaka...

1. takze trvate na tom, ze zrovan vy to mate presne 50/50, nebo to mate spocitane? aj ked absolutna vetsina ludi to tak nemate. no ale tim apdom vam stat nedava nic neviac. dava vam len to, co ste si zaplatili... a nie vetsi hodnotu
2. takze teraz jste v minuse...
3. MUZETE MI ODPOVEDET NA TO, NA CO SE PTAM?????????????? ptam se jelti je v poradku ze nekdo zije z penez ineho, ktory s tim nesuhlasi?
5. to je akoby ste sel do obchodu , dal prodavacovi 100kč a vzal si 50kč. a jeste tvrdil, ze vas do toho nekdo nuti... sak to nerobte. prodavac se na vas zlobit nebude...
6. no polde vas nič, lebo inak by to neboli kapitalisti :) zdrazovani a nadhonodta su prece 2 ruzne veci...
7. sak preco si kupujete veci aj s nadhodnotou???

"povazovat za amoralni neco, co je pro druh prirozene, je akosi.." tak moralku snad mame od toho, abychom krotili fyzicke potreby...

to jiste, ale dost casto je nest musim. naprikla du spolubydlicich, partneru, deti...

a nebo proste jenom lidem vadi ze neco vidi v televizi a na ulici a uz by to zakazovali...

ikdyz moc nechape, pro co ma byt tohle argument.kdyby ve vsnicce zaplatil mhd nekdo jiny, tak by lide urcite neprotestovali. ale jelikoz j jich tam az tam malo, tak se to nevyplati ani tomu statu... tak jezdi takhle. a?

s tim souhlasim, ale neni to pointa toho, co rikam... ;)

prave se mi zda, ze to funguje pouze na te urovni jadernych zbrani a to jenom mozna a taky jak dlouho?

samozrejme nikdo neprepadne kazdeho ne ulici, protoze se boji, ze by to nedal, ale prave proto se voli takove sofistikovanejsi prostredky utoku jako napriklad stat :)

alespon jste pouzil spravny rod ;)

čr je dost bohata, aby si mohla dovolit plytvat a bylo to tim padem tak, jak to je ;)

Tak ich spominate vic...

1. ok, soucotve pokud do toho zahrnete naprsoto vsehcny lidi, kterym stat neco dal, vcetne zaranictnich investic a apltu politiku, tak ano. ale rozhodne to neplati tak, ze kazdy jednotlivec by od statu dostaval vic nez kolak mu stat sebral... to se doufam shodneme.

2. ale tvrdite, ze stat poskytuje veci levnejsie, za prepdokladu ze ty ostatni paramtery jsou stejne. ale oni nejsou. takze pak nemuzete porovnavat ani cenu. nebo muzete dat nejakou cenu, co poskytuje stat a soukromnik ve stejne kvalite a k tomu cenu??

3. takze je podle vas spravne aby ho splatil? a kdy asi tak? :)
samozrejme ze je nemoralne kdyz nekdo nezplati vsetky svoje dluhy. kez je vytvara a zaveze se ku splateni v nejakom case tak to je v poradiadu, nemoralne je az ked porusi zmluvu.

4. MUZETE MI ODPOVED NA CO SE PTAM?? jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. ANO/NE
to ze nemate jinou moznst neni nasili proti vam, ale vas problem. a nikdo by nemal byt NUTENY vam s tym problemom pomahat. SUHLASITE S TÍM?
to ze mi nekdo na pusti dava moznost koupit si vodu je jeho dobra vola. voda ne pusti je velmi vzacna, mozna aj vzacnejsia nez zlato alebo ropa, preto je jej cena taka...
pokud se vam nepaci ceny v supermarkete, tak tam nechodte...

a mozem odejist ze statu a zostat na svojom pozemku?

5. nechapem koho povazujete za ciernych pasazerou....
no jasne ze by som bol radeji keby boly veci lacnejsi a moj plat vyssi, a co ma byt? to ale neznamena ze ted je platim nedobrovolne.
stejne ako by som bol rad keby moja manzelka vyzerala ako pamela za mlada, ale to nezmanema ze som s nu nedobrovolne...

6. ale to by som tak bol ten cierny pasazer nie? a ani to neni pravda. socialne a zdarovtne musite platit... a ked jste podnikatel tak aj daně. PRESOTZE ZASNE SLUZBY NECHCETE!!!!
ano, neplatit a nevyuzivat je v poriadku. a naopak neplatit a vyuzivat ostatnych je cierne pasazerstvo a kradez.
ale sluzby byuzivaji podnikateli na cierno?

pokud si neco vezmete z obchodu a odmitate zaplatit a nekdo vas "donuti" abyste to zaplatit A NEBO vratil, tak to neni nasili... SOUHLAS?

7. a ved v 6. pisete, ze je to v poradku,t ak nerozumiem :)

existuji nejaci politici bez statu????

jake veci mi tam chybi, ktere by se nedali oznacit jako veci verejne?

proc je mimo do toho plest stat? fakt norozummim...

jiste me chcete opet oslnit nejakou dokonalou definici statu, politiku a verejnych veci, ale mozna by bylo dobre to udelat rovnou, nez slovickarit.

Urza příspevek schváli, takze v nem evidentne zádný logický ani faktický nevidí. ale je samozřejme mozné, že vy jste genius a my vsichni ostatni idioti...

1. respektive vite, ze to tak neni. sam jste psal, ze je to velice nepravdepodobne a pisete to proto, ze vite, ze obe zbyvajici odpovedi by byly ve vas neprospech.
1.b) a to tak maji podle vas vsichni cca 50 na 50?
2. samozrejme myslim vzhledek k soucasnosti... tak da sa to zjistit nebo nie?
3. MUZETE MI ODPOVEDET NA TO, NA CO SE PTAM??? ptam se jelti je v poradku ze nekdo zije z penez ineho, ktory s tim nesuhlasi?
4. :DDD
5. plati ale, ze tvrdite, ze potraviny v supermarkete su mene hodnote, nez penize, ktore za nich vydate??
6. sak preco si kupujete veci aj s nadhodnotou? a ano druha moznost je, ze ti lide nevi respektive nemysli si ze kupuju s nadhodnotou... aj bych si trufal rict, ze je takych vetsina ;)
(a znovu toto neni o rakuzske skole, to je uplne bezna ekonomia, zeptejte se kazdoeho, kdo neni primo marxista)

"nemel byste tych definic pouzivat vic zaroven a byt nekonzistentny..."

a na to odpovite, ze jich pouzivat vic zaroven... " niekedy spomínam aj tú ankapistickú"



well .... ok

a nemyslite, ze by meli hlasovat opravdu vsichni obyvatele, abychom z toho neco mohli vyvozovat?

btw. etatiste by jiste pro pokracovani kradezi ze strany statu byli...

"Ale na rozdiel od politiky sa o zločinoch nehlasuje." jak vite co lidi chteji ohledne temat, o kterych se nehlasuje?

"pokud se shodneme na tom, že každý si může poslouchat hudbu, kterou chce, snižuje se potřeba si navzájem kritizovat hudební vkus." uplne nemyslim. muzeme cloveku nechavat pravo na sva rozhodnuti, ale stejne je muzeme subjektivne povazovat za debilni. a mnoho lidi, specialne kolem ankapu to tak ma i to aktivne dela.

naopak myslim, ze ta potreba zakazovat prameni prave z potreby kritizovat, ze to ma nekdo jinak nez ja, pripadne z pocitu ohorzeni a/nebo nahlych změn

1. takze tu nejméne pravdepodobnu? :D
2. tak jde to zjsitit nebo ne? (u statu). no ja ymslim ze to nejde ani u jehodno, jelikoz hodnota je subjektivni, ale vy rikate ze u sttau to jde :) pokud ne, tak neplati 1.
3. ptam se jelti je v poradku ze nekdo zije z penez ineho, ktory s tim nesuhlasi?
4. u hmotnosti jste rikal ze malo a vela je subjektivne...
5. hodnota je subjektivni. pokud pro vas jdou potrvainy mene hodnotne nez penize ktere jste za ne vydal, tak preco to robite? sak si nechte tych penazi, ked su pro vas vice hodnotne a potraviny si nekupujte...
6. muzete mi odpovedet????
ikdybych pristoupil na vasi "objektivní hodnou = bez nadhodnoty", i tak se lze DOBROOLNE dohodnout na koupení si tovaru s nadhodnotou, ne?

jako si ju definujete ano, ale nemel byste tych definic pouzivat vic zaroven a byt nekonzistentny...

1. ja se vas ptam, jak jste přišel na to, že "suma ktorú štát od ľudí vyberie je menšia než v akej hodnote nám poskytuje služby."

2. a jsou ostatni stejné? :) nemyslím si

3. shodneme se ze nesplacat duh je kradez? dela to stat? je to moralne?

4. jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. ANO/NE
to ze nemate jinou moznst neni nasili proti vam, ale vas problem. a nikdo by nemal byt NUTENY vam s tym problemom pomahat.
takze to ze na pusti neni vdoa je taky ekonomicky utlak????
pokud se vam nepaci ceny v supermarkete, tak tam nechodte...

5. MUZETE MI ODPOVEDET? tedy, keby od ztira platilo, ze za neplatenie dani a statneho pojisteni neni vezeni, tak byste ich platil dal ve stejne vysi?

6. vsak ja od nich nemusi kupovat, stejne jako oni mi nemusi prodavat...
pokud si neco vezmete z obchodu a odmitate zaplatit a nekdo vas "donuti" abyste to zaplatit A NEBO vratil, tak to neni nasili...

7.cerny pasazre je podle vas.... ?

1. kterů z tech dvou moznosti teda praktikujete?
2. není blbé, že to není uplne jednoduché zjsitit?
3. pride vám to morálně v pořádku?

to je hezky, jenze mi nehovorime o menej a viac ale o malo a vela...

znovu oni ziskaji vase peníze, vy získáte jejich potraviny. nebo ne?

ikdybych pristoupil na vasi "objektivní hodnou = bez nadhodnoty", i tak se lze DOBROOLNE dohodnout na koupení si tovaru s nadhodnotou, ne?

1. chapete, ze to neni odpoved...

2. no ale rikate te stat poskytuje lacnejsie, ale tie ostatni kategorie uz nezminujete...

3. a to je podle vas v poradku, okradat?

4. jit do obchodu a kupit si veci je dobrovolna cinnost. nikdo vas nenuti to delat. nedelejte to. naopak vy byste rad nuti ich aby vam prodavali lacnejsi za pouziti statneho nasili.

5. tedy, keby od ztira platilo, ze za neplatenie dani a statneho pojisteni neni vezeni, tak byste ich platil dal ve stejne vysi?

dobre tak prodavam ten zminovany chleba, keby ze je vetsi poptavka, zacnem ho vyrabet viac, ale ako se podle vas zmeni naklady? sak vyrabam porad ze stejnych surovin...


"Keď to poviete takto všeobecne tak nie. Lebo s nárastom dopytu a teda aj produkcie sa pravdepodobne zmenia aj náklady a teda aj hodnota. Ale čisto teoreticky, ak by produkcia a náklady ostali napriek vyššiemu dopytu nezmenené tak sa nezmení ani hodnota."

1. tak to neudávejte jako příklad...
jak říkám, hodnota vyjádřena nějakými čísly je jako bodování v soutěži miss. (kdyby to bylo objektivní, nepotřebujeme porotce) naproti tomu na zjistění hmotnosti nepotřebujeme vůbec lidi, ale pouze fyzikální měření.

2. ved taky vysledky matematickych vypoctu jsu spise v kategorii pravda/nepravda. subjektivní a objektivní su podle me spise vlastnosti vecí

3. ano a proto nevim, proc vobec zminujete ze mozete. tak samozrejme ze mozete...

užitok a škoda su ale dve ine vlastnosti. keby to bylo ako rikate, tak by nikdo nepil.
navic uzitok je treba hned ale ta skoda az pozdeji. a ten uzitok je v danej chvili proste subjektivní. protoze kazdy clovek se rozhodne s flasou rumu urobit neco ine (podle svojich preferencií)

záporný uzitok moze byt, stale vsak plati ze je subjektivný :)

4. a taky netvrdime ze su objektivne.... je to skala a tedy se da nejak vycistli? uricte sa da alespon porovnavat mezi sebou mene a vice uzitecne, ze ano?

5. suvisi ale neni to to same. u veci, ktore su subjektivní mozem ratat, co chcem...
su drogy uzitecne? ano/ne?

6. mam. treba radost. nemoze vedet presne aky velky, lebo je to subjektivne. ve chvili kdy se rozhodnu neco koupit, protoze jsem vedoma lidska bytost tak je pro me ta vec samozrejme minimalne stejne nebo vice hodnotna nez zdroje, ktore som za nu vydal. muzu samozrejme spravit chybu. ale toto vyhodnoceni je aj tak subjektivne.

BUDE REAKCIEA NA TOTO? "vsak nemate dogmaticky tvrdi ze nejsu uzitocne, stejne tak jako nemate dogmaticky tvriz ze sú, ale nechat to nazoroch jednotlivych lidi, lebo je to subjektivne."

7. VY HO POZNÁTE. tedy viete rict PRE VÁS uzitecnost = subjektivní.
RŠ jen tvrdí ze clovek vzdy jedná ve svůj prospech, respketive si to myslí. ale on sám je jediný, kdo to dokáze posoudit. subjektivní. to ze si kupujete neco o cem nic nevíte, ani jestli to vlastne chcete je irelevantní k tomu jeslti je to objektivní, nekomu to muze chutit a nekomu ne - pro nekoho to bude uzitené a pro nekoho ne. ve chvili kdy jste se ale rozhodl koupit neco neznámého tak jdete vedome do rizika ze to nebude dobré (subjektivne dobré). prave proto ze je uzitek subjektivní tak RŠ nemoze objektivne rict jake to pro vas bude...

tvrdíte to vy, tak se ptám vás. opet nemyslím konkrétní čísla ale vysvětlení mechanismu, možná přesnější by byla spíše otázka: proč?

"Keď to poviete takto všeobecne tak nie. Lebo s nárastom dopytu a teda aj produkcie sa pravdepodobne zmenia aj náklady a teda aj hodnota. Ale čisto teoreticky, ak by produkcia a náklady ostali napriek vyššiemu dopytu nezmenené tak sa nezmení ani hodnota."

1. na to jste prisel ako?

2. a IKDYBY to tak bylo tak, cena neni jediny parametr, taky dostupnost v urcitém case a míste a taky kavalita je dulezita

3. dlh je samozrejme potreba splacat.... (prekvapivo). a pokud ho nezplacatete, tak odkradate toho, kdo vam pujcil (a myslim ze je uplne jedno jeslti je to obyvatel cr nebo nekdo iny)

4. ktore im doborovolne odevzdavate za poskytnuty tovar a sluzby. mylsim ze je v poradku ked nekdo neco dela dobre a zakaznici su spokojny, aby bohatl

existuje jen dve moznosti:

bud v souctu platite do statniho rozpoctu vic nez dostavate zpet, potom jste v mínusu.

nebo do státního rozpoctu platíte méně, než dostáváte zpet. potom zijete z penez druhych.

(vyrovnana bilance je tak nepravdepodobná, ze s dovolením zanedbávám)


málo a vela su subjektivni kategorie a pokud je to na bázi dobrovolnosti a dodrzování dohod tak nevím, v cem je problém. znovu oni ziskaji vase peníze, vy získáte jejich potraviny.