Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

proč bych to dělal? vždyť to je uplne jiná teze. řešíme, zda lze nebo nelze nastolit pomocí násilá. ne jestli lze nastolit vůbec, to jsou přece dvě různé věci.

1) ano, kdyz vymažete druhou půlku věty, tak je to stejé.

2) takze cokoliv se vam nelibi tak je najednou abstraktni kec... hmm, to je pak diskuze tezka.

pro ankap je to nezbytné. když ankap znamená žádné zřízení, žádného vládce.

a pokud říkáte, že to nelze zařídit, tak jste právě potvrdil moji původní tezi, že ankap nelze zařídit pomocí násilí.

souhlas. přesně proto je dlžka objektivní a cena nie :)

a nereagujete na vetsinu toho, co pisu... to pak nema moc smysl

"Proč je nastolení ankapu silou mnohem těžší než převzetí moci?"

protoze v prevzetí moci stačí vyměnit šéfa, u nastolení ankapu potřebujete zrušit sefa a zaridit, aby ani zadny jiny sef nevznikl... (obrazne receno samozrejme, myšleno vládce)

a ak ho kupim za 3kč a potom prodám za 5kč, tak teda jeho cena sa změnila, ale práveze v ZÁVISLOSTI NA MŇA!

kupil som ho od sbujektu, ja som subjekt, a prodal som ho zase subjektu. tak akože je objektivna?

zároveň teda tvrdíte že akukoliv cenu si vymyslím, tak pokud se mi podaří prodat, tak teda bola objektivná. aj ked je závislá práve iba na subjektu prodejce a subjektu kupujuceho.

cize ked je to napisane na cedulke, ale nikdo si to nekupi. tak pak tedy na cedulke nebola napisana objektivna cena!

kupil som ho za 3kč, ale to je subjektivna cena, kroa je vysledkom dohody mezi dvoma ludmi, iny ludia by ten stejny rohlik treba kupili za 5kč, lebo se tak dohodli. bolo to na nich zavisle, nie že nie....

presne tak :)

čiže ked sa s prodejcom dohodnem na cene za rohlik 5kč, aj ked sa s predajcom dohodnem na ceně 3kč, tak obydve tie ceny su objektivne.

čiže obektivne vlastnosti vznikaju dohodami mezi subjektami...

ja uz nejak ztracim pointu v nasem hovore.

zacal jste vetou ze "ľudia nechcú ankap práve preto že si cenia slobodu."

a po mnoha týdnech jsMe dospeli k tOmu, ze pojem svoboda chápeme kazdý jinak. dle VAŠÍ DEFINICÍ SVOBODY je vasa prva teze zrjeme pravidvá. dobre, výhrál ste. gratulujem

utrata je pro me dost abstraktni slovo a uplne nevim, jak si ho mam definovat. prijde mi to spíš jako proces, jako výdaj. tak pokud jste měl výdaj a teď uz ho nemáte tak asi ano, prestal existovat.

"Zanikne. A?" vaše slova. že cena zanikne, pokud jsem to špatně nepochopil tedy...


dokážete odpoved na toto?

1/ u hmotnosti pravdivost (napsaneho na cedulce) overim tak, ze danu vec zvažím.

2/ u krásy zjistím pravdivost ako?

3/ u ceny zjistím pravdivost ako?

ako sa pozná nelegitimní vlastník? myslim si, ze nieto legitimni, pokud si nejste stopercentne isty, a aj tak, jak som povedal, moze byt ta obrana neprimerena...

prominte, ale v te zaplave komentaru nevidim, na co konkretne reagujete.

inak dobre rano, norbertík. uz som so na vas tesil :)


(to malo ukazovat praveze absurditu objektivity ceny. bystrejsi to pochopili...)

opakujete porad to same. zabudnite na papierik a odpovezte na otazky...


u hmotnosti pravdivost overim tak, ze danu vec zvažím.

u krásy zjistím pravdivost ako? - ODPOVEZTE (napoveda, nezjistim, lebo je to subjektivne)

u ceny zjistím pravdivost ako? - ODPOVEZTE (napoveda, nezjistim, lebo je to subjektivne)

stejne ako princip libovolneho systemu nie svoboda. ale princip ankapu je svoboda. stejne tako princip bezlepkoveho peciva je pro nekoho dost zasadny, a je jedno ci je to totra alebo štrudla... zasadny je to bez lepku - čiže bez vlády

princip ankapu je bezvládí. tak ako bezvládí můze být nadvláda?

souhlasím s tím, že nadvládu bez násilia nejde udrzet. a preto sa nám nelibi statny nasilni aparat, ktoru udrzuje nadvladu nad ludmi.

otazočka. má nad vami váš zaměstnavatel nadvládu?

1.) shodneme se, že pokud ankap vznikne, rychle, revolucí nebo násilím, tak dlouho nevydrží.

4.) jde o nahrazení moci demokraticky zvolených zástupcou "mocí" každého jednotlivce sám nad sebou a ne nad nikým jiným.
a ked nechcem mat nad inym moc, tak na neho ani neutočím.
"A nahradiť jednu moc druhou sa dá" - ano, vždyt to sám píšu.

5.) už jsou vám odsouhlasil, že vaša představa o ankapu, ktorá se zřejmě rovná fašismu, sa jisě donutit dá.

4) dá se donutit svoboda? (nejsom si istý, jestli jste odpovídal, ale logicky, ked svoboda podle vas je, ze musim cloveka pustit do svojho obchodu, tak aj to sa da vynutit)

6) moje pojetí svobody da vynutit nedá. čiže to, čo sa nedá donutit je svoboda

7) dobre keby žena vyzerá ako děvka, ale je ve skutočnosti panna, tak asi nění děvka, hej? čize ankap zalozený na nasiliu pre mňa nění nakap...

pokud to uděláte na svém pozemku (po kterém je mi prd, jak jste ho získali) a necháte mi třetí možnost a to, že mohu bez problému odejít (i se svými věcmi), tak je to legitimní.

vsak jasne, vsak ja samozrejme tvrdim ze hmotnost je objektivna a je fajn ze sa na tom shodneme. lebo je nezavisle meritelna.

u hmotnosti pravdivost overim tak, ze danu vec zvažím.

u krásy zjsitím pravdivost ako?

u ceny zjistím pravdivost ako?

"Keď je niekde niečo napísané tak tam objektívne všetci vidia napísané to isté"

Hmotnost jako veličina je samozřejmě objektivna. Ale objektivnu z něj nedělá to, že je to někde napisané. Cize to je špatný argument pro objektivnost čehokoli ineho.

Všeci stejne obejktivne vidia na papíře napsané "tato žena je krasna", je preto krása objektivna?

samozřejmě že ak vznikne niečo na nerozoznanie od ankapu, ale poruší to jeho hlavní princip, tak to logicky nebude ankap.

nenapada ma iny priklad, ak nemam pouzit vzhlad. tak preto vyzivam vas at nejaky najdete, samozrejme klidne taky, aby to sedelo s vasimi argumentami.

dobře. pokud by jich bylo opravdu hodně a dohodli se, že se ta přiměřená obrana nezvrtne v nepřiměřenou, tak možná ano. leč opět, přijde mi to velice nepravděpodobné. o nepřiměřené obraně jsem uvažoval vždy pouze mezi jednotlivci. tady se bavíme o celé policii a armádě, ale v ideálním vesmíru by je ankapáci přetáhli na svoji stranu :)

psal jste "přemůžou státní ozbrojence". asi jsem si po tím přestavoval něco jiného, než vy.

ovšem opět, trvám na tom že přiměřenost a nepřiměřenost obrany se těžko vyhodnocuje, a důvodem zřejmě bude to, že je to subjektivní.


je zabití člověka, který loupí jablka na mém pozemku přiměřená obrana?

je to stejny jako s tim obchodem. zákaz vstupu není agrese (ale podle tebe ano)

Vyhoštění prece není utok/agrese. Jen zákaz vstupu

Jak říkám. Je to subjektivni a už jsem vám uvedl jeden příklad, kdy mě to neprijde.


Nebo vám přijde, že každá sebeobrana je přiměřená?

Tak zkusíte jiný příklad, kdyz vam tento nevyhovuje?

Ano, je torta, ako tamto bude nějaký systém, ale nebude to ankap

Souhlasim, ale nevím,jak to souvisi

S tim "k nerozeznani" jste přišel vy...

1)
1. dobře, pokud mám být zcela korektní, ano jde, ale jeho trvání v takovém případě odhaduji asi tak na 45 minut.

2. nevidím uplně, kam by vedla odpoved na tuto otazku, proto ji s dovolenim budu povazovat za bezpredmetnou

3. viz 1.

2) uz se dostáváme do tak moc hypotetické roviny, jejiz pravdepodobnost se bliží nule, že myslím, že sám tedy, ač zřejmě nezáměrně, začínáte argumentovat proto, že se to nejspíše nestane. uže třeba proto ze kapitaliste s pravidla umi pocitat, a do nekonecne porazet armadu by se jim zrejme nevyplatitlo

3) s přirovnáním ke kom. revoluci nesouhlasím, protože převzetí moci považuji za mnohem jednodušší než nahrazení moci svobodou...

4) odpovíte mi také na otázku, nebo je to jednostranný výslech? dá se donutit svoboda?

tak třeba zabití strážníka, který mi "pouze" dává pokutu za za překročení rychlosti mi přijde jako nepřiměřená sebeobrana. ale jistě, je to subjektivní.

kez vznikne nieco na nerozeznanie od bezlepkoveho dortu, ale bude v tom lepok, tak to logicky nebude bezlepkovy dort...

snížená pravidelnost platí i pro ostatní přispěvatele do to Stok?

Podle mě neprimerena obrana je porušení neagrese. Ale jistě je to velice zajímavý námět pro další Urzovu přednášku. :)

Tak v teorii by to asi šlo. Ovšem evidentne si pod pojmem obrana a útok každý představujeme něco jiného.

Každopádně takhle revolučně nastoleny ankap by podle mě moc dlouho nevydržel. Jakože ankapci pozabiji vsechny policajty a vojáky... myslim ze zaprvé na to nemají prostředky a ikdyby ano. Co potom? Pravděpodobně by někdo založil stát než ankap....

Peníze nepřestaly existoval. Ale my se bavíme o ceně těch věcí. Ano, jejich cena přestala existovat, protože vy sám jste tvrdil, že jejich cena existuje pouze při okamžiku toho ochodu.
A novou cenu tech věci se dozvime zase až pri dalším obchodu.

"Keď je niekde niečo napísané tak tam objektívne všetci vidia napísané to isté"

Hmotnost jako veličina je samozřejmě objektivna. Ale objektivnu z něj nedělá to, že je to někde napisané. Cize to je špatný argument pro objrktivnostt čehokoli ineho.

Všeci stejne obejktivne vidia na papíře napsané "tato žena je krasna", je preto krása objektivna?

Odpovezte mi na otazku: cize ja nemam svobodu urcovat si kdo moze a nemoze do mojho obchodu?
,
ale jak uz sem povedal, pokud si to definujete takto, ze kazdy moze kam se mu zlibi aj na cuze pozemky, tak pak ano, mate pravdu, ankap by nebol svobodny, podle tejto definicie.

(hlavne ze ten vas socialismus strasne svobodny je)

Čo je slameny panák?

Pokud je to vykořisťování dobrovolne tak je svobodne. (Aj ked sujektovne není pekne)

Tak co ten socialismus, je anebo není svobodny?

Cize ked vám zabraňujem kradnut, tak je to tiez agresia vůči vám?

Myslím, že jsem na tohle již odpovídal norbertkovi, ale tak tedy dobrá. Ještě jednou.

Protože ankap neboli volnotrzni společnost je zalozena na principu neagrese. Proto, pokud ten prncip porusime pri zalozeni, tak jsme nesplnili jeho definici. Tedy nevytovrili jsme ankap. Podle mě.

To je jakobyste chtěl upéct bezlepkovy dort, ale použil jste mouku s lepkem.