Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1/ Soudce musí posoudit co je a co není adekvátní. To že neexistuje soudce neznamená že proto nikdo nemá právo chtít kompenzaci.
2/ V Irsku myslím fungovalo, že vymáhal ten kdo měl prostředky a poškozený mu vyplatil z toho, co ten člověk s prostředky vymohl.
3/ V praxi samozřejmě všichni budeme dodržovat zákony a konce státu se nedožijeme, spíš se to bude zhoršovat. Já se bavím o legitimitě, v praxi samozřejmě imigrant dodržovat zákony +- musí. Měl by se udělat asi nejlepší možný odhad, jak by zemřelý svoje práva převedl. -> zase je na soudci a není dokonalý všude aplikovatelný řešení.
5/ To je vás názor, a podle mě to dost pokulhává. To že spojenci obsadili

6/ Takže když jedu moc rychle porušuju podle vás NAP? Nebo když řídím bez řidičáku?

Z vaší logiky, pokud například uzavřu manželství se státním papírkem, tak akceptuji že stát reguluje moje manželství a pokud se přikáže manželům plodit děti co to jde, tak bych to měl udělat?


Pokud například uzavřu manželství se státním papírkem, tak akceptuji že stát reguluje a manželství a pokud se přikáže manželům plodit děti co to jde, tak bych to měl udělat?

A je nekdo kdo muze nakladat se statnim majetkem legitimně? Kdo?

Myslel jsem odvést současného severokorejce pryč. Zajima me Vase interpretace slova “dobrovolne” v tomto pripade.

Pardon, takže ukrást Kimovi otroka je OK nebo ne? Případně proč?

1/ oběť má právo sama svými prostředky vymáhat ADEKVÁTNÍ kompenzaci.

2/ může tedy jako kompenzaci vymáhat i oběd zadarmo. Nemůže každý vymáhat oběd zadarmo, ale oběť ano, a ta to právo může převést.

3/ Ano, ale ani zloději nepatří. Pokud mě někdo něco ukradne, tak budu radši ať mu to někdo taky ukradne než aby si to nechal (asi). V tu chvíli já tím oprávním kohokoli “okrást” zloděje a to můžu.

5/ Ze svého pozemku je můžu deportovat, ale pokud prosazuju jejich deportaci z ČR, tak mi to nepřijde jako libertariánská policy. Bavím se o státní deportaci. Vaše argumentace v předešlám příspěvku by šla přesně pro to použít jedna ku jedný..

6/ Jj, taky když jsi šel pro řidičák nebo jsidostal rodný list, je to implicitní smlouva a stal ses majetkem státu? OK :D

Kdyz nekoho odvezu ze severni koree, tak asi okradu Kima o otroka. Myslím si, že jsou situace kdy okrást zloděje je OK.

Okradeni zlodeje je legitimni dá-li mi k tomu souhlas okradený - je to forma kompenzace ktera se tak i vymůže. Totéž s mafiánem. A to že uzavře smlouvu a dám si u něj oběd, neznamená že po něm už nemůžu chtit a vymahat(klidne i sám) kompenzaci.

Znám případ kdy lidi pracovali na stavbě(soukromý pozemej), najeli tam policajti a ti co nezdrhli byli deportováni -> děje se v praxi.

Podle mě pokud se nemůžeme chovat svévolně, tak kdo má určovat pravidla?Touhle logikou můžeš obhájit jakýkoli zákon (třeba deportovat heterosexuály a židy co se objeví na státní silnici)

Co myslíte tím, že stát legitimizuji - pokud někdo požádá o občanství, stane se tak stát legitimní?

Je stát legitimní vlastník "svého" území?

Není to agrese v případě že bráním svůj pozemek. To ale není případ státu, protože on 1/nezakazuje pobyt jen na státním pozemku, ale vyhostí klidně někoho i ze soukromého pozemku. 2/ podle mě není legitimní vlastník ani silnic, protože je to jeho majetek který získal agresí v minulosti (vyvlastňování, daně).

Když stát vyhrožuje vyhoštěním, a já s ním "uzavřu občanství" = Něco slíbím útočníkovi proto, abych ho obelstil a on na mě nezaútočil, není to platná smlouva.
Vzhledem k tomu, jak spolu státy na globální úrovni spolupracují je možné je považovat za spoluútočníky. A proto smlouva s nimi uzavřená dost možná není platná.

Pokud já a můj kumpán přijdeme a já na tebe budu mířit pistolí a on ti řekne, že mě přesvědčí abych nestřílel pokud mu za to dáš veškerý svůj majetek, tak to taky není legitimní. Vzhledem k tomu, že státy spolupracují v perzekuci, je to podle mě podobné. Pokud něco slíbím útočníkovi proto, abych ho obelstil a on na mě nezaútočil, není to platná smlouva.