Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Na to se žádné odpovědi nedočkáte. Nevěřit tupě Norbertovym dogmatům a vyptávat se na detaily je hereze , pardon , trolling.

Vsak stát ma teď to právo taky . Ale právě proto ze si hrajeme na právní stát , demokracii etc. tak je v pořádku si stěžovat když stát něco dělá nesmyslně. Jen vy jste takový fanatik ze jakékoliv chyby státu nejste ochotný připustit , i když jediný váš “argument” je whataboutizovani o ankapu .
A stěžovat si je možné i na soukromé vlastníky .

Takže ještě ze ten stát mame . Nebýt nej , buzerovali by nás stejně jako s nim .

Postřehl jsem ze spousta lidi si mysli něco podobného a někteří rádi mezi ty hlupáky i tebe :-). I na tohle občas Urza poukazuje .

Vítej v reálném světě . Jak pravil Jára Cimrman „Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat.“
Jako samozřejmě můžeme i lidi přesvědčovat, nebýt hněvivý a pomstychtivý je třeba jeden z imperativů křesťanství . Ale nemá smysl snít o nějakém homo economicus. Lidi jsou prostě takoví .

Na tuhle přednášku jsem se tešil. I na základy vaší výzvy na konci bych pár námitek měl:

Možná mi něco uniklo, ale postrádal jsem hlubší zamyšlení nad tím, jakou funkci vlastně trest plní.

V první polovině padlo, že by mohla být vyšší poptávka po trestu smrti. Proti tomu zazněl argument, že v některých zemích se sice trestá smrtí i za drobné prohřešky, ale přesto se tam tyto činy dějí dál. Jakoby tam byl nějaký nevyřčený předpoklad že trest má mít preventivní funkci. Zdá se mi taky že jste obětí ssurvivorship biasu, když tvrdíte, že vězni o trestu nepřemýšlejí a zajímá je spíš riziko dopadení. Ti, kteří nad tím přemýšlejí a kvůli trestu zločin nespáchají, se do vězení logicky nedostanou – což ale neznamená, že tento efekt neexistuje. Jak velký podíl na odstrašení trest skutečně má, je ovšem těžké prokázat.

Trest však má i další funkce, například izolaci pachatele, aby nemohl pokračovat v páchání zločinů. Vězení tuto roli plní, ale jen dočasně a může být kontraproduktivní, jak správně uvádíte. Existují ale efektivnější alternativy. Například v Norsku, kde mají věznice považované za „luxusní“, je recidiva výrazně nižší.

ato potřeba zabránit pachateli v dalším jednání je podle mě důvodem, proč mají lidé potřebu do trestání mluvit. Například když někdo „uplatí“ oběť, aby stáhla obvinění a vyhnul se trestu, jak jste poukázal. Přijde mi, že tento aspekt přehlížíte, přestože je to naprosto legitimní obava, která by hrála roli i v hypotetickém volném trhu s vymáháním práva.

Co mi přišlo vyloženě demagogické, bylo tvrzení, že lidé, kteří v diskuzích volají po přísnějších trestech, mají sami nějaké deviantní sklony. To je čirá spekulace, ad hominem útok a zesměšňování (což podtrhoval i smích v sále). Možná si do nich sám něco projektujete? Neříkám, že podobní lidé neexistují, ale myslím, že
spousta takových výroků pramení z obav – z toho, že podobné činy mohly ohrozit je nebo jejich blízké. Volání po exemplárním trestu má tedy často dva důvody: jednak odstrašit další pachatele, jednak zamezit tomu, aby v tom daný jedinec pokračoval. Navíc lidé píší pod vlivem emocí – například v případě sexuálního násilí na dětech je pochopitelné, že málokterý rodič zachová chladnou hlavu.

A právě role emocí v trestech je podle mě něco, co nelze ignorovat. Tresty totiž neplní jen funkci prevence a ochrany společnosti, ale i určitou funkci zadostiučinění – nejen pro oběť, ale i pro širší veřejnost. To může být dokonce v rozporu s racionální analýzou jejich efektivity. Nemám důvod si myslet, že by na „volném trhu“ s tresty tato emocionální rovina nehrála roli. Naopak, může být tím rozhodujícím faktorem.

Aspoň něco jste trefil

Samozřejmě moje IQ s vašimi bludy nijak nesouvisí

Takže další věc která se odehrává akorát ve vaší hlavě.

A to někdo dělá?

Zase se vztekáte nás věcmi které se odehrávají akorát ve vaší hlavě

Nie. Nevidím ani ze by jí nějak argumetoval. Je pro me občas dost nepochopitelné, jak zvládnete nepochopit jednoduchý text . Vždyť to ma jen 3 věty …

Tak kdyby ho někdo za vědeckou publikaci vydával, byla by to relevantní odpověď. Ale jelikož nevydává, tak není.

Melete blbosti. Neřeším žádné piliře, požičávání státu ani nic podobného. Počítám si to jednoduše tak že bych sám investoval do akciového indexu. To je naprosto triviální a levné. Nakonec to tak dělám i teď, nebudu se spoléhat na na stát jako nějaký otrok na svého pána, jen musím mrhat pěnězi kam nechci. Například SnP500 má průměrný výnos 9% za posledních 30 let. Kdyby člověk s průměrnou mzdou začal ve 25 letech posílat částku ve výši sociálních odvodů tam, může v 55 jít do luxuního důchodu. A ne čekat dalších 15 let na to co mu stát přidělí za almužnu. Je to jednouduchá matematika a realita, kteoru vaše bláboly nijak nezmění

Nerobím. Jste to vy kdo přišel pod článek a bez argmentů se vysmál autorovi. Myslím že můžete zase vysmahnout, ať se "moudře" nehádáte :-).

Společnská smlouva není žádná smlouva. Jak kdyby se tu to před chvíli neřešilo, že. Já nikoho nepodvádím ,ani nikoho neobírám o pěníze be souhlasu. Takže to si můžete strčit někam.

Není. Je to jednoduchá matematika. Investováním odvodů bych dosáhl mnohem většího důchodu. Jen blábolíte aniž byste to měl podložené.

Vymýšlet lži, to vám jde. O důchod mě naopak okrádáte vy. Průběžný systém je extrémně nevýhodný.

Ja myslím že dno jsou spíš arugmentační fauly a osobní útoky nebo vysmívání. A to co jste teď napsal rozhodně zase žádný korketní arugment není :-)

Pokud pojištovna porušuje závazky, mělo by je jít vymoct. Právní stát se tomu říká. Pokud to nelze a lidem nezbývá než střílet CEO pojištovny, zjevně stát selhal ve své naprosto základní funkci.

Ne státní důchodové a zdravotní "pojištění" (o tom tu je řeč) opravdu žádná rizika jednotlivých pojištěnců nevyhodnocuje. Ti co se o sebe starají platí úplně stejně jako ti co na svoje zdraví serou a čerpají pak na úkor těch zdravých. Státu nakonec nic než snižování důchodů nezbyde, protože demografie. To je to co tu říkáme, proto je to vadný systém. Obírá lidi aniž by měli nějaký daný nárok a ti musí povinně participovat.
I ty blbáboly o výhodnosti jsou nesmylsy. Kdysi jsem si počítal, že i při aktuálních důchodech by se vyplatilo konzervativně ty odvody investovat. Natož když pravděpodobně dostanu míň protože demografie.

Pokud pojištovna poruší smlouvu a nevyplatí slíbené peníze, byla by to zpronevěra, podvod nebo něco podobného. Na rozdíl od státu, pojištovny mají nějaké rezervy a pro případ úpadku jsou taky pojištěné.
Se státem žádno smlouvu uzavřenou nikdo nemá. Jen to různí podvodnící lidem nakukávají že si něco předplácí, že budou mít nárok. Zákony se můžou měnit, jak stát bude chtít. A nikdo nemá s nikým smlouvu že mu bude do budoucna plati důchody, takže když to někdo odmítne, tak to není zprovnevěra a nic podobného. Naopak brát někomu pěníze bez souhlasu by byla krádež, vydírání nebo něco podobného.
A že se zruší průběžný systém ještě neznamená že vzniká ankap.

Alternativní řešení by taky mohlo být, že těm podvodníkům co lidem tyhle blbosti nakukávají, jakože si něco předplacejí a na důchody budou mít nárok, by se zabavili majete a rozdal se těm co jim naletěli. Doufám že něco hodnotného vlastníte, aby to šlo případně použít :-).

To že se do toho systému sype z jedné strany a vyspává se ven z druhé, je asi tak tak jediná věc co je na tom stejné jako na pojištovně. Nakonec tak funguje lecos, např celý stát a říkáme tomu stát a ne pojišťovna.
Stát nedělá žándou analýzu rizika, každý platí a dostává stejně bez ohledu na vlastní chování a třeba poškozování zdraví, žádná smluvní garance, stát kdykoliv může měnit pravidla hry a všichni musí dál přispívat stejně, pojištovna se musí držtet vzájmeně odsouhlasené smlouvy, stát si nepřipustí žádnou konkurenci, ke které by lidé mohli dobrovolně odejít.

To že se do toho systému sype z jedné strany a vyspává se ven z druhé, je asi tak tak jediná věc co je na tom stejné jako na pojištovně. Nakonec tak funguje lecos, např celý stát a říkáme tomu stát a ne pojišťovna.
Stát nedělá žándou analýzu rizika, každý platí a dostává stejně bez ohledu na vlastní chování a třeba poškozování zdraví, žádná smluvní garance, stát kdykoliv může měnit pravidla hry a všichni musí dál přispívat stejně, pojištovna se musí držtet vzájmeně odsouhlasené smlouvy, stát si nepřipustí žádnou konkurenci, ke které by lidé mohli dobrovolně odejít.

Tak jsme zase u toho že opouštíte vlákno, které navazuje na vaše lživé osobní útoky, protože já na ně upozorním. Proč nemůžete vlákno opustit předtím než s nimi začnete? (řečnická otázka) To by se dalo souhlasit, že byste byl ten moudřejší.

To bych bral, kdybyste se bránil korektními argumenty, a ne tím že sám utočíte, pouužíváte arugmentační fauly a trollíte.
Např. "Pretože sú to tupé ovce slepo nasledujúce svojho guru. ", není obrana ale osobní útok. A docela jasná lež, protože snad u každého zdejšího diskutujícího dokážu vyjmenovat aspoň jedno téma kde se s Urzou neshodnou, tedy ho zjevně slepě nenásledují jako nějakého guru.

Když dojde k výpovědi pojistné smlouvy, není to ani zpronevěra, defraduace ani nic podobného. Analogicky když dojde "k výpovědi společenské smlouvy" a zruší se průběžný systém. Tím nárok zanikne a bude to tak naprosto v pořádku.
Ten váš systém je nastaven tak že v něm průběžně zarábají aktuální důchodci na úkor těch co do něj povinně platí. A různý podvodnící jim nakukávají že si něco "předplácejí".

Když dojde k výpovědi pojistné smlouvy, není to ani zpronevěra, defraduace ani nic podobného. Analogicky když dojde "k výpovědi společenské smlouvy" a zruší se průběžný systém. Tím nárok zanikne a bude to tak naprosto v pořádku.
Ten váš systém je nastaven tak že v něm kontiunálně zarábají aktuální důchodci na úkor těch co do něj povinně platí. A různý podvodnící jim nakukávají že si něco "předplácejí".

Vono je to spíš smutné, že pomalu nezvládnete napsat text, abyste na někoho neutočil.

Kedže chcou, tak je můžete nechat dobrovolné a zrušit povinnou participaci. Jenže to vy nechcete, takže to jsou jen kecy a výmluvy.
Za budoucí důchody v tomto systému teď nikdo neplatí. Za budoucí důchody budou platit lidi v budoucnu. Jak říkám vymýšlíte pitomosti.

Spíš to zní jako, když si okraden, tak můžeš v budoucnu okrást někoho jiného.

Není.
To se samozřejmě u pojištovny stát může. Stejně tak může pojištovna nebo pojištěný vypovědět smlouvu a nárko na vyplacení pojistného pochopitelně zanikne bez ohledu na to co tam kdo nasypal. O žádné okradení se nejedná.

Můžete chtít co chcete. Ale pokud je to povinné tak je to jedno.
Je to pak asi tak doborvolné, jako když pan učitel vybíral "doborovolníka" na smazání tabule. Akorát už ve škole jsme byli dost chytří, abychom to chápali jako ironii, zatímco vy to podáváte jako něco co by měla být realita.

Takže můžeme tu povinost zrušit, když to lidi chtějí doborovolně?