Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já si vybavuju spíš že jste to přestal dělat vy. Protože jste tu akorát dokola publikoval kritiku citátů Hörschla, což vám Urza zatrh', načež jste se urazil a nějakou dobu se choval jako úplný magor a hulvát. A když se podívam pod Ondrovy texty, pokračujete v tom stále, i když s menší intenzitou. Jsem přesvědčen že kdybyste se zvládl ovládat a choval se slušně, mohl byste tu rozumně psát o psychiatrii dál. Prostě jste to posral. Ale nechme být minulost. ro Urzu to nikdy nebylo stežejní, věnuje se spíš jiným tématům, nicméně dlouho vám dával výrazný prostor a i Tereza vaši textům děla korektury (pamatuju si to protože jste se kvůli jednomu asi chybně opravenemu slovičku strašne nasral a neskutečně hulvátsky jste se v komentech vyblil). Takže zjevně to není nejaký principiální problém s psychiatrií. Ale uznávám že by to bylo fajn kdyby se tomu někdo víc věnoval, ptal jsem se na to Mlíčka, ale nechtělo se mu.

Jasně můžete si věřit čemu chcete. A jestli je to lísání nebo upřímný postoj ví jen jeho autor. Pokud neumíte číst myšlenky, což neumíte, je to jen spekulace. Vidím v tom analogie k psychatrii nebo psychoanalýze - ti (dle vaší interpretace) taky pozorují nějaké chování a pak si vymyslí že je to nemoc, důsledek traumatu nebo tak něco. Zamyslete se nad tím

Já si vybavuju spíš že jste to přestal dělat vy. Protože jste tu akorát dokola publikoval kritiku citátů Hörschla, což vám Urza zatrh', načež jste se urazil a nějakou dobu se choval jako úplný magor a hulvát. A když se podívam pod Ondrovy texty, pokračujete v tom stále, i když s menší intenzitou. Jsem přesvědčen že kdybyste se zvládl ovládat a choval se slušně, mohl byste tu rozumně psát o psychiatrii dál. Prostě jste to posral. Ale nechme být minulost. ro Urzu to nikdy nebylo stežejní, věnuje se spíš jiným tématům, nicméně dlouho vám dával výrazný prostor a i Tereza vaši textům děla korektury (pamatuju si to protože jste se kvůli jednomu asi chybně opravenemu slovičku strašne nasral a neskutečně hulvátsky jste se v komentech vyblil). Takže zjevně to není nejaký principiální problém s psychiatrií. Ale uznávám že by to bylo fajn kdyby se tomu někdo víc věnoval, ptal jsem se na to Mlíčka, ale nechtělo se mu.

Jasně můžete si věřit čemu chcete. A jestli je to lísání nebo upřímný postoj ví jen jeho autor. Pokud neumíte číst myšlenky, což neumíte, je to jen spekulace. Vidím v tom analogie k psychatrii nebo psychoanalýze - ti (dle vaší interpretace) taky pozorují nějaké chování a pak si vymyslí že je to nemoc, důsledek traumatu nebo tak něco. Zamyslete se nad tím

Nemyslím. Byla by to úplně normální náhoda. Taky jsem sem přišel už kdysi dávno, podobným způsobem z dfense. Vlastně to tu čtu od začátku Stok. Ale teda nezapojoval jsem se tu tolik do debat. Taky by si třeba Norbert mohl vycucat z prstu že tu jsem tu kvůli němu a podobně neprůkazně to "dokazovat". Než jsem se tu pod tímhle účtem zaregistroval, on už tu plácal roky. Ale byla by to blbost.

A kdyby nebyly a posty Marcusanta se objevily až někdy později. Proč by to mělo dokazovat vaši kauzalitu a nemohla by to být jen korelace?

Nevím. Ale když už se chcete budete hrabat u sebe v archivu, najdete tam třeba toto:
"1. Urza bravo a Urzovi mnohé díky. Postavil se lékařským autokratům a v bitvě obstál. Skoro nemohl být lepší. Konečně jim to někdo řekl.

2. Podle mě je to historický okamžik: Poprvé zazněly na ČT libertariánské myšlenky. Nebo to nebylo poprvé? Každopádně to bylo mocné: i husí kůže tam byla i náběh na slzy… Podle mě se jedná o opravdu velkou věc; nezdá se mi, že by Jedlička Liberlandem nějak zpropagoval libertarianismus, Urza vystoupením v Máte slovo rozhodně ano.

Ještě jednou: Urzo, vedl jste si ve studiu skvěle a já Vám za to děkuju. "

Našlo by se toho víc. Ale myslím, že tohle stačí. Je každé uznání nečích schopností lísání, nebo si to to tak jen účelově vykládáte když chcete zaútočit na svého oblíbeného psychiatra?

"jejich vzácnost" může buď být nepřenost, může vztahovat k různým informacím, nebo k obecně informacím (tak jak to interpretujete vy). Ale vaše interpretace nedává smysly vzhledem k tomu singuláru na začátku.
Samozřejmě že to můžu říct vždycky. Chyba je si to vyložit pouze tím vaším způsobem, který je zjevně absrudní.

Tak to se asi vraťte na základní školu. :-)

Já neříkám že to nemohlo být napsáno přesněji. Nicméně co předvádíte vy je prostě ukázkové překrucování. Z informace (sg) si vycucáte z prstu nějaké "soubory informací" a vymýšlíte se absurdity. Možná by to šlo vyložit více způsoby, ale pak se nabízí autora požádát o upřesnění a ne si vybrat ten zjevně nesmyslný a točit se na tom jak malé děcko. Takže mě nepřijde úplně relevantní, že nějaká vaše (dez)interpretace není pravda.
Asi jste se to naučil do Norberta, ten často dělá to samé. Jeho pohání nenávist ke kaptalistům, vás k psychiatrům. Taky k tomu rovnou přihodíte pár útoků úplně o hovně, jako že se "lísa k Urzovi". Dalo by se hezky rozebrat jak se takový váš výklad něčího chování neliší od psychatrie, kterou za to kritizujete. Směšné.

Já neříkám že to nemohlo být napsáno přesněji. Nicméně co předvádíte vy je prostě ukázkové překrucování. Z informace (sg) si vycucáte z prstu nějaké "soubory informací" a vymýšlíte se absurdity. Možná by to šlo vyložit více způsoby, ale pak se nabízí autora požádát o upřesnění a ne si vybrat ten zjevně nesmyslný a točit se na tom jak malé děcko. Takže mě nepřijde úplně relevantní, že nějaká vaše (dez)interpretace není pravda.
Asi jste se to naučil do Norberta, ten často dělá to samé. Jeho pohání nenávist ke kaptalistům, vás k psychiatrům.

Že jdu kolem. Já tam jasně čtu "informace je" je singulár, ne "informace jsou" tak jak to píšete vy. Drobný ale podstatný detail. Takže vaše otázky jsou strawmanováním. Takže dejme tomu jedna Mozartova skladba jako jedna informace - ubude ji, vyčerpá se, když ji lidi buduou čerpat hraním, kopírováním, sdílením... nebo nevyčerpá? Nevyčerpá.
A ani Mozartových skladeb neubude analogickým způsobem. Jsou tedy nevyčerpatelným zdrojem. Argument tykající se přibývání je mimozní.
Dnes jste prohrál.

Tak to bylo objektivně vyhodnoceno na základě dat.
A zase jste to završil hejty na anarchokapitalisty a hned několika fauly. Beru na vědomí že nechcete diskutovat ale hádat se a tedy opouštím toto vlákno.

Závist je prevít

Reagovat na mě ano a pak psát něco jiného než co tvrdím je argumentační faul. Zase . A ještě uticite a bez podkladu obviňujete z lhaní .
Ze je zisk na něčí úkor je proste výmysl - přiřazujete někomu nějaké “hodnoty” a na základě toho to pak takto označujete . je to nějaká interpretace . Nic to nepopisuje ani nevysvětluje . Proste jen hejt ma kapitalisty , protože jsou bohatš

No samozřejmě je to emotivní, na rozdíl od neutrálního termínu "mít zisk". A nic jiného ten pojem nepřináší, nic nevysvětluje. Už jsme si to vysvětlovali vedle, jen to skončilo vašimi fauly. https://stoky.urza.cz/texty/prace-za-naturalie-3066#comment111988

Není moc zvláštní, pokud nevidíte vlastní rozpory. Ale není to jaksi relevantní argument pro ostatní.

A proč bych vám to měl ukazovat? O dobrovolnosti tu hovoříte často, snad sám víte co. A teď jste na svoje prohlášení a jeho možnou implikaci dostal dotaz. Pokud máte zájem disktuovat, tak nevím proč vám vadí svoji pozici vyjasnit a místo toho se vykrucujete.

Poněkud si odporujete. Pomalu do krve se tu hádáte když někdo něco označní za dobrovolné, ale když se váš na to někdo zeptá, tak se vykrucute a "je vám to jedno".

prečo by malo byť zlyhaním trhu ak sa nedali rúčka kúpiť a museli si ich ľudia šiť sami. A ak tá polička pokiaľ by som si ju nemohol kúpiť a musel si ju spraviť sám aj keď nie som stolár by v tom prípade bola zlyhaním trhu

A já vím že anarchokapitalisti považují běžné komerční aktivity jako je obchod ze zbožím a prací (zaměsntnání) za doborvolné. Chápu proč. A taky vím že je vy to označujete za vykořisťování apod. emotivní výrazy. A?

Pokud o nečem takovém tušíte, tak to máte v podstatě zárodek podnikatelského plánu. S chutí do toho :-).

S pojmem "trh" jste do diskuze přišel vy. Rakušák mluvil o "spolupráci na dobrovolné bázi" kam řadíme jak ten řekněme "komerční trh", tak charitu, lásku a rodinu a v kontrastu s tím tam neřadíme okradení zlodějem nebo stát, protože to nepovažujeme za dobrovolné.

Opravdu netuším proč by mělo být "selhání trhu" když si doma přivratám poličku, nebo uvařím. A už vůbec netuším proč to sem taháte.
Nevyměňujete s někým, nicměně pořád vyměňujete - svoji práci a čas za to co vám z toho vznikne. Samo se ta věc z ničeho nematerializuje.

Já myslím, že řešení s největším benefitem pro toho jednotlivce, co Ondru nesnáší, musí být, to že ho prostě nebude číst. Je to rychlejší, elegantnější a praktičtější. Nikdo proti tomu nebude nic namítat nebude, jsem si jist.

No tak krach je dá se říct důsledek plýtvání a jeho výsledekm je že se plýtvat přestane. Však taky takový podnikatel nemusí nutně úplně zkrachovat, když si zavčas uvědomí že se mu to nevyplácí, což značí že plýtvá zdroji, které někdo umí alokovat efketivněji, a přeruší činnost ještě před úplným krachem, aby neprodělal i kalhoty.

A proč bych to měl z trhu nějak speciálně vyčleňovat? Pokud tu řešíme třeba zda nějakou službu má poskytovat stát a jaké jsou alternativy, tak alternativa je všechno - včetně toho že si to lidi udělají sami. Z hlediska obhájců tržní řešení není charita ani domácí výroba nic problematického. Však i kapitalista musí konkurovat tomu že si něco lidi udělají sami. Nikdy jste nepřemýšlel jeslti si doma uděláte nějakou opravu sám a nebo si zavoláte řemeselníka a co se vám vyplatí? Možná je zvláštní tomu říkat trh, když si "vyměnuju" svůj čas za produkt co si teda sám udělám, ale co jako? Když někomu zaplatíte, taky v důsledku jen vyměnujete svůj čas co jste strávil někde vyděláváním za ten produkt co vám někdo dodá.

Oprava první věty: Nemyslím že by R. něco takového tvrdil.

Nezdá se mi že by Rakušák mluvil o celém pokusu jako o plýtvání. Mluví o krachu - to je závěr toho pokusu. To že někdo krachuje právě to plýtvání naznačuje, a tedy když skrachuje, plýtvat se přestane . Proot to můžeme nastat očistným procesem. Tím se zdroje uvolní, přestanou se průběžně spotřebovávat (energie, materiál a samozřejmě i lidská práce), vybavení se dá prodat, a tím pádem je může začít využívat někdo jiný lépe. Zdroje se tak alokují na vhodnější místo. To je na trhu docela přirozené. Můžeme to nazvat "očistným procesem", který pomáhá lépe alokovat zdroje.

🔹 Nejvíce korektní je D3 (Já), ale měl by se vyvarovat zesměšňování oponenta.
🔹 D1 (Rakušák) a D2 (vy) mají tendenci ke zjednodušování a používání emotivní rétoriky.
🔹 D2 (v odpovědi na D3) manipuluje definicí trhu, což je nejproblematičtější faul.
Zábavné. Sice mě to sprdlo že vás zesměšňuju, za což se Vám tedy z celého srdce omlouvám, nicméně to potvrdilo, že mám pravdu. Takže jsem asi vyhrál :-D.
https://chatgpt.com/share/6790f02e-0470-800e-9211-203a28ab7f1a

To z toho nedělá službi zadarmo. Když něco platím, tak to není zadarmo. To je fakt jednoduchá logika.

"Trh je v ekonomice prostor, kde dochází ke směně statků a služeb." V tom prostoru se nemusí pohybovat jen subjekty co se zaměřují za zisk. Čistě účelově slovíčkaříte, ani to jako obvykle ničím nepodkládáte. Mám se zas ptát chatgpt co jestli a jaký je to faul abyste to měl objektivně doloženo?

No pokud ten někdo nedokáže vyrobit něco o co by byl dostatečný zájem, tak je vhodné aby přestal. Protože jinak bude ve spotřebovávání zdrojů a plýtvání pokračovat. A samozřejme, zpětným pohledem pak celé to jeho usilí mohlo být plýtváním, ale po bitvě je je každý generál.

Na trhu existují i neziskové subjekty, takže to co tvrdíte je nesmysl.

No není. Platí se do z daní ať už to člověk využívá nebo ne. Musíte si rozmyslet co chcete tvrdit: bud jsou daně platba za služby, a pak to teda není zadarmo. Nebo nejsou platbou za služby, ale pak teda tím jinde neargumentujte.