Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No řekl bych spis ze to ty náklady docela přesně udává (mzdy, materiály, amortizace , externí služby ) . Ale jinak mi to dává smysl .

Jinak teda pro zajímavost. O mojí první výzvy k obšírnějšímu vysvětlení zde https://stoky.urza.cz/texty/bitcoin-a-budoucnost-problem-skalovani-3476#comment122361, kde jste to odmítl protože by to bylo dlouhé, jste pod to (nepočítám jiná vlákna radeji) napsal 1,6 normostrany textu. Většinu z toho vysvěltujete proč se vám nechce psát nic delšího. A to ještě neskončil den. Za týden byste v pohodě měl 20 stránkovou brožurku "Základy Norbertovy ekonomické teorie". Takže mě vás asi přemlouvat nebaví. Máte přesně takové, jaké si to děláte. Radši žvaníte o ničem než o něčem.

Tak to asi “nepodstatné detaily “ bude pleonazmus . Tak nám ten základ vysvětlete

Mohl byste , jen nechcete . Ale pak proste mate co chcete . Jste to (i) vy kdo nechce korektně diskutovat . Když místo odpovědi uhýbáte , tak je to obvinění oprávněné .

Samozřejmě ze kdyz se rozebírá vaše teorie , tak vy jste pozici toho kdo ji musí vysvětlit a “my” jsem v pozici těch co kladou dotazy . Představte si sebe jako profesora a nás jako marné studentíky . Abyste jim to vysvětlil , musíte se trochu snažit ne ze budete opakovat furt dokola to samé a nadávat jim . Tak se to nenaučí .


No tak to zase píšete tu dlouho knihu do které mícháte ještě hejtění dalších teorií. Ja jsem se chtěl držet ty jedný kapitoly : hodnoty jak ji vnímáte vy , tedy ze to ma byt parametr objektu , asi. Nevím jeslti je k tom třeba tahat vykořisťování atd. Zase neházejte svoji neschopnost svoje teorie srozumitelně podat neustále na ostatní .

Od tři lidi jste dostal odpověď Ano. Takže s “jinými slovy” jděte do háje .

Uz toho máme dost !

Jo . Vážně . Sem s tím .

Jo. Sem s tím .

To co jste popsal jako ankapistickou teorii mi taky nedává smysl .

Tak nám vysvětlete ty podstatné detaily . Akorát bez toho , abyste se vyjádřil , k těm (dejme tomu zdánlivým ) rozporům a podivnostem na které jste upozorňován a tázán to asi nepůjde . Vyjádřil ve smyslu vysvětlil.

On Lojza občas působí tupě . Ale ze by chtěl systém , který ale nepovažuje za řešení , by bylo divné .
Na vaši otázku odpověděl “jo” a dodal “sen s tím “, jakože takový systém chce .
Takze konec vymlouvání . Odpověď mate “ano”, a?

Mohl byste místo těchhle výmluv začít s pár odstavci . Mam vám to změřit kolik toho sem napíšete dejme tomu v následujících dvou týdnech ? Jste schopny naspat pomalu stovky komentářů v jednom vlákně kde se zjevně akorát hádáte ale nemůžete místo toho napsat delší souvislý text ? Ne, já vím , řečnická otázka .

Chtěl jste ano/ne. Lojza odpověděl jo , což je ekvivalent ano. Takže ano . Co dál?

“Takže jo”

Chtěl bych uznávat nějakou co dává smysl . Keď ta ankapisticka to neni a vy tu svoji údajně logickou odmítnete vysvětlit , asi zůstanu plebsem bez ekonomické teorie . Co se da dělat . Jdu zase pracovat.

A to mi píšete proč? Mě je třeba teď ankapistická teorie aktuálně jedno, ptal jsem se na tu vaši. Údajně tu "logickou". Když vy odmítáte "řešit detaily", tak já zase nechci reagovat na vaše odvádění tématu jinam (tomu se říká whataboutizování, víte?).

Ale je teda vtipné, kdy mi napíšete že "je jednoduchšie povedať že hodnota je subjektívna a nemusíte riešiť detaily." A pak na výzvu at teda detaily řešíme, se dozvím, že jste to VY, ne já, kdo detaily řešit nechce. LOL

Tak to se potom nikam konstruktivně nepohneme . Ale nutit vás nebudu , stejně už jsme si na to zvykli .
Hlavně jestli se tu budete dál všude vypisovat . Povede to i k něčemu jinému než znervózňování ankapistů? Pochybuji .

Napsal jste že jste tu PRÁVĚ proto že jsou z vás ankapové nervozní? Zmínil jste i jiný důvod? Ne. Kdybyste tu byl i proto že chcete slušně diskutovat, napíšete to. Tak co zase překrucuju? Budu hádat, buď překrucuju nebo chytám za slovíčka. To můžete napsat prakticky na cokoliv jedno z toho, doplňuje se to.

Jsme tu tři kdo se ted s váma snaží normálně bavit. Jožku už to asi nějakou dobu nebaví, protože je frustorvaný z vašich "urážok, argumentačných klamov a neustáleho odbiehania od témy" a neochotě přiznat chyby. Tak vám to řekl. Místo nějaké seberflexe a snahy akorát potvrzujete že má pravdu.

No já právě vím že je to komplikovanější a chci řešit detaily. Proto prosba o delší vysvětlení. Já se na to dívám z hlediska výroby ne nějakého dalšího využití v čas. Krumpáč můžu vyrobit různými metodami které povedou k podobné fuknčnosti, ty metody se můžou v čase zlepšovat (třeba technologie slitin a obrábění kovů) a bude za nimi jiná práce a její množstív a jiné náklady. Přece když vymyslím lepší a levnější slitinu, nemůžete říct že ta předchozí výroba byla z části plýtvání a hodnota byla ve skutečnosti menší. To bychom mohli říct zpětně v všem že mělo hondotu téměř nula, včetně všeho dnes, protože se dá předpokládát že všechny technologie se časem přestanou používat.

Těch 17000 jsem si spočítal. Pokud by byl každý z nich pouze jeden řádek, vyjde to na desítky knih. Jen mezi tím dohadováním s Lojzou, kdo je větší debil, nebudu hledat vaše "logické teorie". Na dohadování jsou třeba dva. Na to abyste napsal něco korektního stačíte vy.

Takže ne proto abyste něco vysvětlil, nebo něco korektně namítal, ale aby anarchokapitalisti byli nervozní. Z popisu trollingu na wiki: "Jeho cílem je vyprovokovat ostatní uživatele k emotivní odezvě nebo jinak narušit normální, věcnou diskusi". Takže jste se k trollingu v podstatě přiznal. A přesto si stěžujete tu neprobíhá korektní diskuze, a že nevidítě korektní protistranu.

Pokud ze všech těch lidí co s váma diskutují není z vašeho pohledu ani jeden korektní, možná to spíš bude tak, že korektní nejste vy.

Potvrzuje to i to tento váš komentář. Výzva abyste korektně diskutoval má potvrzovat že protistrana není korentní, fakt?

Prosil jsem vás vysvětlit, čím hodnota STOUPÁ. Protože jste zmiňoval že plýtváním nestoupá. Vy mi neustále odpovídáte na něco jiného "Jak hodnota vzniká?, což už vím a je mi to docela jasné. Nebo hodnota nemůže stoupat? A může klesat? Nebo na její výšku nemá nic vliv? To pak "vzniká prací" je jen taková floskule, s nějakou objektvní hodnotou, konkrétním číslem, to nemá nic společného. Co třeba zvýšení efektivity výroby, jaký má vliv na hodnotu?

A kolik příspěvků o ničem nebo plných urážek už jste napsal? Vypisujete se tu prakticky pod každý článek, často i pod Urzovi přednášky, na které se ani nepodíváte a přesto pod ně, zákonitě něco mimozního, vyplodíte. Vydalo by to na několik knih (máte tu >17000 komentářů, nepočítaje ty před registrací nebo jinde na internetu). I teď se tu jen točíte dokolečka. Tak vás prosím abyste mi teda tu vašu "teorii" ohledně vzniku, klesání a stoupání a objektivního výpočtu hodnoty nějak vysvětlil. To je jedna kapitolka, ne celá kniha. A samozřejme i po tom asi bude následovat nějaká diskuze a dotazy, jen předpokládám že to bude mít větší smysl než reagovat na vaše jednoduché věty, které místo snahy o vysvětelní jste schopen jen dokola opakovat a vymezovat se. Jako jak bych vůbec měl tu vaši "logickou teorii" chápat, když jsem ji nikde neviděl a dotazy na nelogičnosti nejste ochoten odpovídat?

My už toho taky máme dost!

Jen bych opravil ze často vůbec nejde o vládu většiny , ale menšiny . Nevím jak to vychází po novych volbách ale předchozí vládu volilo méně jak 50% voličů a jen asi čtvrtina obyvatel ČR.

Tak to prosím vysvětlete znova, čím hodnota stoupá, asi jsem to nepochopil.

Zkuste tedy odpovědět nějak abychom se netočili v kruhu. Možná to zkuste nějak komplexněji vysvětlit, tedy víc jak jednou jednoduchou větou.

Kontext, Norberte kontext. V tomto případe je kontext "aj keď sa zaklína objektivitou, obsahuje nekvantifikovateľné (nevyčísliteľné) parametre". Vynechme teda ten váš ad hominem o ničem. Takže je plýtvání objektivně kvantifikovatelné, případně jak?

Nepodsouvá. To jsou ty implikace o kterých jsem mluvil. "Hodnota vzniká prací" jste řekl před chvíli, v trošku jiné diskuzi (myslím) jste opakovatě tvrdil že hodnota se vypočítá jako náklady. Před chvilkou jste Szasziánovi vysvětloval, že když nepoužije ve větě kvantifikátor, znamená to že to platí vždy/pro všechny. Tak samozřejeme předpokládáme i o vašich tvrzeních že platí obecně, to není podsouvání. Samozřejmě to můžete nějak upřesnit a vysvětlit. Jinak řečeno odpovědět na dotazy. Ptát se není podsouvání, už si to zapamatujte.

Ptal jsem se "A čím teda stoupá? " Odpověděl jste na to?

Jaktože mizernou, když práce za ním je hodně a prací vzniká hodnota? Zkuste odpovědět nějak abychom se netočili v kruhu. Možná to zkuste nějak komplexněji vysvětlit, tedy víc jak jednou jednoduchou větou.

Neodkážete udržet v hlavě ani kontext který jste sám před chvíli napsal.

"Že je niečo plytvanie určí hocikto kto nie je zaslepený propagandou." Neobsahuje žádný argument ani kritérium, na což jste byl tázán. Netvrdí proč je něco plýtvání, pouze říká, že „to pozná každý, kdo není zmanipulovaný“. To je typický argument ad hominem – místo věci se útočí na oponenty jako na „zaslepené propagandou“.

A co vám kdo podsouvá? Já čtu že se vás Hefo normálně ptá. Zase, místo argumentů útočíte. Jsme zase tam kde jsme vždycky s váma byli, místo diskutování se hádáte.

Proč se divíte že vás lidi mají za slaboduchého, když místo argumentů používáte ukázkové arugmentační fauly, jako ve druhé větě?

Proč podsouváte podsouvání slaměných pánáků? Všechno jsou to dotazy na vás, žádné podsouvání tam není.

Kontext Norberte, kontext!

Napíšu to srozumitelně, zůstalo mi tam víc chyb než jsem ochotný tolerovat:

Takže prací stoupá ? Víc práce znamená větší hodnotu ? Nebo víc práce znamená víc plýtvání tedy ne větší ale stejnou hodnotu?

Jakou hodnotu má teda bitcoin? Kolik práce za nim je ta co dělá tu hodnotu a kolik je plýtvání? Jak je od sebe poznám, objektivně?

Takže práci stoupá ? Víc práce znamená větší hodnota ? Nebo když víc práce znamená víc plýtvání tedy ne větší hodnotu ?

Jakou hodnotu má teda bitcoin? Kolik práce za nim je ta co dělá tu hodnotu a kolik je plýtvání ?