Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S pojmem "trh" jste do diskuze přišel vy. Rakušák mluvil o "spolupráci na dobrovolné bázi" kam řadíme jak ten řekněme "komerční trh", tak charitu, lásku a rodinu a v kontrastu s tím tam neřadíme okradení zlodějem nebo stát, protože to nepovažujeme za dobrovolné.

Opravdu netuším proč by mělo být "selhání trhu" když si doma přivratám poličku, nebo uvařím. A už vůbec netuším proč to sem taháte.
Nevyměňujete s někým, nicměně pořád vyměňujete - svoji práci a čas za to co vám z toho vznikne. Samo se ta věc z ničeho nematerializuje.

Já myslím, že řešení s největším benefitem pro toho jednotlivce, co Ondru nesnáší, musí být, to že ho prostě nebude číst. Je to rychlejší, elegantnější a praktičtější. Nikdo proti tomu nebude nic namítat nebude, jsem si jist.

No tak krach je dá se říct důsledek plýtvání a jeho výsledekm je že se plýtvat přestane. Však taky takový podnikatel nemusí nutně úplně zkrachovat, když si zavčas uvědomí že se mu to nevyplácí, což značí že plýtvá zdroji, které někdo umí alokovat efketivněji, a přeruší činnost ještě před úplným krachem, aby neprodělal i kalhoty.

A proč bych to měl z trhu nějak speciálně vyčleňovat? Pokud tu řešíme třeba zda nějakou službu má poskytovat stát a jaké jsou alternativy, tak alternativa je všechno - včetně toho že si to lidi udělají sami. Z hlediska obhájců tržní řešení není charita ani domácí výroba nic problematického. Však i kapitalista musí konkurovat tomu že si něco lidi udělají sami. Nikdy jste nepřemýšlel jeslti si doma uděláte nějakou opravu sám a nebo si zavoláte řemeselníka a co se vám vyplatí? Možná je zvláštní tomu říkat trh, když si "vyměnuju" svůj čas za produkt co si teda sám udělám, ale co jako? Když někomu zaplatíte, taky v důsledku jen vyměnujete svůj čas co jste strávil někde vyděláváním za ten produkt co vám někdo dodá.

Oprava první věty: Nemyslím že by R. něco takového tvrdil.

Nezdá se mi že by Rakušák mluvil o celém pokusu jako o plýtvání. Mluví o krachu - to je závěr toho pokusu. To že někdo krachuje právě to plýtvání naznačuje, a tedy když skrachuje, plýtvat se přestane . Proot to můžeme nastat očistným procesem. Tím se zdroje uvolní, přestanou se průběžně spotřebovávat (energie, materiál a samozřejmě i lidská práce), vybavení se dá prodat, a tím pádem je může začít využívat někdo jiný lépe. Zdroje se tak alokují na vhodnější místo. To je na trhu docela přirozené. Můžeme to nazvat "očistným procesem", který pomáhá lépe alokovat zdroje.

🔹 Nejvíce korektní je D3 (Já), ale měl by se vyvarovat zesměšňování oponenta.
🔹 D1 (Rakušák) a D2 (vy) mají tendenci ke zjednodušování a používání emotivní rétoriky.
🔹 D2 (v odpovědi na D3) manipuluje definicí trhu, což je nejproblematičtější faul.
Zábavné. Sice mě to sprdlo že vás zesměšňuju, za což se Vám tedy z celého srdce omlouvám, nicméně to potvrdilo, že mám pravdu. Takže jsem asi vyhrál :-D.
https://chatgpt.com/share/6790f02e-0470-800e-9211-203a28ab7f1a

To z toho nedělá službi zadarmo. Když něco platím, tak to není zadarmo. To je fakt jednoduchá logika.

"Trh je v ekonomice prostor, kde dochází ke směně statků a služeb." V tom prostoru se nemusí pohybovat jen subjekty co se zaměřují za zisk. Čistě účelově slovíčkaříte, ani to jako obvykle ničím nepodkládáte. Mám se zas ptát chatgpt co jestli a jaký je to faul abyste to měl objektivně doloženo?

No pokud ten někdo nedokáže vyrobit něco o co by byl dostatečný zájem, tak je vhodné aby přestal. Protože jinak bude ve spotřebovávání zdrojů a plýtvání pokračovat. A samozřejme, zpětným pohledem pak celé to jeho usilí mohlo být plýtváním, ale po bitvě je je každý generál.

Na trhu existují i neziskové subjekty, takže to co tvrdíte je nesmysl.

No není. Platí se do z daní ať už to člověk využívá nebo ne. Musíte si rozmyslet co chcete tvrdit: bud jsou daně platba za služby, a pak to teda není zadarmo. Nebo nejsou platbou za služby, ale pak teda tím jinde neargumentujte.

Oprava odkazu. Je tam i objektivní analýza z dát tohoto vašeho posledního "diskuzního" příspěveku. Zase jen řada faulů. A znovu upozorňuju, že se o tom opravdu nehodlám hádat, píšu co mi z této objektivní analýzy vyšlo, bez nějakého mého subjektivního dojmu, zásahu nebo úpravy. Mám zájem o slušnou, věcnou a korektní diskuzi, tedy to nutně vyžaduje abyste sám začal diskutovat věcně a bez podobných útoků a faulů. Jinak nemám zájem a mějte se pěkně.
https://chatgpt.com/share/67909746-0ff4-800e-bf39-7dc2d8514530

Podkladem byly vaše texty, cele , jen jsem tam nakopíroval celou diskuzi tak tomu mohl chybět nějaký kontext . Co jsem sem nakopíroval je na konci konverzace, předtím jsem se pral i na jiné vaše texty, můžete si taky počíst a projevit sebereflexi .https://chatgpt.com/share/67909746-0ff4-800e-bf39-w7dc2d8514530
Kecejte so s kým chcete . Ale jeslti se mnou, tak bez útoku a argumentačních faulu . Jednoduchý . To neni uhýbání , to je pravé upozornění ze chci korektně diskutovat .

Ale tak dobre , pro zábavu :-) Něco bych drobně upravil , ale abych se vyhnul svým subjektivním dojmům předkládám tuto objektivní odpověď z dát :
Táto odpoveď stále obsahuje viaceré argumentačné fauly a vyhýba sa vecnej diskusii. Pozrime sa na jednotlivé body:
1. Red herring (odvedenie pozornosti) – Namiesto toho, aby diskutér reagoval na výčitku o generalizácii, obracia diskusiu na kritiku „rakúskych dogiem“. Tým sa vyhýba odpovedi na otázku, či pôvodné tvrdenie bolo alebo nebolo generalizáciou.
2. Slippery slope (šikmá plocha) a straw man (slamenný panák) – Diskutér tvrdí, že „ankapisti“ a „rakúske dogmy“ tvrdia, že „hodnota je vraj vždy vyššia než cena“. To je nepresné zjednodušenie subjektívnej teórie hodnoty, ktorá tvrdí, že subjektívne hodnotenie statku sa medzi kupujúcim a predávajúcim líši. Tvrdí sa, že obe strany majú subjektívne prospech z výmeny, nie že hodnota je vždy vyššia než cena.
3. Terminologická nepresnosť (equivocation) – Diskutér argumentuje, že „vykorisťovanie (exploatácia nadhodnoty) je ekonomický pojem“. To je síce pravda v marxistickej ekonómii, ale nie je to univerzálne prijímaný ekonomický koncept. Tým, že sa používa ako nespochybniteľná pravda, sa obchádza potreba vysvetliť, prečo je to relevantný argument.
4. Argument zo zlého úmyslu (poisoning the well) – Diskutér tvrdí, že ak sa niekto „snaží niečo odtajiť“, potom upozornenie na to nie je argumentačný faul. To je problematické, pretože už vopred predpokladá zlý úmysel druhej strany namiesto dokazovania konkrétneho faktu.
5. Straw man (slamenný panák) – Rakúska škola netvrdí, že „bohatnú z ničoho“, ale že hodnotu vytvára dobrovoľná výmena, pretože každá strana transakcie si cení to, čo dostane, viac ako to, čo dáva. Nejde o vytváranie bohatstva „z ničoho“, ale o výmenu statkov spôsobom, ktorý zvyšuje celkový úžitok.
6. Ad hominem (osobný útok) – Výčitka, že „že dôkazy nechceš vidieť, neznamená, že nie sú“, naznačuje, že druhá strana ignoruje fakty, čo je osobný útok namiesto uvedenia dôkazov.
7. Všeobecné tvrdenia bez dôkazov – Diskutér tvrdí, že „skutočná ekonómia je konkrétna“ a „rakúske dogmy sú vágné“, ale neposkytuje žiadne konkrétne argumenty ani dôkazy.

Praveze se nechci hádat, proto odmítám reagovat na vaše příspěvky plné faulu a útoku . Abych se vyhnul subjektivními hodnocení , zeptal jsem se uměle intelikence , jeslti váš text je korektní příspěvek do diskuze a Jeslti obsahuje argumentační fauly . Toto je odpověď . Doslova “objektivně z dát”, bez nějakého mého “cucání z prstu “, tedy přesně jak to máte rád. Lip to udělat asi někde . Hodlat se o tom nehádám.

Jen to zkuste znova bez nich. Jinak beru na vědomí ze o korektní diskuzi nemáte zájem et cetera et cetera .

Tak ještě že nemusíte . Uff…

Tento príspevok obsahuje viacero argumentačných faulov a nie je korektný v rámci racionálnej diskusie. Tu sú hlavné problematické body:
1. Neopodstatnené zovšeobecnenie (hasty generalization) – Tvrdenie, že „objektívna realita je vykorisťovanie, zdražovanie a úroky“ prezentuje zložitú ekonomickú realitu veľmi jednostranne, bez uznania, že ekonomický systém obsahuje aj iné faktory (napr. inovácie, produktivitu, dobrovoľnú výmenu).
2. Predpojaté hodnotenie (biased framing) – Použitie výrazov ako „vykorisťovanie“ a „rakúske rozprávky“ naznačuje silnú hodnotovú predpojatosť a útočí na ekonomický smer (rakúska škola) bez vecného vysvetlenia, prečo je podľa autora chybný.
3. Argument zo zlého úmyslu (poisoning the well) – Príspevok naznačuje, že protistrana sa „márne snaží odtajiť“ niečo, čo vnáša do diskusie implicitnú obvinenie z manipulácie alebo nečestnosti bez dôkazov.
4. Straw man (slamenný panák) – Kritika „rakúskych rozprávok, kde sa bohatstvo zhmotňuje len tak z ničoho“ nesprávne vykresľuje argumenty rakúskej ekonomickej školy, ktorá v skutočnosti tvrdí, že bohatstvo vzniká prostredníctvom podnikateľskej iniciatívy, trhu a kapitálových investícií, nie „z ničoho“.
5. Vágnosť a absencia dôkazov – Príspevok obsahuje silné tvrdenia o ekonomickej realite („bohatí bohatnú na úkor ostatných“), ale neponúka žiadne konkrétne príklady alebo dôkazy na ich podporu.

Právě ze neni , protože rodič ty daně plati a z těch pak jde peníze na školství . A platba se nesníží i když má dítě ve domácí výuce nebo když ho da do soukromé školy která pobírá menší dotacemi žáka . Takže pokud je vaše logika ze placeni službu neni krádež , tak placeni za službu kterou neodebírám už určitě krádež bude .
Ja si pamatuju jak vám ti Rakusak popsal kolik investuje do vzdělán svých dětí . A byl jste to vy kdo to označil za zbytečné . Takže socka nechápající význam investic do vzdělání jste zjevně spíš vy .

Že jste něco neviděl není argument pro nic. Proč s tím otravujete? Co si myslíte vy nebo kdokoliv jiný není relevantní argument. NZ je důkaz že to co jste tvrdil že se stane, se nestalo. Vy se jen vymlouváte, konfirmační zkreselení jak z učebnice.
A zase místo korektní diskuze fauly a osobní útoky... Proč nemůžete normálně vyjádřit názor a podpořit ho argumenty, nebo prostě nepsat, když nic relevantního nemáte?

Takže tam i bez dotací produkují potraviny levněji , když jsou schopni konkurovat mezinárodně . Jak sám píšete prakticky všude jinde se dotuje . Jinak už se mi zdá ze jen plácáte . Fakt je ze vás doomsaying se tam proste vůbec nenaplnil . Vše co vám píšu se zakládá na datech a odborných článcích Jizeře jsem si teď dohledal. Není to nic co bych si vymyslel aby mi to vyhovovalo , nebo ze bych něco ignoroval.
Vy Prostě jen nechcete připustit, že byste se mohl zásadně principiálně mýlit, tak hledáte výmluvy co tomu vyhovují. Konfirmační zkreslení jako z učebnice. Pochopitelné, ale smutné.

Případ NZ dokazuje že i se zrušení dotací nemisi ceny stoupnut jak tvrdíte . Pokud tam teď zemědělství funguje lip , byly zjevně nejen zbytečné ale škodlive.
A na politiku se me neptejte . To fakt neni relevantní argument vůbec .

Přitom se dneska tak snažil . Ani nezačal tím ze jste blbec , nebo ze by někomu rozkopal držku a zabil ho . Dejte mu jednou šanci … 🥺

Budou jiné vlivy . Konkurence , orientace na poptávku místo na podmínky dotační politiku a méně byrokracie . Jako na NZ. A ještě lidem zbude víc peněz protože se nebude z okna vyhazovat za dotace .

Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju.
Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.

Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu dotácií budú potraviny ešte drahšie". Vyzkoušeno empiricky. Nestalo se tak.

Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství.
Podobně jako vám určitě "nedává smysl" že po dereagulaci trhu s bydlením se znásobila nabídka a snížili ceny v Argentině. Taky budete určitě vymýšlet kde co, jen aby za to nemohla liberalizace trhu.

Prostě nechcete připustit, že byste se mohl zásadně principiálně mýlit, tak hledáte výmluvy co tomu vyhovují. Konfirmační zkreslení jako z učebnice. Pochopitelné, ale smutné.

Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta kauzalita. Není důvod aby se tu nestalo to samé a proč by to mělo vést ke zdražování. Jako obvykle prostě jen ignorujete realitu co se vám nehodí .

Je docela jedno co vám přijde logické, když je realita opravdu taková - viz Nový Zéland.

Wow. Reakce na Ondru a zvládl jsi to slušně, bez nadávek a vulgarit. Gratuluji, jen tak dál. :-)

Bude mít cenu stejnou nebo nižší, zěmědělství bude efektivnější a ekologičtější. Prostě nastane katastrofa jako na Novém Zélandu.

Když o nějaké možnosti akorát nevíte, tak to znamená že se o ní můžete dozvědět a pak ji využít. Když nějaká možnost vůbec neexistuje, tak prostě neexsituje, takže ji využít nemůžete. To je zásadní rozdíl vy papíre.