Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Z toho cos mi popsal mi přišlo ze jsi asi v právu . Ale jak říkám , pokud bych byl zvyklý 20 let chodit pres tvoji zahradu na procházku , asi by me plot taky nasral . Ale to mi přijde v pořádku, nasrat se není agrese. Do sporu bych šel kdybych si myslel ze nejsi v právu a/nebo to pro me nějak bylo důležité , třeba přišel o přístup ke svému pozemku .

No dělej si co chceš, mě je to jedno že dostaneš od kamioňáka přes hubu :-)

Tak rozčilovaní není nic proti NAPu. I když se chováš dle NAPu, neznamená to že tím nebudeš ostatní srát a budou tě ostrakizovat, nebo ti "kazit reputaci".
Šel s váma někdo do soudního sporu nebo ne? Ale i kdyby ano, asi byste to vyhráli, protože by se vás zastal .... tadá ... stát. V ankapu bys mohl být proti nasraným sousedům a jejim bezpečnostním agenturám sám, možná by sis to i víc rozmýšlel.

No já nevím proč by to němělo projít. Ta cesta bývá zavedená v katastru jako věcné břemeno stejně jako dráty. Pokud ji lidi používají a ty jim ji zahradíš budou to asi řešit. Pokud ji nikdo nepoužívá, nikdo si toho třeba nevšimne a bude to jedno. Nebo se nějak pohádají, a někdo nějak vyhraje/prohraje, nebo se nějak domluví.

Urzův NAP řeší i sebevlastnictví. https://ankap.urza.cz/princip-neagrese/
Službu bych asi mohl považovat za takové dočasné a vymezené poskytnutí sebe, tedy převod/pronájem sebevlastnictví. Takže asi jo. Ale klidně tam může dopsat i bod 5. něco o smlouvách.

Co přesně?
Že by přestala existovat věcná břemena? To se uzavře smlouvou jako každou jinou. Majitel se zaváže že na jeho pozemku povedou dráty, a že s tím nesmí bez souhlasu majitele drátů nic dělat, a může svůj pozemek prodat jen s tím břemenem a za to dostane zaplaceno. Pokud to teda bude společnost, kde se dodržují smlouvy a vlastnická práva, budou tam i takové věci.

Samozřejmě lecjaká i vlastnická práva, která jsou uznavaná dnes, můžou při takovém "restartu" jaksi "zmizet"

To platí obecně. Záleží jestli nějaká práva na tvůj pozemek má i někdo jiný. Já třeba vlastním 1/N pozemku pod domem, protože bydlím v bytovce s N byty. Můžu to prodat, ale kdybych s tím pozemkem chtěl něco dělat, musel bych se dohodnout s ostatními.
Běžně bývá na pozemcích věcné břemeno cesty, nebo třeba el. vedení. Typicky to přechází i na dalšího majitele. Nemůže se svévolně rozhodnout, že na to kašle a na "svém" pozemku si bude dělat co chce.

Ze by si “majitel “ nemel uzurpovat co chce , ale pouze to co mu náleží plati celosvětově.

No ano , ať ma kontrolu nad tím co vlastní (třeba stromy v lese ), ale když “nevlastní “ právo zakazovat průchod a sběr hub , tak nad tím holt plnou kontrolu mít nemá . Ve volnotrzni společnosti hodlám poptávat , aby to tak bylo :-)

Ok. No, nějaká poptávka bude určitě u i po pravém opaku.

Asi lze, ale musíš si ho prvotně přivlastnit nebo ti ta práva někdo musí předat.

U nás historicky (odjakživa víceméně) platí právo volně procházet krajinou či sbírat lesní plody. Tak nevím odkud by si majitel lesa chtěl odvodit, že to může lidem zakázat. Lidi toho běžně využívají, tedy se nedá určitě hovořit o tom že by to právo bylo "opuštené" a majitel si ho mohl znovu "prvotně" přivlastnit. Rakušáka jsem se na to ptal opakovaně, a nebyl mi schopen sdělit jediný argument. Dá se na to dívat jako na věcné břemeno či podíl na vlastnictví, které daný majitel nemá.

Není no. Ale ty si to zjevně taky obýbáš jak chceš.
-někdo ŘEKNE něco co se ti nelíbí, a klidně na něj použiješ nasilí
-nevadí ti násilím omezovat ostatní ve využívání jejich vlasnticví protože "IP".
-přivlastňuješ si práva na pozemcích, které jsi nikdy neměl, ani ti je nikdo nemohl delegovat

To poslední je jediný bod, který stojí za nějakou diskuzi. První dva je prostě jen obhajoba tvého agresivního chování.

Zloději a lupiči si taky budou ty svoje aktivity dělat na volném trhu . A?

https://stoky.urza.cz/texty/nabozenstvi-a-utopie-3486#comment123028

Vaše první reakce na mě začíná "Keď ankapisti ako napríklad Khun"... tak nevymýšlejte takové blbosti že "já jsem ho sám od seba spomenul".
Když jako odpověď používáte takové dětinské výmluvy jak ze školky, tak se taky přizpůsobím. Ale dál to roztáčet nebudu. Klidně se ve vlákně vraťte na začátek a normálně odpovězte jako inteligentní dospělý člověk.

Asi jste se nikdy inteligentně nezeptal.

Souhlas lze vyjádřit různě, např. podpisem. Ten má výhodu, že je poměrně jednoznačný a lze jej pak použít i jako doklad, na rozdíl od ústího souhlasu, pokývnutí apod.

Ja jsem se ptal vás , ne Urzy , Khuna ani kohokoliv jiného . Ale když se chcete předvádět jako malé děcko , je to vaše věc . Vlastně si cením toho ze jste to řekl tan na rovinu hned .

No jasně . Berte to jako ze vám v přátelském duchu dávám příležitost říct , že ne . A můžete místo toho nějak rozumně odpovědět .

Ale jako jeslti se chcete takhle narovinu přiznat, ze jste přinejlepším stejný hňup , za jakého považujete Khuna , tak pro mě , za mě…

Co je to “to” co nemám seriózně myslet .

Nevím . Pro mě za mě , klidně říkej “selhání trhu “ , kdykoliv se ti výsledek trhu nelíbí . Ale pak je to prostě takové osobní hodnocení, floskule která o skutečných příčinách daného jevu nic neříká .

Co?

No ano. Podpis smlouvy , souhlas , znamená uzavření dohody o změně toho vlastnictví . Porušení smlouvy pak znamená porušení toho (nového vlastnictví). Ten papír pak slouží jako doklad toho ze k tomu převodu vlastnictví došlo .

Oči v sloup . Doufám ze tohle nemyslíte seriózně.

Pro zajímavost . Jste ochoten připustit možnost , ze když je trh regulovaný , a jeho výsledek vám přijde “selháním” , tak na tom může mít podíl i ta regulace , tedy stát ? Ze proste ten statní zásah nemusí být vždy fingovat a může mít negativní dopady? Nebo prostě vše špatné házíte automaticky na trh a kapitalisty a jedinou chybou státu může být ze reguluje málo ?

Já zase “rozhodně vím “ ze se můžu volně procházet krajinou, nocovat a sbírat borůvky . Kdyby na mě nekdo vyjel ze nemůžu, mohl by dostat pres hubu a bral bych to jako sebeobranu . Dokonce to cele umím namapovat na vlastnické vztahy .

No možná záleží na obsahu smlouvy . Ale typicky bude smlouva řešit nějaký převod / výměnu vlastnictví . Peníze za zboží či službu . Takže pokud jedna strana smlouvu nedodrží , tak to pak ta vlastnická práva , která plynou z té smluvy narušuje . Zhruba řečeno .

Se stane

O jednoduchosti jsem nenapsal ani slovo.

To ano. Ale např. se jim může povést se rovnou nechat zvolit, nebo využít peníze k manipulaci voličů, nebo prostě různými způsoby u politiků a úředníků lobovat za svoje zájmy.

Pro miliardáře je vhodná jakákoliv možnost ovládat stát, taky aby chránil jejich zájmy. A teda nemám pocit že by milardáři jako třeba Trump, Babiš, Berlusconi... chtěli zavádět monarchii, a ankap už vůbec ne. Samozřejmě, když je někdo zároveň miliardář a monarcha jako různí ropní magnáti, je to pro ně výhodné.

Nevím o žádném miliardáři co by chtěl ankap . Takže vaše tvrzení bude spis blbost

Proto přeci ten stát a demokracii , aby nás chránily před těmi zlými miliardáři co nám vnucují věci! Oh, wait …

Aha