Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud nechceš aby ti chcípli rodiče, resp. oni to nechtějí, tak měli spoustu možností - sedět sami doma v izolaci, nosti FFP3 masky a při první přiležitosti se nechat naočkovat. Nevím proč by kvůli měla být celá populace v lockdownu, pokud sama nechce.

Moc nechápu co máš s těmi geronty furt. Kromě toho že nechápu proč se k některým skupinám lidí potřebuješ vyjadřovat podobně vulgárně, tak jakože když někdo není ekonomicky činý nebo dítě tak ho klidně zabiješ/necháš umřít, nebo co jako?

Čas se teda konečně potakt a vyřídit si to, minule to nějak vyšumnělo ...
Natočte to a dejte to sem pak :-P

Keby ste chtěl věcně diskutovat tak budete věcně diskutovat a ne útočit a trapně se vymlouvat

Keby ste ma nepodlozene neobviňoval z toho ze nechápem ani takú základnú vec že ľudia ktorá sa nestretnú sa navzájom nenakazia nebo sa trápne nevyhovaral ze si nevedete statistiky tak by sa možno aj dalo s vámi normálne diskutovať. Takze Místo hloupých nepodložených obvinění a trapných výmluv zkuste radši zase jednou věcně diskutovat, ju?

Keby ste ma nepodlozene neobviňoval z toho ze nechápem ani takú základnú vec že ľudia ktorá sa nestretnú sa navzájom nenakazia nebo sa trápne nevyhovaral ze si nevedete statistiky tak by sa možno aj dalo s vámi normálne diskutovať. Takze Místo hloupých nepodložených obvinění a trapných výmluv zkuste radši zase jednou věcně diskutovat, ju?

Místo hloupých nepodložených obvinění a trapných výmluv zkuste radši zase jednou věcně diskutovat, ju?

Místo hloupých nepodložených obvinění a trapných výmluv zkuste radši zase jednou věcně diskutovat, ju?

Kto to nechápe? Místo hloupých nepodložených obvinění a trapných výmluv zkuste radši zase jednou věcně diskutovat, ju?

K věci nic, jen tenhle blábol tu teď budete opakovat jak zaseklý gramofon? Ok.

Ptal jsem se čím to máte podloženo. Že tu budete sypat z rukávu nepdoložené výkřiky je k ničemu.

Jak je teda možný že ve Švédsku, kde taková striktní opatření jako u nás zdaleka nebyla, měli míň úmrtí? Čím to máte podloženo tahle tvrzení o údajném zpomalování a chránení lidí, kromě vlastího přání?

Lebo nemáte ze čeho

Nepametáte, nebo se to nikdy nestalo.

Neptám se na statistiku, ale jestli se to někdy stalo.

Už se vám někdy stalo že když jste začal plácat o subjektivitě a objektivitě, že by někdo něco lehčeji pochopil?

Tak proč plácáte o nějaké objektivitě a subjektivitě plácáte když o to vůbec nejde?

Proč by měl záviset na kontextu jestli je kritérium subjektivní nebo objektivní? Jako jasně , je to tak jak se vám to hodí , ale na to vám fakt neskáču

Pohlaví, orientace, rasa... jsou taky objektivní kritéria.

A jak souvisí objektivní či subjektivní důvody s diskriminaci?

A proč by na to neměl mít subjektivní důvod ?

Zatímco když někdo odmítne zakázaníka tak to subjektivní není a předpojatost zjisti lehko ? Nebo proč to tu píšete ?

Tak ještě abyste to neznal , když to všechno tak často používáte

Správná otázka je, kolik lidí nikdo nezrakví, protože řidiči jedou opatrně kvůli hrozbě pokuty či jiného trestu. A na to nelze moc přesně odpovědět, takže se tu o tom můžeme akorát do krve dohadovat. Ale porovánavat počet zrakvených a počet pokutovaných je k tomuto informace k ničemu.
Osobně si taky myslím, že se vliv všelijakých státní represivních opatření přeceňuje, ale stát samozřejmě na jakékoliv vyhodnocování účinku represí z vysoka sere. Co se zavede, to se prostě neruší, i když to žádný doložitelný pozitivní efekt nemá.

Myslím že pokud se někdo např. vydává za lékaře a ve skutečnosti žádné vzdělání resp. znalosti a schopnosti nemá, dalo by se to považovat za podvod. I v ankapu. Nemyslím že by byla poptávka po tom, vše řešit až ex post, když vznikne škoda, a rezignovat ne prevenci. Asi není potřeba to dělat v rozsahu jakým to dnes praktiuje stát, ale v některých situacích by to podlě mě bylo vhodné, i když by se to dalo považovat za trestání "zločinu bez oběti".

Má

Po letech urputného vypisování se Norbert dočkal vlastního videa :-)

Až nějaký napíšete , možná si ho přečtu

Urza: “ Současné provedení je zajisté mizerné, ale pořád i tahle hrůza je to nejlepší, co stát zatím vytvořil”
Nejakej šašek asi: Urza nerozlišuje kvalitu a předpoklad vládnutí

Lenze mit zisk neni krádež .

A brát lidem bez jejich svoleni majetek zůstane krádež i když to bude v socialismu legální

O trestu jsem nemluvil, i když vás nikdo nepotrestá furt budete zloděj . I když si ti krádež zinstitucionalizujete zkrz stát.

Nechce , ale stejně jsem to přečetl :-).

1) Ok, ale

2) mě tohle přijde jako o nic lepší demagogie od Vás . Princip ze silnější si může dělat co chce , což je imho význam toho silnějšího psa, se tím nemění . Jen je určitě lepší mít silnějšího psa co je relativně hodnej, jako dnešní státy, než zlej , jako nějaký mafie nebo warlordi, o tom tu zjevně není spor .

Ano považuji .