Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Než byste uznal možnou chybu, radši utečete a ještě u toho ostatním sprostě vynadáte . Tak nekecejte ze chcete konstruktivně a věcně diskutovat.

Napsal jsem tu několik odstavců kde ta svoje “nepodložená obvinění “ podkládám a vysvětluji , slušně . To je asi tak opak údajného hysterického výkřikovani. Co si mam vymyslet? Ze na vzniku nového státního zřízení po 89 nebyl 100% konsenzus (to ke totiž jinými slovy to co popisuji )? Nebuďte směšný

To by musel uznat vlastni nekonzistenci. Takže spis ne . Ale třeba ještě vymysli jak to překroutit, pokusit se odvést téma jinam nebo tak podobně .

Standardní výmluvy nestačí , tak ještě přibyly výmysly o hysterii. Akorát nejste schopen unést kritiku . Stavilo abyste konstruktivně vysvětlil , kde se moje věcné vysvětlení Vaši demagogie mýlí a uznám ze to není demagogie .

Akorát opakujete demagogii . Demokracii si vycinkala nějaká část obyvatel (vaše my) , jiná s tím nesouhlasila (druhé my), někdo chtěl ponechat socializmus (další my , podmnožina toho druhého ) někdo třeba chtěl anarchii (další my , jiná podmnožina toho druhého . A tomu vašemu “my” co chce stát a prý “je stát “ se Urza vymezuje , ze neni jeho součástí . Takze to pravé neni “vsetci “ my, to je to vaše mluveni za ostatní .

Tvrdí se ze “ja , resp Urza , je(taky ) stát “ a proti tomu Urza argumentuje proč on stát neni . Jem demagogicky slovíčkaříte , ostatně nic jiného to “my /vy jsme/jste stát “ není.
Když někdo tvrdí ze “my, tedy i vy jste Urrzo stát “ tak Urza pak řeší zeteda “ ja Urza nejsem stát , vy (zastánci státu) jste stát“ . Jen se mění osoba ve větě , základy gramatiky .

Tak co jste zakládal když to tu bylo 1000 let ? Jen zase plácáte demagogie . Co se vám hodí děláte doborovlne , ostatní vám všichni vnucují. Ale to ma někdo jinak tak mu vy zásadně nic nevnucujete a je to akorát jeho problem . Na takový dvojí metr vám neskáču vy pokrytče

Ideálně mluvte za sebe a nevymýšlet si ostatní lidi mysli , když se vám to hodí . Jinak demagogie ke to i proto , ze neni jasné kdo to “my” ma byt . Jen to tak plácáte . Treba Ja jsem při tom zakládání státu ještě ani nežil . Rakusak možná jo ale pochybuju ze dobrovolně chtěl vás stát . Takze reálně jste ho vy (pl.) nám nanutili .
Reálně jste žádný argument který by vyvracel to co Urza ve videu říká nedodal .

Neklamu . Špatně jste to pochopil. Ale když už jste se jako potrefená husa ozval , vy jste akorát si na to kradení udělali ty státní orgány . Abyste si nešpinili ruce .

Opravdu jsem od vás necekal , ze byste zvládl na můj komentář k věci konstruktivně reagovat . O věcnou a konstruktivní diskuzi totiž zájem nemáte. To je dávno známá věc .

Věcný argument zase žádný . Takový trapný úhyb od tématu je ovšem trapný i na vás .

Kdybyste místo demagogickho “my” mluvil o konkrétně specifikovaných lidech , nemusel byste se dohadovat o tom kdo to my a vy ma byt . Počítejte ze kdyz někomu budete nutit stát , bude se bránit . Akorát jste na straně silnějšího co utlačuje a šikanuje slabší , tak to pro ne většinou dopadne špatně no.

Jasně . Pro zloděje je taky výhodné krást a dělá to doborovolne . Stejně jako vy.

Jistě že nevidíte důvod si necucat z prstu co si ostatní lidi mysli , když se vám to hodí . Jinak demagogie ke to i proto , ze neni jasné kdo to “my” ma byt . Jen to tak plácáte . Treba Ja jsem při tom zakládání státu ještě ani nežil . Rakusak možná jo ale pochybuju ze dobrovolně chtěl vás stát . Takze reálně jste ho vy (pl.) nám nanutili .
Reálně jste žádný argument který by vyvracel to co Urza ve videu říká nedodal .

Ze oni musí byt nějaká vyvolena třída . Oni jste treba vy , kdo jste nám nanutili váš stát .

Falešné dilema.

Stát není žádné “my” , to jen takový demagogický kec .

Mluvte za sebe , ne za ostatní .

Jj. To je proste Urza . Občas neodpoví protože nemá čas, ale ma porad čas ještě desetkrát sepsat elaborát o tom ze nemá čas . Každý máme nějaké chyby :-)

Není to věcný arugment. Jen to blábolíte furt dokola jak kolovrátek. Věcný by to byl, kdybyste psal co RŠ reálně tvrdí a vysvětloval v čem se mýlí.
Abych mohl před věcnými argumenty schovávat hlavu do písku, musel byste prvně nějaké napsat.

Ano potřeba/užitek opravdu s náklady nesouvisí. 1:0 pro STH.

No jo, no. Měl bych toho prokrastinování s bačou nechat a konečně jít dodělat to házení hrachu o stěnu. Aspoň by to mělo větší hodnotu.

Pavel z toho má asi subjektivní užitek, objektivní hodnotu nebo tak něco :-P

Nikde nevidím že by RŠ pracovala se subjektivní hodnotou jako s náklady ani že byste dokázal nějakou chybu v RŠ. Místo 100x omletých blábolů o fabulování a cucání byste mohl přijít s nějakým věcným argumentem. Kecy o výhodnosti jen demostrují že akorát nechápete co RŠ tvrdí a dezinterpretujete si to. Přesně jako jsem psal.

Místo tohoto dalšího nepdloženého obviňování radši vymslete nějaký věcný argument, nebo neotravujte.

V podstatě to to samé co říká RŠ a je z toho odvozena STH.

Není hodnota jako hodnota. Nevím proč se na něco takového vůbec bači ptáš. Jako by snad byl schopen dotaz pochopit. Proč radši nejdeš házet hrách o stěnu? ;-)

První věta nebyla o počítání. Když nezvládnete udržet souslednost toho o čem se bavíme, možná tu nemarněte čas.
Vy když přemýšlíte o hodnotě, tak je to něco jiného než o čem mluví teorie RŠ. Vy o voze, oni o koze. Což už vám bylo sděleno tak tisickrát, takže klamete leda vy.

Plynou. Už jsem vám to vysvělil. Když nemáte žádný věcný argument, tak běžte radši spát.

Prvni veta je naprosto nepodloženy útočný blábol . A jeslti človek koupil nebo nekoupil je objektivní skutečnost. A jinak se nepočítá , právě proto že ke subjektivní a porovnávat a teda nějak počítat pro jiného člověka se nedá .

To z té vaší teorie plyne . Už jsem to několikrát vysvětloval a nijak jste to nevyvrátil . Jen se vám to nehodí tak to ignorujete a zamlouváte.

Zase akorát nepodložená arugmentu prostá obvinění.
je to vaše teorie ze které vychází nesmysly odtržené od reality, protože podstatné části reality ignoruje. Jako, že dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady. Lidi a jejich vnímaní užitku, to je podstatná součást reality.
RŠ vysvětluje fungování ekonomiky zjevně lépe. Nesmyly vznikají akorát vaším urputným dezinterpretováním.

Tak to vám asi nepomůže teorie ze které vychází nesmysly odtržené od reality, protože podstatné části reality ignoruje. Jako, že dostat věc co byla vyrobena s nějakými náklady, přičemž ji třeba vůbec nechci a nepotřebuju. Nota bene když za ni musím ještě něco zaplatit, at už mín, víc nebo stejně než byly ty náklady. Lidi a jejich vnímaní užitku, to je podstatná součást reality.
RŠ vysvětluje fungování ekonomiky zjevně lépe. Nesmyly vznikají akorát vaším urputným dezinterpretováním.

K čemu má být použitelná?

Masturbovaní si nechte do koupelny . V tom případě je ta vaše ekonomie nepoužitelná pro lidi , protože jim dodá nějaké blbosti a ne to co jim přinese užitek . Volný trh lidi nechává o tom co jim užitek přináší rozhodovat , co je se v praxi běžně používá , tedy to použitelné naprosto je.

Co se týče volby mezi státem a ankapem , nikdo nemá na výběr. Když by si někdo reálně chtěl vybrat ankap , skočí mrtvej , při nejlepším zavřenej. Šach mat .