Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kontext, Norberte kontext. V tomto případe je kontext "aj keď sa zaklína objektivitou, obsahuje nekvantifikovateľné (nevyčísliteľné) parametre". Vynechme teda ten váš ad hominem o ničem. Takže je plýtvání objektivně kvantifikovatelné, případně jak?

Nepodsouvá. To jsou ty implikace o kterých jsem mluvil. "Hodnota vzniká prací" jste řekl před chvíli, v trošku jiné diskuzi (myslím) jste opakovatě tvrdil že hodnota se vypočítá jako náklady. Před chvilkou jste Szasziánovi vysvětloval, že když nepoužije ve větě kvantifikátor, znamená to že to platí vždy/pro všechny. Tak samozřejeme předpokládáme i o vašich tvrzeních že platí obecně, to není podsouvání. Samozřejmě to můžete nějak upřesnit a vysvětlit. Jinak řečeno odpovědět na dotazy. Ptát se není podsouvání, už si to zapamatujte.

Ptal jsem se "A čím teda stoupá? " Odpověděl jste na to?

Jaktože mizernou, když práce za ním je hodně a prací vzniká hodnota? Zkuste odpovědět nějak abychom se netočili v kruhu. Možná to zkuste nějak komplexněji vysvětlit, tedy víc jak jednou jednoduchou větou.

Neodkážete udržet v hlavě ani kontext který jste sám před chvíli napsal.

"Že je niečo plytvanie určí hocikto kto nie je zaslepený propagandou." Neobsahuje žádný argument ani kritérium, na což jste byl tázán. Netvrdí proč je něco plýtvání, pouze říká, že „to pozná každý, kdo není zmanipulovaný“. To je typický argument ad hominem – místo věci se útočí na oponenty jako na „zaslepené propagandou“.

A co vám kdo podsouvá? Já čtu že se vás Hefo normálně ptá. Zase, místo argumentů útočíte. Jsme zase tam kde jsme vždycky s váma byli, místo diskutování se hádáte.

Proč se divíte že vás lidi mají za slaboduchého, když místo argumentů používáte ukázkové arugmentační fauly, jako ve druhé větě?

Proč podsouváte podsouvání slaměných pánáků? Všechno jsou to dotazy na vás, žádné podsouvání tam není.

Kontext Norberte, kontext!

Napíšu to srozumitelně, zůstalo mi tam víc chyb než jsem ochotný tolerovat:

Takže prací stoupá ? Víc práce znamená větší hodnotu ? Nebo víc práce znamená víc plýtvání tedy ne větší ale stejnou hodnotu?

Jakou hodnotu má teda bitcoin? Kolik práce za nim je ta co dělá tu hodnotu a kolik je plýtvání? Jak je od sebe poznám, objektivně?

Takže práci stoupá ? Víc práce znamená větší hodnota ? Nebo když víc práce znamená víc plýtvání tedy ne větší hodnotu ?

Jakou hodnotu má teda bitcoin? Kolik práce za nim je ta co dělá tu hodnotu a kolik je plýtvání ?

A už to víte .

A když nesplaskne, tak to neni bublina v ekonomickém smyslu slova . Až splaskne můžete říct “já vám to říkal “, do te doby spekulujete .

A čím teda stoupá?

Volatilita je velká, ale zmenšuje se. Navíc už několikrát prudce spadla, nicméně zjevně údajná bublina nepraskla když se zase několikrát nafoukla a dlouhodobě se stále cena roste.

Jak to, že má menší cenu než hodnotu? Když náklady na těžbu jsou vyšší (aktuálně) než jeho prodejní cena.

Tzv. podsouvání podsouvání.

To není o úhlech pohledu ale o příčinách, následcích a souvislostech. Cena všeho možného skáče. Např sezonních potravin, dělá to z nich bublinu? Ne. No jde právě o to nafukovaní spekulacemi, pokud je neudržitelné. Jestli je aktuální cena BTC udržitelná, poroste nebo klesne neví nikdo.

Navíc volatilita BTC postupně klesá, ty výkyvy jsou stále menší, jak se zpomaluje i růst jeho ceny a zvyšuje kapitalizace. V jaké jiné bublině se to dělo?
BTC má menší hodnotu než jakou? Před chvílí jsme si řekli že aktuální náklady na těžbu (=hodnota?) jsou dokonce vyšší než prodejní cena. Takže jak může být zároveň cena vyšší jak hodnota a zároven "cena nafúknutá oproti hodnote"?

No já si to pamatuju jinak. To nebylo o podsouvání. To bylo o tom že vaše tvrzení měly nějakou obecnou platnost a implikace, které nám nedávaly smysl.

Jak "krytost" souvisí s bublinou? Fiat měny taky nemají žádné krytí, jsou bublina? A zlato taky ne, ani ty cibulky tulipánů, všechno to jsou komodity samy o sobě a nějak se směňují. Bublina v ekonomii říká, když něčeho ceny rostou a pak rychle spadnou, nebo se o tom spekuluje (BTC zatím zjevně nesplaskl, takže je to, nejen vaše, spekulace). Ne když je něco nekryté.
A hodnotu ten BTC podle vás teda má nebo ne? Jak velkou? Proč ji dáváte do uvozovek?

Já jsem ji chtěl chápat (myslím že i Hefo a Jožko, ale nemůžu za ně mluvit). Jinak bychom asi nestrávili tolik času snahou se vás slušně doptávat na naše nejasnosti, přestože jste, kulantně řečeno, diskutoval velmi neochotně.

Proč bychom měli řešit z hlediska jakékoliv ekonomické teorie řešit, že vy něco považujete za plýtvání? Přijde mi to irelevantní.
Ptám se proč označujete hodnotu BTC v uvozovkách a za bublinu, když na BTC vyžaduje pro svoje vytěžení nějaké náklady, které jsou akutálně vyšší než je jeho tržní hodnota/cena. Tedy pokud tyhle náklady = hodnota, tak je jeho hodnota naprosto reálná a vysoká. Prodává se pod ní.

To je možný že překrucuju, protože ty vaše ekonomické "teorie" mi nikdy nedávaly smysl, a bohužel vy jste je mě ani ostatním (Hefo, Jožko...) nebyl schopný vysvětlit když jsme se ptali. Vždy jste se na námtiky jen vymlouval a pak z diskuze utek. Můžete to udělat teď.
Težba bitcoinu stojí nějakou energii = náklady, tedy BTC by měl mít přece hodnotu. Tak nevím na základě čeho tvrdíte že ne.

To "plýtvání elektřinou" jsou přeci náklady, a ty udávají (nebo něco takového podle vás) hodnotu. Aktuálně stojí (na nákladech na energii a hardware) vytěžit jeden BTC průměrně víc než je jeho prodejní cena na burze. Tak jaká bublina. BTC má tedy přeci podle těch vašich teorií vyšší hodnotu než je jeho prodejní cena.

Zpětná vazba znamená, že jich bude ptát jak to v hodinách běžně probíhá, ideálně individuálně, bez učitele aby neměli obavy z trestu. Ne nutně jaký na to mají názor.

Jinak mě asi přijde pochopitelné, že když přijde předem ohlášená kontrola, tak se učitel bude snažit co nejlépe (jako ostatně kdokoliv), tedy to prostě bude vypadat vždy lépe jako průměrná hodina. IMHO tím ukazuje nějaké svoje maximum schopností. Toho by si měl být vědom i ten kontrolor, a netvářit se, že hodnotí nějaký běžný provoz školy.

Ale je pak až smutné slyšet něco takového. Je vidět, že kdyby češtinář chtěl, mohl by vést hodiny nějakým rozumným způsobem. Ale asi je prostě líný a nechce se mu a tak je jeho výuka prakticky zbytečná. S tím by měl už pracovat jeho zaměstnavatel, tedy ředitel potažmo zřizovatel. A buď po něm dupat ať se teda trochu snaží chovat jako člověk i normálně nebo mu dát pá pá. To jsem se zasnil.

LOL. No až takové divadlo to u nás nebylo.

Tak podle mě inspektoři nejsou zase tak blbí, aby nevěděli, že se pro ně připravuje divadlo. No hrajou to prostě aspoň částečně s nimi. Oni si to taky chtějí hlavně odkroutit, a taky ani nemusí být příznivci nějakých "alternativních" metod výuky. Fakt je, že pokud se zeptal "proč vstáváte?", muselo být každému kdo není slaboduchý dojít proč. No asi proto, že to dělají vždy a ten slaboduchý učitel to po nich vyžaduje.

Aby kontrola něco zjistila, musela by se bavit individuálně se žáky, ideálně tak, aby učitelé nemohli zjistit s kým a o čem (nebo dělat přepadovou kontrolu, či sledovat tajnou kamerou bez vědomí učitele). To jsem reálně zažil až na vysoké, když probíhalo nějaké mezinárodní hodnocení, že si nás návštěva vytáhla par studentů a chvíli si s námi povídali. Z gymplu si to nepamatuju, ale možná se jen neptali mě.

:-D

Ja vás dopředu neobviňuji, ja se ptám .

Rozmyslel jste si to a chcete se normálně bavit a diskutovat nebo zase “neochotně diskutovat “/trollit/urazet /…?
Abych věděl jestli se mám vůbec snažit něco psát ?

Ja ty tři nesrovnávám , jen říkám ze se k Norbertovi hodí . I vy ho umíte hezky poslat někam . Přesně jak to chce .

:-)

:-(

No a neni to tak ?

Ako chcete vy , ale potom si nestěžujte.

A?

Ja vám vážně nechci nadávát a urážet vás , ale děláte mi to těžké .

Ne , vy si vždy nějaký důvod vymyslíte . Jako úplně random generátor nadávek nejste . A?