Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A jak poznáš ze někdo vlastní území legitimně ?

Měli bychom se stát vsichni kapitalisty … Nižšie dane, bezprácne zisky …

Tak to máte asi blbý.

Pokud vám to prijde výhodné , tak nakupte . Pokud ne , tak ne .

Tak to doporučuji utratit ty papírky za jídlo a teplo .

Vždy kdy sedím se ženou u večeře , dáváme si pozor abychom se chovali tak , jak to po nás státní instituce chtějí . To dá rozum!

Však by ta koupě pro vás byla nevýhodná , ne? Tak to je asi lepší ji neprovést .
A zas tak bych státní měnu nehanil . V nejhorším propade z ni půjdou ubalit cigarety nebo použit na podpal .

No a když nepůjdu volit , nezmění se nic.

Když si nekoupíte zboží , nebudete platit nic , zůstanou vám všechny ty peníze a můžete si s nimi dělat co chcete . Když nepůjdete volit , je to úponě jedno a poslouchat musíte co vám stát nadiktuje .

Kšá!

V ankapu, nebo kapitalismu obecně (když to stát umožňuje) nemám nutně možnost hlasovat o cizích věcech. Nicméně můžu si vybrat za jakým "kapitalistou" půjdu nebo nepůjdu, tedy mám na výběr. Nikdo by mě neměl do výběru nějaké konkrétní možnosti hrozbou násilí nutit. V demokracii, co se týče těch věcí o kterých se hlasuje, výběr nemám, akorát mám určitý malý vliv (spíš žádný) na výsledek, výsledku se musím podvolit, pod hrozbou násilí.

Je to oprava. Nechci toho dosáhnout.

https://stoky.urza.cz/texty/antianarchismus-1151#comment122717
Nezasírej stoky, nenaprogramoval si je.

To je mi jedno

2) je přesvědčovat lidi ať nechávají ostatním co největší autonomii, 1) je nutit ať nechávají ostatním co největší autonomii/bránit ty co autonomii chtějí

řešením je 1) a 2).

Ne řešením je 1) a 2).

No to už jste napsal lépe. "Problém" je, že to prostě není tak jednoduché. Taky jsem už párkrát volil někoho kdo vyhrál a občas ne. Nicméně: i když jsem shodou okolností volil vítěznou stranu, nebylo to proto, že jsem s nimi nějak moc souhlasil, ale proto že konkurence se mi zdála mnohem horší. Takže stejně jsem hodil hlas věcem, které nechci. Druhá věc je, že i když zvolím někoho s kým souhlasím, tak po volbách si můžou stejně dělat víceméně co chtějí a sliby, tedy to proč jsem je volil, vůbec nemusí dělat (a to se taky velmi často děje). A pak je tu ten aspekt, že na mém vlase stejně absolutně nezáleží, takže je to celé jedno. Tedy dohromady stejně nemám moc dojem, že bych si pravidla nějak vybíral, nýbrž jsou mi shora diktována, bez ohledu na to co chci. No a i kdybych s těmi pravidly souhlasil, stejně tu bude vždy někdo jiný komu jsem je zase nadiktoval i já.

O tomhle bych ani nezačal, ale vy jste řekl že neexistuje "protežovaná většina" co by rozhodovala. Tak vás jen opravuji. A nejde jen od dostatečný věk, ale taky o občanství. Nenašel jsem rychle přesné statistiky, ale v ČR by mohlo jít dohromady o cca 25 % lidí co volební právo nemají. Reálně, když jsem si to počítal pro minulé volby, vládu volilo necelých 25 % všech obyvatel ČR, dokonce i menšina těch co vhodili hlas, tedy houby většina.

A já bych nechtěl aby o mě rozhodovala batolata. Ale stejně tak třeba nechci aby o mě rozhodovali dnešní důchodci popravdě. No a vlastně ani moji vrstevníci. Chci si o svém životě rozhodovat co nejvíc sám. Chci aby každý měl v životě maximální autonomii bez ohledu na věk, místo pobytu či občanství.

No tak zaprvé : O žádné “protěžované” většině jsem nepsal .
Za druhé , když už jste to nakousl, tak je . lidi nad 18 let jsou protěžovaná většina co rozhoduje (resp teoreticky může ) za všechny.

Jj s tím už by se dalo souhlasit . Pravidla jsou diktovaná vámi/jimi/vetsinou . Nejsou vybraná mnou /námi.

Zatímco dnes mám taky pravidla nadiktována shora stálé. A to vždy i na svém pozemku. Takže jako bezdomovec v ankapu asi

Záleží jeslti definice hrušky obsahuje , ze v ni nejsou červi , čímž problém červi řeší “dobrem z definice “ a nebo hruška ma nejake instituce na odpuzování červů.

Je tedy řešením chudoby bohatnout ? Ano/Ne

Je řešením chudoby zbohatnout? Ano/Ne

To co ankap řeší řeší sám sebou

Neřeší ani jedním . Proste ten cely koncept nechápeš .

1 ) Jsi šikulka
2) Ano

Když te čtu , taky se mi vtírají různá slova . A proč píšeš dodatek sám pro sebe ?

Odpovídej si na co chceš . Jsi všem , včetně mě ukradený . Ja si jen odškrtnu , ze jsem projevil dobrou vůli a dal ti šanci .

K poslední otázce : Ano . Předkládá 1) a 2) , přičemž 1) aktivně koná .

Polib si šos. Máš nějaké argumenty k tomu co jsem napsal?
Dodatek: Když to slovo "ankap" může mít víc významů, nemůžu ti na otázku odpovědět.

Dodatek k odpovědi ke třetí otázce: Upřesnění: Anarchokapitalisti považují za společenský problém porušování "přirozených" práv jak institucionalizovaně (státem), tak neinstitu...blabla (prostě lidmi).

Opravdu nevím jak se tvoje fantasmagorie vztahují k ankapu. Moje dva body fungují obecně. Ať už na prosazování ankapu, demokracie nebo socializmu. Tedy abych odpověděl na první otázku: vztahují se k němu tak, že anarchokapitalisti se snaží o 1) aby dosáhli toho že lidi odmítnou stát a budou chtít ankap. Bod 2) zatím moc nemá smysl používat, protože nemají dostatečnou sílu, prohráli by, takže to příliš nedělají, resp. max v mezích státem dovolených. Až to začne mít smysl, pravděpodobně budou svoje domnělá práva bránit i násilím pokud bude potřeba, jinak řečeno ostatní lidi nutit je respektovat.

K druhé otázce. Neodvolávám. Dodatek: Celé je to vámi nesmyslně položené. Ke třetí otázce: na tom se asi taky shodneme.
K poslední otázce. Považuji ji za nesmyslně položenou. Ankap ve smyslu ideologie neřeší nic, protože řešit znamená něco aktivně konat. To můžou lidé, případně stroje. Ne myšlenky či slova na papíře, která je popisují. Ankap ve smyslu společnost, kde se institucionálně neporušují přirozená práva (jinak řečeno, nedějí se tam příliš moc všechny ty věci co anarchokapitalisti kritzují) to řeší takto: a) nijak, protože to prostě není potřeba a lidi se tak chovají dobrovolně, nebo b) lidé kteří chtějí ankap udržet konají podle 1) nebo 2). Všiměnte si že žádná "definice" nikde nevystupuje.

Co takhle přestat "diskutovat" jak gestapo u výslechu?
Ankap je řešením ve smyslu který jsem popsal v bodech 1) a 2). Primárně 1), když to tímhle způsobem pro anarchokapitalisty půjde dobře, časem si třeba troufnou i na 2).
Tvoje plácání o "dobru z definice" je jen nesmyslná odbočka.

O definici píšeš v otázce . Odpověděl jsem “NE” na tvoji otázku. Seš fakt úplný dement? Ano/Ano