Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A kde jsou ty argumenty ? Kde je cokoliv co by nějak rozvinulo to plácnutí o kontextu , jak jsem se několikrát ptal. No nikde .

To ne . Proste me obviňujete protože jste si vytvořil takový dojem a pak me pokrytecky a slaboduše urážíte . Bránit se a vysvětlovat vám cokoliv už v takových případech zjevně nemá cenu . Zase jste napsal už několik příspěvků bez jakékoliv argumentace , ačkoliv jsem se vás snažil naprosto slušně doptat . Ja na vaši úroveň klesat nehodlám , ani se hádat , takže asi pa.

Jasně a ze trollím mate taky z kontextu ze ? Bavím se s vámi úplně normálně , ale vy to zjevně nezvládáte . Specificky sem se vás ptal teda na to vysvětlení a shrnutí kontextu a ne na konkrétní věty . Místo nějakého vysvětlení , či odpovědi na co se tam jste to vy kdo mě akorát uráží . Neni to slaboduché , to nemohu říci .

No pokud to nejste schopen trochu konkretizovat a vysvětlil , tak ano. Ja se o to pokusil a nic jste nenamítl .

Co ignoruji? Před chvíli jsem se ten kontext pokusil shrnout ? Co jsem vynechal ? Chytám někde za slovíčka ?

Plácnout kontext je jednoduchá výmluva . Tak ho nějak shrňte , když nezvládnete vypíchnout ten konkrétní text . Ja ho čtu tak ze Urza něco řekl na začátku , vy jste se urazil , on se omluvil za útočnou formulaci , s tím ze si za svým názorem nicméně stoji , a ptá se vás teď jak jinak by to měl formulovat abyste se neurazil ? Žádný důkaz ze vás chce urážet tam nevidím.

Bohužel četl . Takže který komentář to tak má být ten důkaz ?

A kde přesně? Možná jsem ten text s tím důkazem přehlédl

Kde?

Ano, je to možné

Chce konkrétní vyjádření, jak to vysvětlit konkrétně vám. Ne ako (obecně) oponentovi. Už?

Jj. Pamatuju se z gymplu na jednu školní inspekci . Hodiny najednou probíhaly jinak , a pak zase normálně :-D. A jinde (jeden gympl na Vysočině ) jsem slyšel, ze mají super vybavenou učebnu chemie nebo fyziky , která se vždy ukazuje , ale ve školním roce se nepoužívá aby žáci neponičili . I tak moc padlé na hlavu to tu občas je

Tak ja ho znám jen odsud xD

Tak uvažuji všichni . No a? Co bude dělat většina beze zbraní když nějaký uzurpátor uzurpuje moc ? Ja tu neobhajuju nějaké masové vraždění , ale sebeobranu (a ted neřeším ze tu každý vnímáme jinak ), ptal jste se na to . Kdyby spojenci nepostříleli dost nacku za WW2 asi se tu teď vůbec spolu svobodně nebavíme . Ke spoustu historických případů kdy si lidi museli svobodu (kterou snad ani vy nebudete rozporovat) od nějakého aktuálního vládce ovládajícího stát , musel vybojovat a bez střílení se to neobešlo.

Detaily historie nemám nastudované . Ale mám vlály s indiány probíhaly už před vznikem USA a tedy před 2. dodatkem . A předtím i později je s nimi vedly armády , indiány utlačovaly tehdejší staty svou rozpínavostí, už z historie USA třeba Indian Removal Act jako “legitimní “ zákon a následne násilné přesuny a víceméně neuspesny ozbrojeny odpor . Chápu ze kritizovat státy vám tu obecně nejde moc přes pusu , ale snažit se to zrovna tady zamlouvat druhým dodatkem je opravdu slaboduché .

No myslel jsem váš výčet , ale platí to i na Glandeho.

Když se postřílí omezovači svobody tak ano . V situaci když to bude sebeobrana . Málokterá totalitní diktátura skončila sametově jak u nás. I právě ty USA si nezávislost vybojovaly a i Československo vzniklo až když monarchie prohrála válku .

A teda ve válce sever vs jih i proti indiánům bojovaly regulérní armády . To s 2 dodatkem moc nesouvisí. Ono i dnes by to proti americké armádě měly nějaké ozbrojené občanské milice těžké . I proto ze navzdory tomu dodatku už si těžší zbraně lidi nepořídí .

Určitě to není vyšší produkcí zmrzliny .

OK. No tak to asi nebude kompletní výčet . Navíc nevíte pro koho je to opravdu důvod a kdo se za něj jen schovává, ani zda to (určitě) dává smysl . Ten dodatek pokud vím vznikl právě proto aby ozbrojeni občané mohli svrhnout případného tyrana který by svobodu chtěl omezovat.

Dozvěděl jsem se ze si myslíte ze tím to nebude. Dokonce to víte “určitě”, presto jste neuvedl jediný důvod . 0. Jeslti žádný nemáte , tak jak si můžete myslet ze to tak “určitě “ je? Tak proc bych tomu mel věřit ? A to čím to teda může byt , i kdyby to byl jen nápad bez argumentu , to jsem se nedozvěděl vůbec . Tak k čemu to je celé?

Kdybych nějaký důvod měl tak ho napíšu . Ptám se , protože by mě to právě zajímalo . Ale jako logicky : pokud se střílí tolik ve školách a dělají to zhusta jejich žáci , asi (určitě !?) to s tím školstvím nějak souviset může. A taky to určitě bude komplexní problém. Těžko to bude důsledek pouze 2 dodatku , když ten platil dávno a nedělo se to , a i přes něj je dostupnost zbraní v USA regulovaňejsi .

Výmluvy na cizí lidi mě nezajímají už vůbec, to dělají děti ve školce, s tím jdete někam . Nepotřebuju precizní dokazování , nejsem u soudu , ale je opravdu tolik , chtít po vás aspoň nějakou nenulovou snahu argumentovat?

A nepíše teda ? Jeslti ne tak proc na tvrzeni o 2. takto reagujete ?

A k čemu taková “odpověď “ , když jsme se z ní žádnou odpověď na poleženy dotaz nedozvěděli ? Navíc když jste nenapsal jediný argument, který by tohle , ani to první tvrzení nějak obhájil . Trochu slaboduché , chtělo by se možná někomu říct.

Kde se v druhem dodatku píše o vraždění ? Ja se v US právu tak nevyznám , osviťte mě prosím .

Vždyť si ho sám píšeš Hynku . To budeš číst vše několikrát ? Neomrzí se to ?

No to jste si špatně interpretoval. Jako podsouváni to nebylo myšleno. Příště to uvedu jasněji at v tom nemáte zmatek .

A kdo tvrdí , že se stát řídí “jen podle lobbingu “ ? Nikdo . Zase jste vyplodil kvantum komentářů a velká casttz nich je nějaké podsouváni nesmyslu. Možná kdybyste kvantitu nahradil kvalitou , a urážky mlčení možná by vás lidi nepovažovali za slaboduchého.

Zase první třída ZŠ. Čich je to tvrzení ? Moje nebo vaše ?

Co když to nehraje ?

Teď už si chcete i vymýšlet ze neexistuje politický lobbing? Co všelijaké profesní komory , asociace podnikatelů apod, s těmi snad stát legislativu neřeší ?

O žádném vašem tvrzení o Urzovi , ani ze byste mel všechny oponenty mel za slaboduché jsem nepsal . Je fakt směšné když podsouváte ze vám něco podsouvám .

Nepřekvapivě , slušně k věci nemáte nic , sebereflexi máte nulovou zato arogantní jste až na půdu . Urza je zjevně taky slaboduchý když si mysli ze mate spoustu kvalit, debatujete o svém názoru (většinou slušně) a rozhodně Vás nepovažuje za trolla.

Myslím ze jsem to popsal dost konkrétně.
AlJeslti chcete , tak si ji dohledejte , bude cca naposled co jsme se spolu bavili pod textem od Jozky. Prekvapilo by me ze byste projevil jednou nějakou pokoru a sebereflexi, ale treba potěšíte .

Tvl :-D. Vždyť se ptám konkrétně na jeden příklad . Ne “obecně “ ani nějaký jiný “mišmaš. Fakt nevím čemu se divíte, když nejste schopný napsat relevantní reakci na jednoduchý text .
To vůbec není o tom zda jsou nějaké vaše názory hloupé nebo chytré , to je o tom , ze jsou v často úplně mimo . Jeden se bavi o koze a vy o voze a ještě ne tom často naprosto tvrdohlavé trváte I když jste na to opakovaně a slušně upozornen. Slaboduchost je ještě dost slušný výraz bych řekl.

Příklad : někdo není schopný pochopit jednoduché souvětí s přívlastkovou vedlejší větou, kvůli čemuž překrucuje autorovo tvrzení. Trvá asi deset zpráv mu to vysvětlit a dostat z něj nějakou relevantní reakci na původní tvrzení. Je adekvátní ho pak nazvat slaboduchým? Jeslti ne jak takového člověka popsat ?