Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když nerozumíte, nedá se nic dělat. Myslím že jsem vám to už dvákrát vysvětlil. To považuju za dostatečné.

Témou je že chcete aby stát cenzuroval lži a výzvy k násilí, nebo tak něco. No a já namítám, že to by vyžadovalo po někom rozhodovat co má být lež a co má být zakázáno. A že příslušníci státu lžou sami taky a jsou zaujatí, takže jim nechci svěřovat pravomoc o nečem takovém rozhodovat. I vy jste zaujatý, a já jsem taky zaujatý. Pokud by opravdu takový cenzor rozhodoval nezaujatě, musel by postihovat i ty politiky, co ho tam dosadili, případně sebe když se zmýlí.
Další argument je že vůbec funkčnost cenzury je diskutabilní a zdá se že může vést i k opaku zamýšleného. Jako ve výmarské republikce, která nácky perzekovovala (přestože nepravdivě tvrdíte, že tam byla bezbřehá svoboda slova), zhruba tak jak to chcete teď vy, a vedlo to stejně k jejich totální diktatuře.

Dneska stát žádný cenzorský úřad co by zakazoval lži nemá. Cenzurují se max nějaké speciální případy (ohledně holocaustu, prokázané pomluvy, výzvy k násilí a nenávsti a asi i další). Max si troufne ad hoc vyzvat alibisticky provozovatele aby nelegálně bloknul nějaké nepohodlné weby. Některé už to úspěšně u soudu napadly. Já obhajuju aby to tak v nejhořším případě zůstalo a cenzura dle vaší představy u nás neprobíhala.

Jinak to je snad normální , ne? Vy snad považujete argumenty oponenta za validni? To byste přece nebyly oponenti, ale souhlasili byste spolu. O tom je diskuze /debata, ze si navzájem nevalidní argumenty snažíme vyvrátit . Moje pointa byla, ze s vámi SOUHLASÍM ze se nejedná o strawman (prestoze s argumentem samotným nesouhlasím), a ze byste si na to sám mohl dávat pozor , když ostatní obviňujete .

Úplně nechápu proč máte při kritice potřebu tak často okamžitě přejít do útoku . Nota bene když pointa není kritika ale vlastně souhlas.

Pokud je v iimplikaci chyba , můžete ji vysvětlit . Pořad to ale nebude strawman .

vy úplně stejně označujete za strawmanování, když někdo upozorní na implikace vašich teorií. Takže byste s tím nesmyslným obviňováním do budoucna mohl sám přestat.

Samozřejmě jste minul to podstatné. vy úplně stejně označujete za strawmanování, když někdo upozorní na implikace vašich teorií. Takže byste s tím nesmyslným obviňováním do budoucna mohl sám přestat.

Z mojí údajné zaujatosti nevyplývá, že když konstatuju fakt, není to fakt, ale pouze můj názor. Nicméně já taky nikoho za údajné lži trestat nechci. Vy chcete, ale zjevně si zaujatost nepřipouštíte. Přestože zaujatost politiků, úředníků, ano i soudců, je běžná. A i kdyby nebyl, furt se můžou mýlit.

Beru na vědomí že žádnou konkrétní zodpovědnost za chyby tedy převzít nechcete a jste tedy alibista.

Souhlasím že co jste napsal není strawman, ačkoliv to nepovažuju za nijak validní arugment. Nicméně vy úplně stejně označujete za strawmanování, když někdo upozorní na implikace vašich teorií. Takže byste s tím nesmyslným obviňováním do budoucna mohl sám přestat.

Keď si uděláme kontraproduktivní divadlo, nepomůže to.

A ta 23letá puberťačka někoho zavraždila nebo se to chystala udělat?
Jak vraždy tak hajlování měli ti zmrdi z vítkova zakázaný a jak nám tento známy případ ukazuje, nepomohlo to.

Přijde mi absurdní, že tu bojujete za zakazování lží, a jako argument používáte něco co zjevně není pravda. Pokud nejste pokrytec, měl byste se asi potrestat, uznat chybu, opravit se a omluvit, či co byste po ostatních chtěl. Úpřímně by mě potěšilo kdybyste to zvládl a získal byste můj respekt a podstatně větší ochotu s vámi nadále korektně debatovat.

Ve světle historických faktů mě přijdete trochu jako ten ředitel z Obecné školy. Odškrtnout si že jsem něco udělal, "Neolizujte zmrzlé zábradlí!", a ignorovat že je nejen nefunční, ale dokonce kontraproduktivní.

Jste to vy kdo se vyhovárá místo aby odpověděl.

První část není otázka. Otázka je jak "Jak vy?" a z toho se akorát vykrucujete.

Konkréteně ve vašem příspěvku na který reaguju.
Já: Politici normálně lžou (fakt, např naš ex-prezidnet to má soudně potvrzeno, politici před volbami "nebudeme zvyšovat daně" atd.) --> Vy: váš subjektivní názor, nezajíma mě to
Vy: Cenzor řekně že někdo lže je lež a nechá potrestat --> Vy: bude to dělat objektivně
Když já konstatuju fakt že někdo lže, je to subjektivní, když by měl to samé dělat uřednník v tom vašem snu, mát o být objektivní. Trochu divný ne?

Až to začne, už bude pozdě. Tvrdíte, že nejste alibista, tedy že se zodpovědnosti za špatné následky takové vaší podpory nezbavujtete. Tak řekněte byste byl ochoten tu zodpovědnost přebrat. Harkairi, vystřílíte cenzorský úřad co místo objektivního hodnocení účelově trestá nepohodlné, něco se aspoň začervenáte studem? Pokud to nejste schopen nijak popsat a vykrucujete se, váš alibizmus to akorát potvrzuje.

Podle historické zkušenosti, kdy nacisti byli ve Výmaru cenzurovaní a končili i ve vězení za antisemitizmus a výzvy k násilí, a vedlo to k jejich totální diktatuře, to takto zjevně stejně moc nefunguje. Zdroje jsem vám dal. Fakt je, že vy podporujete prakticky každé omezení svobody a zvýšení kontroly ze strany státu . Literally všeho , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že se svobodu rád oháníte je akorát ukázkový konflikt jako z učebnice .

Stát . Mate to vedle .

Zjevně ne, protože "neobmedzovaná sloboda slova ... vo weimarskom Nemecku " je nepravda.

To jsem ani nevěděl, že ty pindy o tom, že kdyby za Výmaru cenzurovali Hitlera, nedostal se k moci, jsou vlastně taková blbost.
Wiki: "The Weimar Republic maintained a number of criminal provisions for hate crimes and anti-Semitic expression.[16] In response to violent political agitators such as the Nazis, authorities censored advocacy of violence; Emergency decrees were issued giving the power to censor newspapers, and Nazi newspapers were forced to suspend publication hundreds of times. Hitler was prevented from speaking in several German states, and leading Nazis such Goebbels were sentenced to jail time in libel cases.[17]"
Tady je to hezky rozepsáno. Mimo jiné i "Predictably, the Nazis used these preexisting means of censorship to crush any political speech opposing them, allowing for an absolute grip on the country " https://www.thefire.org/news/blogs/eternally-radical-idea/would-censorship-have-stopped-rise-nazis-part-16-answers

Vy si pojmy subjektivní/objektivní zjevně šermujete jak chcete. Nemá to žádný význam. Že politici lžou je fakt, u spoustu z nich potvrzený soudem, stejně tak u dalších osob ve státní správě. Netuším co s tím má nějaký můj subjektivní názor, to je z vaší poněkdu nepovedená snaha fakta shodit. A rozhodně nehodlám diskuzi rozplizávat do nějakých vašich subjektivních názorů co že má být pravdivé či užitené a dohádování se o tom.

Takže jak přesně byste převzal zodpovědnost až stát začne cenzurovat tak jak píšu a místo vašich snů? Spáchate harakiri? Když teda nejste alibista.

Fakt je podporujete prakticky každé omezení svobody a zvýšení kontroly ze strany státu . Literally všeho , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že se svobodu rád oháníte je akorát ukázkový konflikt jako z učebnice . To považuju rozodně za nebezpečnější, než nějaký máchání rukou a prozpěvování.

No tak sen je to pěkný. Ale realita politiků a úředníků co bežně sami lžou jak když tiskne tomu neodpovída.

Pokud se od nich necháte na slibu nějakého "objektivního hodnocení" utáhnout, je to podle mě naivita.
Pokud ingorujete velice pravděpodbné následky vaší podory a vyhýbáte se zodpovědnosti za následky co se vám nehodí, je to alibizmus.
Psal jsem o sobě, o tom co MĚ přijde nebzepečné. A vysvětlil jsem vám proč a na tom není nic nepravdivého. Přesně to popisuje vaše názory.

Tak nepodporujte aby rozhodovali a na základě toho cenzurovali.
Nemějte, nikdo vás nenutí.

A co má být ten osobní útok? Něco co jsem o vás napsal není pravda?

Tak to je potřeba si tu totalitu zavést dřív sám a nehcat úředníky cenzurvat co podle nich není pravda nebo se jim jinak nehodí. Děkuji, ale já prostě nemám zájem trestat nějaký hloupý holky co tancujou na debilní písňičku a mávají rukou, protože máte strach z 80 let mrtvé ideologie. Mnohem víc mi aktuálně přijdete nebezpečný vy se svojí podporou prakticky každého omezení svobody a zvýšení kontroly ze strany státu . Literally všeho , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že se svobodu rád oháníte je akorát ukázkový konflikt jako z učebnice .

Když v tom chce vidět někdo propagaci vidí propagaci. Mávneš rukou, napíšeš určité číslo a seš jednou nohou v kriminále. Video jsem viděl a nepřišlo mi to jak propagace čekholiv. Žádný "buďte nacistou" nebo dělejte cokoliv špatného mi z toho nevyplynulo.

Hitler i komunisti u nás vyhráli normální volby.

Sorry moje chyby, špatně jsem to přečetl.
Nicméně stojím zatím, že pokud souhlasíte aby o tom co zda se má někdo omezit rozhodval stát, tak jsou tyhle řeči, že jste pro omezování šíření lží, jen alibizmus.

Máchání rukou při poslechu písničky fakt není lež. To je úplná blbost co tu píšete. I kdyby vykřikovala "miluju hitlera, židi mají jít plynu", furt to nebude lež, jen nějakej její debilní a odopornej názor či výzva ke zvěrstvům.
Pokud souhlasíte aby o tom co zda se má někdo omezit rozhodval stát, tak jsou tyhle řeči jen alibizmus.

Takže o tom nemůže rozhodovat nějakej úřad a podle toho zakazovat. Ti demorkaticky zvolení zástupci sami lžou úplně běžně, a kdejací úředníci jakbysmet. Tak jim těžko budou věřit v tom že budou zakazovat lži a ne to co se jim aktuálně hodí. To je naprosto naivní.

Prakticky v tom rozdíl není, protože nějaká insituce v tom případě rozhoduje co je pravda a lež a na základě toho zakazuje. A protože nemamé žádný neomylný CML, tak to nemůže nikdy rozhodovat správně, i kdyby to 100x mysleli upřímně. A nemám důvod si myslet, že nějakej státní úřad nebudou rozhodvat účelově, když se to úplně zjevně děje i jinde. Výmluvu na lži používají prakticky všichni omezovači svobody slova přestože si akorát účelově zakazovali co se jim nehodí.

Takže můžeme kritizovat i nadřaženost dospělých nad dětmi. Argument že je to přirozené není zjevně relevnantí a dostatečný důvod proto to nedělat.

A popsal jste další přiměřené nadřazenosti, tak doufám že je nenálepkujete nějakým -izmem jako šovinizmus, rasismus, kolonializmus. Proč to vůbec nálepkujete jako diskriminaci? Když to končí na -ice a ne na -ismus, tak je nálepka v pohodě?

Předvádíte akorát ukázkové slovíčkaření ako z učebnice.

Tak já myslím že ten princip proč si ho vyberou oba a proč by to měli připustit jsem popsal a nepřijde mi že bys to nějak rozporoval. Princip je takový že poškozený najde někoho, o kom si myslí, že je zloděj, a místo vzájemné přestřelky to budou ctít řešit civilizovaně. Když ne, tak se postřílí no. Není taky jen jen jeden nebo druhý s nějako mocenskou převahou, ale jsou taky lidi okolo. Který by sralo když po "samosoudu" zastřelíte údajného zloděje.

"Ak poškodený potrebuje nejaké objektívne posúdenie svojej pomsty, znamená to, že tam, kde sa dotyčný pohybuje, existuje nejaká všeobecne prijímaná predstava o práve a spravodlivosti, ktorej porušenie by zasiahlo jeho reputáciu. A tam zas už je vysoko sporné, nakoľko sa jedná o "polycentrické právo"." Ano. Však píšu že udržovat ten systém by vyžadoval výrazné chtění ve společnosti, nebylo by to co se udělá "samo". A pravděpodobně by to časem stejně konvergovalo k něčemu "méněcentrickému".

Co se týče toho soudce, potažmo třeba vyšetřovatele a vymahače. Myslím že představa je taková že za ním prostě "rády" a dobrovolně přijdou obě strany - zloděj i okradený, dejme tomu, aby nechali spor férově posoudit. Zloděj proto že bude výhodnější "férový" trest, než nechat pomstu v rukách poškozeného a poškozený proto, aby se "přikryl" a s pomstou/trestem/odškodnením to nepřehnal nebo ji neuplatnil na nesprávného člověka. Bude to člověk/organizace který si nějak přirozeně získá respekt a nemusí mít nutně nějakou územní či tlupní příslušnost a monopol. Kdykoliv se může najít někdo jiný koho si ty strany najdou.
Principiálně si to dokážu představit. Nemyslím si že by se do takového stavu společnost dopracovala nějak "sama", ale prostě to budou muset lidi fakt hodně chtít a odmítat ten (státní) monopol. Tedy je potřeba je aby o tom byli přesvědčeni.

Mrzení není potřeba. Když si občas čtu komentáře jiných lidí co zažívali v dětsví, uvědomuju si že jsem na tom byl velice dobře. Nemyslím že by moji rodiče byli zlí, jen naráželi na vlastní limity a chyby. Nakonec i když se podívam na to co vím o jejich dětství, leccos to vysvětluje. Je dobré si to všechno uvedědomit, aby to už člověk utnul a nepředával to svým dětem dál.

Nevnímám to jako mstění. Já jen nechci trávit moc času s lidmi se kterými se necítím komfortně, což se bohužel poněkud týká mých rodičů, ona i jejich povaha se nezměnila a občas se stále poněkud nepěkně projevuje. To neznamená že nepomůžu nebo tak, ale něco jako dvougenerační bydlení a každý den jim utírat zadek, to asi spíš ne. Ale nerad bych zabíhal do osobních detailů tako veřejně.

Tak i dnes je zájem o ruzné bio eko standardy. V průmyslu jsou normální třeba ISO 9001 pro quality management. Co se týče zdravotní nezávadnosti potravit, tak to se dneska běžně necertifikuje, protože to mají zaručovat vechny možný regulace a hygiena. Na volným trhu bych ovšem taky rád věděl, že si při výrobě myjou ruce, mají čisto, vyhýbají se křížové kontaminaci atp.