Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No a protože bod neplatí, tak důslekdem jsou tyto absurdní a potupné výslechy a prohlídky. Ano jsem. Dokažu si představit že důvodem omezení by mohla být předchozí kriminalita a že kriminalita by mohla být důvodem k vyhoštění. Je to celé složitější problematika, kvůli dalším existujícím regulacím, které incentivují "nevhodné chování".

Občanství podle mě ani teď s manželstvím přímo nesouvisí. Manželství může být důvod k udělení povolení k pobytu, což si myslím že by právě mělo být volnější. A o občanství se může žádat až po 10 letech a vyžaduje to další kriteria. Třeba by mohlo být omezeno až pro lidi co se tu narodí. A nemělo by zase implikovat moc jiných práv kromě volebního. Nemám to detailně promyšlené.

nikomu ideálně, pokud daný člověk nedělá bordel

nemá určitě řešit číčoviny jako jestli někdo finguje manželství, to by nemělo být kriterium. Měl by sem mít možnost imigrovat každý, stát by měl omezit welfare, deregulovat pracovní trh a řešit pouze případnou kriminalitu

To jsou zase hrdinské kecy od počítače. Zkus si poslat ozbrojené mafiánské vymahače do prdele.

Policie má zákonem danou povinnost kontrolovat, jeslti to manželství není fingované. Do domu je pustit nemusí, ale pokud může vše snadno prokázat, protože spolu fakt bydlí, byla by to střelba do vlastní nohy. Z jiných způsobů kontroly klidně může policie dojít k opačnému závěru a to by pak museli jít do právní bitvy a manželce by v krajním případě hrozila deportace. Přijde mi snazší a méně riskatní to strpět.

Absurdní a potupné to ale každopádně je. Státu by do toho kdo se sem přistěhuje a u koho žije, pracuje atd. nemělo nic být.

Však píšu že to jako faul můžete vnímat. Proč bych si to měl ověřovat? Přesto se ptám, protože tam souvislost vidím a zajíma mě to.

No tak to si odporujete vy sám sobě. Pokud chcte tvrdit že byl v socializmu větší pokrok a přitom tam IP prakticky nemá význam (jaký kdo realizuje nápad a bude vyrábět stejně určuje centrální plánovač), tak proč by zrušení IP mělo zpomalit pokrok? Vždyť ty zisky co jdou s patentu stejně nemáte problém jakkoliv vysoko danit a netvrdíte snad že to nemá mít vliv? Že pokud kapitalista něco nědělá, tak je to jeho rozhodnutí dané chamtivostí a žádná jiná příčina tam není?
A proč je krádež si stáhnout film nebo hru, když držitel práv už je dávno v zisku a tedy dle vaší interpretace by mě prodejem okrádal? To je pak trochu divné, ne?

Je to téma užitečnosti něčeho co má zpomalovat výzkum a pokrok. Ale samozřejmě jako faul to vnímat můžete. Já spíš vnímám váš podivný dvojí metr. Jakože obecně mi přijde zvláštní, že hejtujete kapitalisty a jejich zisky a pak obhajujete právní konstrukt, který jim je značnou měrou pomáha zajišťovat.
Na jednu stranu budete tvrdit že kapitalista okrádá zákázníky či zaměstnance a zároveň s tím tvrdítě že stáhnout si film nebo počítačovou hru co ten kapitalista se ziskem vytvořil je taky krádež.

Nie. Ptal jste se na dopady zrušení IP na pokrok, tak upozorňuji, že i socializmus a centrální plánování zjevně má dopady podobné, přitom ho obhajujete. A to jsme mohli reálně pozorovat. O tom jaký vliv by mělo zrušení IP můžeme jen spekulovat. Nevím proč by to mělo být upozornění na souvislosti trolling.

Neříkám ze odporuje, cize vás strawman .

argument rychlostí pokroku

To samé jako když se zpomalí pokrok centrálním plánováním a socializmem .

Norbert už to vzdal a už jen trollí

Nevím, maminka mě to nenaučila. Nemám tak robustní vzdělání

Nevím, Přišlo mi to jak blábol, tak jsem detaily zapomněl. vono takovejch vašcich nenaplněných "oznámení" už bylo. Nechává mě to poměrně chládným. Ozvětě se až se to fakt bude dít, ju?

Něco podobného už jsem už četl před rokem o roku 24. Takže bych nechal tohohle oznamování a slibování. Jaksi už jsem zvyklí že se to nenaplní ani v mnohem jednodušších věcech typu krátké články a důkazy, ani tou ústavní žalobou jste se zatím nepochlubil. Radši dejte vědět až to bude, ju? Ať to náhodou nezaspíme.

Akorát zjevně ten čas furt ne a ne nadejít. Asi mají psychiatři pokažené hodiny.

O tom jak se bránit vaším mocným arugmentům, robustnímu vzdělání a ústavní žalobě přecik.

Pravě jsem místo psaní dizertace strávil 2 hodiny tady. Diskutováním se Szaszkem. Ach jo. Je na to nějaká diagnóza? :-D

A ty vaše výlevy si pamatuju. Bylo to pod "Drogy jsou léky, léky jsou drogy" nebo tak nějak? :-D Úplně mě ovinula nostalgie.

A kažndodeně jsou to spekulace, protože do hlav lidem nevidíme. Když to děláme správně, říká se tomu empatie. A já mám dojem, resp. "udělal jsem si názor z vašeho chování" že to je něco co vám hodně chybí.

Já říkám že si to všechno cucáte z prtstu. A sám si podobně cucám z prstu, i když mám podobně "dovody tomu věřit", že je to proto, že je psychiatr a tedy ho z duše nenávidítě a vymyslíte si na něj kde co abyste ho mohl zhejtovat.

Já si vybavuju spíš že jste to přestal dělat vy. Protože jste tu akorát dokola publikoval kritiku citátů Hörschla, což vám Urza zatrh', načež jste se urazil a nějakou dobu se choval jako úplný magor a hulvát. A když se podívam pod Ondrovy texty, pokračujete v tom stále, i když s menší intenzitou. Jsem přesvědčen že kdybyste se zvládl ovládat a choval se slušně, mohl byste tu rozumně psát o psychiatrii dál. Prostě jste to posral. Ale nechme být minulost. ro Urzu to nikdy nebylo stežejní, věnuje se spíš jiným tématům, nicméně dlouho vám dával výrazný prostor a i Tereza vaši textům děla korektury (pamatuju si to protože jste se kvůli jednomu asi chybně opravenemu slovičku strašne nasral a neskutečně hulvátsky jste se v komentech vyblil). Takže zjevně to není nejaký principiální problém s psychiatrií. Ale uznávám že by to bylo fajn kdyby se tomu někdo víc věnoval, ptal jsem se na to Mlíčka, ale nechtělo se mu.

Jasně můžete si věřit čemu chcete. A jestli je to lísání nebo upřímný postoj ví jen jeho autor. Pokud neumíte číst myšlenky, což neumíte, je to jen spekulace. Vidím v tom analogie k psychatrii nebo psychoanalýze - ti (dle vaší interpretace) taky pozorují nějaké chování a pak si vymyslí že je to nemoc, důsledek traumatu nebo tak něco. Zamyslete se nad tím

Já si vybavuju spíš že jste to přestal dělat vy. Protože jste tu akorát dokola publikoval kritiku citátů Hörschla, což vám Urza zatrh', načež jste se urazil a nějakou dobu se choval jako úplný magor a hulvát. A když se podívam pod Ondrovy texty, pokračujete v tom stále, i když s menší intenzitou. Jsem přesvědčen že kdybyste se zvládl ovládat a choval se slušně, mohl byste tu rozumně psát o psychiatrii dál. Prostě jste to posral. Ale nechme být minulost. ro Urzu to nikdy nebylo stežejní, věnuje se spíš jiným tématům, nicméně dlouho vám dával výrazný prostor a i Tereza vaši textům děla korektury (pamatuju si to protože jste se kvůli jednomu asi chybně opravenemu slovičku strašne nasral a neskutečně hulvátsky jste se v komentech vyblil). Takže zjevně to není nejaký principiální problém s psychiatrií. Ale uznávám že by to bylo fajn kdyby se tomu někdo víc věnoval, ptal jsem se na to Mlíčka, ale nechtělo se mu.

Jasně můžete si věřit čemu chcete. A jestli je to lísání nebo upřímný postoj ví jen jeho autor. Pokud neumíte číst myšlenky, což neumíte, je to jen spekulace. Vidím v tom analogie k psychatrii nebo psychoanalýze - ti (dle vaší interpretace) taky pozorují nějaké chování a pak si vymyslí že je to nemoc, důsledek traumatu nebo tak něco. Zamyslete se nad tím

Nemyslím. Byla by to úplně normální náhoda. Taky jsem sem přišel už kdysi dávno, podobným způsobem z dfense. Vlastně to tu čtu od začátku Stok. Ale teda nezapojoval jsem se tu tolik do debat. Taky by si třeba Norbert mohl vycucat z prstu že tu jsem tu kvůli němu a podobně neprůkazně to "dokazovat". Než jsem se tu pod tímhle účtem zaregistroval, on už tu plácal roky. Ale byla by to blbost.

A kdyby nebyly a posty Marcusanta se objevily až někdy později. Proč by to mělo dokazovat vaši kauzalitu a nemohla by to být jen korelace?

Nevím. Ale když už se chcete budete hrabat u sebe v archivu, najdete tam třeba toto:
"1. Urza bravo a Urzovi mnohé díky. Postavil se lékařským autokratům a v bitvě obstál. Skoro nemohl být lepší. Konečně jim to někdo řekl.

2. Podle mě je to historický okamžik: Poprvé zazněly na ČT libertariánské myšlenky. Nebo to nebylo poprvé? Každopádně to bylo mocné: i husí kůže tam byla i náběh na slzy… Podle mě se jedná o opravdu velkou věc; nezdá se mi, že by Jedlička Liberlandem nějak zpropagoval libertarianismus, Urza vystoupením v Máte slovo rozhodně ano.

Ještě jednou: Urzo, vedl jste si ve studiu skvěle a já Vám za to děkuju. "

Našlo by se toho víc. Ale myslím, že tohle stačí. Je každé uznání nečích schopností lísání, nebo si to to tak jen účelově vykládáte když chcete zaútočit na svého oblíbeného psychiatra?

"jejich vzácnost" může buď být nepřenost, může vztahovat k různým informacím, nebo k obecně informacím (tak jak to interpretujete vy). Ale vaše interpretace nedává smysly vzhledem k tomu singuláru na začátku.
Samozřejmě že to můžu říct vždycky. Chyba je si to vyložit pouze tím vaším způsobem, který je zjevně absrudní.

Tak to se asi vraťte na základní školu. :-)

Já neříkám že to nemohlo být napsáno přesněji. Nicméně co předvádíte vy je prostě ukázkové překrucování. Z informace (sg) si vycucáte z prstu nějaké "soubory informací" a vymýšlíte se absurdity. Možná by to šlo vyložit více způsoby, ale pak se nabízí autora požádát o upřesnění a ne si vybrat ten zjevně nesmyslný a točit se na tom jak malé děcko. Takže mě nepřijde úplně relevantní, že nějaká vaše (dez)interpretace není pravda.
Asi jste se to naučil do Norberta, ten často dělá to samé. Jeho pohání nenávist ke kaptalistům, vás k psychiatrům. Taky k tomu rovnou přihodíte pár útoků úplně o hovně, jako že se "lísa k Urzovi". Dalo by se hezky rozebrat jak se takový váš výklad něčího chování neliší od psychatrie, kterou za to kritizujete. Směšné.

Já neříkám že to nemohlo být napsáno přesněji. Nicméně co předvádíte vy je prostě ukázkové překrucování. Z informace (sg) si vycucáte z prstu nějaké "soubory informací" a vymýšlíte se absurdity. Možná by to šlo vyložit více způsoby, ale pak se nabízí autora požádát o upřesnění a ne si vybrat ten zjevně nesmyslný a točit se na tom jak malé děcko. Takže mě nepřijde úplně relevantní, že nějaká vaše (dez)interpretace není pravda.
Asi jste se to naučil do Norberta, ten často dělá to samé. Jeho pohání nenávist ke kaptalistům, vás k psychiatrům.

Že jdu kolem. Já tam jasně čtu "informace je" je singulár, ne "informace jsou" tak jak to píšete vy. Drobný ale podstatný detail. Takže vaše otázky jsou strawmanováním. Takže dejme tomu jedna Mozartova skladba jako jedna informace - ubude ji, vyčerpá se, když ji lidi buduou čerpat hraním, kopírováním, sdílením... nebo nevyčerpá? Nevyčerpá.
A ani Mozartových skladeb neubude analogickým způsobem. Jsou tedy nevyčerpatelným zdrojem. Argument tykající se přibývání je mimozní.
Dnes jste prohrál.

Tak to bylo objektivně vyhodnoceno na základě dat.
A zase jste to završil hejty na anarchokapitalisty a hned několika fauly. Beru na vědomí že nechcete diskutovat ale hádat se a tedy opouštím toto vlákno.

Závist je prevít

Reagovat na mě ano a pak psát něco jiného než co tvrdím je argumentační faul. Zase . A ještě uticite a bez podkladu obviňujete z lhaní .
Ze je zisk na něčí úkor je proste výmysl - přiřazujete někomu nějaké “hodnoty” a na základě toho to pak takto označujete . je to nějaká interpretace . Nic to nepopisuje ani nevysvětluje . Proste jen hejt ma kapitalisty , protože jsou bohatš