Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak je teda možný že ve Švédsku, kde taková striktní opatření jako u nás zdaleka nebyla, měli míň úmrtí? Čím to máte podloženo tahle tvrzení o údajném zpomalování a chránení lidí, kromě vlastího přání?

Lebo nemáte ze čeho

Nepametáte, nebo se to nikdy nestalo.

Neptám se na statistiku, ale jestli se to někdy stalo.

Už se vám někdy stalo že když jste začal plácat o subjektivitě a objektivitě, že by někdo něco lehčeji pochopil?

Tak proč plácáte o nějaké objektivitě a subjektivitě plácáte když o to vůbec nejde?

Proč by měl záviset na kontextu jestli je kritérium subjektivní nebo objektivní? Jako jasně , je to tak jak se vám to hodí , ale na to vám fakt neskáču

Pohlaví, orientace, rasa... jsou taky objektivní kritéria.

A jak souvisí objektivní či subjektivní důvody s diskriminaci?

A proč by na to neměl mít subjektivní důvod ?

Zatímco když někdo odmítne zakázaníka tak to subjektivní není a předpojatost zjisti lehko ? Nebo proč to tu píšete ?

Tak ještě abyste to neznal , když to všechno tak často používáte

Správná otázka je, kolik lidí nikdo nezrakví, protože řidiči jedou opatrně kvůli hrozbě pokuty či jiného trestu. A na to nelze moc přesně odpovědět, takže se tu o tom můžeme akorát do krve dohadovat. Ale porovánavat počet zrakvených a počet pokutovaných je k tomuto informace k ničemu.
Osobně si taky myslím, že se vliv všelijakých státní represivních opatření přeceňuje, ale stát samozřejmě na jakékoliv vyhodnocování účinku represí z vysoka sere. Co se zavede, to se prostě neruší, i když to žádný doložitelný pozitivní efekt nemá.

Myslím že pokud se někdo např. vydává za lékaře a ve skutečnosti žádné vzdělání resp. znalosti a schopnosti nemá, dalo by se to považovat za podvod. I v ankapu. Nemyslím že by byla poptávka po tom, vše řešit až ex post, když vznikne škoda, a rezignovat ne prevenci. Asi není potřeba to dělat v rozsahu jakým to dnes praktiuje stát, ale v některých situacích by to podlě mě bylo vhodné, i když by se to dalo považovat za trestání "zločinu bez oběti".

Má

Po letech urputného vypisování se Norbert dočkal vlastního videa :-)

Až nějaký napíšete , možná si ho přečtu

Urza: “ Současné provedení je zajisté mizerné, ale pořád i tahle hrůza je to nejlepší, co stát zatím vytvořil”
Nejakej šašek asi: Urza nerozlišuje kvalitu a předpoklad vládnutí

Lenze mit zisk neni krádež .

A brát lidem bez jejich svoleni majetek zůstane krádež i když to bude v socialismu legální

O trestu jsem nemluvil, i když vás nikdo nepotrestá furt budete zloděj . I když si ti krádež zinstitucionalizujete zkrz stát.

Nechce , ale stejně jsem to přečetl :-).

1) Ok, ale

2) mě tohle přijde jako o nic lepší demagogie od Vás . Princip ze silnější si může dělat co chce , což je imho význam toho silnějšího psa, se tím nemění . Jen je určitě lepší mít silnějšího psa co je relativně hodnej, jako dnešní státy, než zlej , jako nějaký mafie nebo warlordi, o tom tu zjevně není spor .

Ano považuji .

Víceméně , Jen pak budete zloděj . A vlizt do cizího obchodu a chtít tam zboží vás opravdu nikdo nenutí .

Víceméně , Jen pak budete zloděj . A vlizt do cizího obchodu a chtít tam zboží vás opravdu nikdo nenutí .

Ako souvisí utiskovaní s bytím součástí?

Však ti "utláčaní" zaměstnanci jsou taky součástí firmy.

Statní instituce buzerují občany. Akorát na rozdíl od mafie s tím značná část buzerovaných souhlasí. Nevím k čemu je dobrá tahle slovní ekvilibristika, jeslti budeme říkat že buzeruje stát, instituce, pohúnci nebo kdo...

Ve všech zemích prosazují vládci svoje v zájmy, to je vůbec taková obecná lidská vlastnost. Akorát v demokracii je to tak, že pokud je jejich zájem být zvolen, musí se zalíbít voličům. Ale že by prosazovali jejich zájmy, to je fakt naivita žáčka ZŠ.

Ne. Já chci svobodu od donucení, lidí mezi lidmi. Zatímco vy chcete opak - vnucovat lidem kdejakou regulaci, omezení svobody a rovnou jim centrálně naplánovat celou ekonomiku.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Svoboda
Prakticky všechno co tu propagujete je omezování svobody lidí ze strany státu, kdejaká plošná regulace, zákaz a omezní, i vyložené extrém v podobě centrálního plánování celé ekonomiky.

A co byste měl dostat jiného než produkt co jste si za jeho cenu koupil? Co s tím po zaplacení někdo dělá, je už jeho věc, jelikož už to jsou jeho peníze, ne vaše. Reklamu si platil výrobce ze svých peněz ne vy. Vy jste za svoje peníze dostal produkt co jste si ho koupil.
Samozřejmě že není jedno kolik produkt stojí, je na vás jeslti si ho za tu cenu koupíte nebo ne, však to celé RŠ vysvětluje dostatečně.

Mě je teď jedno co říkají ankapisti. Ale vy rozhodně jste odmítač svobody. Kdybyste fandil svobodě, nebudete tu neustále obhajovat centrální plánování a všechna omezení svobody lidí ze strany státu. Doslova všechna , když jste byl dotazování s jakou regulaci od státu nesouhlasíte , nic jste neuvedl . Že vám omezení svobody přijde užitečné neznamená že to není omezení svobody. Zloději taky přijde užitecné že si nakrade.

Zaplatíte cenu a dostate produkt. Zaplatit za produkt je v pořádku, kdybyste nezaplatil nebo zaplatil míň než je prodejní cena, byl byste zloděj. Záruka na vlastnických právech nic nemění, tak to sem netahejte, zase vaše upřesňování naopak. Vyměnil jste peníze za produkt, vy si mužete dělat co chcete s produktem, patří vám, prodejce s pěnězi, patří jemu. Takže je jedno jestli to prodejce utratí za nákaldy, nebo za to pojede na dovolenou.