Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte. Kromě pár triviálností jakože zisk = tržby - náklady prakticky vše.

Dá se to líp než ty vaše objektivní hodnoty z prstu vycucaných dojmů.

Z objektivních dat

Objetktivně z dát

To je docela jedno.

Ten dobpřeje všem akorát bídu a zmar. Experimentálně ověřeno hned několikrát.

Tak ještě že to tak není a RŠ si nic z prstu necucá.

Zkuste to příště hned jak se vám nechce už psát nic věcného
a vynechte ta zbytečná kolečka ad hominem útoku , obviňování apod . Bude nám tu všem líp :-).

Nabúce , když někdo píše dvojznačné , se místo obviňování a zbytečného dohadování zeptejte jak to myslel . Jenže to by asi byla slušná diskuze a ne trolling …

Jj, takže pokračujete v zbytečném hádání , obviňujete a útočíte , zatímco teda tu větší část komentáře co je k věci ignorujete ,ale nějakým podivným způsobem vám z toho zase vylezlo ze já jsem ten špatný .

Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte.

"fingovanými výpoveďami ohrozia životy" jste napsal. Kým sou fingované tak neohrožují. Kým by doopravdy skončili, čiže nebyly fingované, tedy pak by mohli pacienty nedostat péči kterou si nárokují, tak se jim hrozí nucením a vězením. A s tím souhlasíte.

Tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, čiže neí třeba nic dál odůvodnovat.
Co se jiných nároků týče. Pokud by třeba učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde než u lékařů, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.

Jasně, lépe jak autor víte jak to myslel. A samozřejmě shodou okolností jsem to já pochopil stejně jak to autor vysvětluje, ale nějakým záhadným způsobem jsem určitě pochopil špatně. Netvrďte že chcete diskutovat když se jen takto zbytečně hádáte.

"fingovanými výpoveďami ohrozia životy" jste napsal. Kým sou fingované tak neohrožují. Kým by doopravdy skončili, čiže nebyly fingované, tedy pak by mohli pacienty nedostat péči kterou si nárokují, tak se jim hrozí nucením a vězením. A s tím souhlasíte.

Tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, čiže neí třeba nic dál odůvodnovat.
Co se jiných nároků týče. Pokud by třeba učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde než u lékařů, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.

Zkoušel jste to a nešlo to, že to tak dobře víte?

Svině jsou aspoň k jídlu, tedy jsou užitečné a nikomu neškodí. To se třeba o komouších nedá říct.

Píše "nějaké konkrétní". Prostě jste to pochopil jinak než to Lojza myslel. Já jsem to zjevně pochopil tak jak to myslel a bylo vám to vysvětleno. Nevím o čem se tu furt hádáte.

Tak v takovém ale případě nikdoho neohrožují, protože zatím pracují a pak by pracovali taky. Takže popíráte.

Argument šikmou plochou je faul když není dostatečně odůvodněný. Vy jste žádný můj důvod nevyvrátil, resp. ani jste se nepokusil. A tady situace dospěla k tomu že poskytovatelům nároku na zdravotní péči se hrozí vězením, není ani co odúvodňovat.
Pokud by učitelé podobným způsobem přestali pracovat, tak buď 1) nárok (a povinnost) na vzdělání zůstane "len na papiery" nebo 2) je bude muset nějakým podobným způsobem donuit, nebo donutit či jinak sehnat někoho jiného aby ten nárok nějak poskytoval. Prakticky to spíš dopadně tak donutí lidi víc zaplatit na daních, učitelům nebo lékařům přidá a oni tam pak bez nějakýho dalšího nucení zůstanou. Kažodpádně někdo je prakticky vždycky nucen, platiči daní, poskytovatelé co jsou z nich pak placení, většinou nějak částečně všichno. A ono taky reálně spousta těch nároků je akorát na papíře, resp. provedení stojí za houby.

No nemyslím si to úplně. Není nutně nezbytné, to ano. Např. si můžeme představit situaci kdy nějaký filantrop bude dobrovolně financovat nemocice a garantovat všem nárok na pozitivní péči. Nebo i můžeme uznat že etatisti si ten stát a celej jeho aparát včetně garancí nároků platí doborovolně, tedy bez nucení. Nicméně situace na Slovensku docela hezky demonstruje kam ta pozitivní práva (nárok na zdravotní pěči pro všechny) v podání státu můžou dospět a dojde i k naprosto přímemů nucení, hrozbám a v budoucnu možná i k tomu zavírání, když ti co ta pozitivní práva prakticky naplňují se začnou cukat a už to úplně dobrovolně dělat nechcou. Do té doby to funguje a ty hrozby a nucení se děje typicky na té příjmové stránce, tedy výběrů daní ze kterých se pak platí ti lidi co to dělají dobrovolně.

Na druhou stranu moc nevidí to "nezbytné donucování přesně stejně", kdy by stát akorát konstatoval něco jako: dělejte si co se týče zdravotní peče co chcete, domluvte se na ní navzájem jak chcete, nebudu vám v tom bránit, něco zakazovat ale ani vám pěči nějak financovat a garantovat že se vám ji dostane. A to by pak bylo to "negativní právo".
A je to něco jiného než kdyby stát řekl, budu vám garnatovat, že vám kromě mě ani nikdo jiný nebude v bránit se domlouvat navzájem jak chcete etc. To bych pak nazval pozitiví právo / nárok na vymáhaní práva. A tam si myslím že vaše vlastní argumetace směřuje, co jsem pochytil. No a celý vymáhaní práva, to je ten zásadní rozdíl mezi minarchisty a anarchikapitalisty a tam docela souhlasím že ty Urzovy argumenty, "decentralizovné právo" apod. trochu haprují.

Píše o "konkrétní" tedy ne všeobecně. Já myslím že je to naprosto zřejmé z o čem konkrétně se tu bavíme.

Tak pokud je výpověd jen fingovaná, tak by pracovali dál a tedy nikoho neohorozili. Popíráte sám sebe. Jde právě o to, že by opravdu výpověď dali a přestali pak na základě ní pracovat. V takovém případě by jim pak mělo hrozit vězení protože by jim práci na základě vyjímečného stavu (či čeho) přkázali.

Arugment šikmou plochou není apriori nic špatného. "Síla takovéhoto argumentu záleží především na tom, jak je odůvodněn. Jinými slovy je důležité, jestli je, nebo není možné dokázat, že zmíněný řetězec událostí opravdu k danému cíli směřuje." A v případě o kterém tu mluvíme to k němu naprosto reálně dospělo, takže ani nic nemusím oduvodňovat, minimálně k otevřeným hrozbám k nucení od práce a zavíraní reálně došlo. Jelsti fakt budou zavírat nebo jak to dopadne se uvidí.
A ono se to zamozřejmě děje i jinde, většinou to nucení se děje primárně na příjmové straně státu, že, aby stát měl jak ty lidi co ty nároky budou naplňovat jak platit a nemusel je k tomu takto přímo nutit. A třeba takoví fízlové mají stávky apod. rovnou zakázané. Takový nárok na důchod by se bez nucení lidí přispívat do toho letadal zhrouti asi tak hned.

Lojza píše "nějakou konkrétní", zde léčení pacientů, ne "apriori všechnu" práci.
Takže jste pro zavírání lékařů když nebudou chtít pracovat (ciže jste to co už dávno definitivně víme že jste zač, není nic co bychom zjistili až teď). Takže ty pozitivní ludksá práva reálně stojí na tom že bude lidi zavírat do kriminálu, nebo jim tím aspon hrozit. Ciže to kritici pozitivních práv popisují dost přesně. Bez nucení ostatních nejsou pozitivní práva. Akorát za běžných podmínek k tomu konkrétnímu hrození nebo zavírání většinou přímo nedochází, protože jsou normálně placeni a nevadí jim to tak jako to teď vyhrotili lékaři v SR.

Cherrypicking

Akorát mi přijde blbý že se nedá komerčně (při)pojistit aby to pokrývalo i třeba ty očaře a zubaře co se nechcou účastnit toho státního molochu. V Německu se dá kvuli zubům připojistit a i celý zdravotní je tam možný si pojistit privátně (člověk musí něco splňovat, ale stejně nechápu jak je možný že pak člověk platí reálně míň a dostane za to násobně lepší služby).
Nevím jestli to v ČR stát zakazuje či příliš komplikuje, nebo to jen pojišťovny vnímají jako malý trh.

Myslím, že jestli Lojzu trollím nebo s ním vážně diskutuju se vás moc netýká.

Myslím že otázka se poměrně konrétně týkala aktuální situace. Proč na ní nejste schopne jasně odpovědět a vykrucujete se?
Lékaři chtějí podat výpověd a stát je chce nutit pracovat pod hrozbou vězení. Takže to tedy nepodporujete? Nezavíral byste do vezení lékaře proto že se rozdhone už dál neošetřovat?

až teď? xD

Ověřuju tak že se se kouknu na kamzíkovy námitky a zkusím dohledat studie co s tím souvisejí. KOuknu na jejich metodiku a výsledky, jestli dávají smysl a jestli to co píše Kamzík povrzují nebo vyvrací a podle toho je uvedu. Kdybych tím nechtěl trávit čas, tak bych na něj nereagoval, protože předvádět to co vy by mi přišlo zbytečné.
A klidně se můžeme vráti k tomu že se budete slušně bavit, já s tím nemám problém, já na vás sprostý nejsem. Nemusíte se se mnou hádat, zvlášť když teda máte dojem že se shodneme. Akorát to moc nefunguje když si nemůžete odpustit neustále osobní a nepodložené utoky, ale mě to fakt netrapí, to je váš problém.

Já nevěřím jako vy, já ověřuju. A netrollím jako vy ale s Kamzíkem slušně diskutuju. We are not the same.
Pro mě je taky důležitá pravda, takže vás rád slušně upozorním když "argumentujete" stylem který k pravdě nevede, max se do ní může náhodou trefit. Nevím proč by to měl trolling, když je to pravda, to jsou spíš vaše neustále útoky a nadávky bez věcných argumentů, a ty já používat nechci.

No vy právě netvrdíte co já. Já akceptuju že se "mainstreamová věda" může mýlit ve svých závěrech, jako už mnohokrát, a jsem ochoten se o tom bavit. I když jsem ke Kamzíkovým námitkám skeptický, nějaký relevantní základ mají (na rozdíl od spousty vašich zdejších výkřiků). To že s o vědě pochybuje a hledají se chyby je její nedílnou a postatnou součástí.
Zatímco vaše víra (a útoky a obviňování) a jí odůvodněné "vědění" prostě nemá s vědou nic společného, i když je to údajně víra ve vědce. A za debila bych vás neoznačil, ale rozmlouvat vám to nebudu.

No vy právě netvrdíte co já. Já akceptuju že se "mainstreamová věda" může mýlit ve svých závěrech, jako už mnohokrát, a jsem ochoten se o tom bavit. I když jsem ke Kamzíkovým námitkám skeptický, nějaký relevantní základ mají (na rozdíl od spousty vašich zdejších výkřiků). To že s o vědě pochybuje a hledají se chyby je její nedílnou a postatnou součástí.
Zatímco vaše víra (a útoky a obviňování) a jí odůvodněné "vědění" prostě nemá s vědou nic společného, i když je to údajně víra ve vědce. A za debila bych vás neoznačil, ale rozmlouvat vám to nebudu.

To isté právě ne. Já předkládám argumenty, dokládám studie, neutočím ani neodvádím téma jinam. Neztácejte, nidko vás nenutí tyhle výlevy o ničem publikovat.

Blablalbla. Po druhé co se to snažíte vecpat do nesouvisejícího vlákna. A po tom co jsem s vámi strávil poměre dlouho času, kdy jsem vám vysvětloval na čem se ta údajná "slepá víra" zakládá. Rozhodně nebudu slepě věřit vašim ekonomickým dogmatům, když nejste schopen slušně a věcně reagovat na námitky. Nebudu tu marnit čas a něco vám vysvěltovat abyste měl akorát co ignorovat. Hlavně že mě obviňujete z trollingu. Jste s tím už trapný.

Já nebudu v debatě o vědě tvrdit že něco vím když akorát něčemu nebo někomu věřím aniž bych to sám nějak detailněji studoval a zjišťoval jestli oponentova tvrzení jsou validní.

A on "ví" protože nevěří vědcům co "neumí používat vědecké metody". Arguement jak noha. Vím protože něčemu věřím... Jako vážně?

Já jsem ochoten se bavit o vědě, metodice a interpretaci výsledků. Ne o konspiracích, kdo co financoval a proč. To že někdo něco financovoal a měl v tom nějaké svoje zájmy ještě neznamená že to není pravda.

Ani po druhé jste mi neodpověděl na můj dotaz, jak si vysvětlujete účinnost antibiotik nebo očkování v klinických studiích, pokud by měla být infekční teorie a tedy celý prinicip kterým se funčnost antibiotik a očkování vysvětluje naprosto nesmyslný. I Očkování jsem teda taky doložil pár studiemi bez "zástupných parametrů" jen jsmem pomotal souslednost příspěvků https://stoky.urza.cz/texty/neexistuje-ziadna-klimaticka-nudza-2929#comment111228

Ja chápu že byly popřeny Kochovy postuláty, ale nevím proč by to mělo vyvracet infekční teorii. Maximálně to ukazuje její určité limity. Podle mě je rozmným vysvětlením funkce imunitního systému. Nikdo (rozumný) nepoírá že nemocem se lidské tělo dokáže bránit i jinak než nadopováním léčivy.