Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nechapu, odkud prameni Vase domnenka, ze nerozumim vedecke metode. Ja si myslim, ze vedecke metode rozumim docela dobre, naopak ji nerozumi virologove, imunologove, vakcinologove, mikrobiologove atd., jejichz prace vychazi ze zakladu, ktere nikdy vedeckou metodou overeny nebyly. Ano, leciva jsou black box - tim spis to ale znamena, ze jejich ucinnost/neucinnost nelze chapat jako dukaz validity infekcni teorie.

Bohuzel s Vama nemuzu souhlasit v tom, ze se veda vyviji a akceptuje sve nedostatky. Minimalne co se tyka mediciny je veda zkostnatela jako prase. Infekcni teorie byla vyvracena hned ve svem pocatku, kdy Robert Koch nedokazal splnit sve postulaty pro zadny patogen. Bohuzel nemel dostatek intelektualni poctivosti na to, aby si priznal, ze se mylil, a svych chorych teorii se drzel az do smrti, stejne jako Pasteur. Infekcni teorie´celosvetove prorazila jen diky agresivnimu dotovani a propagaci ze strany americkych soukromych nadaci jako Rockefellerova nadace a Carnegie Endowment, ktere ji vyuzily jednak jako zpusob pro rozsireni sveho vlivu do dalsi sfery zivota (napr. vedle skolstvi), a jednak jako prostredek pro zajisteni trhu pro vznikajici farmaceuticky prumysl, ktery vyrabel leky z ropy (predokladam, ze vite, ze Rockefeller zacinal jako ropny magnat). Najdete si na wiki "Flexner report", tato historie je dobre zdokumentovana. Jde jen o to, ze mainstream tento doslova prevrat ve vede a zdravotnictvi prezentuje jako pozitivni vec, a ne jako power grab.

Neni to lepsi nez nic, je to vedecky podvod. Jestlize nekdo tvrdi, ze ockovani ma vliv na zdravi pacienta, musi to vedecky prokazat v experimentu, ktery bude sledovat zdravi pacienta. A jestli k tomu misto toho pouzije nejaky zastupny parametr, tak potrebuje nejprve prokazat souvislost mezi zdravim a timto parametrem. Tento dukaz ale chybi. Je to manipulace ze strany farmaceutickych spolecnosti. Ockovani je barbarska praktika, ktera nijak nepomaha a naopak ma akorat potencial ublizit.

Mate pravdu, ze mezi slovy hypoteza a teorie casto v podstate nerozlisuju. Tak me klidne opravte.

Samozrejme, ke kteremu konkretnimu tvrzeni chcete zdroj?

Kolegovi jsem jiz odepsal, ze se nebojim. Pointa byla trochu nekde jinde.

Nerekl jsem, ze bych to neudelal. Pouze jsem se snazil vysvetlit, proc je takova vyzva jako "argument" naprosto smesna. O risk zivota se jedna z Vaseho pohledu - a presto Vam prijde v poradku me o to zadat. To spis ja bych mel o stejnou zadat Vas, kdyz vim, ze se Vam nic nestane.

AIDS je jenom kolekce nespecifickych priznaku, ktere byly oznaceny jedinou skatulkou. Rozdil mezi AIDS a nejakou jinou nemoci je pouze pozitivni diagnosticky test, nic jineho. Pokud chrchlate a mate pozitivni test na HIV, mate AIDS. Pokud chrchlate a mate pozitivni test na tuberkulozu, mate tuberkulozu. To je cele. Je teda na miste zabyvat tim, jak presne jsou diagnosticke testy, zda bylo prokazano, ze jejich vysledek opravdu znamena to, co se rika, a zda jsou nejak validovany a kontrolovany. Zjistil byste, ze testy nevaliduje vubec nikdo (ani u nas to SUKL nedela), nejsou nijak standardizovane, a ze se tedy pri diagnoze spolehate na produkt soukromych firem, ktere samy sobe udelily stempl.

Ne, jiz nejakou dobu je znamo, ze Pasteur byl sarlatan. Vite, kdyz budete tyrat psy stejnym zpusobem, jako ddelal Pasteur, tak neni uplne prekvapujici, ze ten pes z toho zacne silet. To je veda jak v 12. stoleti.

Nemate duvod tomu neverit - takze kdyz Vam reknu, at vypijete hlinu rozpustenou ve vode, protoze Vam to urcite zlepsi zdravi (cestne slovo!) tak to udelate? Protoze nemate duvod mi neverit? Nebudete nahodou spis chtit, abych Vam to nejak podlozil? Ne, to neni o tom, ze "nemate duvod neverit", ale o tom, ze uprimne verite (a ja to chapu), ze tyto veci byly v minulosti radne vedecky prokazany. Nicmene to je pouze Vase osobni domnenka, kterou jste si nikdy neoveril. Ja Vas ted konfrontuju se skutecnosti, ze to tak neni.

Praveze nevime. To "cosi" nikdo nikdy nenasel - jeho existence je dovozovana negativnim vymezenim. A to na zaklade neplatne teorie (ze nemoci jsou zpusobeny patogeny).

Jinak spolehat se na stredoskolske ucivo mi prijde trochu zvlastni. Myslite, ze typicka ucitelka na stredni skole nekdy cetla nejakou virologickou ci mikrobiologickou praci?

1. Antibiotika jsou black box. Ani v Petriho misce bakterie ne vzdy zabiji a to, co delaji v lidskem organismu pri pruchodu celym slozitym metabolismem, nikdo nevi. Vsak je znamo, antibiotika funguji nahodile, coz mainstreamova veda vysvetluje "rezistenci".
2. Dost podstatne zalezi na skutecne funkci bakterii. Bakterie se objevi v tele vzdy, kdyz je potreba jejich metabolismus (tj. odstranit nepotrebnou odumrelou tkan). Pritom samozrejme prirozene vylucuji odpadni latky, ktere mohou zpusobit lokalni otravu, pokud nejsou z tela efektivne odvadeny. V tomto scenari dava smysl, ze redukce poctu bakterii (ktere skutecne mohou byt premnozene tak, ze je to pro organismus zatez) organismu ulevi.
3. Je znamo, ze antibiotika mohou mit protizanetlive ucinky. Vedi o tom dermatologove, kteri nekdy antibiotika predepisuji na kozni zanety a to, cemu mainstreamova veda rika "autoimunitni onemocneni" (vizte treba tato studie https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5029230/)

S ockovanim je to velmi jednoduche. Ve studii, kterou jste linkoval (stejne jako ve vetsine ostatnich) neni sledovan skutecny zdravotni stav pacienta, ale efektivita ockovani je merena pomoci zastupne laboratorni hodnoty v podobe protilatek. Protilatky jsou podobne neprokazany koncept jako viry, navic jsou nespecificke a mohou reagovat i s jinymi patogeny (podle mainstreamove vedy), a jejich vyznam je (opet podle mainstreamove vedy) totalne nejasny - uvedomte si, ze u nekterych onemocneni vysoka hladina protilatek znamena, ze nemoc nemate, u nekterych nemoci to znamena, ze ji naopak mate, a u nekterych to znamena imunitu. Vedecke dukazy pro tato tvrzeni bychom opet hledali marne.

Proc myslite?

Dekuji za slusnou odpoved. Occamova britva naprosto jasne hovori proti virologii i obecne infekcni teorii. Vami zminene ockovani je vyborny priklad. Pribeh stale dokola - zavede se plosna vakcinace, nacez prijde vlna epidemie. Vedci Vam reknou, ze diky svemu hlubokemu vhledu vlnu spravne predpovedeli, a skrze vakcinaci nas zachranili, protoze bez ni by to zcela jiste bylo jeste horsi (jak to vi?). Nevzdelany pozorovatel by Vam rekl, ze se do lidi napichala toxicka brecka, coz se vcelku logicky projevilo tak, ze se lidem udelalo blbe.

Co Vam rika Occamova britva?

Tvrzeni, ze ockovani vymytilo nemoci, je jednou z nejvetsich dezinformaci dnesni doby. Snadno si najdete grafy umrtnosti v case, a uvidite, ze k dramatickemu poklesu doslo pred zavadenim plosne vakcinace, a to z duvodu zlepseni hygieny a zivotni urovne. A doslo k nemu i u nemoci, na ktere se neockovalo. Naopak nejvetsi vlny epidemie casto prichazely prave po plosne vakcinaci, jak jsem natuknul v prvnim odstavci. Nejproflaklejsi priklad jsou nestovice v Anglii v 19. stoleti a Obrna v USA v 50. letech (kde dokonce i mainstream musel priznat barvu a jedna vakcina byla stazena z trhu, protoze zpusobovala obrnu).

Takze ja chapu Vas pristup "kdyz to funguje, tak na to nesahej". Jenomze ono to nefunguje. Jak dobre to funguje jsme mohli videt v letech 2020-2022.

Diky za odpoved, nicmene zadal jsem Vas i o vysvetleni, proc se jedna o bludy.

Jake "moje tvrzeni"? Ja nic dokazovat nepotrebuju, protoze ja ani nic netvrdim. Dukazni bremeno je prece na strane proponenta teorie, a tim jsou v tomto pripade zastanci infekcni teorie/virologie. Ktere dukazy Vas osobne presvedcily o pravdivosti hypotezy HIV/AIDS?

Argument pozadavkem na risk zivota, abych si udrzel cest a zpochybnil cizi pozitivni tvrzeni, ktere nijak nedoklada, je asi tak na urovni "a kdo by stavel silnice?" v debatach o ankapu. Je to casty "argument" a ironii je, ze je to strelba do vlastni nohy. Virem HIV se pokusil nakazit napriklad americky doktor Robert Willner, ktery si v primem prenosu pichl do prstu jehlu s krvi HIV pozitivniho pacienta. Nikdy nemel pozitivni test na HIV a AIDS se u nej nerozvinul. Dale stoji za zminku studie Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus: variability of infectivity throughout the course of infection. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV (doi: 10.1093/oxfordjournals.aje.a009276), ktera 10 let sledovala 175 nesourodych paru, v nichz byl vzdy jeden HIV pozitivni a druhy HIV negativni. Pary spolu spaly a mely nechraneny sex. K prenosu infekce nedoslo v 0/175 pripadech.

Diky za info. Nevadi, ja se rad bavim i s trolly.

Disclaimer pro Vas: ja zde zadnou teorii nepredkladam ani neobhajuji, naopak podrobuji kritice teorii cizi.

Ktere me konkretni vyroky povazujete za bludy a proc?

Bakterie samozrejme existuji. Muzete je izolovat, kultivovat, vyfotit, biochemicky analyzovat a precist jejich genom v cele delce. Nikdy se ale neprokazala jejich pricinna souvislost s nejakym onemocnenim. Robert Koch infekcni teorii nepotvrdil, ale naopak vyvratil, kdyz zjistil, ze jeho postulaty nelze splnit pro zadnou bakterii ani jiny patogen.

Koncept viru je prostredek, pomoci nejz se zastanci infekcni teorie vyporadali s tim, ze se pro nejaka (vlastne vetsinu) onemocneni nedarilo najit puvodce. Tak si ho proste vymysleli. Virus mel byt patogen dost maly na to, aby jej neslo odfiltrovat Chamberlandovym filtrem. Predmetem studia rane virologie byla odfiltrovana kapalina, o niz se virolog domnival, ze se v ni nachazi nejaky inkfekcni agent. Ruznymi ezoterickymi zpusoby se pak snazil tohoto agenta najit. To se v principu dodnes nijak nezmenilo. V soucasnosti se k tomu pouziva metoda pestovani na bunecne kulture, ktera spociva v tom, ze se bunecna kultura otravi vzorkem odebranym pacientovi (hlen, plicni tekutina..) a dalsimi latkami (napr. antibiotika a antimykotika), nacez se kultura rozpadne, a to je zpetne prisouzeno pusobeni domneleho viru. Dukaz kruhem. Fotografie viru z elektronoveho mikroskopu ve virologickych pracech jsou fotky prave techto rozpadlych bunecnych kultur. Ty castice samozrejme fyzicky existuji. Ale chybi jakykoliv vedecky dukaz, ze maji vlastnosti, ktere definuji virus (cizorody puvod, schopnost replikace, inkfekcnost).

Poznamku o kulate Zemi jste si mohl odpustit.

Principielne: tvrzeni je, ze "X zpusobuje Y". Postup dle vedecke metody by tedy byl izolovat X, provest dva experimenty, ktere se budou lisit pouze o X, a pak pozorovat, v kterem pripade nastane Y. Virologie ale postupuje opacne: snazi se vyvolat Y a pak zpetne dovozuje pritomnost X, aniz by to bylo jakkoliv podlozene.

Tedy abychom mohli tvrdit, ze nejaky virus cokoliv zpusobuje, predne musime mit izolovany virus. Jen tak muzeme provest radny kontrolni experiment, tedy takovy, ktery se lisi pouze o pritomnost daneho viru a nic jineho. Zadny virus vsak nikdy izolovan nebyl a to, cemu se ve virologii rika "izolace", nema s izolaci ve smyslu oddeleni zkoumane entity od okolniho materialu nic spolecneho.

"Izolace" ve virologii probiha nasledovne. Odebere se vzorek (o nemz nevime, zda obsahuje virus), ktery se jen minimalne ocisti, pridaji se antibiotika a antimykotika, kultivacni medium, ktere obsahuje latky jako extrakt z embrya skotu, konske serum aj., a to se pak necha kultivovat na bunecne kulture. Pokud je pozorovan rozpad bunek (cytopaticky efekt, tzv. CPE), je to brano jako dukaz pusobeni viru. Tento postup je pravym opakem slova izolace. Neni to oddeleni viru od zbytku vzorku, naopak je to smichani vzorku s dalsimi latkami. Kontrolni experiment pak vypada tak, ze se kultura naockuje fyz. roztokem, pripadne vubec nicim. Kultury se tedy nelisi pouze o virus, ale o cely vzorek odebrany pacientovi, prip. jeste dalsi latky. Pokud tedy na "nakazene" kulture dojde k vyraznejsimu CPE, nelze to prisuzovat pusobeni nejakeho jednoho konkretniho agenta, o nemz navic jeste chcete tvrdit, ze se nachazel v tele pacienta a zpusoboval mu nejake priznaky. To je naprosto elementarni logika, proste to neplyne odnikud. Hodi se podotknout, ze latky, ktere do kultury pridavaji (jako antibiotika) maji samy o sobe cytopaticky ucinek. Kazdy racionalne uvazujici clovek tedy vidi, ze CPE nastal z duvodu otravy a vyhladoveni bunecne kultury, je to dusledek experimentu jako takoveho. Neni moc prekvapujici, ze pokud pridate jeste dalsi biologicky material, tak kulturu proste otravite vic a dostanete vyraznejsi CPE.

Metoda byla popsana v praci Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles z roku 1954 od J. Enderse, a do dnes plati jako zlaty standard pro "izolaci" viru. Vsechny zname viry jako HIV, virus obrny, SARS, MERS, chripkovy virus atd. atd. atd. byly "izolovany" timto zpusobem. V praci nebyly provedeny radne kontrolni experimenty z vyse uvedenych duvodu, presneji nakazena kultura byla naockovana vykloktanym mlekem s antibiotiky, a kontrolni kultura nicim. Ve skutecnosti i samotni autori meli dostatek intelektualni poctivosti a v zaveru v podstate priznavaji, ze jejich vysledek je nekonkluzivni, a ze je nutny dalsi vyzkum. Nicmene Enders dostal za praci Nobelovu cenu, coz zabetonovalo debatu, a vec byla zkratka prijmuta jako vedecky overeny fakt.

V tom smyslu, ze SARS-CoV-2 nebyl nikdy vedecky prokazan, stejne jako zadny jiny virus majici zpusobovat infekcni onemocneni. Virologie je pseudoveda. Neni potreba do toho tahat jakekoliv konspiracni teorie a podobne, staci jit k jadru veci a precist si primarni zdroje, tj. virologicke prace, ktere maji existenci viru a jejich kauzalni souvislosti s onemocnenim dokladat, a na ktere se sami virologove/epidemiologove/imnunologove/atd. odvolavaji. Pokud byste si je prectete cele (a ne jenom abstrakt a titulek, jako to dela drtiva vetsina tech, kdo jimi argumentuji), sam byste zjistil, ze v nich neni dodrzena vedecka metoda a jsou naprosto neprukazne.