Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nelze říci, že vaření vajec má právě n nejlepších postupů k vyřešení. To je způsobeno zejména tím, že, na rozdíl od řešení matematické rovnice, kde je cíl jednoznačný, tak při vaření vajec může být cíl dost nejasný. Někdo může chtít vejce na styl x, někdo na styl y, a pak už nikdo neví, co vlastně chceme maximalizovat. U rovnice si můžeme říci, že chceme minimalizovat čas vyřešení. U vaření vajec si můžeme říci to stejné. Nebo můžeme chtít, aby vejce měla nějakou specifickou chuť. Nebo aby měla nějaké jiné vlastnosti.

Souhlasím s tezí, že soudce se teoreticky chová podle nějakého velmi komplexního algoritmu (který mj. zahrnuje také nějakou náhodu). Tvrzení „Pro každý řešitelný problém existuje n nejlepších řešení a všechna ostatní jsou horší je z matematického hlediska tautologie.
AI by teoreticky mohla rozhodovat spory lépe než člověk, zatím ale taková neexistuje. Na rozdíl od matematiky se také u takovýchto sporů obvykle špatně hledá funkce, kterou chceme maximalizovat, proto rovněž nezbytnost komplexního algoritmu, např. soudce či vyspělejší AI.
Předpokládám, že problém spočívá v tom, že si různí lidé definují algoritmus různě; někdo definuje algoritmus jako řadu instrukcí do nějaké arbitrární hranice, někdo obecně jako řadu instrukcí. Tvorbu náhodných výstupů většina lidí považuje za algoritmus, jde-li o generaci pseudonáhodných čísel, avšak člověka, který je v podstatě chodící generátor (asi kvantově) náhodných hodnot + velmi komplikovaný mechanismus na poskytování výstupů na základě vstupu, za algoritmus nepovažují.

Myslím, že lidí, kterým připadá pomsta hloupá v dnešním světě stále přibývá, není to tedy pravděpodobně již evoluční nevýhoda. Jistě, dříve to pravděpodobně bylo užitečné, ale je možné, že to se změnami ve společnosti časem vymizí (nebo se zredukuje, podobně jako znásilnění, apod.).
S tím odškodněním to obvykle není tak jednoduché – někdy oběť kromě pachatele v obytovně, kterou mu sama platí, nic zpět nezíská.
Drogy a zákon: jistěže si politici vymysleli další hlouposti, které jen nadále dokazují jejich inkonzistence. Měli by se alespoň snažit, ne?

1) Není to jen AI, např. pokud jsem dítě a vyfotím se, tak je to rovněž CP, ačkoli jediný trestný čin, k němuž došlo, bylo pořízení fotografie.
2) V podstatě souhlasím, ale existují jistě i vraždy, které se uskutečnily kvůli fotografii či videu (např. videa od teroristů, kteří natáčejí popravy novinářů – to sdílet a vlastnit nelegální není).

Představa: je mi 14 a mám despotické rodiče. Každý den mě nutí dělat všeljaké ohavnosti. Když zajdu za soudcem nebo sousedem a překonám své slabé sociální schopnosti, tak mi jen řeknou, že jsem dítě a nemám na nic právo. Po 18 letech utrpení, s četnými psychickými poruchami a sociální neschopností vylezu z domu.. A skončím pod mostem, protože nic neumím a protože už jsem dospělý, tak se o mě nikdo nepostará.

Myslím, že „Oko za oko, zub za zub“ je z Chamurappiho zákoníku, ale v Bibli se příliš nevyznám.

1.) To je pak cyklická definice, a tudíž argument trestným činem nedává smysl.
2.)
a) Takže pokud někdo zavraždí s úmyslem pořídit fotografii, tak je poté trestné tuto fotografii vlastnit či šířit?
b) Trestný je proces výroby té fotografie, tj. vražda. Ta fotografie sama o sobě však trestná není, protože pokud by čin činil z motivu věc trestnou, pak by bylo např. trestné nemít rád tchýni, neboť u některých lidí toto bylo motivem k vraždě.

Každý soudce jinak, protože každý případ je jiný.

Představte si, že jste zahradník (soudce) a máte venku květinu, kterou každý den chodíte zalévat (soudní řízení).
a) Máte předem definovanou hranici 250 ml denně.
Pokud se počasí a jiné podmínky nebudou měnit, tak je to v pořádku. Pokud ale zaprší nebo bude extrémní sucho, květina vám může uvadnout nebo shnít. Nic se však nestane, protože jste se držel instrukcí a vy budete nadále odvádět nekvalitní práci.
b) Každý den se podíváte, jaké je počasí a odhadnete, kolik vody je zapotřebí.
Pokud jste znalý v polévání květin, správné množství odhadnete jednoduše. Když zaprší, polejete květinu méně, když je sucho, tak více. Pokud jste neschopný, přijdete o práci a nahradí vás někdo zkušenější.

Asi je patrné, která možnost je lepší.

Pokud dodržujete NAP, tak nepácháte trestný čin. Zločiny z nevědomosti existují i v dnešním systému.

Stát by byl dominantní hráč na trhu, protože by lidem poskytoval více užitku než potenciální konkurence, neboť by zákazníci věřili v jeho nadřazenost, což by v jejich očích zvýšilo jeho užitek.

Pokud považujeme za definici anarchokapitalismu, že všechny vztahy jsou dobrovolné, tak dost možná ano. V ankap společnosti také mohou vznikat komuny, lidé mohou dobrovolně chtít být násilím k něčemu nuceni (je to divné a nepravděpodobné, ale jde to).

Pokud by všichni občané byli přesvědčení minarchisté, tak v podstatě vzniká anarchokapitalismus, protože by všichni platili daně z přesvědčení, tudíž by nebylo nutné vynucování násilím a ejhle, máme ankap.

Není pomsta trochu hloupý koncept? Milost je kepší než pomsta, to je snad i z Bible či čehosi takového. Je skvělé, že se vám zdá, že v tom mám zmatek. Řešili jsme morálku, ne zákon. Odstrašení může být teoreticky funkčním konceptem, ne úplně morálním. Pakliže nám však jde více o efektivitu než o morálku, nebylo by lepší inkorporovat do trestu také nějaké odškodnění oběti?
Nerad kritizuji ostatní za „slovíčkaření“, ale tentokrát to jinak nejde. Jak byste chtěl konzumovat jakoukoli drogu, aniž byste ji držel? Nicméně jsem myslel držení drog, a tato poznámka je jaksi zbytečná, protože je z kontextu zřejmé, co jsem myslel a váš argument tedy nemá žádnou hodnotu.
Vysvětlujete, že vlastnění obrázků je trestné, protože při jejich produkci muselo dojít k trestnému činu. To je hloupost ze dvou důvodů:
1) Nemuselo dojít k trestnému činu – trestné jsou i AI generované obrázky či magazíny.
2) Pokud by obrázky, pro jejichž pořízení je třeba trestného činu, byly trestné, pak proč nejsou trestné fotografie vražd, dopravních nehod nebo třeba vězňů?
Je zajímavé, že nemožnost nastavování arbitrárních hranic považujete za slabinu anarchokapitalismu. Mě osobně toto připadá lepší, neb kdo je ten, kdo určí takovou hranici správně pro všechny? Není pointou anarchokapitalismu to, že vše je individuální?

Nevím, zda více znárodnění inherentně vede k tvorbe libertariánů. Sám jste říkal, že stát činí lidi nezodpovědnými a postupně posouvá hranice toho, co si nechají líbit. Když se podíváme třeba do ČLR, tak tam to nevypadá na nějaké převratné množství libertariánů, protože si na to lidé zvykli.
Jinak samozřejmě souhlasím, že libertariánské myšlenky těžko mohou vyhrát přes nějaké volby, nicméně si myslím, že jimi můžeme alespoň do jisté míry chránit naše aktuální svobody. Je pak otázkou, do jaké míry. Někomu se jistě vyplatí více přednášet o ankapu místo toho, aby šel volit, protože za ten čas ovlivní více. Ale někomu se může zase vyplatit více jít volit. Stejně jako téměř vše: je to individuální.

Intolerance na laktózu se mi jeví jako velku vhodná analogie:
Nemůžete získat to, co všichni kolem vás mají. Víte, že by to bylo skvělé. A přesto lze žít spokojený život. Zároveň moderní technologie nabízí čím dál více možností jak intoleranci obejít.
S pedofilií je to podobné:
Mohlo by to být skvělé (ačkoli v tomto případě dokonce jsou pochybnosti). Přesto lze žít spokojeně. Existují náhražky, a pokud je totalitní vláda nezakazuje (panenky, videa, obrázky..), tak můžete dosáhnout jisté pedofilní verze sójového mléka. I s totalitní nadvládou státu lze žít, ale nikdo by se nedivil, že kdybychom lidem s intolerancí na laktózu zakázali sójové mléko a posílali je za něj do vězení, přičemž by pití sójového mléka bylo navíc nesmírně společensky stigmatizováno, tak by i oni skončili nakonec buď na psychiatrii, ve vězení nebo by se reálného mléka napili.

Asi se shodneme na tom, že lidé s pedofilní preferencí mají vyšší pravděpodobnost spáchání násilí na dětech. To ostatně dává smysl, když se zamyslíme nad tím, proč gayové obvykle neznásilňují ženy.
Zákon, zákon, zákon.. Jsme ve Stokách Svobodného přístavu. Web anarchokapitalisty. Jak můžete očekávat, že se zde lze opírat o zákon?
Rozhodně není jedno, že existují výjimky. Jestliže pointou trestu má být primáeně odškodnit oběť, pak v případě, že oběť neexistuje, není důvod někoho trestat. Pokud by vás zavřeli do vězení, a následně řekli "My se spletli, jste nevinný. Ale to je vlastně jedno, protože výjimky jsou jedno. Na každého druhého zločince může jít do vězení jeden nevinný.", tak byste asi rovněž změnil názor.
I kdyby definice patologického jevu spočívala v legálním, resp. nelegálním chování, pak by a) pedofilie sama o sobě nebyla patologická, b) přecházení na červenou bylo patologické, c) sledování videí mučení a masových vražd by nebylo patologické, d) vlastnění obrázků obsahujících děti, které by mohly vyvolat podezření na sexualizaci dětí bylo patologické, e) konzumace některých drog byla patologická, kromě alkoholu, tabáku a kofeinu, ovšem jen v určitém množství..
(Nevšiml jsem si, že bych byl na psychiatrii, takže myslím, že individuální soudnictví probírat mohu.)

Nevím, zda by to pro člověka, který pracuje na psychiatrii mělo být nové, ale pedofilie ≠ sex s dětmi (obávám se, že toto není příliš těžké pochopit). Mimoto, věci, které dospělí obvykle považují za "sex" nejsou tím, co si většina mně známých pedofilů pod tímto termínem představuje. Přirozeně může být pro děti sex v klasickém slova smyslu škodlivý, nicméně soudě dle toho, co o tom vím (nejsem psychiatr, ale znám zase ty, kteří žijí poměrně spokojeně), tak jim obvykle ke štěstí stačí být v blízkosti dětí a třeba je obejmout nebo si s nimi hrát.
Lidé jako např. nepiofilové si dobře uvědomují nemožnost realizace dospěláckého aktu se subjektem své preference. Ti, kteří obvykle zneužívají děti se vyznačují spíše patologickým alkoholismem než pedofilií.
Ohledně toho konsenzu bych si také nebyl tak jistý. Určitě souhlasím, že jen málo dětí pod 12 by bylo schopno dát informovaný souhlas, nicméně z definice dítěte to nijak nevyplývá. Některé děti jsou vyvinutější, některé méně; záleží na individuálním případu.
Pedofilie tedy není patologickým jevem kvůli tomu, že by žádné dítě nebylo schopno dát informovaný souhlas. Stejně tak někteří muži či ženy nejsou schopni dát informovaný souhlas, a přesto není homosexualita jevem patologickým.
Také by někdo mohl tvrdit, že pedofilie není patologickým jevem, pokud je sex mezi oběma subjekty kobsezuální. To ovšem nepovažuji za validní argument, neboť mezi x procenty je a mezi y není. To stejné platí i pro homosexuály a heterosexuály, kde se pouze hodnoty x, y liší.
Zajímavé je, že existuje něco jako nadměrná konzumace alkoholu. K tomu, aby se člověk stal alkoholikem, musí tedy zkonzumovat n lahví slivovice denně? Znamená to tedy, že dle vaší definice je patologickým pedofilem míněn člověk, který denně zneužije n dětí?

Jakým způsobem je pedofilie patologičtějším jevem než homosexualita? Či heterosexualita? Sama o sobě se patologicky neprojevuje, to by bylo spíše navštěvování hospod patologickým jevem. Nebo nazývání diskuzních oponentů "blb".