Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak například současný premiér ČR má motivaci absolutně minimální něco měnit a zpetnou vazbu může mít klidně i milion lidí na Letný a stejně " já nikdy neoudstúpim, nikdy". Takže tak ohledně vašeho argumentu. Jinde možná lepší, ale když se politik opravdu šprajcne, tak je mnohem těžší se ho zbavit.

A koncentrace moci je ve státě řešena? Absolutně není. Nějaké kidy o protiváhách a brzdách jsou například v Čechách úplně k smíchu. Stačí trochu drzosti. A navíc v tržním prostředí máte možnost nerovnováhu moci řešit mnohem svobodněji.
Ne jako v demokratickém Mexiku, demokratickém Slovensku za Mečiara nebo Fica, abychom nechodili daleko apod. Ne. Stát je monopol na moc a jako takový se chová přesně tak, jak se obávají odpůrci těch zlých korporací, že by se chovaly bez státu.

Tímto systémeme máte na mysli stát?

doplnění 1. odstavce : .. ze svého!) nasypali stamiliony během pár dní a příjemce darů nejspíš nikdy neuvidí.

Mylně předpokládáte, že se lidi budou chovat jen recipročně, například nebudou pomáhat dětem. To je naprosto v rozporu například se situací po moravském tornádu. Stát tam žalostně zaspal, situace byla samozřejmě okamžitě zneužita k vládnímu PR a dobrovolní dárci tam (pripomínám ze svého !)

A k vašemu prvnímu odstavci - někdo jako rozhodčí je sice dobrá fíčura systému, ale zcela zapomínáte, že rozhodčí je jen jeden, tudíž nemá motivaci zlepšovat svou službu a naví sám agresivně olupuje hráče a tudíž má naopak motivaci nastavovat rozhodování ve svůj prospěch (tj. konkrétních lidí ve vedení a na ně napojené kamarády). Takový systém má naopak zakódováno selhávání v úkolech, které mu vy stanovujete (a systém jimi sám sebe propaguje).

A co jsou dnesak různé charity a dobročinné fondy, které firmy financují dokonce i dnes, kdy jsou obírány. Nějaké firmy budou, jiné nebudou.A co. Stát "zajišťuje" například těžce ztrátové dotace pro zemědělce - to je taky služba, která ničí trh i krajinu.
A smyslem existence státu není zajišťovat ztrátové služby skrze obírání ostatních. Proč myslíte, že ČD, Česká pošta aj. státní instituce ruší spoje, pobočky a zdražují služby .. aby je zajistily tam, kde to zrušily? :-D Smyslem státu je uplatňovat násilně moc nad určitým územím a obyvatelstvem, vydávat zákony a vybírat daně. Nic jiného. Vše ostatní je jen balast, který si do něj lidé projektují.
A ztráty, které jsou financovány státním dluhem, nikoliv daněmi... a státní dluh je tzv "obsluhován" jako z čeho? Z Bitcoinu?

Pokazit se může lecos, ale asi podceňujete touhu lidí po svobodě, byť jsou vyjímky. A pokud vím, tak podobné pokusy už v historii byly a neosvědčily se dlohodobě ekonomicky. A vy byste podepsal smlouvu o bydlení, kde vám ji majitel může libovolně měnit bez vašeho souhlasu?
A představa developera, který by utahoval šrouby s vidinou, že jeho vnoučata budou mít své feudum... :-)

A nebude to náhodou spíš tak, že sice poskytuje nějaké služby, ale mnohem dráž a nekvalitněji než soukromé firmy, protože se zadlužil tak, že by už každá firma dávno krachla.A navíc mnoho těch služeb (např. výběr daní) je přímo namířených proti klientům.

A zase ty bludy o ohromných soukromých státech. Už vidím, jak lidé hromadně prodávají pozemky a domy Googlu, aby je tam mohla firma šikanovat, přesně jak v Severní Koreji, protože tak si to přece odsouhlasili ve smlouvě, kterou dobrovolně podepsali. A ty davy dychtivých nájemníků, které se tam pohrnou ... Jestli státitsti označujou ANCAP za utopii, tak tohle je ale totální úlet :-DDD

A není sobectví posílat na možnou smrt někoho jiného pro uskutečnění svých cílů?

Myslíte třeba středostavovskou rodinu co vlastní 3ha luk a kus lesa? Nebo důchodkyni, co má v Praze 2 byty a pronajímá je?

Ale? Ono je těžké založit stát?
A vy nechcete financocat kapitalisty? Tak to nedělejte a "když se vám to nelíbí se odstěhujte" :-DD Anebo si založte stát, kde nebudete muset financovat kapitalisty ;-)

Mám rozhodně smlouvu o koupi od původního pmajitele a nevymyslel jsem si papír, že jsem jeho majetkový a právní nástupce.A stt nemá smlouvu o koupi toho mého pozemku. A propos... ona je ČR předpřemyslovký stát?

Stát má něco svého? Možná, že mu někdo něco odkázal, prodal, ale nevím, kde vzal nárok například na můj pozemek, když jsem mu neposkytl. Je někde obostranná, dobrovolná smlouva?

Šestidenní válka a Yom Kippurská válka - ty byly o přežití nebo zániku vlasti, případně národa. Případná válka po nesplnění Mnichovské dohody. Zimní a Pokračovací válka atd.

Zákaz opustit republiku byl i za komunistů nezákonný a stejně se všichni tvářili, že zákonný je.

Ten státní se svými ozbrojenci, kteří proti vám zakročí, když si úředník usmyslí a pak se klidně můžete do konce života soudit, i když jste nic neudělal.
Odejít člověk většinou může, ale například velkoučást jara a minulého roku to moc nešlo. Navíc státy všude strkají člověku rypák do života.
A kdyby se někomu ANCAP nelíbil? Tak si může přeci založit stát vlastní. Na svým a za svý. A když bude úspěšný, tak se lidé do něj jen pohrnou a budou mu jistě rádi platit dobrovolně daně, ne? Vy rád platíte daně?

Právě, že není. Já bych to viděl takm že si dělej dle NAP za svý a na svým co cheš.
To je problém mnoha kritiků ANCAPu, že nechápou jeho základní principy. Neříkám, že jsem v tom vzdělaný, ale to, co jste napsal je naopak myšlenka (demokratického) státu. Nedemokratické tam mají jen to "přizpůsob se". :-)

Není gang jako gang ;-)

Divil byste se, ale zrovna při současné tzv. pandemii jo. A argumentace jklasika. Když se narodíte na území nějakého gangu, který po vás chce příliš vysoké výpalné (ale zase si můžete stěžovat na porušení vašich práv nebo nechat soudit spory u jejich vora v zakoně) tak smůla. Anebo se přece můžete odstěhovat, nikdo vám přece nebrání.

Klasika. Když se vám nelíbí místní gang, který po vás chce příliš vysoké výpalné (ale zase si můžete stěžovat na porušení vašich práv nebo nechat soudit spory u jejich vora v zakoně) tak smůla. Anebo se přece můžete odstěhovat, nikdo vám přece nebrání.

Co je nedobrovolné na přihlášení se ke smlouvě, kde souhlasím se sankcemi? Samozřejmě, že pak člověk často asi nechce platit sankce a jejich vynucení je tak nedobrovolné - ovšem předem odsouhlasené. Členství ve státě je nedobrovolné už z toho titulu, že se do něj narodím. Do zahrádkářského sdružení se jaksi nerodím a nešikanuje mě na ve všech oblastech života :-)

Jak jsem psal nejen já - můžete s pomocí svých peněz založit socialistický stát na svém pozemku nebo podpořit něco podobného jinde. Když si socialisti budou provozovat socialismus nasvým a za svý... proč ne? Ať si ho aplikujou na sobě a třeba to jiné inspiruje se k nim přidat.

Jinak Nepál je velmi zajímavý příklad. Ptoběhla tam jakási mírová revoluce, kdy se to zkrálovství reálně změnilo na republiku (no, u nás 48. taky proběhl v podstatě mírově). Ale o moc se tam dělí Komunistická strana Nepálu (Marx-Leninisti), Komunistická strana Nepálu (Maoisti) a Nepálská komunistická strana. Aplikujou ale jakouci čtvrtou ideologii - Pračandrova cesta. Amalgám všech tří předchozích, ale s "Nepálskými prvky" :-) Byla tam gerilová válka a chtějí nakonec diktaturu, ale nemůžou se na tom dohodnout. Zatím jedou snahu o welfare state s predikovatelným výsledkem.

budou podporovat finančně takove projekty, které budou socialismus slibovat, alespoň na nějakém území. A nikdo jim nebude bránit zavádět takové experimenty na svém a za své. A cizí vlastnické právo by nešlo samozřejmě přehlasovat.
A demokratický socialismus - i v demokraciích existuji celá odvětví, kde vládne socialismus neofiko a některé státy v EU ho provozují, být ne komplet a Demokrati v US o něm taky blouzní. A určitě byl nějakou dobu za Chaveze ve Venezuele. A například v Nepálu demokraticky vládnou komunisti

A to právě nevíte. Já pouze něco předpokládám na základě zkušeností, pozorování, logiky a studia.
Hlasovat peněženkou může být i takové, kdy lide

A proč by se musel měnit systém? Kdyby to lidé chtěli, tak budou hlasovat peněženkami. A navíc socialismus může být také demokracií. Ale zkuste řešení volbami navrhnout například ve Venezuele. A socialismus mohl padnout v ´68. roce a hle? Rok 89 byl hlavně ekonomickou nutností a důsledkem neochoty Gorbačova se vojensky postavit za sovětské satelity. Jinak by to klidně komouši vykoupali v krvi. A na náměstí Tiananmen se taky těch nejspíš 10 000 lidí chtělo prohlasovat k demokracii. A v Hongkongu taky hlasovali jak diví.

Stav za přirozeně nastoupivší anarchie je věc nejen názoru, ale pozorování chování lidí a logiky např. Rakouské školy. A co se týče toho, že by bylo vždy lepší nějaké standartně ( asi u vás chápu, že myslíte státně a demokraticky )organizované společenství - myslíte třeba znásilňovací gangy v Británii , kdy to bylo systematicky a vědomě úřady i desítky let přehlíženo? Nebo třeba současná chystaná megaloupež a totalita v kabátě Green New Deal? Já si myslím opak.

Možná se nějací utlačovatelé najdou, ale bude mnohem jednodušší se jim postavit. KOukněte třeba na úspechy Autodefensas v Mexiku. A zkušenost z celého světa i hitorie ukazuje, že různí mafiáni alias utlačovatelé mezu sebou hlavně válčí a nějaké dohody jsou krátkodeché.

Státní zákony... hm. Už jste vysvětloval zločincům, že by je měli dodržovat? Nějak jsem si nevšiml, že by je to trápilo. A nepřímé zasahování do práv lidí, jimž jsou loupeny peníze a z toho něco stavěno... zeptal jste se těch lidí, zda jim vadí předražené a nanicovaté státní projekty a jak to zasahuje do jejich práv? Myslím, že přeceňujete schoponost a ochotu lidí vnímat státní jako svoje. To by se museli ošklivě dívat ia na cizince, co českou státní silnicí v osobáku profrčí a nic nezaplatí.

Co vysvětloval Urza přesně nevím, ale opakovaně to zmiňoval. Ale už je to dýl.

No taky že spousta OSVČ do zaměstnáníči na ÚP šla, neboť je znechutila případně zruinovala politika např. MF.

Ano, zvláště ve státním sektoru platy rostly neúměrně rychle. Ale inflace, jak jistě víte, není v ekonomice rozložena rovnoměrně. A u jídla je výrazně vyšší, než ČNB udávaná (zprůměrovaná).

Zvláště poslední rok a půl ukazuje celosvětově, jak seshora organizovaná společnost "funguje" :-DD
A chaos nerovná se anarchie. To jen dočasné mocenské vakuum (což je anarchie vytvořená překotně) vede obvykle k chaosu v rámci boje o moc.

Proč je organizace na bázi dobrovolnosti nonsens? Vysvětlete mi prosím důvody. Někam se přestěhuju dobrovolně a zapojím se do společenského dění a případně nějaké hierarchie - zaměstnání, dobrovolní hasiči, občanská sdružení kde se platí poplatky i pokuty na základě dobrovolných smluv... to je vše nonsens?
A pobývání na území, kde mi je něco nuceno není souhlas - to jinak říkáte otřepané " Když se ti tu nelíbí, tak se odstěhuj". A co když to v rámci covidové demokracie ta dobrovolně povinná organizace zakáže?

Vaše "prázdná anarchie" není bez vynutitelných pravidel. A propos - myslíte, že v tomto státě je vynutitelných ty cca 2 miliony pravidel? Tomu říkám chaos!!

Když platí vynutitelná pravidla - viz. předešlý odstavec. Vynuťte třeba vyšetření Čapího hnízda :-) Nevšiml jsem si, že by v rámci demokrací a nejejn jich šlo o snahu vlády hrát férově. Vždy prosazují svůj program pomocí síly na úkor jiných skupin, kterým zrovna dostatečně nenaslibovali. A zneužití svobody anarchisty? Skuste si svobodně například ve Velké Británii, Německu, Norsku a pod.(zvláště na školách) prohlásit, že pohlaví jsou jen 2 nebo že Mohamed byl vrah a lupič. Jak pak se budou vynucovat ta vaše společná, domokraticky přijatá pravidla? A jestlipak společně demokraticky přijatá Šaría nebo 90% daň z příjmu by vám byla po chuti?

Hodnocení anarchistů jako fanatických bláznů je vaše subjektivní vidění světa. Takoví se nacházejí i mezi anarchisty (hlavně levicovými), ale většinu fanatiků najdete naopak mezi politiky a jejich podporavately z řad rudo-hnědo-zelených ideologií.

A poslední odstavec je klasický strawman a vaše iluze o onarchokapitalistech, kterou se snažíte prezentovat jako skutečnost, aniž byste měl jakékoliv podklady. Jen svoji představu, že ANCAP = chaos.

To je vaše spekulace. Ale rozhodně přechod státu na různé jeho formy se obvykle děje za mnoha obětí a provoz států sám o sobě produkuje lidské oběti ať už přímo či nepřímo (války, vnitrostátní represe, hladomory a nedostatečná lékařská péče vinou centrálního plánování nucené přesidlování lidí, protidrogová politika s mnoha mrtvými a umělým organizovaným zločinem...).

A příběh Pavlíka Morozova znáte? Tam rodiče také věřili svým dětem. Jinak v blízké nejmenované obci se učitelé ptali dětí, zdali pak jsou už jejich učitelé naočkovaní a jak moc se těší, až se budou očkovat ony samy... A v té samé škole se loni kantoři ptali, kohopak volili rodiče... Jó, státní školství. Tipuju to spíš na iniciativu těch kantorů, ale stejně stačí jen návodně položit otázku malému dítěti a může z toho být obvinění z pedofilie. A norské fondy tu stále jedou a tam je to norma.

Nácky si doma velebit nemůžete, jakmile by vás poslouchalo víc jak 2 lidi. I kdyby to byla rodina. Přečtete si nejdřív zákon, než sem něco plácnete.

Státni nerovná se veřejné! Zkuste si vlézt do objektu ministerstva vnitra (třeba toho, odkud vylejzali za jedné demonstrace "neonacisti", které řídil slavný pan v kožené bundě :-) )
Dopravní stavby by za ANCAPu byly taky samozřejmě přístupné. Sice byste musel platit mýtné , ale byly by nejspíš mnohem kvalitnější. Ve státě (nejen ČR/SR) musíte za nekvalitní infrastrukturu platit, aniž byste ji využívali. To je panečku logika.

No, i tady si můžete stanovit podmínky vstupu na svůj pozemek. Dokonce si můžete oplotit 100ha pole. Ale protože to masově nevidíme, tak pokud nezačne majitele větších pozemků pálit vstupování cizích lidí (odpadky, hluk, obtěžování, ničení..) tak to prostě nechá plavat jak v ANCAPu, tak teď. Ono si asi jako majitel ulice v nějaké horní dolní rozmyslíte šikanovat sousedy se kterými chcete obvykle mít dobré vztahy. A kokoti, kteří přesto šikanujou, tak s těmi si neporadí ani stát. Dost možná v ANCAPu by naopak byla větší možnost se takovým grázlům bránit soudně.

Právě ,že nemůžu říkat co chci. To bych taky mohl dopadnout jako ten hospodský ve Švejkovi, co u něj na obraz císaře pána sraly mouchy :-) Stát mi zakazuje říkat, co chci. Takže svoboda slova ve státě není.

A s tou Čínou ... myslíte, že v Hongkongu demokracie zvítězila? Byla tam silně zakořeněná a kde jsou teď. Demokracie je mnohem křehčí, než se může zdát.