Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

+1
Asi tak nejak. Ono je síce pekné kritizovať, že v štáte a pôsobením štátu sa dejú nespravodlivosti a zlé veci (čo je nepochybne pravda), ale pokiaľ alternatíva prináša len to, že sa nespravodlivosti a zlé veci budú diať iným spôsobom...

Protože NAP a “decentralizované právo “ prezentujete jako něco lepšího než co dělají státy . Tak se řeší , v čem a jak a zda vůbec ke to lepší . Viz můj dotaz před chvíli .

Takže přesně jako jsem to napsal . Nic jsme se nedozvěděli .

Ne, to tím fakt říct nechci.
Mně přijde, že se Vás tu několik úplně zbláznilo a máte na NAP požadavky, které nemáte na nic jiného.
ŽÁDNÉ PRÁVO (snad s výjimkou takových jako je třeba právo silnějšího) prostě NELZE algoritmicky rozhodovat; jsou k tomu potřeba soudci.
Pro NAP platí totéž. Co je na tom tak divné? Proč to u každého jiného systému nikoho nepřekvapí, ale u NAPu se kolem toho musí napsat milion příspěvků?

To úplne nedáva zmysel.

Alebo tým chceš naznačiť, že teoreticky sa to dá jednoznačne rozhodnúť, ale v praxi to arbitri nebudú rešpektovať? No, to by s ohľadom na históriu ľudstva nebolo prekvapivé, akurát to pre nevyznieva príliš priaznivo pre PR ankapu...

Ne, není to jiné téma.
Když nejde v dané situaci určit, kdo si začal, je to úplně stejné, jako když to nejde určitě v jiné situaci s dítětem.

Myslím, že platí obojí.

Ano je umorne kdyz mi neodovidate na co se ptam a uplne zbyzecne uvadite priklad, ktery s tim nesouvisi.

S tim odlozenym ditetem mi to prijde stejne jako s potratem. Z ceho vyplyva povinnost dat moznost ktstanim se o to dite postaraz nebo informocat, ze to dite vibec existuje?

(S "kdo si zacal" mozna mate pravdu, ale je to dle mnw zcela jine tema)

Ne nepatl. Jde mi o prncip, a jelikoz v ankapu nemate stat, tak nemate ani law...

Nebo nap vnimate jako law?

Uprime mi to pojemnovani moc nedava smysl a asi bych to popsal spise prirozene a arbitrarni (nez subjektivni a objektivni)

Nějaká ankapistická z prstu vycucaná subjektivní práva … pche . Řídit se ma pouze objektivním právem vypočítaným daty z kalkulačky .

Priznam se, ze asi ne. Nejak mi to v teto oblastni nedava vubec smysl to takto rozdelovat.

Dá sa podľa NAPu jednoznačne rozhodnúť, kto je vlastník konkrétneho pozemku? Alebo aj toto bude závisieť na subjektívnom posúdení arbitrov?

Ach jo, to je opravdu úmorné; byl tam popsaný příklad toho, že ne v každém případě (bez ohledu na právní řád nebo NAP), i když víme přesně, jak se situace odehrávala, nelze jasně určit, kdo je vlastně útočník a kdo obránce.

Když někdo na někoho vytáhne nůž/pistoli, tak je jasné, že si začal.

Jenže když to začne tak, že si nějak postupně nadávají, pak si vstupují do osobního prostoru, pak začnou sahat na nějaké zbraně, případně jeden kolem druhého projde tak, že dojde "omylem" (nebo omylem) k lehkému fyzickému kontaktu, pak dojde "omylem" (nebo omylem) k trochu těžšímu fyzickému kontaktu, nemusí být vůbec jasné, kdo si začal; a to zcela bez ohledu na NAP nebo cokoliv.

Těch sporných případů lze najít mraky; jen to chce nebýt úplně intelektuálně líný a pokusit se o to, ne se pořád jen ptát a psát do komentářů a nechat jakékoliv přemýšlení na druhých.

V tomhle vlaknu uz nebudete odpovidat? Uz vam dosly argumenty?

Myslim ze ne. Stat deklaruje cil a obyvatele jsou spis obeti.


Selhani trhu jr neco jako selhani komu ikace. Za me to fakt nelze, aby to lrestalo existovat.

Ne. Ja vubec nepotrebuji pouzivaz tyhle kategori3, ktere jsou hlavne zcela subjektivni. Me osobne prijde moznost dobrovolne smeny dobra. Ale pokud ji nekdo nechce vyuzit, tak jeho vec.

Srovnavate nesrovnatelne kategorie. Ale jak rikam, kazdy si slovo trh evidentne definujeme jinam, takze vas asi nepresvedcim a ani to neni mym cilem.

Muzu rict to same o vas... tyhle osobni utoky jsou fakt zbytecne a k nicemu nevedou.

Vy kazdopadne nezvladate ani zaklady ekonomie. (A ted nemyslim tu rakouzskou. Ale mainstreamovou)

Asi nemohu souhlasit.

Ale v zasade me zarazi ze podle napu je sttasnr moc veci naprosto jasnych a trivialnich a me prijde, ze i tato tak me fascinuje, ze nekoho ne.

Pokud by to bylo cele subjektivni, tak je nap k nicemu

Prekvapive good point. to co komu prijde slozite je dost subjektivni. Me na napu prisla dobra prave ta jednoduchost a logika. Pokud tam neni, tak se poroucim....

Neodignoroval, jen to byl priklad prava ceske republiky, ktere ja ale nezastavam. A nebo jsem ten priklad nepochopil.

Rikal jsem, ze dle napu (jak ho chapu ja) lze vzdy urcit kdo je utocnik a kdo obet. Jinymi slovy, kdo si zacal. Respektive, meli by to jit. Pokud nejde, tak budu zase kritizovat nap. :)

Musim se ptát (teda nemusím a neměl bych protože stejně se nic nedozvím ) Protože to není tak jednoduché . Ze někde uvidím korelaci neznamená ze je to kauzalita . Navíc vy často tu kauzalitu tam kde se vám nehodí popíráte i když tam korelace je . Třeba ze stát zavede cenovou regulaci a nastane nedostatek . Definice selhání je o Paretove optimu , ne o tom jeslti se někomu zda ze to “lidem pomohlo “ . To si neuvědomujete tyhle základní souvislosti , ze se musíte takto pýtat?

Přestaňte blábolit o tom kdo v co věří a radši odpovězte . Za sebe. Jak poznáte co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Kdybych řekl jen to, pak ano; ale já to i vysvětlil včetně příkladů o pár komentářů výše, které jste odignoroval.

Otázka není slaměný panák , zase ty vaše bludy .

Já se ptám vás , ne Rakouské školy , takže svoje standardní odvádění pozornosti so strčte víte kam . Jak poznám co ty reguáce způsobily a jeslti je to selhání nebo ne ?

Tak ze selhání trhu je kdyz se na něm děje neco co lidi nechtějí? Ty vaše zdroje , paretova optima atd můžeme zahodit a ignorovat ? Jak poznám ze selhává nebo neselhává stát kdyz do ekonomie zasahuje ?

Podnikatel typicky chce vydělávat ne bankrotovat . To deklaruje tím ze se stane podnikatlem a ne neziskovkou .

opet "svět je příliš komplexní" je nicnerikajici univerzalni odpoved a argumentacni faul...

asi tak...

Nevím jak moc to dokola opakujete teď . Ale minimálně dřív jste často oponoval právě tomu ze lidé a stát vymáhají různá arbitrární a často i vzájemně odporující si pravidla . No jak správně, ti arbitři jsou potřeba vždy a to tedy sebou nese to samé - určitou arbitrárnost pravidel . Změnilo se ve vašich úvahách něco ? Můžete to osvětlit ?

Může to znamenat všechno; a často se to překrývá.

Netriviální znamená, že to třeba není jen "právo silnějšího"; cokoliv komplikovanějšího algoritmicky rozhodnutelné není, protože svět je příliš komplexní (PŘÍKLADY V PŘEDMINULÉM KOMENTÁŘI).

Studio Vám nabízím proto, že je mi líto trávit čas tím, že to vysvětluji jednomu člověku zvlášť a pak dalšímu; chtěl bych to vysvětlit jednomu, aby se na to podívali další.

Nemusí to být debata; Vy se můžete prostě jen ptát a já vysvětlovat, takže nebudete muset nic hájit, takže se těžko nějak "ztrapníte" nebo tak.

:)) nojo, tak ja mam prirozeny soucit se slabsimi jedinci, tak se mu snazim trochu nadržovat... :)

to jen chtelo vyjasnit, jeslti je to "já, Urza, nevím" nebo "komunita se neshodne" nebo "dle "definice napu toto nelze urcit" a i tak by chtelo zkusit vysvetlit ty ruzne pohledy a proc to pripadne nejde. (já jsem stále presvedcen, ze to jde a vubec se mi nelibí jak tu šedou zónu Ori rychle akceptovala :) bylo by právě super tady ty hraniční případy víc rozebrat, to samé třeba s potraty - ale tam to vysvětlujete líp)

nechapu, co znamena netrivialni v tomto kontextu. me prijde nap docela trivialni i algoritmicky. ja vím, ze stále opakujete tu stejnou vetu, ale to bohuzel nevede k pochopení...

jak už jsem rikal, ptam se na to stale dokola, ale zkousim ruznymi zpusoby prave proto, ze vy odpovidate stale dokola,a jeste porad tim stejnym zpusobem, coz mi moc nepomaha.

pouvazuji o tom... díky. respektive nechcete nekdy zajit na pivo či limonádu, nebo u toho nutne potřebujete publikum?

Kdyby po třech dnech , spíš po kdoví kolika letech .