Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jasně . Asi když policajti navedou auto do kolony , kde se zabije a zraní a ohrozí nevinné, místo do zatarasí tvořeného auty s lidmí, kde se zabije a zraní a ohrozí nevinné, tak je to v pořádku . Jste šašek .

Pokud policie nejprve zastavi auta, cimz vytvori "kolonu", jedna se o "zataras"?

A? Kdyz nemate nic podstatného a jediné co vás napadá je doslova slovíčkařit , možná nemusíte psat nic .

Myslím ze Urza tam docela jasně přiznává , ze řešení úplně nemá . A ze ho potěší zpětná vazba . Nemyslím ze to z toho dělá špatnou přednášku, skoro bych řekl ze je to fajn .

Ano souhlas. K tomu bych ještě dodal, že tím pádem, pokud je deklarovsným cílem vyšší bezpečnost provozu, vůbec nedává smysl, aby měření probíhalo skrytě. Naopak by dávalo smysl vzbudit dojem, že měřeno je i tam, kde reálně není.

Jakože kolona nemůže zatarasit silnici ? Ne nemýlím si nic .

Nie , svoboda je kdyz policie navede piráta do zátarasu tvořených auty s civilisty , aby je mohl sestřelit . Hodí se to na piráta , takze to neva .

Není to to o čem psal já

Asi dost zalezi jak si presne definujete zadostiucineni.

Udrzovani pravniho radu neboli vymahani prava. Ale zrejme by to melobjot i jinymi zpuusoby nez stresty, coz je vlastne jenom pomsta. A otazka, do jake miry jsou v tom udrzovani opravdu efektivni.

Tyjo tak tohle za me hodne dobry!

A poprve se mi zdal Urza lehce z znejisten. :)

To opravdu zadostiučinění není .

možná to není potřeba, protože cedule je dostatečně odstrašující? ebo nemá policie kde zaparkovat? nebo se bojí, že se stane účastníkem nehody? :D (neviděl bych zase za vším konspiraci)

ano, tam kde je opravdu nebezpečno se lidé korigují sami. a tam kde mají pocit, že je bezpečno ne. ale to neznamená, že nepředstavují nebezpečí pro (byť neukázněné) chodce.

Nejlepsi je, kdyz policie pronasleduje jakehosi pirata a pri tom sestreli dodavku na krizovatce. A co rikaji debilove a etatiste? Ze je to vina ridice dodavky. Ne neni, a to ani podle statnich zakonu! Doufam, ze policejniho ridice ten jeho stat zavre do klece a kolegove spoluvezni mu to nalezite osoli. ;-)

vymáhání práva. respektive, když někdo poruší (vaše) právo tak co by mělo následovat?

Co bych mel řešit ?

jono.... to uz je skoro jak ja, ze? :D

mohou ale nemusi. nejak nechapu pointu prizpevku :)

a jaké tedy navrhujete resni?

a jak byste to teda resil? vzdy nastavit druhou tvar?

v zásade souhlasím, ale zároven myslím, ze trest je vlastne vzdy pomsta a za "výchovný prvek" se to jen schovává, protoze k tomu jsou opravdu mnohem lepsí metody (nebo je dobré je aspon s trestem kombinovat )

takze tvrdite ze pomsta (=trest) vzdy vede k vyssi ochrane spolecnosti a prevenci?

tak jsem rád, že nejsem sám, koho u přednášky napadaly tyto myšlenky! :) za mě teda jedna z nejhorších přednášek - naprosto nepromyšlené dojmologie bez návrhu rozumného řešení.

problém je, že trest je prostře násilí a v ideální volnotržní společnosti by násilí nemělo být vůbec, takže to ideální řešení prostě nemá.

tohle téma mi ale přijde natolik zásadní, že na základě toho pochybuju o možnosti existence takové společnosti. ekonomie funguje perfektně, ale fakt jenom na volném trhu. a volný trh s násilím (ikdyby obraným) je prostě oxymoron.

a už fakt nechci od Urzy slyšet univerzální argument "rozhodne to arbitr = nevim :) "

ve stylu "tresty mi prijdou blby a neefktivni, ale lepsi reseni nemam. na deti nekdy funguje "nastaveni druhe tvare", eh nevim dal..."

ale zrovna vas nazor by me zajimal, tak pak napište :))

1.) pokud se nedohodnou, tak si jde kazdý po svém a obchod neproběhne.

2.) ptal jsme se kde jsou uvedeny OBJEKTIVNÍ hodnoty vecí - vy ste odpovedel, ze v ucetnich knihách - a já se ptám, jak to, že když jsou tedy objektivní, jsou tam ty hodnoty různé? (u stejných věcí) ptám se vás tedy na objektivní hodnoty, ne na subjektivní (u subjektivním by to problém nebyl))

3.) eh.. dobře, asi to je jedno. protoze vy jste do toho vnesl uplne jiné téma, nez byla moje pointa. já tady samozrejme nesjem schopen dokázat co melo pro dané indiány pred 300 lty vetší hodnotu (subjektivní). ale vůbec b mne neprekvapilo, kdyby sklo (tedy umelý průhledný kámen) ocenili více nez přírodní průhledný kámen.

4.) a vy muze dokázat, že to nevedeli? vzhledme k tomu, ze mluvím o severních indiánech, myslím, že neznali ani ty drahokamy... a sklo rozhodne nevedeli jak vyrobit, takze to pro ne bylo neco super vzáceného. ale jelikoz je hodnota subjektivní, tak já si netoufám odhadovat jak veci ocenujete vy, natoz pak nejaky indian pred 300 a více lety...

5.) protoze jsem myslel, ze je to jasné od zacátku. tak jsem to pak jen zdůraznil. a odpoved tedy? - mluvil jsem o naprosto stejné cokoláde. len jednemu som prodal za 100kč a inému za 10kč. ptám se, a jestli je to podle vás podvod?

6.) ODPOVED??? aj za pouziti nasili? takze ked ja mam pocit, ze ste si kupil drahu blbosť, tak vas mam taky dajako "chránit" ?

7.) mm ho dat za objektivu cenu ze? :) trhová cena? ale heleme se, to se může? já myslle, ze se muze jenom za ibjektivnu prodavat. "bezna" cena se za valky a nedostatku dost značně změní, víte...
MUZETE MI TEDY ODPOVDET?

7b) má možnost v klidu odejít. u zloděja ne. a nevěřím vám, že ten rozdíl nevidíte...

8/ zaprve nemyslim a za druhe odbíháte od tématu...

vsak ja netvrdim, ze jste to rekl. ja rikam, ze se vas na to ptam. takze odpoved je ne, to je dobře. i zákazník jde nakupovat kvůli zisku.

takže každý zisk je podvod?

NA TOHLE BUDETE REAGOVAT??? ale stejne by ma zajimalo, ako byste tu objektivnu hodnotu spocital? to by nemalo byt tak tezke ne? (prece bysme tie objektivne hodnoty vsetci maly znat, aby nas prave nikdo nepodvedol)
já si nemylsím ze zisk(nadhodnota) je podvod, takze asi tak...

9.) to ze neco potrebuju je ciste muj problem a nikdo by nemel byt NUCEN mi to poskytovat, dávat ani prodávat. mezi potřebovat a chtít urcite budete mít taky nejakou objektivní hranicu opísanou z Marxa, ze ano? :)

a to ze neco potrebuju, neznamená ze si to MUSÍM koupit. nemusím. sice treba zgebnem, ale nemusím (nikto ma do toho nenutí)

10.) takze nabídka chleba za zlato vám nepřijde lepší nez zadná nabídka? (a vydírání to není, chybí tam pohruzka násilím. je to pouze nabídka)

11.) a ty výsledná zmenená cena uz ale není objektivná, nebo ano? respktive, parodn, ptal jsem se na objektivnu hodnotu. to je pro vas asi neco ine...

uf ok... nevyjádril jsem se zcela presne. nepracuje kazdy jinak rychle, ale rozhodne nepracují vsichni stejne rychle.

dobre. co znamená množstvo práce a v jakých jednotkách?

hodnotu práce byste ale spominat mal, pokud ji potrebujeme k vypoctu hodnoty výsledného výrobku...

ja nepotřebujem přesná čísla, ale princip. můžeme používat písmena, to se s matematice bezne delá...

ja vim... :) jen vetsina ostatníh věcí se dá brát nějak dojmologicky nebo subjektivně. evidente nemá ceu s ním spekulovat co je a není násilí. ale když tvrdí, ze je neoc objektivní, tak chci kurva důkaz! :) apson to obsat z toho Marxe by snad mohl ....

Nie. Nevím proč na mě reagujete a hádáte se . Pro mě za mě klidně zase vysmahněte . Pa .

Kdybych z každý váš podobný komentář úplně mimo a o ničem dostal korunu , mám už aspoň deset tisíc korun . Kdybych to průběžně investoval do bitkojnu , mohl bych dávno do důchodu a nemusel bych se trápit tím, jak mě stát okrádá .

Kéž byste reagoval na to co lidé píší místo vašich představ o tom jak se tváří…

Na to se žádné odpovědi nedočkáte. Nevěřit tupě Norbertovym dogmatům a vyptávat se na detaily je hereze , pardon , trolling.

nejsu. protoze kazdy delnik pracuje jinak rychle.

jaka hodnota prace?

pojde do nejakeho co nejedoduzsi prikladu. navrhuji treba kubík dřeva. takze máme stom, pilu a delníka a mozná jeste dopravu

ano je. po stopadesáté. vy si kapital a kapitalismus definujete jinak nez my. pak ta debata nedává smysl, kdyz jeden mluvi o voze a druhy o koze. uz jsme vam vysvetloval, ze kapital jsou i vlastní ruce třeba... (kapital=výrobní prostredek - to myslim rikal i marx)

opet po stopadesate. nenutí, protoze jim dava moznost tu nabidku neakceptovat, a klidu si jit po svém. jeste jste mi to nevyvrátit, ak neopakujte porad to same dokola. uz to zacina byt trapne

to ze ta ignorujem a nechcem ti pomoct neni útlak. - DOKÁŽETE TO NĚJAK VYVRÁTIT?

proc si to myslíte? dokázete to nejak argumentovat, nebo to je jenom pocit?