Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No ale co to znamená se ptám.

Je to předem vyuzenej párek, kterej se tam chudák půl dne točí na těch válcích a ten pak obsluha vezme a strčí ho do předem připravený díry v předem upečeným rohlíku. To celý pak na pár sekund strčí do kontaktního grilu. To všechno obsluha stíhá dělat mezi tím, co markuje tatranky a naftu. Jaký bys tak tipoval výrobní náklady? Náklady nízké, marže vysoká. Jako u všeho na benzince.

Co je ten strawman, co to znamená? ;)

Ano. Nebo utratit 3 eura za párek v rohlíku. A s docela dobrou pravděpodobností se dá predikovat, kdo tak učiní.

Je legrační, jak si při svý léta budovaný pozici nesmíš připustit, že na benzínce je drahé úplně všechno, i ten blbej rohlík a párek.

Racionalita z pohledu RŠ je to, že si koupíš i předražený hotdog na benzince, když máš hlad.

Je to benzinka, Norberte. Ta Tatranka za 1 euro je tam taky lepší než ta z Kauflandu za 50 centů? Nedělej ze sebe blbce.

Chováš se ale samozřejmě z pohledu Rakušáků racionálně. Máš hlad nebo chuť, tak si koupíš na benzince drahej párek v rohlíku. Ale z hlediska NTH se racionálně rozhodně nechováš. Nejen, že nevíš, jaké jsou výrobní náklady, ale ani tě to nezajímá.

Samozřejmě že nevíš. Vždyť jsi sám říkal, že nevíš, kolik stojí, protože ho jinde nekupuješ. Připomeňme si.

Ale ten si zase nekupujem inde, tak neviem či a o koľko bol na benzínke predražený.

Jídlo sestavené pouze ze dvou komponent, rohlíku, párku a prdečku nějaký omáčky a Norbert najednou náklady ani netuší, přestože NTH je přesně to, co funguje. To je tak strašně legrační, Norberte.

No skoro žádné. Vždyť je to párek v rohlíku!

Co ta teorie o odhadu nákladů? Asi ses rozhodl pudově, podle očekávanýho užitku, viď?

Přece víš, kolik stojí párek, kolik rohlík a kolik hořčice, ne? Tak proč sis koupil drahej hotdog na benzince?

Možná neměl , ale ilustruje .

Ja vidím, že ilustruje, jak se subjektivní pocit uspokojení plynoucí ze spotřeby jídla mění na základě pocitu nasycení.

Vy asi STH vůbec nechápete. Nevadí, někdo tu napsal hezký příklad který ji ilustruje.
https://stoky.urza.cz/texty/neni-to-zbytecne-3518#comment124922

Za mě klasická falešná dichotomie ignorující náklady obětované příležitosti. Co by Bob mohl dělat dalšího aby lidi zachraňoval místo toho aby je sám zabíjel? Tohle přemýšlení je strašné nebezpečné. "Já to přece budu dělat lépe, jen kvůli tomu musím trochu porušit své principy, hrát to divadlo, přesvědčit ostatní že tam chci být"... Nakonec Bob přesvědčí sám sebe že pár vražd zůstat musí aby XY. Bude jich méně než kdyby tam zůstala Alice? Asi ano, ale nemohl by Bob dělat něco co ten počet sníží taky ale tak aby si zachoval morální tvář?

Tak to je zajímavé , ze užitek z jídla na benzince vnímáte jinak než Lojza nebo někdo jiný . To je hezký příklad ilustrující STH. Dekuji , budu ho používat kdyz tu zase někdo nebude STH chápat a plácat o ni hovadiny .

A proč by přísloví, které ilustruje, jak se subjektivní pocit uspokojení plynoucí ze spotřeby jídla mění na základě pocitu nasycení, mělo v debatě o subjektivním pocitu uspokojení plynoucí ze spotřeby statků, vadit ?

No o hodně. Přece víš, kolik stojí párek, kolik rohlík a kolik hořčice, ne?

Nikdy sis nekoupil bagetu na benzince?

Co to je?

Nejsi ochotnej udělat víc pro to, aby ses najedl, když máš hlad?

Možná, může být, to záleží na tobě, však je to subjektivní.

A co z toho plyne?

Proč by ji to mělo měnit?

Ukaž, jakej jsi chábr a aspoň jednou jedinkrát ukaž, kdo to kdy řekl nebo napsal. Vzhledem k tomu, že tenhle názor opakuješ pořád dokola, asi neplatí, že to jednou někomu někde skrytě ujelo, ale že toho tady je spousta. Tak do toho, máš celé hřiště pro sebe.

Ono by stačilo, kdybyste přestal strawmanovat a přestal té “subjektivní hodnotě “ připisovat ty vlastnosti co nemá a ani to nikdo netvrdí

V supermarketu musíš no. Ale to rozhodnutí, jestli to koupíš, je tvoje. Ty jsi ten, kdo si rozhoduje, jestli ti to za to stojí. Já ti fakt nic nevnucuju.

A to vadí čemu?

No však ty zjavne nechápeš, čo sa myslí tým úžitkom.

Keď si už vypil dva litre vody, ďalší glg ti rozhodne neurobí takú radosť, ako ten prvý, keď si ešte bol smädný! (porovnanie úžitkov z konzumácie totožného statku v rôznej situácii)
Keď si smädný, tak sa napiješ a nedáš si rožok, zatiaľ čo keď si hladný, urobíš to naopak. (porovnanie úžitkov z konzumácie alternatívnych statkov)
A keď máš v špajzi minerálku kúpenú do zásoby za lacno, tak pre ňu nepobežíš na pumpu, lebo (v tomto prípade aj priamo vyjadriteľný finančne) väčší úžitok máš z vypitia tej svojej vlastnej. (porovnanie úžitkov z konzumácie totožného statku získaného za rôznych okolností)

(tie termíny v zátvorkách sú moje vlastné, ale iste v nejakej literatúre o RŠ sa bude dať nájsť, ako sa to volá "oficiálne")

Ty už si ako ten sudca, čo sa "pri svojom rozhodovaní nenechal mýliť ani aktuálnou právnou úpravou".

Že si niečo subjektívne myslíš o význame pojmu "hodnota", to je tvoja vec (nie je to veľmi odlišné od urzistického mätenia definícií), ale to, že sa snažíš popierať, že nejaká teória (ktorú si ty nevymyslel, nezadefinoval, knihy o nej nenapísal) hovorí o tomto pojme niečo iné, voči tomu je aj Urza úplný "žabař"!

“Hlad je nejlepší kuchař” Je tohle přísloví ankapistický výmysl ?

Jsem doufal, že tam budu jmenovitě a ono jen “ ostatni podezreli” :-(
Ale obdivuju, jestli to fakt dočítáte .