Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Volny trh a kapitalismus jsou svoboda kazdeho jednoho cloveka, trebaze by se mel hure nez ve statu, kde parazituje na ostatnich. To, co ty nazyvas dobrem, je nasilne vybirani dani a jejich prerozdelovani. Je to zlo, co ty nazyvas dobrem a svobodou. Otevri oci a zkus se nad tim zamyslet.

Aspoň něco jste trefil

Samozřejmě moje IQ s vašimi bludy nijak nesouvisí

Takže další věc která se odehrává akorát ve vaší hlavě.

To je fajn

A to někdo dělá?

Pohadky bezne obsahuji ruzne postavy

Miluju South Park! Obzvlášť série 3-9!

Zase se vztekáte nás věcmi které se odehrávají akorát ve vaší hlavě

Ano, spolecenska smlouva, verejny zajem, to vse jsou jejich mantry legitimizujici zlo.

Pohadky zcela bezne obsahuji ruzna ponauceni, zivotni rady a podobne.

Ach jo; můžete se, prosím, podívat na všechny mé přednášky o polycentrickém právu, soudnictví a podobně? Mám pocit, že čas, který byste tomu dal, už by byl menší, než že Vám pořád dokola musím vysvětlovat věci, které už jsem mockrát řekl.
Ano, sám rozhoduji, čemu věnovat svůj čas a energii; ale není pravda, že mi s tím nemůžete pomoci. Lidem, o kterých si myslím, že tu jen trollí z nějaké zakomplexovanosti (příkladem budiž Szaszián), prostě neodpovídám; u Vás mám pocit, že Vás ty odpovědi fakt zajímají, takže Vám odpovídat chci, ale zároveň mi přijde, že byste mohl, než něco napíšete, více přemýšlet a hledat odpovědi jinde, protože někdy jsou to pořád ty stejné otázky dokola.

Že je něco v šedé zóně, znamená, že to nelze rozhodnout algoritmicky, že to musí rozhodovat nějaký arbitr; a toto je nezbytná vlastnost všeho, co chcete používat jako rozumné právo – svět je totiž příliš komplexní, než aby ho šlo popsat pravidly, která by byla algoritmicky rozhodnutelná (potřebujete člověka, který bude rozsuzovat jednotlivé případy), jinak by nebylo třeba soudců (což je v každém právu).

Nie. Nevidím ani ze by jí nějak argumetoval. Je pro me občas dost nepochopitelné, jak zvládnete nepochopit jednoduchý text . Vždyť to ma jen 3 věty …

Mozna abyste si to pustil?

Tak kdyby ho někdo za vědeckou publikaci vydával, byla by to relevantní odpověď. Ale jelikož nevydává, tak není.

nevim a je mi to jedno

a co hur, ve "spolecenskou smlouvu"! :D

(volby muzete mit prece i ve firmě, v nějaká radě nebo tak... )

aneb „Demokracie začíná oblečením saka a odchodem k volbám a končí vhozením lístku do urny.“ — Winston Churchill

myslím, že je to dost jasné... ;)

potřebujete to fakt polopaticky?

1/ takže se shodneme, že když s cenou souhlasím, přestože "hodnota" podle norbertíka je iná, tak je to v poriadku. výborně. mě to tedy přijde jako důkaz subjektivní hodnoty....

2/ aha, a jaktože tam má každý většinou napísané něčo iné a aj čase se to velmi mení?

3/ já píšem celou dobu o severoamerických indiánech a už na začátku jsem říkal že nemali zlato. mluvím tady o směném obchodu kožešin za hocičo od evropanou. s nejakými falošnými drahokammi sve prisel vy, ale je to uplne irelevatne k mojej pointě. (ktoru uz som diky vam uspecne zabudol :D )

4/ zlatom neplatili, protoze ho nemali. a o fejkoch som sa vubec nechtel bavit. s tim jste prisel vy. muzeme se klidne vratit zpet k jabkam a hruskam... jen by me zajimalo jak byste takemu indianovi (aj kebyste hovorili stejnou recou) vyzvetlovat drahokam a sklo, ktere v zivote nevidel a co z toho je vzacnejsi a prečo?

5/ ale já ano!!!! tak odpovezte!

6/ hospodari s nimi dle sveho uvazeni. kdo jste vy, abyste mu kazal ako je to spravne?

7/ MUZETE ODPOVEDET NA VETY U KTERYCH JE OTAZNIK? A REAGOVAT I NA TU DALSI KDE VYSVETLUJI ROZDIL MEZI NUCENIM A NABIDKOU? takže zase násilí. já mám chleba, vy máte zlato. a vy teda tvrdíte, ze vám ten chleba mám dát zadarmo, nebo?
a ne není to pravda. zlodej vám nedává na výber v klidu odejít, s tím, ze si kazdý nechá to svoje. obchodník ano... to je rozdíl mezi nucením a nabízením. pokud se vám zdá nabídka nevýhodná, nemusíte si akceptovat, ale nenutte me akceptovat ani tu vasi.

8/ ne a ani jsem to nikdy nerekl, tak mi to nepodsouvejte (sam to nemate rad).
nebo snad chcete rict, ze kazdy ale asbolutne kazdy obchod kde je nadhodnota je teda kradez a ako by malo byt nalozeno s takymto clovekem? a ako to poznate, ze je tam nadhodnoa a hlavně o kolik?

ako spocitate objektivnu hodnotu tej vasej slivovice od kamarata?


absolutne ne. vzdyt jsem to ted rekl ze ikdyz mi cena nevyhovuje - muze to byt dobrovolna kupa! pokud je tam nasili nebo vyhruzka nasilim/agresi tak je to nedobrovolne! pokud je to nabidka kterou mozem odmitnut a jit si po svych tak je to logicky dobrovolne. ja by som byl rad keby mi nekdo ponukol chleba za zlato kebysom umiral hlady... vy ne?

9/ jak jsem práve napsal, uzce to souvisi....

my to ale s naší mozkovou kapacitou celkem v pohodě zvládáme řešit obojí :D

i tak by se to dalo říct. díky :)

Urza je poslední dobrou nejaky přinasraný, kdyz nezná jednoznačnou odpoved... ;)

cokoli mohou různí lidi vidět různě... ale z hlediska přísné logiky je to myslím jasné, byť to pravděpodobně odporuje evolučně emocionálnímu lidskému nastavení.

přesně!

(možná pochopitelněji popsané, co jsem myslel já)

aby to pak nebylo spíš tak, že je nějaký NAP u prdele, když je tam tolik nejasností. a právo skrátka vzniká nějak polycetricky na základě kultury a náboženství a potom taky násilí, jak tomu bylo ostatně vždy...

nerozumím. zároveň je to v šedé zóně, ale zároveň lze NAP 100% dodržovat?

myslím, že Ori se ale ptala opravu na NAP a ne na praxi. to zase vy dost často zaměňujete.

ne. já neříkám, že pokud není 100% dodržován, tak je k ničemu. ale že pokud NELZE 100% dodržovat, tak je... ale ne úplně k ničemu, ale minimálně je to dost nepraktické/neefektivní.

a taky je velký problém s pravidlem, které není vůbec dodržováno (a ani vymáháno). to asi sám uznáte, že takové pravidlo je zcela nadbytečné.

s tím že vás něco nebaví vám patrně nepomůžu. každopádně o tom, čemu věnujete svůj čas a energii rozhodujete sám

vy nemusíte nic platit a zároven vám nikdo nemusí nic poskytovat.

to druhé moc dobře víte jak myslím, tak považuji za zbytečné to komentovat, ale rozhodně to není žádný argument pro vaše tvrzení.

Melete blbosti. Neřeším žádné piliře, požičávání státu ani nic podobného. Počítám si to jednoduše tak že bych sám investoval do akciového indexu. To je naprosto triviální a levné. Nakonec to tak dělám i teď, nebudu se spoléhat na na stát jako nějaký otrok na svého pána, jen musím mrhat pěnězi kam nechci. Například SnP500 má průměrný výnos 9% za posledních 30 let. Kdyby člověk s průměrnou mzdou začal ve 25 letech posílat částku ve výši sociálních odvodů tam, může v 55 jít do luxuního důchodu. A ne čekat dalších 15 let na to co mu stát přidělí za almužnu. Je to jednouduchá matematika a realita, kteoru vaše bláboly nijak nezmění

Nerobím. Jste to vy kdo přišel pod článek a bez argmentů se vysmál autorovi. Myslím že můžete zase vysmahnout, ať se "moudře" nehádáte :-).

Společnská smlouva není žádná smlouva. Jak kdyby se tu to před chvíli neřešilo, že. Já nikoho nepodvádím ,ani nikoho neobírám o pěníze be souhlasu. Takže to si můžete strčit někam.

Není. Je to jednoduchá matematika. Investováním odvodů bych dosáhl mnohem většího důchodu. Jen blábolíte aniž byste to měl podložené.

Vymýšlet lži, to vám jde. O důchod mě naopak okrádáte vy. Průběžný systém je extrémně nevýhodný.

Ja myslím že dno jsou spíš arugmentační fauly a osobní útoky nebo vysmívání. A to co jste teď napsal rozhodně zase žádný korketní arugment není :-)