Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já myslím, že to je v pohodě; byla to rušná ulice, lidi spěchali…

Jo, to mě taky bavilo; i rozesmálo xD

Teď ani nevím kteří :-o

Když někdo použije značku, aby někoho podvedl, je to porušení jeho práv.
Ale jen tak tu značku použít je něco jiného.

Lze se na to dívat absolutně, ale také posuzovat otázku míry; ten pohled do jisté míry chápu, byť nesdílím.

Díky!

Díky Urzo, vážím si Tě.

Ale co je to “reputace”? Co je tou věcí, která by se neměla brát „na lehkou váhu”? Zřejmě to není majetek, který by jedinci patřil tak, jako mu patří například oblečení. Ve skutečnosti reputace dané osobě vůbec „nepatří”. Reputace je to, co si o dané osobě myslí ostatní; skládá se z myšlenek ostatních lidí.

Člověk nevlastní svoji reputaci o nic více, než myšlenky ostatních lidí – jelikož reputace se právě z nich skládá. Pověst nemůže být člověku ukradena o nic víc, než by mu mohly být ukradeny myšlenky jiných lidí. Ať mu byla dobrá pověst „sebrána” férovým způsobem anebo neférovým, pravdou nebo lží, vůbec mu na začátku nepatřila, a tak by se neměl odvolávat k právu kvůli jejímu poškození.

https://www.mises.cz/literatura/obhajoba-neobhajitelneho-7-pomlouvac-105.kapitola

Ale nikto nevlastni reputaciu. Reputacia nepatri medzi vlasttnicke prava.

Urzo, děkuju za to, co děláte. Děkuju, že máte odvahu dělat věci, které vám přijdou správné. Inspiruje mě to v růstu ke svobodě. Jsem vděčný.

Dobra prace, libi se mi nataceni policajtu. Vice takovych videi by pomohlo lidem, jak s nimi komunikovat a dodalo by jim to sebevedomi si to vyzkouset v praxi. Vim, ze zacatky konci bezne fiaskem, ale o to jde, posouvat hranice :D Mozna, kdyz te zastavuji casto, bys to mohl natacit, sestrihat a udelat video - jen napad tho.

Ze jdu okolo....jedno poskozeni tam vidim. Dokonce pujde vyjadrit penezi.
Jde o to, ze nespokojeni zakaznici LachmannBurgeru, ktery se prejmenoval na RothbardBurgers si v netrivialnim mnozstvi pripadu proste reknou, ze v RothbardBurgers delaji burgery na hovno a jiz si tam nikdy burger nekoupi, ackoliv jinak by tak ucinili. To, ze se jedna o zamenu znacek nezjisti a budou si myslet, ze skutecne v RothbardBurgers je to hnusny.
Potom majitel RothbardBurgers skutecne prijde k ujme, reputacni a z toho nasledne financni.

Kdbyy mi na té policajtárně chtělo kakat, nechali by mě? A byli by v kakací místnosti mříže?

Urzo, díky!!

Z knihy Obzaloba dusevniho vlastnictvi - Trademarky.
Nikto nema pravo na svoje logo sposobom, ze ho nasilim bude zakazovat niekomu inemu.

Předpokládejme, že nějaký Lachmannista[75] si změní jméno svého krachujícího hamburgerového řetězce z LachmannBurgers na RothbardBurgers, což již je jméno jiného hamburgerového řetězce. Já, jako zákazník, jsem hladový po RothbardBurgeru. Uvidím jednu z falešných prodejen RothbardBurgers, které vede onen proradný Lachmannista, a koupím si burger. Pod současnými zákony může Rothbard, „majitel“ trademarku RothbardBurgers, zabránit Lachmannistovi v používání značky RothbardBurgers při prodeji burgerů, protože je „matoucím způsobem podobná“ jeho vlastní značce. To znamená, že je pravděpodobné, že bude uvádět zákazníky v omyl ohledně skutečného zdroje zakoupeného zboží. Zákony tedy dávají právo držiteli trademarku oproti napodobovateli trademarku.

Z mého pohledu jsou to práva zákazníka, která jsou porušena, nikoliv držitele trademarku. V předchozím případě jsem to byl já (zákazník), kdo si myslel, že si kupuje RothbardBurger, ale místo toho jsem dostal mizerný LachmannBurger s jeho divnou pestrobarevnou omáčkou. Já bych měl mít právo žalovat Lachmannistu za podvod a porušení smlouvy (a to nezmiňuji záměrné způsobení emočního strádání a nesprávné vylíčení praxeologických pravd[76]). Nicméně je obtížné vidět, jak tento akt podvodu, spáchaný Lachmannistou na mně, poškozuje Rothbardova práva. Činnost Lachmannisty fyzicky nenarušuje Rothbardův majetek. Dokonce ani nepřesvědčuje ostatní, aby to dělali; maximálně se dá říct, že přesvědčuje třetí strany, aby vykonávali činnost, na kterou mají právo; aby si kupovali burgery od Lachmannisty místo od Rothbarda. A tedy by se zdálo, že pod libertarianismem by trademarkové právo mělo dávat spotřebitelům, nikoliv uživatelům trademarku, právo žalovat trademarkové piráty.

Dále nová rozšíření trademarku, jako práva proti oslabení trademarku (trademark dilution) a proti jistým formám kybersquattingu nemohou být ospravedlněna. Tak jako držitel trademarku nemá právo na svoji značku, nemá právo proti oslabení své značky. Zákon proti kybersquattingu je jednoduše založen na ekonomicky ignorantské opozici ke „skalpingu“[77] a arbitráži. Samozřejmě není nic špatného na tom být první, získat jméno domény a prodat ji zájemci s nejvyšší nabídkou.

Urcite nie utocnym nasilim. V slobodnom svete ma kazdy pravo predavat napodobeniny. Podstatne je, aby zakaznik vedel, ze kupuje napodobeninu. Inak by to bol klasicky podvod. Ak chce kupit original, nech si firma vytvori certifikovanych predajcov, ked chce, aby mal zakaznik istotu, ze kupuje original. Ale nema zisdne pravo nasilim zakazovat inym, aby pouzivali nejako jej logo.

Nepřijde mi tak hrozný jak tvrdíte.
Abychom pokračovali v alegorii s čísly:

A: Číslo 1 000 000 je největší číslo od 1 do 1 000 000 .
B: A co 2 000 000, to je přece větší.
A: Je větší, ale není v oboru o kterém se bavíme. Ten je ohraničený 1 a 1 000 000.
B: No ale je přeci větší.

Tito lidé mohou vnímat některé projevy jako poškozující ostatní (ne nutně fyzicky ale pro tyto lidi může být problémem i psychická újma) a proto je ze svobody slova vylučují.

Pro vás by pravděpodobně byl problém, kdyby někdo vědomě vytvořil plán na zabití člověka a předal ho lidem kteří by ho uskutečnili a bral byste ho jako spolupachatele.

Máme s těmito lidmi rozdílná morální východiska (obory hodnot) a je potřeba k tomu tak přistupovat.

Miluju ten moment kdy ti 4 policajti u počítače koukají na Urzovu fotku a pak na něj a takhle dokola třeba 10x, jako kdyby to nebylo hnedka zjevný 😂
Díky za to co děláš Urzo!

Ti tři uvědomělí mladí občané ze začátku debaty jsou také síla. Asi budoucí kolegové těch fízlů, kteří se také nezdají, že by, vzhledem ke svému věku, byli pro společnost kdy větším přínosem.

Přišlo mi zajímavý co paní říkala o ochranných známkách. Stejně tak jako si firma chrání svoji značku, stát si chrání své symboly. Tys říkal že s tím nesouhlasíš, tak jak by to vypadalo v ankapu? Jak by se firma mohla chránit proti tomu, že někdo jiný použije její značku za cílem oklamat zákazníka?

Argument, že "máme svobodu slova, ale má to nějaké hranice" mi přijde tak nesmylný, že ji mi trapně za lidi, kteří jej říkají.

A: Číslo 1 000 000 je největší číslo a větší číslo neexistuje.
B: A co 2 000 000, to je přece větší?
A: Ano, je.
B: Takže číslo 1 000 000 není největší.
A: Číslo 1 000 000 je největší, všechno má svoje hranice!
B: Ale jak může být 1 000 000 největší, když jste uznal, že číslo 2 000 000 je větší?
A: nepřišel jsem debatovat o číslech.

🙃

00:00 - Úvod
01:45 - Přednáška o nesvobodě slova
52:00 - Rozhovory
1:27:30 - Fízlové
1:44:14 - Přijde oficír
1:55:30 - Dodatek

To by mohlo být tím, že jsou tam dva otazníky …

Budiž. Bezvládí. Současně ale i ne-stát, protože stát bez vlády (úřadů, policie, soudů...) není stát.
Jasně, že základem je vymahatelnost. Ale je tak těžké si představit vymahatelnost mimo stát? Vždyť už i teď soukromé firmy běžně (zejména pokud nejsou z jednoho státu) uzavírají ve smlouvách dohodu o arbitráži, která bude řešit případný spor.
Člověk je sice obecně sobecký a líný hajzlík (vyjma těch co to "vždycky myslí dobře", ale ti napáchají víc škody než užitku), ale to je spíš důvod k tomu se dohodnout, než pak s podvedeným (okradeným...) bojovat. Jednak to může bolet a druhak můžete i prohrát. Spíš bych čekal, že taková ta metoda win-win bude docela oblíbená.
A s tou vinou za svůj posranej život je to tak, že když předám svou osobní "suverenitu" státu, pak logicky nadávám na Fialu. Kdybych si musel za sebe zodpovídat sám, tak mám problém na koho to posrání svést.

Vidim dva otazniky. . .

Sorry ale teď se nechytám. Anarchie snad znamená ne-stát, nikoli ne-řád. Podle mě je řád nějaký souhrn pravidel, který se všeobecně tak nějak dodržuje či vymáhá. Státní řád je něco jako ústava a zákony, privátní řád jsou smlouvy (ať už tím myslíme cokoli). Či ni? Proč propaganda?

Já neívm no, jako chápu, že a proč to vidíš takhle, ale mně osobně to přišlo jinak.

Přijde mi lehce absurdní, že mi tu vyčítáš, že neargumentuju a pak se vlastně dozvím, že není o čem bych měl argumentovat, protože fakticky nic nerozporuješ.

Já teda taky jasně vidím, že se Jeronimo v první reakci vymezil přesně tak jak to po něm požaduješ. Zato Rakušák pak zjevně v tom nechápání a podsouvání pokračuje kecama "tržním nákupu", přičemž nic takového nebylo řečeno ani obhajováno. Navíc ještě v tom svém charakteristickém stylu, který (minimálně na subjektivně na mě) působí poněkud hystericky a arogantně. Je na každém, aby se rozhodl jeslti pokračovat ve vysvětlování (s tím že když tohle bude dělat s někým jako Norbert, tak čistě jen z toho vymezení se vůči překrucování bude kilometrové vlákno, než se možná dobere nějaké relevantní námitce, pokud vůbec), nebo to ukončí. No tak to ukončil, navíc naprosto slušně, i když trochu v Urzově stylu.

Ano, oba mi tímto někoho připomínáte, poznamenat to není snad urážka.

Nerozporuju, vůbec bych na to nereagoval, kdyby se pak Jeroným neprojevil arogantně. Když ale vidím, že někdo napíše něco v podstatě bez obsahu a na kritiku pak už jen reaguje takovým tím ,,nauč se číst", tak mám prostě potřebu na to reagovat. Ano, měl bych být povznesen a nechat to být, ale bohužel nejsem no. Třeba teď už vůbec nereaguji na toho pz10cosi, který zjevně (zase) jen provokuje ve snaze vyvolat konflikt, a snažím se nereagovat na Norberta, který mi (zase) klade spolu s urážkou otázku, na kterou už má ale předtím odpověď, a kdybych mu to řekl, tak začne zase jen faulovat a nadávat :). Ano, tam by to opravdu smysl nemělo, ale tady jsem ho ještě viděl...

Tržní cena je to možná hovorově, jenže spousta lidí má za to, že stát skutečně tím soudem tu tržní cenu určí, a bohužel nevědí, že je to principiálně nesmysl.

Souhlas. Ještě si dovolím drobně k té regulaci. Autor obhajuje (nějakou) regulaci státní a ignoruje možnosti regulace soukromé (čím hází vidle směrem k nějakým teoriím). Anarchie není synonymem pro chaos. Anarchie, stejně tak jako demokracie, se může reálně pohybovat v rozmezí mezi přísným řádem a totálním chaosem. Rozdíl je v tom, jestli je ten řád státní (násilně centrální) nebo soukromý (svobodný). Teď asi slíznu hodně ironie. V prvním případě negativní následky nepřiměřené prevence odnese sprostný lid (šlechta se dobře zabezpečí), ve druhém případě jen ti, kteří si to dobrovolně upletli.
U globálních rizik typu jaderná válka nebo dopad meteoritu (oteplování je bulšit) je to poněkud problém. Ale přijde mi, že státy jsou i v tomto bodě spíš součástí problému než jeho řešením. I ten vesmírný program nakonec potáhnou soukromé firmy.

vytváříte neexistující spor... o tom, zda je legitimní/etické, aby institut vyvlastnění vůbec existoval, sem vůbec nemluvil

V komentářích naštěstí stále i tak přibývá nový materiál vhodný k prokrastinaci :-)