Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co přesně/přibližně o té transakci v té chvíli říká RŠ?

Já souhlasím s tím, že u zboží se dá teoreticky dopočítat nějaký částky, která vychází POUZE z objektivních skutečností. Problém je v tom, že za
a) ty skutečnosti neznám,
b) i kdybych je znal, nikdo se jimi nebude řídit.

Peníze jsou podle mě komodita jako každá jiná, v tom já nevidím problém, jen mě zajímalo, jestli to vidíš podobně. Zpátky k té větě.

Souhlasíš s tím konceptem, že o tý transakci nejde říct nic víc, než že člověk dává v okamžiku směny, za daných podmínek a pod tíhou aktuálních pocitů přednost košili před dvěma librami másla? Jinými slovy, chce víc košili než máslo.

Řekl bych, že za to dostane čočku bez párku a nic z toho nebude. Speciální školství je sice reálná věc, ale fakt neexistuje kapacita na fakin 160k dětí, které by ztratily nárok na spádovou školu a potažmo tedy nárok na jakoukoliv normální školu. Navíc to chce vzít šmahem od nejlehčích autistů a slabých dyslexií :D
Nicméně se mi to líbí, protože by vlastně stát zlomil hůl nad masivním množstvím děcek a rodičům by řekl "něco vymysli nebo OSPOD". Přijde mi, že by to pak mohlo opravdu nakopnout poptávku po alternativách.

To tvrdíš ty, že je objektivní.

Konkretni navrh neznam. Ale tam, kde rozhoduje statni urednik (reditel), je vzdy potencialni pruser, to je fakt :-D

Funguje ale i specialni skolstvi, ne? I kdyz to asi kapacitne nestaci predpokladam. Na postizene stat nemysli ve svych centralnich predpisech uz vubec.

Nový návrh motůrků tomu zrušení jde celkem naproti. Stát nařizuje povinnou docházku, ale Macinka si řekl, že je dobrý nápad vzít 16 % děcek nárok jít do školy. Jejich návrh totiž počítá s tím, že děti s nějakou mírou potřeby asistence na základní škole bude možné dle uvážení ředitele nepřijmout nebo zcela vyloučit ze vzdělávacího procesu. Může tak vzniknout 160 000 dětí, které budou potřebovat alternativu ke státním školám, protože mají ze zákona povinnost do nich chodit, ale zároveň zákon nikomu neukládá je do školy přijmout.

PS: To "vas slavny stat" bylo mysleno na etatisty norberta a mistniho elitniho saska. ;-)

Stat ve statnim skolstvi by mohl zacit tim, ze zrusi povinnost zakladni skolni dochazky... Nebo alespon zrusit povinnost koukat na ksicht prezidenta, statni znak, vykat uciteli, vstavat na zacatku hodiny, povinnost ptat se na to, zda mohu na wc, etc... Ale co dela ten vas slavny stat? Zakaze detem mobily a to i o prestavkach! Doufam, ze je v ramci rovnosti zakaze i ucitelkam a to i o prestavkach!

Popisuje na příkladu vlastnosti nějaký obecný transakce. Může to být klidně párek v rohlíku za peníze, prostě obecná směna. Souhlasíš?

Nikomu nevnucuju, co si má o hodnotě myslet. – Norbert Recký
Hodnota nezávisí na subjektovních dojmech. – taky Norbert Recký hned v následující větě.

LOL. LOL. LOL. LOL.

Když chceš interpretovat, tak interpretuj obecnýho ankapáka, to se ti osvědčilo, na tom tě nikdo neuvaří. Ale tohle lze vyložit jako sprostý lhaní. Transakce je prospěšná z pohledu očekávanýho užitku.

To je nepodložený výrok.

Co bys řekl o týhle větě Karla Marxe?

Pokud člověk vymění dvě libry másla za košili, jediné, co lze o této transakci říci, je, že tento člověk – v okamžiku směny a za podmínek, které tento okamžik přináší – dává přednost košili před dvěma librami másla. Je zřejmé, že každý akt, v němž je jedné věci dávána přednost před druhou, se vyznačuje určitou mentální intenzitou pocitů, které vyvolává.

Ale prd. A pokud to chceš brát takto, tak v tom případě ty vnucuješ nejmín úplně stejně, že jsou ostatní vykořisťovaní, že je pro ně něco nevýhdoné, že se na nich někdo obhohacuje, nebo se sami obohacují etc etc.

Já se tě ale ty kretene neptám,.jestli transakce pro tebe byla prospěšná. Já se tě ptám, jestli byla chyba, že jsi ten pátek v rohlíku koupil, když ti později upadl a nemohl jsi ho sníst. Na TUHLE otázku se té ptám, ty mi hezky odpovídáš, ale na úplně jinou otázku, na kterou jsem se té vůbec neptal. A taktéž píšeš hezky i věcech, o kterých jaksi vůbec není řeč...

S tím že ne všechno co kupuješ s vidinou budoucího užitku ten užitek skutečně přinese tu ale všichni souhlasí, od dávno mrtvých autorů rakouské školy, přes všechny zde diskutující, tebe nevyjímaje. Jelsti s tím někdo nesouhlasí, tak ať se prosím pod tento koment přihlásí.
Tak o čem se furt dohaduješ, těch posledních sto nebo kolik komentářů?

že si gramlavý a shodíš si hodtog na zem rozhodně není problém tý transakce, ani toho kapitalisty co ti ho prodal, to je tvůj problém. Tvoje gramlavost je téma možná pro doktora, ne pro ekonomii.

Očekávaný užitek je přece dojem, ne fakt. STH popisuje i tvoje chování.

Takže pracuješ s dojmy, ne s fakty. Shodou okolností právě tohle RŠ o tvým spotřebitelským chování říká.

Takže pracuješ s dojmy, ne s fakty.

Aha, takže jsi nepochopil vůbec nic.
Hele...když si COKOLIV koupíš, co během miliontiny sekundy nevyuzijes, tak VZDY to kupuješ s očekáváním budoucího užitku.
V okamžiku koupě parku v rohlíku z něj nic nemáš, jak jsi správně řekl, máš z něj, až ho sníš.
V okamžiku, kdy ti spadne na zem a už ho sníst nemůžeš, jsi tedy udělal špatně, že sis ho koupil? Ano/ne, jednoduchá odpověď.

Tos ale nepopřel, že v každým případě V TEN OKAMŽIK z něj nic nemáš, stejně jako Lojza z bidetu. Čili asi ses rozhodl podle něčeho jinýho než podle instantního užitku.

Formálně je to syntéza. STH převzal i mainstream.

Psal jsi, že to říká rakouská škola. Psal jsi, že to říká STH. Čtyřicetkrát jsem ti ocitoval větu, která to vylučuje. A ty? Ty ses nevyjádřil.

Moudřejší ustoupí, víš…

Tak ještě že prodavač hajzlů může kafrat do ekonomie. Ekonomie je multidisciplinární obor, Maďare.

Ani ne. Tipnul jsem si, že řešením tvého tapetování by mohlo být založení nového účtu a psát ti z něj. Tak jsem to udělal a zjevně to fugnuje. Klidně se můžu vrátit k psaní z původního, je vidět že na mě zvládneš reagovat v klidu. Nebo jestli začneš tapetovat znovu, můžu si založit další a pak zase a tak dál, dokud mě to nepřestane bavit.

Hele pavedo, pochopil už jsi alespoň ten příklad a parkem v rohlíku, co jsem ti dával? Jdi tam nějak utekl a nijak ses k tomu nevyjádřil....

Nemyslím že znalosti a odobornost jsou uzavřeny v nějakých škatulkách podle oborů. Spoustu lidí rozumí kde čemu, spousta velikánů vědy se zabývala matematikou, fyzikou, filozofií a ještě se u toho zvládli věnovat třeba uměním. Pokud se ekonomie zabýva motivacemi ekonomických aktéru, což se zabývá, zjevně má nějaký překryv s psychologií a sociologií, takže opravdu není důvod proč by to mělo být nějak divné nebo implikovat nějakou pavědeckost.
Celý tento tvůj výplod zní jako argument autoritou, a to ještě trochu nepovedený, jelikož se ani na žádnou reálnou autoritu neodkazuje.

Hmm, pokiaľ viem tak RŠ explicitne hovorí, že pravidlo "vyššia minimálka = vyššia nezamestnanosť" neplatí univerzálne. Hovorí, že vyššia minimálna mzda môže k vyššej nezamestnanosti prispieť pri absencii iných ekonomických faktorov, ale určite to žiadny rozumný ekonóm (ani rakúsky) neberie ako dogmu.

Shodneme se teda na tom že se vlastně s RŠ, tedy tím co tvrdí její reální autoři, které jsme ti tu i aspoň dva citovali v tomto konkrétním bodě shoduješ?

Mě asi nepřijde zajímavé zabývat se nějakými udajnými interpretacemi random lidí na internetu, které ani nedokážeš nijak konkretizovat, ale klidně tě v tom nechám pokračovat.

Nemyslím si že by RŠ byla mainstream. Ale zjevně je mainstream zabývat se pochopením chování spotřebitele, analýzou spotřebitelské volby, teorií užitku, kde jako užitek (U - Utility) se bere uspokojení (subjektivní) spotřebitele dosahované spotřebou určitého statku či služby – má subjektivní charakter. (všechno z přednášek na vše co jsem našel). Tedy to co zjevně označuješ za míchání se do psychologie, což z nějakého neznámeho důvodu má z ekonomie dělat pavědu.

To je jak kdybys chtěl od meteorologie oddělit termodynamiku. Ekonomie je měkká věda a zkoumá alokaci vzácných statků. Chování tržních aktérů s psychologií dost souvisí, ale nejen s ní. I se sociologií, politologií, geografií, ekologií, právem... Matematika je nakonec jenom nástroj.