Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jmenuj aspoň jednoho.

Fakt nie. Je to asi o 50 let mimo.

Ale tys reagoval. Jen úplně mimo. To sis mohl odpustit a ušetřit čas.

Vadí ti teda, že sa tomu hovorí "rakúska ekonomická škola", ale pritom rieši (podľa teba) niečo iné než ekonomiku? A čo keby sme tomu hovorili ináč, napríklad "rakúska trhová psychológia". Potom už by si to nepovažoval za pavedu?

BTW, RŠ a ankap není totéž.

Jmenuj aspoň jednoho.

Tak opýtam sa ešte raz, aj keď je mi jasné že to odignoruješ. Čo robí z rakúskej školy pavedu? Keď napríklad psychológia tiež pracuje z dojmami a pocitmi, ale za pavedu ju nepovažuješ?

Proč o RŠ tvrdíš něco, co RŠ podle citovaných výroků Misese nebo Mengera evidentně netvrdí?

Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci vlastností každé transakce?

Nárůstem zelené hmoty se už nic kompenzovat nebude. Kapacita přírůstku zelené hmoty je menší než antropogenní produkce CO₂ už asi 40 let a trendy nenasvědčují, že by se to v následujícím století změnilo.

Velmi nerad musím s Norkem souhlasit v jedné věci a tou je, že dominantním důvodem invaznosti rostlin je absence přirozených nepřátel na místě invaze nikoli klimatická změna. Klimatická změna je jen takový politický pšouk, způsob jak vydírat obyvatelstvo, který se za pár desítek let zkompenzuje přirozeným nárůstem zelené hmoty a zejména dřeva v okrajových oblastech pouští a bývalé tundře. Kdyby úplně přestala produkce CO2 lidstvem, rostliny by ho vyžraly dost rychle, jen se musí to rychle počítat z pohledu života stromů ne lidí. Mimochodem to, že se nějaký druh šíří na sever (či jih na opačné polokouli) od míst svého přirozeného výskytu díky momentálnímu oteplování, není invaze a tyto druhy se obvykle nechovají invazně, právě proto, že si sebou berou i své nepřátele.

Proč neodpovídáš na otázku? Potřebuješ to přeložit do Maďarštiny?

Proč tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci vlastností každé transakce?

Proč se ty idiote ptáš me na něco, co někde napsal Urza? Já vůbec nevím, co napsal a upřímně mintonue docela jedno. Nemůžu hodnotit něco, o čem nic nevím.
A vlastně tomsame mohu odpovědět na tvou otázku. Mohu mluvit pouze sám za sebe a za mě osobně to je tak, že proti státu nějaké argumenty mám
A teď už konečně tahni do prdele

Od AI je vsechno
Vsechny 3 posty

A jeste takove pouceni pro dementa, co nerozumi tomu, jak veci funguji,. AI ti to vysvetli:

Proč AI v diskusích na Stokách selhává?

Jazykové modely často trpí tzv. ztrátou kontextové jemnosti (nuance). Když v ankapových textech tisíckrát uvidí věty typu „stát je legalizovaná mafie“, vyhodnotí to jako identitní tvrzení (A je B). Nechápou, že v politické filosofii a rétorice jde o hyperbolu a analogii, která má poukázat na morální shodu v jednom konkrétním bodě (porušení neagrese), nikoliv o absolutní ontologickou shodu obou entit.
Ve sporu na Stokách má tedy pravdu ten, kdo poukazuje na to, že AI nepochopila kontext a zaměnila příměr za definici.

A pro kokota jeste odpoved AI:

1. Urza stát k mafii PŘIROVNÁVÁ, nedefinuje jej tak

Sám Urza explicitně uvádí, že jde o analogii založenou na etickém principu, nikoliv o totožnost. Přímo ve svém textu Mafie zvaná stát píše:
„Když mluvím o nemorálnosti státu, občas jej přirovnávám k mafii; mezi těmi organizacemi je sice spousta technických rozdílů, leč z hlediska etiky fungují na stejném principu: Na nějakém území násilím vyhrožují lidem, aby jim platili.“
V rozhovorech také často používá formulace typu: „Stát je, jako když mafie vybírá výpalné...“ Urza tedy nepředkládá vědeckou či politologickou definici, že „stát = mafie“. Využívá mafii jako názorné etické zrcadlo, aby ilustroval to, co považuje za nelegitimní agresi a vynucené placení (daně jako výpalné)

Tvl ty jses kokot
Jasne, nejaka AI, co nerozumi kontextu je dukaz
Super
Vyhral jsi
zmrde
a ted uz tahni do prdele a nezasirej to tu hovnama
dekujeme

Vidíš, zase tě tam poslal.

ANO ty kretene, uz jsem ti to rikal asi 20x. Minimalne.
Ale mozna bys to chtel nakreslit, abys to i ty pochopil????
DEmente

Jedinej, kdo tady zasira vlakno jses ty
Kretene
Tahni do prdele

On s tebou ne, posílá tě do prdele.

To vypadá na rodovou dysforii.

Nerozčiluj se. Jen si z něj dělej prdel. 😉

Ne ty curaku
Z toho co jsi napsal primo vyplyva, ze ho tak NEDEFINUJI

Jak to, že tam nevidíš, že ROD: gang?

Kde máš nadřazenej rod a druhovej rozdíl?

Tvl tahni uz do prdele, porad otravujes s tim samym, clovek ti odpovi, to se ti nelibi, zasiras to tu, dokud to vubec nekoho bavi...pak je tu od tebe chvili klid, ovsem zanedlouho se cely proces opakuje.
Fakt uz tahni nekam do prdele a neotravuj s tim, co ti bylo 100000x zodpovezeno.
Btw nemusis se namahat odepisovat, stejne uz te budu dal ignorovat.
Protoze jses jenom obycejnej zmrd, co porad vklada nekomu neco do ust, co nerekl..ale co rekl, co si "nepamatuje"
Kokote

Nevidím důvod, proč by ne.

Kde máš nadřazenej rod a druhovej rozdíl?

Co ja vim, vzdycky se rika"stat je jako mafie".
A pokud nekdo rekne "stat je mafie, tak v tom kontextu, jak jsem psal vyse, ale tak jako tak nevim, ze by nekdo vylozene tvrdil, ze "stat je mafie".
Absolutne netusim, co napsal ci rekl Rothbard, necetl jsem od nej nic

Jednající člověk věří, že služby, které mu nějaká věc může poskytnout, mu zvýší jeho vlastní blahobyt a nazývá je užitkem dané věci.

Jak vidíš, rakouský ekonom Ludwig von Mises připouští, že věc neposkytne předpokládaný užitek. Proč tedy tvrdíš, že podle RŠ je prospěšnost z věci vlastností každé transakce?