Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Nerozporuju, vůbec bych na to nereagoval, kdyby se pak Jeroným neprojevil arogantně. Když ale vidím, že někdo napíše něco v podstatě bez obsahu a na kritiku pak už jen reaguje takovým tím ,,nauč se číst", tak mám prostě potřebu na to reagovat. Ano, měl bych být povznesen a nechat to být, ale bohužel nejsem no. Třeba teď už vůbec nereaguji na toho pz10cosi, který zjevně (zase) jen provokuje ve snaze vyvolat konflikt, a snažím se nereagovat na Norberta, který mi (zase) klade spolu s urážkou otázku, na kterou už má ale předtím odpověď, a kdybych mu to řekl, tak začne zase jen faulovat a nadávat :). Ano, tam by to opravdu smysl nemělo, ale tady jsem ho ještě viděl...

Tržní cena je to možná hovorově, jenže spousta lidí má za to, že stát skutečně tím soudem tu tržní cenu určí, a bohužel nevědí, že je to principiálně nesmysl.

Souhlas. Ještě si dovolím drobně k té regulaci. Autor obhajuje (nějakou) regulaci státní a ignoruje možnosti regulace soukromé (čím hází vidle směrem k nějakým teoriím). Anarchie není synonymem pro chaos. Anarchie, stejně tak jako demokracie, se může reálně pohybovat v rozmezí mezi přísným řádem a totálním chaosem. Rozdíl je v tom, jestli je ten řád státní (násilně centrální) nebo soukromý (svobodný). Teď asi slíznu hodně ironie. V prvním případě negativní následky nepřiměřené prevence odnese sprostný lid (šlechta se dobře zabezpečí), ve druhém případě jen ti, kteří si to dobrovolně upletli.
U globálních rizik typu jaderná válka nebo dopad meteoritu (oteplování je bulšit) je to poněkud problém. Ale přijde mi, že státy jsou i v tomto bodě spíš součástí problému než jeho řešením. I ten vesmírný program nakonec potáhnou soukromé firmy.

vytváříte neexistující spor... o tom, zda je legitimní/etické, aby institut vyvlastnění vůbec existoval, sem vůbec nemluvil

V komentářích naštěstí stále i tak přibývá nový materiál vhodný k prokrastinaci :-)

Na tom ze člověk přijde proti své vůli o majetek to nic nemění . Nicméně je rozdíl jeslti za to nedostane nic , nějakou absurdně nízkou částku nebo částku “obvyklou “

Souhlasím s Rakušákem, na věci to nic nemění, ve výsledku bude ten, kdo nechce prodat okraden.

On napsal ze se tomu tak hovorově říká . To je cele . Je možný ze tomu tak hovorově říkají i představitelé státu , nicméně v tom zákone se to nepoužívá. Což je korektní protože z logiky věci to taky není tržní cena, když proběhne vyvlastnění a ne tržní translace . Stačí takto ?

Chápu teda správně ze vlastně nic nerozporuješ , když tu popsal “přesné znění zákonů “, jen ti to přijde “zbytečné “?

Coze? Nekolik dni budou stoky prazdne a cite? No to nevim, jestli Ti zvladnu odpustit :D

Bez nadávek argumentovat neumíš? Kdo je tu pak Norbertovi podobnější...

A jako chtěl's říct co, že co je v závorce, to se počítá jen tehdy, když se to hodí? On to tam napsal, tak si za tím má stát, nebo když to není schopen obhájit, to má přiznat, případně teda osvětlit, že to myslel jinak, než bylo pochopeno. Určitě to poslední, co by měl dělat, je úplně od té debaty utýct a začít urážet oponenta. A zrovna tak ty, taky's ničím konstruktivním nepřispěl.

Tržní cena to není jen hovorově, stát ji tak nazývá taky a v tom je ten problém, ke kterýmu jste se ani ty ani Jeroným nebyli schopní vyjádřit, jen tu napíšete přesný leč zbytečný znění zákonů nebo co a ještě zbytečnější hodnocení mé a Rakušákovy osoby.

Což dokazuje, že stát je zloděj a mělo by mu být v jeho zločinné činnosti zamezeno.

zdravím, s velkým zpožděním pročítám obsah Stok... tak jen poznámka, to co citujete z Ústavy je ukázková propagandistická, prázdná (doslova, i z hlediska čistě právního) floskule, kterou státy do ústav dávají (myslím zejména státy bývalého východního bloku, které přijímaly ústavy výrazně později, než jsou jejich ideové vzory, viz. dále), aby "to hezky vypadalo" a poddaní měli pocit, že moc ve státě skutečně pochází od nich...a také to nelze číst jen jako část celé věty, tj. "Lid je zdrojem veškeré státní moci, vykonává jí prostřednictvím moci zákonodárně, výkonné a soudní." tím to celé dostává jiný obsah... prvním ústavním dokumentem s touhle "myšlenkou" bylo americké Prohlášení nezávislosti z r. 1776 („… ustavují se mezi lidmi vlády, odvozujíce své pravomoci výhradně od souhlasu těch, jimž vládnou“), následně byla vyjádřena suverenita lidu (tj. že lid je výhradní konstituující silou ve státě) ve francouzské Deklaraci práv člověka a občana z r. 1789, kde čl. III zní: „Každá suverenita vychází ve svém principu z Národa. Žádný sbor, žádný jednotlivec nemůže vykonávat moc, která z Národa výslovně nevychází“. Samozřejmě je potřeba to číst s přihlédnutím k reáliím doby, kdy se tyhle texty tvořily, což je pro dnešního člověka velmi obtížné... reálně by se tedy "obyčejný" zákon dostal do rozporu s tímhle článkem Ústavy jen pokud by např. stanovil, že se ruší veškeré soudy a napříště bude všechny spory rozhodovat komise jmenovaná premiérem apod. p.s. shlédl jsem také se zpožděním až teď březnový stream s vámi a koukám, že právě probíhá (končí) pouť do privátních měst v Indii, doufám, že bude nějaký report ;-)

Jasně.
Použitím "proti" jsem chtěl vyjádřit smysl hesla "poručíme větru dešti". Třeba takový nápad, že nějaký plyn, který si Matička usmyslila volně trousit po obloze, začneme cpát pod zem. Ap.
Piano taky jasně. Nebo lešení (těch padá víc). Ovšem už teď se stává, že pro posedlost bezpečností se stanovují pravidla, kvůli kterým se nedá pracovat. A nebo vyztužíme to lešení natolik, že až nám spadne, pozabíjí mnohem víc lidí. A jsme zase u té přiměřenosti.
Jádro pudla. Jak čekat přiměřenost od světových lídrů, kteří v každém potenciálním riziku vidí obchodní příležitost? Vždyť obchod se strachem je nejlepší kšeft. Když nám nedáte prachy, za rok se všichni upečete!

Souhlas. Hlavne tim, ze veci zpochybnujeme, se posouvame vpred. Kazdou vedeckou teorii je treba zpochybnovat, testovat a snazit se ji vyvracet. Vzdyt presne tak veda funguje. To vsak autorovi patrne nedoslo :-D Btw pokud ma dotycny pocit, ze mu je vedro a prehriva se, necht si zapne klimatizaci. ;-)

poslední věta to krásně celé shrnuje, nemám zač :-) ...jak to tak všechno čtu, tak vlastně vůbec nechápu o co vám jde :-) jakože jste si vybrali s několika dalšími aktivisty (bojujícími za demokracii a další etatistické modly) všechny platformy SP, abyste dělali zhruba co? to nemyslím ironicky, vážně to nechápu, neb mi z toho vždycky leze jen obyčejnej troling :-) ...a poslední poznámka (pak to můžete vítězoslavně uzavřít, že jste vyhrál další disputaci, protože jiný další motiv mi z toho nevyplývá), nepodsouvejte mi něco co jsem neřekl, demokracie rozhodně není to, co nás přivedlo na vrchol čehokoli, takže není s čím souhlasit... a ano, argumentace historií pro hledání jiné, nové cesty uspořádání společnosti dle mého nemá valný význam... z historie je třeba se poučit, případně v něčem inspirovat, ale to je něco jiného.... celkově (byť třeba nevědomky) tíhnete k argumentačním faulům a různým typům falzifikací tvrzení (jaksi zapomínáte co bylo smyslem mého původního komentu, tím opravdu nebylo podat vyčerpávající výklad fungování ankap společnosti)...

A když odpovídá tak snad ne ? ;-)

Norbert za 18 , Rakusak a Radoslav bez dvou za dvacet . Jako dokázal bys speocfikovat co přesně Jeronym napsal chybně nebo o čem se tu s nim snažíte dohadovat?
Protože řeč o “tržní” ceně tam proběhla jen v te závorce jako poznámka ze se tomu tak hovorově říká .

Bez náhrady môže konfiškovať majetok jednej konkrétnej osobe ktokoľvek, kto má dostatočnú moc. Či so štátom, alebo bez neho.
Majetok sa proti vôli pôvodného vlastníka konfiškoval už za Kopčema s Mamutíkom.

Souhlasím s Rakušákem, podle mě's to přesně tak napsal. Jako už z principu, znalecky určená cena prostě není tržní cena. Tržní cena je jen a pouze taková, na které se shodnou obě strany, což tady zjevně není žejo. Že tam je nějaká legislativa a že je potřeba dvou instancí soudu, je úplně jedno, prostě dle zákona existuje způsob, jak stát něco může někomu sebrat za jím jednostraně určených podmínek.

Arogance ze tvé strany není podle mě na místě, zjevně jsi to byl ty, kdo z debaty po neschopnosti reakce na protiargumenty zbaběle utekl.

no, zase jen poznámka (a pro některé zde méně chápavé - tím neobhajuju současnou legislativu, ani přístup státních orgánů včetně Policie, ani soudů, včetně Ústavního, tím méně pak jakékoli "zákony" - neb to právě ani zákony nebyly - přijaté po roce 45, ani tím netvrdím, že existuje nějaká garance, že stát není schopen takové prasárny i dnes (nicméně aspoň z hlediska pravděpodobnosti je šance nižší v tzv. vyspělých státech), příkladů po světě je dost; mimo jiné právě tenhle "zákon" je krásnou ukázkou zkurvenosti komunismu - btw. nikdy nezapomenu, jakým způsobem nám na právnické fakultě prof. Pavlíček - vtloukaný nám do hlavy jako největší autorita - vykládal a obhajoval, a to sem studoval až od roku 2000, Benešovy dekrety a celou konfiskační legislativu - bylo to jeho celoživotní dílo a mně z toho bylo už tehdy na blití, a kdybych otázku z té doby dostal u státnic, tak sem nikdy nedostudoval), příspěvek je trochu zavádějící, neb po roce 89 už takový zákon přijmout nelze, neb zákon musí mít obecný předmět ("měkčí" pokusy se v PS našli, ale aspoň v něčem ten ÚS zafungoval a novely zrušil)... stejně tak nelze přijmout zákon s tzv. přímou retroaktivitou... to, že ten zákon nebyl nikdy formálně zrušen je jedno... p.s. § 5 odst. 2, to je soudružská perla: "Dosavadním vlastníkům jmenovaným v § 1, odst. 2 poskytne země Česká zaopatřovací důchod ve výši, kterou určí vláda."

Omluvám se, že vstupuju do vaší plodné diskuse, ale zaujal mě ten malíček. A vysušení moře či zničení pralesa. Myslím, že jedno moře či prales je prd proti posunu litosférických desek, i taková náhodná pecka v Tungusku prý měla sílu dvacet megatun TNT. Příroda si lehce poradila i s Černobylem. Dnes už v panelákách rostou stromy a pasou srny (pravda, možná dvouhlavé - ale i to je příroda). Jen to trvá delší dobu. Ale přírodě na pár milionech let nesejde.
Záleží, jestli chceme chránit planetu (jak pomateně vykřikují zelení), nebo lidi. Planetu chránit netřeba, ta se ochrání sama. Třeba tím, že nahradí lidstvo nečím příjemnějším. Jestliže chceme chránit lidi, neměli bychom to dělat s pozice pýchy vládce přírody a snažit se ovlivnit koloběh vody nebo fotosyntézu, případně klima. Proti procesům přírody, kterým rozumíme možná z jednoho promile, jsme naprosté lejno na cestě. Bojem s přírodou akorát vrhneme lidstvo zpět do středověku.

konkrétní popis aktuálního stavu, tj. toho jaká řešení nabízí ta demokracie, není blueprint budoucnosti v úplně jiném systému (a "požaduju" ho jako prevenci proti trolingu).... jestli někdo vážně argumentuje příklady z dávné doby, za mě to není dobrý přístup (nevím kdo ho používá a je mi to v zásadě jedno), je irelevantní, neb společnost se nějak vyvinula... nicméně vyvozovat něco z lineárního popisu dějin (výchozí stav anarchie a státní zřízení jako vrchol vývoje) je za mě úplně zcestná argumentace a hlavně kam nás ta slavná demokracie dovádí je vidět v praxi.... poznámku o černoších nějak nechápu (tím ale nepožaduju vysvětlení) a zbytek už nekomentuju.... dogmatický závěr, že je něco zoufale neefektivní, když cokoli mimo stát je 1000x efektivnější, ok, tak není třeba hledat byť jen náznak názorových průsečíků...

Přiměřeně souhlasím.

Ze jdu kolem.... NE

Jako v podstatě souhlas. Jen k té prevenci. Sám sebe (za své) můžete chránit třeba před Marťany a nazývat to prevencí. OK. Těžko ale můžete prevencí nazvat např. násilnou deportaci lidí pod zem v zájmu ochrany před Marťany jen proto, že nikdo neprokázal, že neexistují nebo že jsou neškodní. U násilím zaváděné prevence je to dle mě naopak. Musí se doložit, že to něco je prokazatelně škodlivé.
Kontrolní otázka. Jak byste chtěl prokázat, že nejste potenciálně nebezpečný? Že si váš soused jako prevenci postaví plot, je v pořádku. Že vás orgán preventivně (navždy) umístí do cely asi už tak srandovní nebude. Bláznům dávají svěrací kazajku jen tehdy, pokud jsou prokazatelně nebezpeční, nikoli neprokazatelně bezpeční.

Jenže "ľudský podiel na zmene klímy" je právě teze klimatického panelu a výsledek "vědeckého konsensu". Proto reaguji na to, o čem píšete, takto. Míra skleníkovosti CO2 je pochybná a mechanismus toho, jak se to děje, je dost netriviální. Je možné to brát taky tak, že zvýšení teploty neantropogenního původu v některých oblastech (doprovázené často poklesem v jiných) zvýší množství vodní páry v atmosféře a prostřednictvím desorbce i CO2. Když ohřejete sodovku, odpařuje se víc a bublá víc. Když je té sodovky fakt hodně, stačí i velmi malá změna teploty, aby bylo fakt hodně i té páry a CO2. Vodní pára je zdaleka nejvýznamnější skleníkový plyn v zemské atmosféře.

Ok, vám budiž, i když invektivy byste si mohl odpustit, měl jsem vás za slušně vychovaného trola. Propuštění některých pacientů konzultujeme se soudcem, který rozhodnutí o nedobrovolné hospitalizaci vydal. Jde o to, že v poslední době došlo v souvislosti s propuštěním některých pacientů k megaprůserům, šašek to tu neustále ruminuje. Příslušný lékař má právo propustit pacienta u kterého pominuly důvody k nedobrovolné hospitalizaci, nicméně v převážné většině případů pacient, když nabyde sebekontroly a náhledu na svou situaci, svolí s dobrovolnou hospitalizací. V některých případech, kdy nesvolí a např. byl hospitalizován v souvislosti s pácháním trestné činnosti pod vlivem psychotické ataky, ale jeví se již nenebezpečný, může příslušný lékař konzultovat situaci se soudcem. Soudce má obvykle informace od policie, kterými se pacient nechlubí, případně si je ani nepamatuje (součástí psychotické ataky bývá několikadenní nespavost, pak paměť často selhává). Lékař není přímo vázám názorem soudce, ale obvykle ho zohledňuje. Je to alibismus, já vím, ale nikdo nechce být ten, kdo pustil Orlovou.

Kecům klimatického panelu může věřit jenom velmi naivní člověk nebo člověk, který se křečovitě drží své verze reality bez ohledu na logické myšlení a percepci, protože by se mu jinak rozpadl svět.

Jasně že v tomto smyslu, tedy v přirozenou klimatickou změnu, která neustále probíhá, věřím. Pořád jsem psal výhradně o antropogenní změně.
Dlouhodobý posun průměrných hodnot taky beru, jen mi chybí to, za jaké období se ten průměr dělá. Např. malá doba ledová ke konci středověku a prvních stoletích novověku byla změna klimatu nebo dlouhodobý výkyv počasí? Já nevím.
Jinak dík, je osvěžující diskutovat s někým, kdo přemýšlí normálně ne do čtverečku.

Tak s příčinou předkládání „pravd“ spočívající v ignoraci ze strany ankapáků vřele nesouhlasím… s troly tohoto typu je obecně ta potíž, že očekávají (a to je ještě ta lepší varianta, horší jsou ti co prostě jen potřebují nějak ukojit nemocné ego a prostě bezúčelně trolí) podrobný blueprint na to, jak by fungovala společnost v anarchii od A do Z (protože to přece nikdy nikde neexistovalo a to samo o sobě jako argument stačí že), a když vám někdo nenasype doslovný návod, patrně za použití křišťálové koule (pro tohle mentální cvičení bych doporučil zkusit nějaký čas věnovat, pro nějakou historicky významnou etapu, četbě soudobého tisku a různých prognóz, a porovnat to následně s vývojem reality), tak se asi cítí ignorováni… a jinak, mně je stylistika (u druhých) v zásadě zcela u zádě, zajímá mě obsah, a ten tam nenacházím… ano, dokážu si mentálně nahradit pojem zvíře jinou entitou, nicméně to nic nemění na tom, že autor jen (předpokládám, že tak tady činí opakovaně – já jsem tady dlouho nebyl, tak se třeba pletu) v rámci svého apriori názoru hledá „argumenty“, aby nám vysvětlil, proč to nemůže fungovat, zasadí to do příběhu, že v té dnešní komplexní společnosti nám demokracie něco zajišťuje směrem k jaderné hrozbě (to je vážně vtip) a přidá hrozbu AI, asi v podobě války strojů jako v Terminátorovi, a o tom se máme bavit? No, dle mě je to dost zbytečné… nechť tedy autor nejprve popíše (a podrobně, né floskulemi typu „demokracie nám zajišťuje rovnováhu sil a soudržnost“), jak ty dnešní státy reálně tu hrozbu zmenšují (aby to aspoň vypadalo, že mu nejde jen o trolení....samozřejmě to neudělá, stačí jen pindat obecnými frázemi, to nic nestojí)…. a poslední větu už ponechám bez komentáře…

Ano, prevence musí být přiměřená, ale hlavně musí mít základní smysl. Musí směřovat proti něčemu, co je skutečně (prokazatelně) škodlivé. Pokud si pamatuju, není to tak dávno, co bojovníci proti počasí chtěli sypat na ledovce popílek či něco černého a tím zamezit globálnímu ochlazení.
Souhlasím, NAP není řešení, ale princip. Dokud se princip (aspoň omezeně) neprosadí, řešení z principu vycházející není. Teď tu máme princip globálního oligarchismu a řešením je zákaz aut a likvidace energetiky. To je ovšem spíš důvod bavit se prioritně o principu a až sekundárně o konkrétním řešení.
NAP působí v kontextu celé společnosti až komicky. I s tím se dá aktuálně souhlasit - pokud myslíte celou společností celý svět, případně tzv. západní společnost nebo třeba demokratický všeholid. Ale zkuste si třeba představit, že by se opravdu globálně oteplilo, ankapáci z celého světa by se domluvili a koupili si Grónsko. Pak by jim komičnost v očích všeholidu byla dost ukradená.
A to s tou roztečenou plackou je jistě taková malá provokace. Nemyslím, že byste tomu věřil. To daleko spíš naši globální oligarchové rozpoutají nějakou pěknou jadernou válku a Zeměplacka se nám rozletí na více kousků.

Mě ten závěr skoro nasral. Tydlety ideology fakt miluju. Přemoudřelej manipulant, celý ten článek je sprostá manipulace čtenáře.
"Volnotržní dogmatismus aktivně brání rychlému řešení" jedině slovo volnotržní není manipulace
"potřebujeme zachraňovat životní podmínky hned" manipulace urgencí
"A zpochybňovat lidský podíl na klimatické změně je v současné míře vědeckého poznání v lepším případě iracionální a nezodpovědný sebeklam." degradace čtenáře, který nesouhlasí na debila
Tohle je fakt sráčovina.

Co mi nevěříte, že nevěřím klimatickému panelu? Že nevěřím v klimatickou změnu? Já na ně ale fakt nevěřím, protože jediné, jak se k tomu dá vztáhnout, je víra. Já věřím v hospodina ne v klimatickou změnu. Mění se počasí, prohlubují se výkyvy, zvyšují extrémy. To má asi nějaký původ v lidské činnosti, možná to souvisí s tepelnými ostrovy a následnou jinou srážkovou mapou. Lokální teplota a vlhkost vzduchu můžou mít vliv na vzdušné proudění a místní změny počasí. Klima se mění v rozsahu větších stovek či tisíců let, pokud to není způsobeno katastrofou. Lidé do klimatu šťouchají malíčkem, kdejaká větší sopka by ho mohla nakopnout okovanou botou.