Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Máte pravdu. Aktuálně navyšování platů poslanců v ČR občané velmi ocení.

V prezentování svých znalostí o fungování trhu jste opět nezklamal.Děkuji za podporu mých názorů;-)

chápu to dobře, že jste si aspergera diagnostikoval sám, takže ho možná ani nemáte? :)

ok, já netvrdím, že dnes by to bylo lepší. jen, že to není samospásné. a poukazuji na to, že prostě, právo (ani to přirozené) není nic automatického, pokud si to nezajistíte. a ten, kdo si to nezajistí (nebo se na něj nesloží) druzí, zkrátka to právo neuplatní, takže jakoby ho neměl... stejně jako třeba s jídlem :) na které sice automatické právo nemáme, ale v praxi to není rozdíl. v obou případech musíme přesvědčit ostatní

ne. takhle logika nefunguje.

pozitivní práva nedávají smysl každopádně, respektive nelze je uplatňovat bez porušení práv někoho jiného. negativní práva mají ten problém, o kterém píši v příspěvku.

"silnější pes mrdá" platí vždy, jen to nenazývám právem ale spíš zákonem přírody.

jsou vázané především na vlastnictví sebe sama, ale máte pravdu, že s pozemkem budete mít určitě jistou výhodu. především ale závisí na té schopnosti si právo vymoci, takže nějaké pozemky už mi v tom, co řešíme už přijdou trochu bezpředmětné.

podnájemním je bezzemok aj dnes, nie? :)

delegování je v tom samozřejmě zahrnuto. a delegovat mohu pouze, pokud na to mám peníze, což píšu už v tom prvním příspěvku. vymáhání práva je tedy podmíněno majetkem.

nemoci právo vymoci a nemít ho je v praxi stejná situace. respektive má stejný výsledek (neříkám, že je to to samé významově)

nemám právo vraždit, a stejně to mohu delegovat ;) takže tohle taky nesedí

navíc právo bude přede decentralizované, takže se nějak teprve vytvoří a třeba na různých místech jinak. třeba bude nepsané, ale pokud bubu mít skupinu lidí, která si dlouhodobě nebude umět právo vymoci, tak jsem přesvědčen, že společnost za chvíli bude toho názoru, že to právo ani nemá (chudí, ženy, děti, nějaké etnikum...)

pokud mi někdo něco ukradl, mám (abstraktní) právo na nápravu, ale nejsem schopen si ho vymoci, tak je mi to k čemu?
a nebo mi to ani nikdo neukradl, ale zkrátka mi někdo zabraňuje v používání toho majetku, včetně převedení na někoho jiného...

podle mě je to něco jako nekrytá bankovka. pokud mám papírek s uvedenou hodnotou zlata, ale ten papírek za to zlato nelze vyměnit, tak tu hodnotu prostě nemá. tedy právo bez možnosti vymáhání/uplatnění fakticky nemám...

opak tohoto tvrzeni, pokud s ním nesouhlasíte.

kdyby jim to docházelo, tak by to bylo lepší? ;)

Vy byste jako kapitalista zdražil, abyste porazil konkurenci?

Máte pravdu, že stát by ušetřené prostředky promrhal jinde. Děkuji tedy, že jste mě předběhl v uvedení silného argumentu pro zrušení státu ;-)

Pokud stojis o vsemozne environmentalni, sociologicke a politicke studie, ktere jsou financovane z verejnych grantu, pricemz je verejnym tajemstvim, jak tento bordel funguje, plat si to sam, kdyz je to tak prinosne, trubko.

Podepisuji. Hrozne je, ze toto vsem tem kurvam, ktere chteji nasili a zlo, nedojde.

Nemusím ho nutně vymáhat já, ale někdo jiný. Kdybych právo neměl, nemohl bych vymáhání delegovat. Tzn. mít právo je výhoda i když ho aktuálně třeba nedokážu sám vymoci. Stejně jako s tím vlastnictvím. Lepší něco vlastnit, co mi třeba někdo ukradl a nakládaná s tím, protoze mám právo na nápravu.

koukam, ze docela pomijis existenci napriklad smluv...
A tak ty toho pomijis vice, pokud se ti to nehodi do kramu, to uz zname...

pokud nedavaji smysl negativne prava, tak to ale stale neznamena, ze pozitivne ano....

A nejak nerozumim, proc sem pletete bezzemkou. Tl

A na jaky vyrok jste tedy reagoval ze je to rakuzska dogma?

jsou vázání "spolecenskou smlouvou" prave proto, ze za ne rozhoduji rodice. ja v tom ten paradox tedy nevidim...

paradox spis vidim v tom, jak muze byt KDOKOLI vazan solecenskou smlouvou :D

co je na tom nemorálního?

PROSÍM URZU O REAKCI

k čemu mi je právo, když ho nejsem schopen vymoci?

(asi tak stejně jako vlastnit věc, s kterou nejsem schopen nakládat)

PROSÍM URZU O REAKCI


naprosto vynikající otázky, nad kterými sám často přemýšlím!

Bohužel mne stále neopouští pocit, že některé nebyly zodpovězeny, nebo dokonce byly zodpovězeny chybně.

např. porodit dítě a nechat ho ležet není porušením jeho negativních práv! pokud by společnost toto nerespektovala a chtěla rodiče donutit ke starání se o dítě a nebo by sankcionovala nestarání se, dopouští se porušení práva rodiče!


Pak mě také fascinuje, kolikrát bylo zmíněno, že by se u něčeho stanovila arbitrární hranice, nebo by rozhodl soudce a nebo místní kulturní zvyky. pokud nap nelze ve 100% dodržovat, není to dle mne moc dobrý a už vůbec ne efektivní morální princip.

snad víte, na co reagujete, ne?

hh asi ano :) jen proste svobody=negativní práva. ale ano, právo je tak debilní slovo, že je tím možno myslet nekolik ruzných věcí. i tak jsem rád, že to vyvolalo bouřlivou diskuzi :)

přesně...

je vůbec někdo legitimním vlastníkem svého pozemku?

a můžete to prosím tedy osvětlit, když je to tak jednoduché?

proste právo má jenom ten, kdo si ho vymůže (vynutí) a nebo bude mít holt stěstí, že si na něj ostatní netroufnou. chápu to správně? :)

1) nerozumím... zřejmě nějaká metafora

2) to jistě není jediný důvod proč česko není ankap... "dobro z definice" nikdo neřeší, ani nevím o tom, že by tohle spojení někdo, kromě Vás použil.

3) ano předpokládá. samozřejmě těch negativních. ale tím, že ne každý si je bude moci vymoct, tak... akorát že vůbec :) (ale to je myslím pochopitelné i z prvního příspěvku).

4) "Nerovnost před zákonem ve smyslu" různý postih za stejný přečin" je v naprostém souladu s anarchokapitalismem." - to je zajímavá myslenka, nad kterou jsem jeste nepremýslel, ale patrne máte pravdu. ale uz jsme zase u postihů, což není to samé jako právo samotné

děkuji ;)

stejná negativní práva samozřejmě...

(protože žádná jiná ani nedávají smysl a nelze je naplnit)

stejně tak pravidla na mém pozemku mohu stanovovat jen to té míry, do jaké si je budu umět vymoci.

abstratní právo nebo pravidlo si mohu vymyslet jaké chci, ale prakticky platné bude jen to, které bude možné při nedodržení sankcionovat

jasné to je. moje pointa je v tom, že přepdokládáme stejná práva všech lidí, ale zároveň to nemáme jak zasjitit, ergo všichni lidé nemají stejná práva nebo lépe: vsichni lidé mají stejná práva, ale neporušována budou jen u těch, kteří si to dokáži silou nebo jinými prostředky zajistit. potom tedy výrok " všichni lidé mají stejná práva" ale považuji za nadbytečný

Hrošíkova poznámky k Urzově poznámce: Autor si je vědom, že právo a vymáhání práva jsou dvě rozdílné věci a pak také, že samotné právo může mít několik významů. Snaží se nezaměňovat, ovšem velice úzce spolu související věci nelze ignorovat.

Vycházím-li z předpokladu, že mají všichni lidé stejná práva, ale nemám jak zajistit, aby toto zároveň všichni lidé respektovali, je ten předpoklad platný pouze pro ty, jenž s ním souzní.

Není to nutné, protože tržní kapitalismus funguje dobře i bez centrálního plánování. I přestože aj v tržní kapitalistickej ekonomike môže za určitých podmienok hladomor nebo iné problémy nastať. A počítače neměly v r. 1917 ani kapitalistické firmy, a dnes je mají. O tom to není.

A že i dnes lidí hladoví je smutné, nikdo netvrdí že není co zlepšovat. Ale že se někde lidi místo výroby a obchodování mlátí a\nebo navzájem okrádají není problém tržního kapitalismu, to je spíš jeho absence. Ukažte mi kolik zemí, kde se hladoví má zkorumpovanou vládu co rozkrádá zahraniční pomoc, například.

Což je skvělá reklama positivní reklama pro kapitalismus. A to že jste naprosto neochotný připustit chyby své oblíbené ideologie je skvělá reklama jak pro vás, tak pro tu vaší ideologii.

Cisty kapitalismus, kdy stat neexistuje, nebo alespon nema monopol na vymahani prava. Troubo.